Tại sao Hoa Kỳ đã thua trong ba cuộc chiến tranh lớn vừa qua?

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Tác giả phản ánh về một bài báo được viết trên National Review bởi đồng nghiệp của mình, một người tham gia vào các cuộc chiến tranh lớn của Hoa Kỳ trong thế kỷ 20. Tại sao Hoa Kỳ, một quốc gia hùng mạnh về quân sự, bị trục xuất khỏi Iraq và mất vị trí ở Afghanistan? Tác giả đổ lỗi cho các chính trị gia và đưa ra lý do dẫn đến thất bại của họ. Nó chỉ ra rằng bốn tổng thống cuối cùng của Hoa Kỳ chỉ đơn giản là "cắt" khỏi nhiệm vụ và chiến tranh. Bill Clinton đang mắc kẹt trong Dịch vụ Huấn luyện Sĩ quan Dự bị Quân đội. George W. Bush đã tìm cách gia nhập Lực lượng Không quân Vệ binh Quốc gia khi được thông báo rằng những người dự bị như vậy sẽ không đến Việt Nam. Trump thời trẻ được bác sĩ gia đình chẩn đoán bị hóc xương (bản thân Trump cũng không nhớ bị thương ở chân nào). Và Joe Biden tuyên bố rằng anh ta không nhập ngũ vì bệnh hen suyễn, mặc dù anh ta khoe khoang về thành tích thể thao của mình khi còn là một sinh viên …

Trong một bài báo trên National Review có tựa đề "Three Wars, No Victories - Why?" đồng nghiệp cũ của tôi tại Lầu Năm Góc và Trường Cao đẳng Hải quân Bing West đã chỉ ra một cách thuyết phục tại sao Hoa Kỳ, quốc gia hùng mạnh nhất thế giới, đã thua trong ba cuộc chiến tranh lớn trong nửa thế kỷ qua: Việt Nam, Iraq và Afghanistan. Bing cho rằng thất bại là do ba lý do: hành động của quân đội, hành động của các chính trị gia và tâm trạng trong xã hội. Ông lưu ý một cách chính xác rằng nguyên nhân chính dẫn đến thất bại nằm ở các chính trị gia.

Tôi hơi quen thuộc với từng cuộc xung đột này, bởi vì tôi đã từng phục vụ ở Việt Nam, ba lần ở Iraq và một lần ở Afghanistan. Nhưng tất cả những điều này không thể so sánh được với kinh nghiệm của Bing, người mà tôi coi là một trong những người dũng cảm nhất mà tôi biết. Tuy nhiên, đối với tôi, dường như ông ấy đã vẽ ra một bức tranh đôi khi không đầy đủ và sai lệch về lý do thất bại của chúng ta trong ba cuộc chiến.

Ví dụ, khi phân tích thảm họa Việt Nam, ông ấy bỏ qua thực tế rằng chúng ta đã tham gia cuộc chiến này vào một dịp quá xa. Năm 1964, Tổng thống Johnson được Quốc hội cho phép tiến hành một cuộc leo thang quân sự quy mô lớn ở Việt Nam để đáp trả cuộc tấn công được cho là của Bắc Việt Nam nhằm vào một tàu Mỹ ở Vịnh Bắc Bộ.

Nhưng ngay cả trước cuộc điều tra của Quốc hội, đối với bất kỳ sĩ quan hải quân dày dạn kinh nghiệm nào cũng đều hiểu rõ rằng những cáo buộc của chính quyền là dối trá. Tôi nhớ những lời của chỉ huy của tôi, người đã bay các nhiệm vụ chiến đấu trong Thế chiến thứ hai và Chiến tranh Triều Tiên. Anh ấy nói với chúng tôi rằng không có cuộc tấn công nào dưới hình thức mà chúng được nói đến. Điều này đã được xác nhận bởi Phó Đô đốc James Stockdale, ông chủ của chúng tôi tại trường cao đẳng quân sự với Byng và đã nhận được Huân chương Danh dự vì lòng dũng cảm trong Chiến tranh Việt Nam, nơi ông bị bắt làm tù binh.

Lúc đó anh vừa ở khu vực Vịnh Bắc Bộ. Điều tương tự cũng được nói bởi một sĩ quan hải quân, người đã thuyết phục Thượng nghị sĩ Dân chủ Oregon Wayne Morris bỏ phiếu chống lại Nghị quyết Bắc Kỳ (chỉ có hai thượng nghị sĩ như vậy, và cả hai đều thua trong cuộc bầu cử tiếp theo). Khi sự dối trá được biết đến, tình cảm chống chiến tranh đã gia tăng trong xã hội Mỹ.

Một lý do khác khiến chúng ta thất bại ở Việt Nam là không thể thắng được cuộc chiến này. Bing lập luận rằng chúng ta đã phải chịu thất bại trong cuộc chiến đó bởi một chiến lược quân sự yếu kém từ năm 1965 đến năm 1968, và các quyết định chính trị cũng như thái độ của quần chúng không chính xác. Đúng, những yếu tố này đóng một vai trò nào đó, nhưng trên thực tế, chúng chỉ củng cố thực tế đã tồn tại.

Và mọi thứ trở nên rõ ràng với tôi vào năm 1966, khi tôi và các đồng đội bị lạc, trở về sau cuộc họp với các sĩ quan của đội tàu tuần tra ở phía bắc Vịnh Cameron, miền Nam Việt Nam. Khi đang lang thang tìm đường vào căn cứ, chúng tôi tình cờ gặp một tu viện Công giáo.

Vị linh mục bước ra, chỉ đường và cho chúng tôi ăn. Nhưng khi chúng tôi rời đi, một trong những nhà sư hỏi tôi bằng tiếng Pháp (tôi đã học ngôn ngữ này ở trường) tại sao chúng tôi hy vọng rằng ở Việt Nam chúng tôi sẽ làm tốt hơn người Pháp. Tổng thống Eisenhower hiểu rõ tình hình khi ông từ chối cứu trợ quân Pháp ở Điện Biên Phủ năm 1954, mặc dù hầu hết các cố vấn an ninh quốc gia của ông, bao gồm cả Phó Tổng thống Nixon khi đó và Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng, Đô đốc Redford, đã khuyến khích ông làm điều đó. Vì thế.

Tuy nhiên, tham mưu trưởng lực lượng mặt đất, Tướng Matthew Ridgway, người đã ngăn chặn chúng tôi bị đánh bại ở Hàn Quốc, đã thuyết phục Eisenhower không can thiệp, vì ông ta, giống như nhà sư đã nói với tôi, tin rằng không thể đánh bại người Việt Nam..

Tương tự như vậy, hầu hết người Mỹ đều phản đối Chiến tranh Việt Nam, không chỉ vì cuộc gọi mà Bing chỉ ra một cách đúng đắn, mà bởi vì những người có đặc quyền có thể tránh được cuộc gọi này, và tầng lớp thấp hơn gánh vác gánh nặng chính của cuộc chiến. Ví dụ, bốn vị tổng thống cuối cùng có thể từng phục vụ ở Việt Nam đã né tránh cuộc chiến và lệnh bắt buộc đó theo những cách không rõ ràng.

Bill Clinton giả vờ tham gia Dịch vụ Huấn luyện Sĩ quan Dự bị Quân đội. George W. Bush đã sử dụng các mối liên hệ chính trị của mình để được gia nhập Lực lượng Phòng vệ Quốc gia khi Tổng thống Johnson tuyên bố rằng lực lượng dự bị sẽ không tham gia chiến đấu. Bác sĩ gia đình của Donald Trump, tất nhiên, đã chẩn đoán bệnh u xương (xương thúc đẩy) (bản thân Trump cũng không nhớ bị thương ở chân nào). Và Joe Biden lập luận rằng căn bệnh hen suyễn mà anh ta mắc phải khi học tại trường đại học đã ngăn cản anh ta phục vụ trong quân đội, mặc dù anh ta đã khoe khoang về thành tích thể thao của mình khi còn là sinh viên.

Khi phân tích lý do tại sao chúng ta không thể giành chiến thắng ở Iraq, Byng đã bỏ qua thực tế rằng chính quyền Bush đã tham gia vào cuộc chiến, tuyên bố sai rằng Iraq sở hữu vũ khí hủy diệt hàng loạt. Hơn nữa, khi chỉ trích chính quyền Obama về việc rút quân khỏi Iraq vào năm 2011, Bing đã phớt lờ thực tế rằng Obama không có lựa chọn nào khác. Ông ấy đã làm điều này vì vào năm 2008, chính phủ Iraq, mà ông ấy đã giúp lên nắm quyền, đã nói rõ rằng họ sẽ không ký một thỏa thuận về tình trạng của quân đội trừ khi chúng tôi đồng ý cho họ rút quân hoàn toàn vào cuối năm 2011.

Tôi đã tận mắt chứng kiến điều này khi làm việc tại trụ sở chiến dịch tranh cử của Obama và vào mùa hè năm 2008, gặp gỡ Bộ trưởng Ngoại giao Iraq Hoshyar Zebari. Khi tôi hỏi anh ấy về thỏa thuận rút tiền, anh ấy nói rằng yêu cầu này không thể thương lượng được. Khi tôi nói với Denis McDonough, người từng làm việc tại trụ sở của Obama và sau đó trở thành chánh văn phòng của ông ấy, về điều này, ông ấy đã rất ngạc nhiên và hỏi tôi có chắc chắn về những gì tôi đã nghe không.

Trong chuyến thăm Iraq năm 2009, tôi đã nêu vấn đề này trong các cuộc trao đổi với một số nhà lãnh đạo từ quốc hội và cơ quan hành pháp, và nhận được câu trả lời tương tự. Vào tháng 12 năm 2011, khi Thủ tướng Iraq Nuri al-Maliki đến Washington để chốt thỏa thuận, tôi, cố vấn an ninh quốc gia đầu tiên của Obama, David Jones và Bộ trưởng Quốc phòng tương lai Chuck Hagel đã gặp ông ấy … Tôi đã hỏi trực tiếp ông ấy rằng liệu Tổng thống Obama có thể làm gì đó để giữ quân đội ở Iraq hay không. Về cơ bản, ông nói rằng Bush đã đưa ra một thỏa thuận và Mỹ nên tuân theo thỏa thuận đó. Tại cuộc họp đó, Jones nói rằng Obama muốn giữ 10.000 quân.

Bing cũng bỏ qua thực tế rằng chính quyền Bush chưa bao giờ công khai hoặc riêng tư cảm ơn Iran vì sự giúp đỡ của họ ở Afghanistan, nhưng đã công khai chỉ trích nước này. Tôi đã nhìn thấy nó một cách cá nhân. Vào ngày 11 tháng 9, tôi làm việc ở New York tại Hội đồng Quan hệ Đối ngoại. Sau vụ khủng bố, đại diện Liên hợp quốc của Iran đã mời tôi ăn tối và yêu cầu tôi chuyển đến chính phủ Mỹ rằng Iran ghê tởm với Taliban (thành viên của một tổ chức khủng bố bị cấm ở Nga - ed.), Và do đó sẵn sàng giúp đỡ chúng tôi. Ở afghanistan.

Tôi đã chuyển nó cho chính quyền Bush. Người phát ngôn của Bush tại Hội nghị Bonn (tháng 12 năm 2001), nơi chính phủ Karzai được thành lập, nói với tôi rằng chính quyền Bush sẽ không thành công nếu không có người Iran. Và Iran đã nhận được gì như một phần thưởng? Đầu năm 2002, Bush đưa đất nước này vào trục ma quỷ. Kể từ đó, Iran đã không đóng bất kỳ vai trò tích cực nào trong khu vực và điều này vẫn chưa được khẳng định rõ ràng.

Cuối cùng, phân tích các sự kiện ở Afghanistan, Byng chỉ ra một cách chính xác rằng quân đội của chúng ta không thể biến đổi đất nước này theo bất kỳ cách nào. Tuy nhiên, anh ấy tuyên bố một cách sai lầm rằng chúng tôi nên ở đó vô thời hạn để tránh làm tổn hại đến danh tiếng của chúng tôi. Nhiều người tham gia cuộc chiến kéo dài 20 năm này tin rằng danh tiếng của chúng tôi đã bị thiệt hại không thể khắc phục được và họ muốn chúng tôi thoát khỏi đó trước khi thiệt hại này thậm chí còn trở nên tồi tệ hơn. Logic của chi phí chìm không áp dụng ở đây.

Sẽ tồi tệ như thế nào nếu chúng ta rời đi vào ngày 1 tháng 5 theo thỏa thuận của Trump, và Taliban lên nắm quyền (thành viên của một tổ chức khủng bố bị cấm ở Nga - ed.)? Đặc biệt, điều đó sẽ tồi tệ như thế nào đối với phụ nữ Afghanistan? Khi tôi đến Afghanistan vào năm 2011, tôi đã hỏi một trong những đại diện của Taliban (một tổ chức bị cấm ở Nga - ed.) Họ sẽ đối xử với phụ nữ như thế nào nếu hoặc khi họ lên nắm quyền. Anh ấy bảo tôi đừng lo lắng - họ sẽ đối xử tốt với họ như đồng minh của chúng tôi, người Ả Rập Xê Út.

Bài báo của Byng nên được đọc bởi những người tin rằng Hoa Kỳ có thể phát triển và duy trì các nền dân chủ thông qua việc sử dụng vũ lực quân sự. Nhưng họ cần lưu ý rằng có những yếu tố khác có thể ảnh hưởng đến quyết định như vậy.