Tiết lộ thông tin khoa học về khủng bố covid

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Ở hầu hết các nước phương Tây, tỷ lệ cao nhất của coronavirus đã đạt đến vào tháng 3 hoặc tháng 4 và thường là trước khi có biện pháp cách ly. Tử vong cao nhất ở hầu hết các nước phương Tây vào tháng Tư. Kể từ đó, số ca nhập viện và tử vong ở hầu hết các nước phương Tây ngày càng giảm. Điều này cũng áp dụng cho các quốc gia không được kiểm dịch như Thụy Điển, Belarus và Nhật Bản. Mùa cúm tích lũy, Đức) đến nặng (ví dụ, Hoa Kỳ, Vương quốc Anh).

Kể từ khi kết thúc kiểm dịch, số lượng sàng lọc coronavirus trong các nhóm dân số có nguy cơ thấp đã tăng lên đáng kể ở nhiều quốc gia, chẳng hạn như do sự trở lại của người dân đi làm và đi học.

Điều này dẫn đến sự gia tăng nhất định trong kết quả xét nghiệm dương tính ở một số quốc gia hoặc khu vực, mà nhiều phương tiện truyền thông và cơ quan chức năng đã đưa ra như một sự gia tăng được cho là nguy hiểm về số lượng trường hợp và đôi khi điều này dẫn đến những hạn chế mới, ngay cả khi tỷ lệ kết quả dương tính vẫn rất thấp.

Tuy nhiên, số ca mắc bệnh là một con số gây hiểu nhầm không nên hiểu là số người bị bệnh hoặc bị nhiễm bệnh. Ví dụ, một kết quả xét nghiệm dương tính có thể là do các phần tử vi rút không lây nhiễm, không có triệu chứng, xét nghiệm lại hoặc dương tính giả.

Hơn nữa, việc đếm "số ca" ước tính không có ý nghĩa đơn giản vì các xét nghiệm kháng thể và miễn dịch từ lâu đã chỉ ra rằng coronavirus mới phổ biến hơn 50 lần so với các xét nghiệm PCR hàng ngày được ước tính.

Đúng hơn, các chỉ số quyết định là số lượng bệnh nhân, số lần nhập viện và số tử vong. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng nhiều bệnh viện hiện đã trở lại hoạt động bình thường và tất cả bệnh nhân, kể cả bệnh nhân không có triệu chứng, đều được xét nghiệm thêm coronavirus.

Do đó, số lượng bệnh nhân Covid-19 thực tế trong bệnh viện và các đơn vị chăm sóc đặc biệt là rất quan trọng.

Ví dụ, trong trường hợp của Thụy Điển, WHO đã phải ngừng phân loại nước này là “quốc gia có nguy cơ” sau khi biết rõ rằng sự gia tăng rõ ràng về “ca bệnh” là do sự gia tăng số lượng các xét nghiệm được thực hiện. Trên thực tế, số người nhập viện và tử vong ở Thụy Điển đã giảm kể từ tháng Tư.

Ở một số quốc gia, tỷ lệ tử vong dưới mức trung bình kể từ tháng Năm. Lý do là vì độ tuổi trung bình tử vong do coronavirus thường vượt quá tuổi thọ trung bình, có tới 80% số ca tử vong xảy ra trong các viện dưỡng lão.

Tuy nhiên, ở các quốc gia và khu vực nơi sự lây lan của coronavirus đã giảm đáng kể, có thể số lượng bệnh nhân mắc Covid-19 sẽ tăng trở lại. Trong những trường hợp này, điều trị sớm và hiệu quả là rất quan trọng (xem bên dưới).

Tỷ lệ tử vong toàn cầu do Covid-19, bất chấp xu hướng già hóa dân số hiện nay, thấp hơn một bậc so với đại dịch năm 1957 (cúm châu Á) và năm 1968 (cúm Hồng Kông) và nằm trong phạm vi của đại dịch cúm lợn năm 2009 khá nhẹ..

Các biểu đồ sau đây minh họa sự khác biệt giữa số ca, bệnh nhân và tử vong.

Biểu đồ: "ca", tử vong và tử vong ở các quốc gia khác nhau

Tử vong từ Covid-19

Hầu hết các nghiên cứu về kháng thể đã chỉ ra tỷ lệ tử vong theo trường hợp dân số (IFR) là 0,1% đến 0,3%. Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh (CDC) của Bộ Y tế Hoa Kỳ đã thận trọng đưa ra "ước tính tốt nhất" là 0,26% vào tháng 5 (dựa trên 35% trường hợp không có triệu chứng).

Tuy nhiên, vào cuối tháng 5, một nghiên cứu miễn dịch học từ Đại học Zurich đã được công bố, lần đầu tiên cho thấy rằng các xét nghiệm kháng thể thường quy để đo mức độ kháng thể immunoglobulin G và immunoglobulin M (IgG và IgM) trong máu không thể phát hiện được nữa. hơn 1/5 tổng số ca nhiễm coronavirus.

Lý do cho điều này là ở hầu hết mọi người, coronavirus mới đã được vô hiệu hóa bởi kháng thể niêm mạc (IgA) hoặc miễn dịch tế bào (tế bào T), và không có triệu chứng hoặc thậm chí là các triệu chứng nhẹ.

Điều này có nghĩa là coronavirus mới có khả năng lan rộng hơn nhiều so với suy nghĩ trước đây và tỷ lệ tử vong trên mỗi ca nhiễm thấp hơn khoảng 5 lần so với suy nghĩ trước đây. Do đó, khả năng gây chết người thực sự có thể dưới 0,1% và do đó, nằm trong phạm vi khả năng gây chết của bệnh cúm.

Đồng thời, nghiên cứu của Thụy Sĩ có thể giải thích lý do tại sao trẻ em thường không có bất kỳ triệu chứng nào (do thường xuyên tiếp xúc với coronavirus cảm lạnh trước đó) và tại sao kháng thể (IgG / IgM) lại được tìm thấy ngay cả khi bùng phát dịch như New York, trong 20%, vì điều này đã tương ứng với khả năng miễn dịch của bầy đàn.

Trong khi đó, nghiên cứu của Thụy Sĩ đã được xác nhận bởi một số nghiên cứu khác:

1. Một nghiên cứu của Thụy Điển cho thấy ở những người mắc bệnh nhẹ hoặc không có triệu chứng, virus thường bị trung hòa bởi tế bào T và không cần tạo ra kháng thể. Nhìn chung, miễn dịch qua trung gian tế bào T phổ biến gấp đôi so với miễn dịch qua trung gian kháng thể.
2. Một nghiên cứu lớn của Tây Ban Nha về kháng thể, được công bố trên tạp chí Lancet, cho thấy ít hơn 20% người có triệu chứng và khoảng 2% người không có triệu chứng có kháng thể IgG.
3. Một nghiên cứu của Đức (sơ bộ) cho thấy 81% những người chưa tiếp xúc với coronavirus mới đã có các tế bào T phản ứng chéo và do đó có một số khả năng miễn dịch (do đã tiếp xúc với coronavirus cảm lạnh trước đó).
4. Một nghiên cứu của Trung Quốc được công bố trên tạp chí Nature cho thấy 40% bệnh nhân không có triệu chứng và 12,9% bệnh nhân có triệu chứng sau giai đoạn hồi phục không biểu hiện IgG.
5. Một nghiên cứu khác của Trung Quốc liên quan đến gần 25.000 nhân viên tại một phòng khám ở Vũ Hán cho thấy rằng không quá 1/5 số công nhân bị cáo buộc nhiễm bệnh có kháng thể IgG (bài báo).
6. Một nghiên cứu nhỏ của Pháp (sơ bộ) cho thấy sáu trong số tám thành viên gia đình mắc Covid-19 đã phát triển miễn dịch tế bào T tạm thời mà không có kháng thể.

Video phỏng vấn: Bác sĩ Thụy Điển: Miễn dịch tế bào T và sự thật về Covid-19 ở Thụy Điển

Trong bối cảnh đó, một nghiên cứu của Mỹ được công bố trên tạp chí Science Translational Medicine, phân tích các chỉ số khác nhau, kết luận rằng khả năng gây chết người của Covid-19 thấp hơn nhiều so với ước tính ban đầu, nhưng ở một số địa điểm bùng phát, nó lây lan nhanh hơn 80 lần so với ước tính có thể giải thích sự gia tăng nhanh chóng nhưng ngắn hạn của số lượng các trường hợp.

Một nghiên cứu được thực hiện tại khu nghỉ mát trượt tuyết Ischgl của Áo, một trong những tâm chấn đầu tiên của châu Âu về coronavirus, đã phát hiện ra các kháng thể trong 42% dân số. 85% trường hợp nhiễm trùng "không được chú ý" (vì chúng rất nhẹ), khoảng 50% trường hợp nhiễm trùng biến mất mà không có triệu chứng (đáng chú ý).

Sự hiện diện của một số lượng lớn những người có kháng thể được phát hiện (42%) trong Ischgl là do họ cũng đã xét nghiệm kháng thể immunoglobulin A (IgA) trong máu, chứ không chỉ IgM / IgG. Các xét nghiệm bổ sung để phát hiện tế bào IgA và T trên màng nhầy sẽ cho thấy mức độ miễn dịch thậm chí còn cao hơn, gần với khả năng miễn dịch bầy đàn.

Trong trường hợp chỉ có hai trường hợp tử vong (đều là nam giới trên 80 tuổi mắc các bệnh đồng thời), tỷ lệ tử vong do nhiễm trùng (i) ở “trọng tâm của bệnh” Ischgl thấp hơn đáng kể 0,1%.

Do tỷ lệ tử vong khá thấp, Covid-19 chỉ nằm trong danh mục thứ hai về mức độ nghiêm trọng của đại dịch trong số năm do cơ quan y tế Hoa Kỳ phát triển. Đối với loại này, chỉ nên áp dụng “cách ly tự nguyện với người bệnh”, trong khi không khuyến khích các biện pháp khác như khẩu trang, đóng cửa trường học, các quy định về khoảng cách, truy tìm liên lạc, tiêm chủng và cách ly toàn bộ khu vực không được khuyến khích.

Các phát hiện miễn dịch học mới cũng có nghĩa là giấy thông hành miễn dịch và tiêm chủng hàng loạt khó có hiệu quả và do đó không phải là một chiến lược hữu ích.

Một số phương tiện truyền thông tiếp tục nói về tỷ lệ tử vong được cho là cao hơn nhiều của Covid-19. Tuy nhiên, các phương tiện này đề cập đến các mô phỏng lỗi thời và nhầm lẫn giữa tỷ lệ tử vong và khả năng chết người, CFR và IFR, nghĩa là tỷ lệ tử vong của bệnh ở dạng thuần túy và có tính đến các yếu tố nguy cơ. Đọc thêm về những lỗi này ở đây.

Vào tháng 7, tại các khu vực của Thành phố New York, người ta đã báo cáo rằng số người có kháng thể được cho là cao tới 70%. Tuy nhiên, con số này không áp dụng cho toàn bộ dân số mà chỉ áp dụng cho những người đã đến trung tâm cấp cứu.

Biểu đồ sau đây cho thấy sự gia tăng thực sự về số ca tử vong ở Thụy Điển (có tính đến việc không có kiểm dịch và nghĩa vụ đeo khẩu trang) so với dự đoán của Đại học Hoàng gia London (màu cam - không có biện pháp; màu xám - biện pháp vừa phải). Tỷ lệ tử vong chung hàng năm ở Thụy Điển thực sự nằm trong dải sóng trung bình và thấp hơn 3,6% so với những năm trước.

Nguy cơ sức khỏe của Covid-19

Tại sao coronavirus mới vô hại đối với nhiều người, nhưng lại rất nguy hiểm đối với một số người? Lý do là liên quan đến đặc điểm của virus và hệ thống miễn dịch của con người.

Nhiều người, bao gồm hầu hết tất cả trẻ em, có thể vô hiệu hóa coronavirus mới bằng khả năng miễn dịch của họ (do tiếp xúc với coronavirus cảm lạnh trước đó) hoặc do sự hiện diện của các kháng thể trên màng nhầy (IgA), trong khi virus này không gây hại nhiều.

Tuy nhiên, nếu không thể vô hiệu hóa vi rút, nó có thể xâm nhập vào cơ thể. Ở đó, nó có thể gây ra các biến chứng ở phổi (viêm phổi), mạch máu (huyết khối, tắc mạch) và các cơ quan khác do tương tác tích cực với men chuyển đổi angiotensin ACE2 (ACE2) của một người.

Nếu trong trường hợp này, hệ thống miễn dịch phản ứng quá yếu (ở người già) hoặc quá mạnh (ở một số người trẻ), diễn biến của bệnh có thể trở nên nguy kịch.

Nó cũng đã được xác nhận rằng các triệu chứng hoặc biến chứng của quá trình nghiêm trọng của Covid-19 trong một số trường hợp có thể kéo dài hàng tuần hoặc thậm chí hàng tháng.

Do đó, không nên coi thường loại coronavirus mới và việc điều trị sớm và hiệu quả là hoàn toàn cần thiết cho những bệnh nhân có nguy cơ mắc bệnh.

Về lâu dài, coronavirus mới có thể phát triển thành virus cảm lạnh thông thường điển hình tương tự như coronavirus NL63, cũng tương tác với thụ thể ACE2 và hiện chủ yếu ảnh hưởng đến trẻ nhỏ và bệnh nhân cần chăm sóc đặc biệt, gây nhiễm trùng đường hô hấp trên và dưới…

Điều trị covid-19

Lưu ý: Nên hỏi ý kiến bác sĩ.

Một số nghiên cứu hiện đã xác nhận những gì một số bác sĩ tuyến đầu đã nói từ tháng 3: điều trị sớm cho bệnh nhân Covid-19 bằng kẽm và thuốc chống sốt rét hydroxychloroquine (HCQ) thực sự có hiệu quả. Các bác sĩ Mỹ thông báo số người nhập viện giảm 84% và tình trạng bệnh nhân ổn định trong vòng vài giờ.

Kẽm có đặc tính kháng vi rút, HCQ giúp kẽm được hấp thụ và có thêm đặc tính kháng vi rút. Nếu cần thiết, bác sĩ có thể kê đơn thuốc kháng sinh (để ngăn ngừa nhiễm trùng do vi khuẩn nguy hiểm) và thuốc làm loãng máu (để ngăn ngừa huyết khối và tắc mạch do bệnh gây ra) ngoài các loại thuốc này.

Các giả định và bằng chứng về hậu quả tiêu cực của việc sử dụng HCQ trong một số nghiên cứu, như đã được biết hiện nay, dựa trên việc sử dụng thuốc chậm (trong chăm sóc đặc biệt), liều lượng lớn (lên đến 2400 mg mỗi ngày), thao tác dữ liệu hoặc bỏ qua các chống chỉ định (ví dụ, chẳng hạn như chủ nghĩa thiên vị hoặc các vấn đề về tim).

Thật không may, WHO, nhiều hãng truyền thông và một số cơ quan chức năng có thể đã gây ra thiệt hại đáng kể và không cần thiết cho sức khỏe cộng đồng trong những tháng gần đây do lập trường tiêu cực của họ, có thể được thúc đẩy chính trị hoặc sai khiến bởi lợi ích của ngành dược phẩm.

Ví dụ, giáo sư y học người Pháp Jauad Zemmouri tin rằng châu Âu có thể tránh tới 78% trường hợp tử vong do Covid-19 bằng cách áp dụng một chiến lược điều trị HCQ chặt chẽ.

Cần cân nhắc các chống chỉ định đối với HCQ, chẳng hạn như bệnh thiên vị hoặc các vấn đề về tim, nhưng một nghiên cứu gần đây của Trung tâm Y tế Ford đã cho thấy làm giảm tỷ lệ tử vong tại bệnh viện khoảng 50%, thậm chí ở 56% bệnh nhân người Mỹ gốc Phi có nhiều khả năng bị chủ nghĩa thiên vị.

Tuy nhiên, thời điểm quyết định trong việc điều trị bệnh nhân có nguy cơ cao là can thiệp sớm, ngay từ khi có các triệu chứng đặc trưng đầu tiên, ngay cả khi không phân tích PCR, để ngăn chặn sự tiến triển của bệnh và tránh nhập viện tại phòng chăm sóc đặc biệt.

Hầu hết các quốc gia đã làm điều hoàn toàn ngược lại: Sau đợt sóng tháng Ba, họ tuyên bố kiểm dịch, để những người bị nhiễm bệnh và sợ hãi bị nhốt trong nhà riêng của họ mà không được điều trị và thường đợi cho đến khi họ phát triển suy hô hấp nặng và không cần phải đưa thẳng đến cơ sở chuyên sâu. đơn vị chăm sóc. nơi họ thường xuyên bị tiêm thuốc an thần và móc vào máy thở xâm lấn nên khả năng tử vong khá cao.

Có thể việc chấp thuận phương pháp điều trị kết hợp kẽm và HCQ, các loại thuốc đơn giản, an toàn và rẻ tiền, có thể khiến các loại thuốc phức tạp hơn, tiêm chủng và các biện pháp khác trở nên lỗi thời.

Gần đây, một nghiên cứu của Pháp cho thấy bốn trong số năm bệnh nhân đầu tiên được điều trị bằng loại thuốc Remdesivir đắt hơn nhiều của Gilead đã phải ngừng thuốc do các vấn đề về gan và suy thận.

Thông tin thêm về điều trị Covid-19

Hiệu quả của mặt nạ

Nhiều quốc gia đã giới thiệu hoặc hiện đang thảo luận về việc bắt buộc đeo khẩu trang trên các phương tiện giao thông công cộng, trong các trung tâm mua sắm hoặc nói chung ở những nơi công cộng.

Do tỷ lệ tử vong trong trường hợp thấp hơn mong đợi đối với Covid-19 và các lựa chọn điều trị có sẵn, cuộc thảo luận này có thể trở nên không liên quan. Lập luận chính để giảm số lần nhập viện (“làm phẳng đường cong”) cũng không còn phù hợp nữa, vì tỷ lệ nhập viện đã và vẫn thấp hơn khoảng hai mươi lần so với ước tính ban đầu.

Tuy nhiên, câu hỏi về hiệu quả của các loại mặt nạ có thể được đặt ra. Trong trường hợp dịch cúm, câu trả lời rất rõ ràng từ quan điểm khoa học: việc sử dụng khẩu trang trong cuộc sống hàng ngày không có hoặc rất ít tác dụng. Nếu sử dụng không đúng cách, chúng thậm chí có thể làm tăng nguy cơ nhiễm trùng.

Trớ trêu thay, ví dụ điển hình nhất và gần đây nhất về điều này là Nhật Bản thường được trích dẫn: mặc dù có khẩu trang phổ biến, Nhật Bản đã phải hứng chịu đợt dịch cúm cuối cùng, diễn ra khá nghiêm trọng, với năm triệu trường hợp. Đó là chỉ một năm trước, vào tháng Giêng và tháng Hai năm 2019.

Tuy nhiên, không giống như SARS do coronavirus gây ra, virus cúm lây truyền qua trẻ em. Thật vậy, vào năm 2019, Nhật Bản đã phải đóng cửa khoảng 10.000 trường học do dịch cúm cấp tính bùng phát.

Liên quan đến vi rút SARS-1 năm 2002 và 2003, có một số bằng chứng cho thấy khẩu trang y tế có thể bảo vệ một phần chống lại sự lây nhiễm. Nhưng SARS-1 hầu như chỉ được phát tán trong các bệnh viện, tức là, trong một môi trường chuyên nghiệp và hầu như không ảnh hưởng đến toàn xã hội.

Ngược lại, một nghiên cứu năm 2015 cho thấy khẩu trang vải đang được sử dụng ngày nay cho phép 97% các hạt vi rút đi qua do các khoảng trống của sợi và có thể làm tăng thêm nguy cơ nhiễm trùng do tích tụ độ ẩm.

Một số nghiên cứu gần đây đã lập luận rằng việc sử dụng khẩu trang hàng ngày dù sao cũng có hiệu quả chống lại loại coronavirus mới và ít nhất có thể ngăn ngừa lây nhiễm cho người khác. Tuy nhiên, những nghiên cứu này có phương pháp luận kém và kết quả của chúng đôi khi cho thấy điều gì đó hoàn toàn khác với những gì chúng tuyên bố.

Thông thường, các nghiên cứu này bỏ qua ảnh hưởng của các biện pháp tích lũy khác, sự gia tăng tự nhiên của bệnh nhiễm trùng, thay đổi số lượng xét nghiệm được thực hiện hoặc so sánh các quốc gia có điều kiện rất khác nhau.

Tổng quat:

1. Một nghiên cứu của Đức tuyên bố rằng việc sử dụng khẩu trang bắt buộc ở các thành phố của Đức đã làm giảm số lượng các ca nhiễm trùng. Nhưng dữ liệu không xác nhận điều này: ở một số thành phố không có thay đổi, ở những thành phố khác - giảm, ở đâu đó - số ca nhiễm trùng tăng lên (xem biểu đồ bên dưới). Thành phố Jena, được trình bày như một hình mẫu, đồng thời đưa ra các quy tắc kiểm dịch nghiêm ngặt nhất ở Đức, nhưng điều này không được đề cập trong nghiên cứu.
2. Một nghiên cứu được công bố trên tạp chí PNAS cho thấy khẩu trang giúp giảm nhiễm trùng ở ba ổ (bao gồm cả New York). Nhưng sự giảm tự nhiên của số ca nhiễm trùng và các biện pháp khác đã không được tính đến. Có rất nhiều sai sót trong nghiên cứu đến nỗi hơn 40 nhà khoa học đã khuyến cáo rằng nó nên được rút lại.
3. Một nghiên cứu của Hoa Kỳ tuyên bố rằng việc bắt buộc đeo khẩu trang đã làm giảm số lượng các ca nhiễm trùng ở 15 tiểu bang. Nghiên cứu không tính đến việc tại thời điểm đó tỷ lệ mắc bệnh đã bắt đầu giảm ở hầu hết các bang. So sánh với các tiểu bang khác đã không được thực hiện.
4. Một nghiên cứu của Canada cho thấy các quốc gia bắt buộc đeo khẩu trang có ít ca tử vong hơn. Nhưng nghiên cứu đã so sánh các quốc gia ở Châu Phi, Châu Mỹ Latinh, Châu Á và Đông Âu có tỷ lệ mắc bệnh và cơ cấu dân số rất khác nhau.
5. Một nghiên cứu tổng hợp được công bố trên Lancet tuyên bố rằng khẩu trang "có thể" làm giảm nguy cơ nhiễm trùng, nhưng các nghiên cứu chủ yếu xem xét các bệnh viện (SARS-1) và đánh giá dữ liệu là "thấp".

Do đó, lợi ích y tế của việc bắt buộc đeo khẩu trang tiếp tục bị nghi ngờ. Trong mọi trường hợp, một nghiên cứu so sánh của Đại học East Anglia đã kết luận rằng việc đeo mặt nạ bắt buộc không có tác động rõ ràng đối với các trường hợp hoặc trường hợp tử vong do Covid-19 thực hiện.

Rõ ràng là việc sử dụng rộng rãi khẩu trang đã không thể ngăn chặn đợt bùng phát dịch bệnh đầu tiên ở Vũ Hán.

Kinh nghiệm của Thụy Điển cho thấy dù không có kiểm dịch, không đeo khẩu trang bắt buộc và với một trong những bệnh viện có số giường chăm sóc đặc biệt nhỏ nhất ở châu Âu, các bệnh viện vẫn không bị quá tải. Trên thực tế, tổng số ca tử vong hàng năm ở Thụy Điển nằm trong phạm vi của các mùa cúm trước.

Trong mọi trường hợp, các nhà chức trách không nên nói với công chúng rằng việc bắt buộc đeo khẩu trang làm giảm nguy cơ lây nhiễm bệnh, ví dụ như trong các phương tiện giao thông công cộng, vì không có bằng chứng nào chứng minh điều này. Cho dù mọi người có đeo khẩu trang hay không thì ở những khu vực đông người cũng có nguy cơ lây nhiễm bệnh cao hơn.

Điều thú vị là, nhu cầu về nghĩa vụ đeo mặt nạ trên toàn thế giới được dẫn đầu bởi nhóm vận động hành lang “mask4all” (đeo mặt nạ cho tất cả), được thành lập bởi “nhà lãnh đạo trẻ” của diễn đàn Davos.

Theo dõi danh bạ

Nhiều quốc gia đã giới thiệu các ứng dụng điện thoại thông minh và các thiết bị 'theo dõi liên lạc' chuyên dụng. Tuy nhiên, không có bằng chứng cho thấy chúng có thể đóng góp đáng kể về mặt dịch tễ học.

Ở Iceland, quốc gia đã trở thành người tiên phong trong lĩnh vực kinh doanh này, ứng dụng này phần lớn là một thất bại, ở Na Uy, việc sử dụng nó đã bị ngừng để bảo vệ dữ liệu cá nhân, ở Ấn Độ, Argentina, Singapore và các quốc gia khác, việc truy tìm liên hệ trực tiếp trở thành liên quan đến các dịch vụ đặc biệt.

Một nghiên cứu về đại dịch cúm năm 2019 của WHO đã kết luận rằng việc truy tìm đường tiếp xúc là vô ích về mặt dịch tễ học và "không được khuyến khích trong bất kỳ trường hợp nào." Lĩnh vực ứng dụng điển hình của nó là các bệnh lây truyền qua đường tình dục hoặc ngộ độc thực phẩm.

Hơn nữa, những lo ngại nghiêm trọng vẫn còn về bảo mật dữ liệu và quyền dân sự.

Hồi tháng 3, người cung cấp thông tin cho NSA Edward Snowden đã cảnh báo rằng các chính phủ có thể sử dụng cuộc khủng hoảng coravirus như một cái cớ hoặc cái cớ để mở rộng giám sát và kiểm soát toàn cầu, do đó tạo ra một "cấu trúc của sự áp bức."

Một người cung cấp thông tin tham gia một chương trình đào tạo về truy tìm liên lạc ở Hoa Kỳ đã gọi nó là "độc tài" và "nguy hiểm cho xã hội."

Giáo sư khoa học máy tính người Thụy Sĩ Serge Vaudenay đã chứng minh rằng các giao thức truy tìm liên hệ hoàn toàn không phải là “phi tập trung” và “minh bạch”, vì chức năng thực tế được triển khai thông qua giao diện Google và Apple (GAEN), không phải là “mã nguồn mở”.

Giao diện này hiện đã được Google và Apple tích hợp vào ba tỷ điện thoại di động. Theo Giáo sư Vodenet, giao diện có thể ghi lại và lưu trữ tất cả các địa chỉ liên hệ, không chỉ những địa chỉ liên hệ “có liên quan” về mặt y tế. Về phần mình, chuyên gia CNTT người Đức đã mô tả các ứng dụng theo dõi như một "con ngựa thành Troy".

Xem thêm: Bên trong Công cụ bí mật của NSA để lập bản đồ mạng xã hội của bạn

Theo dõi liên hệ được hỗ trợ bởi Google và Apple

Trong một bản cập nhật tháng 6, người ta nói rằng các nhà virus học nổi tiếng coi nguồn gốc phòng thí nghiệm của loại coronavirus mới "ít nhất là hợp lý" vì nó là tự nhiên. Điều này là do một số đặc điểm di truyền của vi rút và khả năng tương tác với các thụ thể, dẫn đến khả năng lây truyền và lây nhiễm sang người đặc biệt cao.

Trong khi đó, nhiều bằng chứng về giả thuyết này đã xuất hiện. Người ta đã biết rằng vi rút có liên quan chặt chẽ nhất với SARS-CoV-2 đã được phát hiện vào năm 2013 ở Tây Nam Trung Quốc. Loại coronavirus dơi này được phát hiện bởi các nhà nghiên cứu tại Viện Virus học Vũ Hán và được biết đến với cái tên RaTG13.

Tuy nhiên, các nhà nghiên cứu tiếp cận với báo chí Trung Quốc nhận thấy rằng các học giả Vũ Hán đã không tiết lộ toàn bộ câu chuyện. Trên thực tế, RaTG13 đã được tìm thấy trong một mỏ đồng cũ chứa một lượng lớn phân dơi sau khi sáu thợ mỏ mắc bệnh viêm phổi trong quá trình dọn dẹp. Ba thợ mỏ đã chết.

Theo các tài liệu gốc của Trung Quốc, báo cáo y tế vào thời điểm đó cho biết những trường hợp viêm phổi này là do một loại vi rút tương tự như SARS gây ra. Nhưng vào tháng 4 năm 2020, người đứng đầu phòng thí nghiệm Vũ Hán vì một lý do nào đó đã tuyên bố trong một cuộc phỏng vấn với tạp chí Scientific American rằng nguyên nhân được cho là do nấm. Viện cũng giấu kín rằng RaTG13 cũng có nguồn gốc từ khu mỏ định mệnh đó.

Người đứng đầu Liên minh Sức khỏe Sinh thái Hoa Kỳ, đã làm việc với Viện Vũ Hán về nghiên cứu virus học để "khuếch đại tác động" của các loại virus có khả năng gây đại dịch, cho biết RaTG13 đã được giải trình tự một phần và sau đó được đặt trong tủ đông và "không còn được sử dụng cho đến năm 2020" (khi so sánh với SARS-CoV-2).

Tuy nhiên, cơ sở dữ liệu virus học được tìm thấy cho thấy điều này cũng không đúng: virus - khi đó được biết đến với mã nội bộ 4991 - đã được sử dụng cho mục đích nghiên cứu trong phòng thí nghiệm Vũ Hán vào năm 2017 và 2018. Hơn nữa, nhiều cơ sở dữ liệu virus của Trung Quốc đã bị xóa một cách kỳ lạ.

Các nhà virus học đồng ý rằng SARS-CoV-2 không thể là sự kế thừa tự nhiên trực tiếp của RaTG13 - những đột biến cần thiết có thể mất ít nhất vài thập kỷ, mặc dù có 96% sự trùng khớp về gen. Tuy nhiên, về mặt lý thuyết, có thể SARS-CoV-2 được tạo ra từ RaTG13 là kết quả của một nghiên cứu virus học về "khuếch đại phơi nhiễm" trong phòng thí nghiệm hoặc cũng trong mỏ vào năm 2013.

Theo nghĩa này, rất có thể SARS-CoV-2 đã bị rò rỉ từ phòng thí nghiệm Vũ Hán vào tháng 9 hoặc tháng 10 năm 2019 - trong quá trình kiểm tra trong phòng thí nghiệm hoặc chuẩn bị cho nó. Thật không may, những tai nạn như vậy trong phòng thí nghiệm không phải là bất thường và đã xảy ra trong quá khứ ở Trung Quốc, Hoa Kỳ, Nga và các quốc gia khác.

(Vào tháng 3 năm 2019, các nhà nghiên cứu Tây Ban Nha đã báo cáo rằng một mẫu nước thải cho thấy kết quả xét nghiệm PCR dương tính, nhưng đây có thể là dương tính giả hoặc do ô nhiễm.)

Đọc thêm: Đường mòn coronavirus kéo dài bảy năm từ hang dơi qua phòng thí nghiệm Vũ Hán (Thời báo, ngày 4 tháng 7 năm 2020)

Tuy nhiên, bên cạnh khía cạnh Trung Quốc, cũng có khía cạnh của Mỹ.

Từ lâu người ta đã biết rằng các nhà nghiên cứu người Mỹ từ Đại học Bắc Carolina là những người đi đầu thế giới trong việc phân tích và tổng hợp các loại virus có khả năng gây đại dịch SARS. Do lệnh cấm tạm thời của Hoa Kỳ, nghiên cứu này đã được chuyển một phần sang Trung Quốc (tức là Vũ Hán) vài năm trước.

Vào tháng 4, nhà báo điều tra người Bulgaria Dilyana Gaitandzhieva đã công bố thông tin và tài liệu cho thấy Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ cùng với Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh của Cơ quan Y tế Hoa Kỳ cũng đang tiến hành nghiên cứu về các coronavirus SARS có khả năng gây đại dịch.

Nghiên cứu về coronavirus này được thực hiện tại Phòng thí nghiệm Sinh học Lầu Năm Góc ở Georgia (gần Nga), cũng như các nơi khác, và được điều phối bởi Liên minh Môi trường và Sức khỏe Hoa Kỳ nói trên, cũng đã hợp tác với Viện Virology ở Vũ Hán. Về mặt này, Liên minh Sức khỏe và Môi trường có thể được coi là nhà cung cấp hoặc nhà thầu các dịch vụ nghiên cứu cho mục đích quân sự.

Do đó, ngoài nghiên cứu của riêng mình về SARS, quân đội Mỹ hẳn đã rất quen thuộc với nghiên cứu của Trung Quốc ở Vũ Hán thông qua quan hệ đối tác với Liên minh Sức khỏe và Môi trường.

Đọc thêm: Phòng thí nghiệm sinh học Lầu Năm Góc phát hiện MERS và các Coronavirus giống SARS ở Dơi (DG)

Nhà báo điều tra người Mỹ Whitney Webb đã chỉ ra rằng Trung tâm An ninh Y tế Johns Hopkins, nơi đã tổ chức cuộc tập trận đại dịch coronavirus rất được hoan nghênh vào tháng 10 năm 2019, cùng với Gates Foundation và WEF ở Davos, cũng tổ chức bệnh than Mùa đông đen tối 2001 bài tập.

Cuộc tập trận diễn ra vài tháng trước khi xảy ra các vụ tấn công bệnh than thực sự vào tháng 9 năm 2001, sau đó có thể được truy nguyên từ phòng thí nghiệm của Lầu Năm Góc. Một số người tham gia Mùa đông đen tối hiện đang tham gia quản lý đại dịch coronavirus.

Các sự kiện kể từ đầu năm 2020 cho thấy coronavirus mới không thể được coi là "vũ khí sinh học" theo nghĩa chặt chẽ của từ này, vì nó không đủ gây chết người và không đủ chọn lọc. Tuy nhiên, anh ta cũng có thể hành xử như một "kẻ khủng bố": được truyền thông khuếch đại, khơi dậy nỗi sợ hãi, khủng bố dân số thế giới và được sử dụng cho các mục đích chính trị.

Trong bối cảnh này, cần lưu ý rằng nhà tài trợ của vắc-xin và Sự kiện 201 Bill Gates đã nhiều lần nói rằng coronavirus hiện tại nên được coi là "đại dịch", trong khi "đại dịch thứ hai" sẽ là một cuộc tấn công khủng bố sinh học thực sự chống lại loại vi rút phải được chuẩn bị.

Tuy nhiên, ngoài khả năng có nguồn gốc nhân tạo, nguồn gốc tự nhiên cũng vẫn là một khả năng có thật, ngay cả khi giả thuyết về "chợ hải sản Vũ Hán" và gần đây là giả thuyết về nguồn gốc của virus từ tê tê đã được đưa ra. ra bởi các chuyên gia.