Ai và bằng cách nào đã lật đổ hệ thống xã hội chủ nghĩa và phá hủy Liên Xô

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Lịch sử, đặc biệt là thời kỳ Xô Viết, đã đi lên hàng đầu trong hơn ba thập kỷ qua trong cuộc đấu tranh ý thức hệ.

Những kẻ thù của quyền lực Liên Xô, dùng đủ mọi cách ngụy tạo và giải thích một chiều sự thật, đã tích cực sử dụng cách ngấm ngầm sắp xếp lại quá khứ để làm vẩn đục ý thức quần chúng, và cuối cùng là lật đổ hệ thống xã hội chủ nghĩa và sự sụp đổ của Liên Xô.

Cuộc đấu tranh cho tâm trí và linh hồn của con người trong lĩnh vực lịch sử vẫn tiếp tục. Và hôm nay người đối thoại với Pravda về những vấn đề cấp bách của cuộc đấu tranh này là người tham gia thường xuyên của nó, một nhà sử học nổi tiếng, cố vấn cho hiệu trưởng trường Đại học Sư phạm Moscow Yevgeny Yuryevich Spitsyn.

Ông không chỉ là tác giả của bộ 5 tập "Toàn tập về lịch sử nước Nga", được đánh giá cao trong giới khoa học.

- Bạn biết đấy, tình hình, theo tôi, thậm chí còn trở nên gay gắt hơn. Cái này có một vài nguyên nhân. Trước hết, Cuộc phản cách mạng thành công vào năm 1991, có hai hiện thân chính - những người theo chủ nghĩa tự do phương Tây và những người theo chủ nghĩa quân chủ Vlasov, cuối cùng đã thống nhất trong sự căm ghét của nó đối với tháng Mười và quyền lực của Liên Xô.

Hơn nữa, thật kỳ lạ, những người thừa kế ý thức hệ của RZPC, NTS và các cơ cấu chống Liên Xô ác độc nhất khác ở nước ngoài và những phụ nữ nổi tiếng của các cơ quan đặc nhiệm phương Tây luôn căm ghét mọi thứ mà Liên Xô vượt qua ngay cả những người theo chủ nghĩa tự do lạnh lùng nhất như Igor Chubais hoặc Madame Novodvorskaya đáng nhớ mãi mãi, người trong thời kỳ Yeltsin đã đặt ra tiếng nói cho toàn bộ sự cuồng loạn chống Liên Xô.

Thứ hai, Dưới chiêu bài "sự thật khách quan", những lời nói dối tinh vi hoặc phiến diện đã được đưa vào nhiều chương trình truyền hình.

Chẳng hạn, Cách mạng Tháng Mười không phải là một quá trình lịch sử khách quan sinh ra bởi những mâu thuẫn gào thét của quá trình phát triển trước đó của đất nước, mà là một "âm mưu hèn hạ của các thế lực đen tối", một cuộc cách mạng "màu" tát vào đồng tiền của bọn ngụy phương Tây.

Rằng "khủng bố đỏ" về tỷ lệ khổng lồ của nó được cho là không đi đến bất kỳ sự so sánh nào với khủng bố trắng, họ nói, nó có mục đích và cực kỳ khát máu, còn "khủng bố trắng" chỉ là đối ứng, "trắng và mịn." Nhưng đây là một lời nói dối có thật, được bác bỏ bởi sự thật!

Thứ ba, Nhiều lần vạch trần những lời nói dối về "Đạo luật thoái vị" được cho là giả mạo của Nicholas II, về "nghi lễ giết người" của cựu Sa hoàng và gia đình ông, và những điều vô nghĩa phản khoa học khác, có thể nói, mang màu sắc mới và tích cực được tuyên truyền, đặc biệt là bởi giáo phái "Tsarebozhniki", trên thực tế đã và vẫn là nữ thừa kế trực tiếp của công chúng phát xít cuồng tín nhất trong số các trung tâm di cư nổi tiếng, được các cơ quan tình báo của Hoa Kỳ và Tây Âu bảo trợ từ lâu.

- Đương nhiên, những lời vu khống thiếu kiềm chế nhất đã gây ra sự từ chối trong đa số người dân của chúng ta, đã được dạy dỗ bởi kinh nghiệm cay đắng trong việc tuyên truyền của Yakovlev trong thời kỳ "perestroika" của Gorbachev. Rốt cuộc, sau đó, “thuật toán Yakovlev” để tiêu diệt Liên Xô đã làm say lòng nhiều người dân Liên Xô và đóng một vai trò quan trọng trong sự tiêu vong của nhà nước chúng ta, vì sự tự do và độc lập mà nhân dân Liên Xô đã phải trả một giá rất đắt trong thời gian đó. Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại.

Theo tôi, bây giờ nhiều người của chúng ta không còn quá ngây thơ, họ xa rời mọi thứ, với những gì mà các phương tiện thông tin đại chúng trung ương đưa cho họ, họ coi đó là điều hiển nhiên. Thêm vào đó, tất nhiên, thực tế là nhiều nhà sử học Nga, không bị nhiễm virus chống Liên Xô, đã ngừng ngồi trong chiến hào và thường đưa ra phản bác xứng đáng cho toàn thể công chúng, kể cả trong các cuộc thảo luận trên đài phát thanh và TV.

Đối với sự ủng hộ của công chúng đối với những ý tưởng của Tháng Mười, những ý tưởng về chủ nghĩa xã hội, những thành tựu của chính phủ Liên Xô và các nhà lãnh đạo được công nhận của nó, tôi khó có thể đánh giá một cách khách quan về điểm số này.

Ở một bên, có vẻ như có một kiểu thức dậy của ý thức quần chúng, đặc biệt là liên quan đến những nhân vật khổng lồ như V. I. Lê-nin và I. V. Stalin, hiểu rằng thời kỳ Xô Viết là thành tựu cao nhất trong toàn bộ lịch sử của chúng ta, v.v.

Nhưng, Mặt khác, thực tế chính trị, trên hết là chiến dịch bầu cử và kết quả của nó, dẫn đến những suy nghĩ đáng buồn. Hoặc mọi người chỉ đơn giản là không hiểu hết mức độ nghiêm trọng của các vấn đề mà đất nước chúng ta đang phải đối mặt ngày nay và toàn bộ nền văn minh thế giới, hoặc họ chỉ đơn giản là bị nhiễm “hội chứng Ukraine”.

Sau cùng, bạn phải thừa nhận rằng giới cầm quyền hiện tại "ưu tú" đã chơi rất khéo léo hội chứng này và tiếp tục chơi. Nói, đây là những gì cuộc cách mạng Maidan ở Ukraine đã dẫn đến …

- Xin lỗi, tôi nói, nhưng cuộc cách mạng với tư cách là một quá trình xã hội toàn cầu có phụ thuộc vào những câu thần chú? Suy cho cùng, đây là một quá trình khách quan, diễn ra theo quy luật của phép biện chứng, trong đó có quy luật chuyển hóa từ lượng sang chất!

Tất nhiên, những “chủ xí nghiệp, báo chí, tàu thủy” ở Nga hiện nay, bất kỳ cuộc cách mạng nào cũng giống như cái chết, do đó, qua môi miệng của cả một nhóm “chuyên gia”, “nhà khoa học”, “nhà báo” và “nhà hoạt động xã hội” một liên tục, dưới nhiều hình thức đổ xô đến Oktyabrskaya cuộc cách mạng, lý tưởng của nó, lịch sử Liên Xô, các nhà lãnh đạo Liên Xô … "Thuật toán Yakovlev" trong "Bao bì của Goebbels" vẫn được yêu cầu.

Quá khứ Xô Viết là một ngôi sao dẫn đường cho tương lai

- Việc chính phủ hiện tại ban đầu bị nhiễm virus chống chủ nghĩa Xôviết thực ra không có gì là bí mật với bất kỳ ai. Các biểu hiện của điều này có thể được quan sát liên tục.

Chỉ đủ để nhắc lại câu chuyện đáng xấu hổ với tấm bảng tưởng niệm Gustav Mannerheim ở Leningrad, nghĩa là, cho người chịu trách nhiệm trực tiếp, tôi nhấn mạnh điều này, trách nhiệm đối với cuộc phong tỏa Leningrad, vì cái chết của hàng trăm nghìn người Leningrad và thành lập các trại tập trung ở Karelia, bao gồm cả ở Petrozavodsk.

Hoặc, nói, liên tục đề cập đến các quyền lực có liên quan đến công việc của Ivan Ilyin, người ngưỡng mộ hệ tư tưởng của Chủ nghĩa Quốc xã Đức và chỉ trích nó chỉ vì một khuyết điểm duy nhất - "sự thiếu Chính thống". Và chẳng phải Ivan Ilyin, sau khi Đệ tam Đế chế thất bại, đã dựa vào các chế độ phát xít của Franco và Salazar để làm trụ cột cho sự phục hưng của Chủ nghĩa xã hội quốc gia?

Bạn có thể nói gì ở đây: chúng ta là một đất nước của "chủ nghĩa tư bản chiến thắng" trong phiên bản tồi tệ nhất của nó - "chế độ phong kiến". Việc các nhà tài phiệt xấu xa nhất trong thập niên 1990 bị đẩy khỏi quyền lực và một phần từ đáy không có ý nghĩa gì cả.

Đây chỉ là đỉnh của tảng băng trôi. Đất nước được cai trị cũng như bởi các doanh nghiệp lớn, và người đứng đầu quyền lực công là những người bảo vệ của ông, những người đã từ lâu và rất thành công, đặc biệt là trong những năm gần đây, trở nên thông thạo các luận điệu yêu nước.

Bạn phải hiểu rằng: cuộc xung đột đã gây chấn động thế giới trong mười năm qua là một cuộc xung đột giữa các đế quốc hoàn toàn truyền thống, mà đơn giản là (để có sức thuyết phục cao hơn) được gán với chứng sợ Nga truyền thống. Dưới trăng không có gì là mới, ngay từ đầu thế kỷ XX, V. I. Lê-nin.

Điều này chỉ dưới thời N. S. Khrushchev, và sau đó L. I. Brezhnev, lúc đó là Tổng bí thư Ban Chấp hành Trung ương, tuyệt đối không "hóa đá" lý thuyết Mác, gói những tư tưởng "những năm sáu mươi" của Khrushchev đã lôi kéo những tư tưởng chủ nghĩa xét lại vào chủ nghĩa Mác - Lê-nin, trên cơ sở đó là "chủ nghĩa cộng sản châu Âu", lý thuyết của "sự hội tụ" và những thứ tào lao khác, được kẻ thù ý thức hệ của chúng ta sử dụng rất thành thạo và khéo léo.

Hãy nhớ rằng vào đầu những năm 1950-1960, bộ máy trung ương của đảng đã bị nhồi nhét bởi những kẻ thoái hóa hoặc bất đồng chính kiến trong nội bộ đảng, những người mà L. I. Brezhnev gọi là "những người theo Đảng Dân chủ Xã hội của tôi" - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev, v.v.

Chính những kẻ này trong suốt những năm "perestroika" của Gorbachev đã hình thành nên xương sống của đội ngũ mang ý thức hệ, mà dưới sự hướng dẫn chặt chẽ của Alexander Yakovlev, đã thực hiện "thuật toán" nổi tiếng của mình.

- Đối với di sản của Liên Xô, ở đây mọi thứ đều rất chọn lọc, ranh mãnh. Ví dụ, chúng ta tôn vinh nhân dân Liên Xô vì đã đánh bại Đức Quốc xã và quân phiệt Nhật Bản, chúng ta tổ chức "Trung đoàn bất tử" và các cuộc diễu hành Chiến thắng, nhưng chúng ta đã chặn Lăng Lenin và tên của I. V. Chúng tôi tống Stalin vào thùng rác.

Chúng ta chỉ lấy những gì có lợi từ thời Xô Viết, bởi vì thành tựu của chúng ta là chưa đủ, nhưng trẻ em vẫn cần được giáo dục về điều gì đó. Do đó, chúng tôi nói có với Chiến thắng vĩ đại, quả bom nguyên tử của Liên Xô và cuộc thám hiểm không gian của Liên Xô - và sau đó chúng ta ném bùn một cách không thương tiếc, nói dối một cách vô liêm sỉ về công nghiệp hóa, tập thể hóa, phát triển văn hóa của Stalin và tất cả những thành tựu khác của quyền lực Xô Viết.

Hơn nữa, như họ nói, xu hướng của tất cả những năm gần đây thực sự trở thành sự tôn vinh nước Nga đế quốc, trong đó, mọi thứ được cho là hài hòa và thăng hoa.

Chúng tôi kể những câu chuyện về những nhà cải cách vĩ đại - S. Yu. Witte và P. A. Stolypin, chúng tôi dựng tượng đài cho họ và mở các bảng tưởng niệm, dựng tượng đài Alexander III, tạo hoa hồng mới cho Nicholas II, v.v.

Nhưng đồng thời, trong suốt những năm qua, không một tượng đài nào cho các nhà lãnh đạo Liên Xô được dựng lên. Và điều gì, chính Vyacheslav Mikhailovich Molotov, người đứng đầu chính phủ Liên Xô trong hơn mười năm, lại không xứng đáng là một tượng đài? Thật vậy, chính trong thời kỳ này, sức mạnh công nghiệp của nhà nước Xô Viết đã được tạo ra, nếu không có nó, chúng ta đã không chiến thắng trong cuộc chiến. Bạn thấy đấy, bạn sẽ không thắng! Điều này có nghĩa là bây giờ chúng ta đơn giản sẽ không tồn tại với tư cách là một quốc gia, như một nhà nước.

Và thủ tướng Liên Xô khác, Alexei Nikolaevich Kosygin, người đã đứng đầu chính phủ trong mười bốn năm, cũng không xứng đáng với một tượng đài?

- Nghe nhưng cuối cùng không làm được! Tại sao ở vị trí của một số huyền thoại để rào cản những người khác? Tại sao không thể nói sự thật về chính những nhà cải cách Nga hoàng, những người, với sự biến đổi của họ, đã không giải quyết được bất kỳ vấn đề nào đang được la hét khi đó? Họ đã cố gắng giải quyết chúng một lần nữa với chi phí của người dân và trên thực tế, đã làm nảy sinh một cuộc cách mạng …

Có vẻ như họ đã bắt đầu tỏ lòng thành kính tưởng nhớ những anh hùng của Thế chiến thứ nhất một cách xứng đáng, nhưng họ lại ngại ngùng giữ im lặng về sự thật rằng người dân Nga không cần đến cuộc chiến này, rằng họ đã chuẩn bị rất kém cho cuộc chiến, với rất những trường hợp ngoại lệ hiếm hoi họ đã chiến đấu với nó một cách tầm thường, hàng triệu người coi nó không ra gì.

Rốt cuộc, Lenin đã hoàn toàn đúng khi nói rằng cuộc chiến này là một cuộc thảm sát của chủ nghĩa đế quốc, một cuộc chiến tranh xâm lược của cả hai liên minh tham chiến! Đó là lý do tại sao "người đàn ông có súng" đóng một vai trò quan trọng trong các sự kiện của năm 1917.

Nhân tiện, hoàng đế chủ quyền đã được cảnh báo về điều này bởi P. N. Durnovo và những người khác, nhưng mọi thứ vẫn diễn ra như nó đã xảy ra. Và đây cũng là một bài học …

- Nói về thái độ đối với các giá trị và thành tựu của Liên Xô, tôi xin tuyên bố: điều này, tất nhiên, ngày nay không còn quá nhiều nỗi nhớ của người dân như một ngôi sao dẫn đường cho sự phục hưng thực sự của đất nước! Với một kinh nghiệm lịch sử khổng lồ đằng sau bạn, bao gồm cả những sai lầm cay đắng, không chỉ có thể mà còn cần phải sửa chữa nó.

Tất nhiên, không chỉ ở mức độ khoa trương tầm thường, mà ở khía cạnh thực tế của công việc hàng ngày. Điều này có ý nghĩa sống còn đối với đất nước.

Chỉ có điều, tôi e rằng, không có nhận thức sâu sắc về điều này ở người đứng đầu quyền lực. Họ không thể hiểu được một sự thật cơ bản ở đó: Nga là một mắt xích yếu trong bầy những kẻ săn mồi đế quốc, nó sẽ không bao giờ được phép vào "câu lạc bộ của giới thượng lưu", nó sẽ luôn bị ruồng bỏ trong trại của những ông trùm của tư bản thế giới. Và không quan trọng ai sẽ ngồi vào chiếc ghế tổng thống - "người yêu nước", "người phương Tây" hay "người trung lập".

Có phải vẫn chưa hiểu rằng chính hệ thống quan hệ tư sản với một loạt các mâu thuẫn đối kháng, tức là không hòa tan, sẽ không ngừng kích động tâm lý quân sự và cuồng loạn chống Nga?

Thực sự nước Nga sẽ có thể hồi sinh chỉ bằng cách áp dụng một dự án xã hội chủ nghĩa thay thế, nghiêm túc. Đâu đó trong sâu thẳm tâm hồn tôi vẫn còn một tia hy vọng dành cho anh ấy, nhưng nói thẳng ra, nó ngày càng phai nhạt trong tôi, bởi vì chủ nghĩa mù mờ đang ngày càng thay thế những tri thức khoa học thực sự về thế giới, bị che lấp bởi sự xuất hiện của một trở về cội nguồn và truyền thống dân tộc …

Nhìn lại cuộc Nội chiến một thế kỷ sau

Lịch sử có nên dạy công bằng xã hội không và có thể dạy nó như thế nào trong điều kiện ngày nay?

- Tôi sẽ phát biểu luận điểm.

Ngày thứ nhất. Tất nhiên, những người Bolshevik đã không kêu gọi Nội chiến và không bắt đầu nó, tất cả những điều này chỉ là dối trá. Các đối thủ của chúng ta, đặc biệt là những kẻ hiếu chiến nhất - "giáo sĩ giáo phái" và các nhà hoạt động theo Chính thống giáo, theo truyền thống viện dẫn khẩu hiệu nổi tiếng của chủ nghĩa Lenin "về việc biến một cuộc chiến tranh đế quốc thành một cuộc nội chiến" như một bằng chứng về sự đúng đắn của họ, được đưa ra bởi VI Lenin trong một số tác phẩm của mình, đặc biệt là "Chiến tranh và nền dân chủ xã hội Nga", xuất bản vào đầu tháng 11 năm 1914.

Tuy nhiên, ý của anh ấy là một cái gì đó hoàn toàn khác. Ông nói về cách mạng vô sản, tức là khẩu hiệu chính truyền thống của những người mácxít, chỉ nhấn mạnh rằng trong điều kiện chiến tranh, bất kỳ cuộc cách mạng nào cũng là một cuộc nội chiến.

Khẩu hiệu này xuất phát từ tất cả các điều kiện của cuộc chiến tranh đế quốc, và trước hết là từ thực tế là chỉ có một mình cô ấy và cô ấy, chứ không phải những người Bolshevik, những người đã tạo ra một tình hình cách mạng mới ở hầu hết các nước châu Âu, chủ yếu ở Nga, nơi một tăng trưởng bắt đầu từ năm 1910. các cuộc biểu tình chống chính phủ mới, rất giống với tình hình cách mạng 1902-1904.

Thứ hai. Đối với vấn đề trách nhiệm gây ra một cuộc Nội chiến quy mô lớn, hãy bắt đầu với thực tế là, theo nhiều sử gia hiện đại, lỗ hổng có thể nhìn thấy đầu tiên của xung đột dân sự có vũ trang đã phát sinh trong cuộc đảo chính tháng Hai, những người hưởng lợi chính trong số đó là những người theo chủ nghĩa tự do, những nhà Cách mạng Xã hội và những người theo chủ nghĩa Menshevik.

Ngay cả khi đó, số nạn nhân của các phần tử cách mạng đã được tính bằng hàng nghìn người, và không chỉ ở Petrograd và Moscow. Thứ hai, vào tháng 10 năm 1917, không phải những người Bolshevik lên nắm quyền, mà là một liên minh của những người Bolshevik và Cánh tả SRs, và quyền lực này được hợp pháp hóa bởi Đại hội Xô viết lần thứ hai (trong điều kiện của một quá trình cách mạng).

Sau đó, cuộc hành quân khải hoàn của sức mạnh Liên Xô trên khắp đất nước bắt đầu, và ở phần lớn các khu vực, sức mạnh này được thành lập một cách hòa bình, không đổ máu.

Ngoài ra, cần nhấn mạnh rằng những người Bolshevik hoàn toàn không có ý định ngay lập tức xây dựng chủ nghĩa xã hội trên quy mô lớn. Cơ sở của chương trình sau đó của họ được đưa ra bởi "Luận điểm tháng Tư" của Lenin, trong đó nó được viết đen trắng rằng "nhiệm vụ trước mắt của chúng ta" là "không đưa chủ nghĩa xã hội vào ngay lập tức, mà là quá trình chuyển đổi" chỉ do S. R. D. vì xã hội sản xuất và phân phối sản phẩm”.

Tuy nhiên, ai cũng biết rằng vụ phá hoại sắc lệnh "Kiểm soát công nhân" đã kích động "Cuộc tấn công của Cận vệ Đỏ vào thủ đô" được thực hiện vào mùa đông năm 1918.

Nhưng cũng vào tháng 4 năm 1918 đó, Lenin, trong tác phẩm "Những nhiệm vụ trước mắt của quyền lực Xô Viết", trở lại "Luận điểm tháng Tư", một lần nữa đề xuất một thỏa hiệp với giai cấp tư sản, những người mà lợi ích của họ được bày tỏ bởi các sĩ quan, những người cách mạng xã hội chủ nghĩa. và Mensheviks.

Nhưng không, họ đã bị buộc tội kích động một cuộc Nội chiến quy mô lớn! Hơn nữa, một số lượng lớn các dữ kiện và tài liệu xác nhận rằng lợi ích chính và nhà tài trợ cho cuộc chiến này là các "đối tác" châu Âu và hải ngoại.

Tôi xin nhắc lại: vào tháng 12 năm 1917 tại Tiflis, trong một cuộc họp của Lãnh sự Mỹ L. Smith, người đứng đầu phái bộ quân sự Anh, Tướng J. Shore, và hai tùy viên quân sự Pháp - Colonels P. Chardigny và P. Gushet, nó đã được quyết định để hỗ trợ "các nhà dân chủ" Nga.

Và ngay trước thềm năm mới, họ đã thực hiện một chuyến đi thoáng qua đến Novocherkassk, nơi họ thông báo cho Tướng M. V. Alekseev, một trong những thủ lĩnh của "phong trào da trắng", về việc phân bổ số tiền ấn tượng để chống lại chế độ Bolshevik.

- Đúng vậy, Nội chiến, trên thực tế, là kết quả của một âm mưu của hai thế lực - cái gọi là những người theo chủ nghĩa Tháng Hai và các nhà tài trợ nước ngoài của họ, những người rất nhanh chóng không còn bị giới hạn về hỗ trợ tài chính, và tiếp tục can thiệp chống lại chúng tôi Quốc gia.

Bây giờ là thứ ba. Đối với sự khủng bố "đỏ" và "trắng", câu hỏi này, theo tôi, về nguyên tắc đã được nghiên cứu đầy đủ, đặc biệt là trong các chuyên khảo đặc biệt của nhà sử học Ilya Ratkovsky nổi tiếng ở St. Petersburg.

Tuy nhiên, có vẻ như không có gì có thể thuyết phục đối thủ của chúng ta, chủ yếu từ phe cực đoan quân chủ. Họ ngoan cố phủ nhận tính chất quy mô và có hệ thống của Khủng bố Trắng, giảm mọi thứ xuống chỉ còn là những “sự cố cô lập”.

Nhưng cũng đủ để nhìn vào hệ thống quản lý của các chính phủ da trắng, chẳng hạn, chính Đô đốc A. V. Kolchak ở Siberia và Urals, nơi chế độ độc tài đẫm máu của "Nhà thống trị tối cao của Nga" được tuyên bố và thực hiện một cách cứng rắn, và chúng ta sẽ thấy rằng nó dựa trên một hệ thống trại tập trung, bắt giữ con tin, tàn sát hàng loạt dân thường, bao gồm cả việc hành quyết trong số mọi con tin thứ mười, v.v.

Hơn nữa, tất cả vụ khủng bố này đều dựa trên mệnh lệnh chính thức không chỉ của Đô đốc A. V. Kolchak, mà còn cả các thành viên trong chính phủ của ông ta, bao gồm Bộ trưởng Bộ Chiến tranh, Tướng N. A. Stepanov, Toàn quyền tỉnh Yenisei, Tướng S. N. Rozanov và chỉ huy các quân khu Irkutsk, Amur và Tây Siberi, Tướng V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov và A. F. Matkovsky.

Về câu hỏi "đàn áp của chế độ Stalin"

- Như bạn hiểu, tôi không thể đánh giá bản thân mình. Hãy để các đồng nghiệp của tôi và các độc giả, thính giả của tôi cho nó. Bạn phải hiểu, tôi không đứng trên lập trường phủ nhận hoàn toàn, chứ đừng nói là hoàn toàn biện minh cho sự đàn áp. Nhưng tôi đang tập trung vào các sự kiện và hoàn cảnh sau đây.

Đầu tiên, đàn áp như vậy là một công cụ của bất kỳ quyền lực nhà nước nào (tôi nhấn mạnh: bất kỳ!). Không một chế độ chính trị hay một kiểu nhà nước giai cấp nào đã từng thực hiện mà không bị đàn áp.

Không phải ngẫu nhiên mà khối quyền lực của cơ quan hành pháp, tức là chính phủ, thường được gọi là một bộ máy đàn áp. Hơn nữa, Marx và Lenin, khi nói về bản chất giai cấp của nhà nước, cho rằng nó là một bộ máy đàn áp giai cấp này bởi giai cấp khác, một bộ máy bạo lực và một bộ máy thống trị của giai cấp thống trị.

Thứ hai, hãy thừa nhận rằng cụm từ "đàn áp của chế độ Stalin" cũng đặt ra rất nhiều câu hỏi, đặc biệt là dưới góc độ nghiên cứu khoa học gần đây của nhà sử học Yuri Nikolaevich Zhukov. Rốt cuộc, theo nhiều cách, ông đã nhìn nhận nguồn gốc của những sự đàn áp này theo một cách khác, mà có lẽ, công bằng hơn nhiều khi gọi là "sự đàn áp của thư ký."

Thực tế là chúng được khởi xướng bởi các bí thư đầu tiên của một số đảng cộng hòa, khu vực và khu vực, chủ yếu là R. I. Eikhe, N. S. Khrushchev, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov và I. M. Vareikis.

Ngoài ra, trái ngược với niềm tin phổ biến, I. V. Khi đó, Stalin hoàn toàn không phải là một nhà độc tài toàn năng và duy nhất, nhưng vào thời điểm đó đã phụ thuộc rất nhiều vào tâm trạng và lợi ích của chính quân đoàn bí thư đã hình thành nên xương sống của Ủy ban Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh của những người Bolshevik, vốn là được biết, tại các cuộc họp toàn thể của nó đã hình thành thành phần cá nhân của Bộ Chính trị, Ban Tổ chức và Ban Bí thư, Ban Chấp hành Trung ương.

Cuối cùng, sự phẫn nộ và từ chối khá chính đáng được gây ra bởi những câu chuyện bất tận của các nhà văn chống chế độ Stalin và chống Liên Xô về quy mô hoàn toàn đáng kinh ngạc của những cuộc đàn áp này.

Thật vậy, hai bản ghi nhớ của S. N. Kruglova, R. A. Rudenko và K. P. Gorshenin (người đứng đầu các cơ cấu quyền lực của Liên Xô) gửi tới N. S. Khrushchev và G. M. Malenkov, người đã đưa ra một ý tưởng hoàn toàn đầy đủ về quy mô thực sự của "đàn áp chính trị", hơn nữa, trong một khoảng thời gian khổng lồ kéo dài 33 năm, tức là từ tháng 1 năm 1921 đến tháng 12 năm 1953.

- Tôi đồng ý. Và chỉ có một kết luận: không có hàng triệu, thậm chí hàng chục triệu nạn nhân, về những thứ mà tất cả những Solzhenitsin, Gozmans và Svanidze này đang thịnh hành, và không có.

Hơn nữa, không phải tất cả các nạn nhân của những cuộc đàn áp này đều vô tội, nhiều người trong số họ đã nhận vì chính nghĩa và những gì họ đáng được nhận - cũng như Vlasov, Bandera, các thành viên của băng cướp, đặc vụ và gián điệp nước ngoài, những kẻ cướp bóc tài sản xã hội chủ nghĩa, v.v.

Đối với luận điểm chung về sự tàn phá của giai cấp nông dân Nga trong những năm tập thể hóa, tôi khuyên tất cả những người yêu thích sự dối trá này hãy đọc tác phẩm cuối cùng của Tiến sĩ Khoa học Lịch sử, Viktor Nikolaevich Zemskov, được ông đề cập đến, "Stalin và nhân dân: tại sao không có cuộc nổi dậy."

Nó chứa hầu hết các số liệu từ các tài liệu lưu trữ, nhưng chúng thể hiện rất hùng hồn thái độ của hầu hết nông dân Liên Xô đối với chính sách tập thể hóa, chính sách tập thể hóa và các "đổi mới" khác của giới lãnh đạo Stalin.

Điểm mấu chốt là khóa học theo chủ nghĩa Stalin được tuyệt đại đa số người dân, 85% dân số ở vùng nông thôn Liên Xô, ủng hộ.

- Tôi nghĩ có một số lý do và chúng nên được thảo luận riêng. Và ở đây tôi sẽ chỉ bày tỏ một sự cân nhắc hoàn toàn mang tính cá nhân.

Theo tôi, cộng đồng lãnh thổ Nga có từ nhiều thế kỷ qua, ban đầu xa lạ với bản năng sở hữu tư nhân, chẳng hạn, không có quyền sở hữu tư nhân về đất đai và các tư liệu sản xuất khác.

Bây giờ họ đang cố gắng thuyết phục chúng tôi bằng mọi cách có thể rằng quyền sở hữu tư nhân là "thiêng liêng và bất khả xâm phạm." Nó từ đâu đến? Quyền riêng tư của quyền này là gì và tại sao? Trong các lý thuyết tư sản sai lầm, lý thuyết nào ở phương Tây từ lâu đã được nâng lên thành quy phạm pháp luật?

Tất cả những lý thuyết về "quy luật tự nhiên", "khế ước xã hội", "tam quyền phân lập", v.v., được sinh ra trong đầu các "nhà khai sáng" châu Âu của Thời đại Mới, chỉ là dây kim tuyến ý thức hệ, giấy gói kẹo màu, vòng hoa tươi sáng. để bao che độc quyền giai cấp, lợi ích ích kỷ "Đệ tam đẳng". Đó là, giai cấp tư sản châu Âu lâu đời, ráo riết tranh giành quyền lực chính trị.

Và, tất nhiên, những lý thuyết này không sở hữu bất kỳ "giá trị phổ quát" nào. Chỉ là câu thần chú của những người hầu tiếp theo của thủ đô, không có gì hơn. Nó không có mùi giống như quyền lợi chân chính của người dân lao động. Tất cả những lý thuyết này có thể và nên được phơi bày, bao gồm cả thành phần chính trị của họ dưới hình thức "dân chủ" tư sản với các cuộc bầu cử sai lầm triệt để và các công nghệ bầu cử.

- Tôi đồng ý.