Nhà thiên văn học Harvard Avi Loeb tự tin rằng một vật thể ngoài hành tinh đã đến thăm chúng ta

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Nhà thiên văn học Harvard Avi Loeb tin rằng việc tìm kiếm người ngoài hành tinh không hề lãng phí tiền bạc. Ngoài một tiểu hành tinh khác thường, một tính toán tỉnh táo theo tinh thần của Blaise Pascal nói lên việc chi tiêu cho việc tìm kiếm trí thông minh của người ngoài hành tinh. Chúng ta sẽ mất gì nếu cuộc tìm kiếm này không có kết quả? Một chút tiền nếu không sẽ trở thành một thứ ngu ngốc, chẳng hạn như một cuộc chiến. Nhưng trong trường hợp thành công - bạn có thể tưởng tượng ra những triển vọng không?

Trong một cuộc phỏng vấn, một giáo sư Đại học Harvard nói chi tiết về giả thuyết giật gân của mình. Và khoa học, theo ý kiến của ông, cũng đang gặp khủng hoảng.

Avi Loeb không xa lạ với những tranh cãi khoa học. Nhà vật lý thiên văn dũng cảm đến từ Đại học Harvard này đã thực hiện các nghiên cứu tiên phong và giật gân về lỗ đen, vụ nổ tia gamma, ông đang nghiên cứu lịch sử của Vũ trụ sơ khai. Ông cũng đề cập đến các chủ đề khác đặc trưng cho lĩnh vực nghiên cứu khoa học của mình. Tuy nhiên, thêm vào đó, trong hơn một thập kỷ qua, Loeb tỏ ra hứng thú với một chủ đề gây nhiều tranh cãi và gây tranh cãi - cuộc tìm kiếm người ngoài hành tinh ngoài không gian.

Cho đến gần đây, công trình khoa học gây ồn ào nhất của Loeb trong lĩnh vực này là việc ông tham gia vào dự án Breakthrough Starshot, được tài trợ bởi tỷ phú Yuri Milner ở Thung lũng Silicon. Dự án này liên quan đến việc gửi các tàu thăm dò vũ trụ tốc độ cao đến các ngôi sao gần đó với các màn hình cánh buồm làm bằng vải mỏng - cái gọi là "cánh buồm ánh sáng"; các đầu dò này phải được tăng tốc bằng hệ thống đẩy laser.

Tuy nhiên, mọi thứ bắt đầu thay đổi vào cuối năm 2017, khi các nhà thiên văn học trên khắp thế giới cố gắng nghiên cứu "vị khách giữa các vì sao" bí ẩn - người đầu tiên trong lịch sử nhân loại - đã nằm trong tầm tay kính viễn vọng của chúng ta trong thời gian ngắn.

Người ngoài hành tinh: xì gà hoặc bánh kếp

Những người phát hiện ra vật thể không gian này đã đặt tên cho nó là "Oumuamua", tạm dịch từ tiếng Hawaii là "người do thám". Khi chúng tôi lần đầu tiên gặp sứ giả thiên đường này, hóa ra anh ta có một số tài sản không dễ giải thích. Bề ngoài, Oumuamua trông giống như một điếu xì gà hoặc bánh kếp dài 100 mét, trong khi nó không giống bất kỳ tiểu hành tinh hoặc sao chổi nào đã biết.

Điều tương tự cũng áp dụng cho độ sáng của nó: hóa ra hệ số phản xạ của bề mặt Oumuamua cao hơn ít nhất mười lần so với đặc tính của các tiểu hành tinh thông thường trong hệ mặt trời của chúng ta - Oumuamua tỏa sáng như kim loại được đánh bóng. Điều kỳ lạ nhất là sau khi Oumuamua bay ngang qua Mặt trời, anh ta bắt đầu tăng tốc, điều này chỉ có thể được giải thích là do lực hấp dẫn của Mặt trời đang suy yếu dần. Các sao chổi thông thường cũng được tăng tốc do băng bốc hơi với tốc độ cao khỏi bề mặt của chúng, bị mặt trời đốt nóng và chuyển sang trạng thái khí. Nhưng đối với Oumuamua, không có tia khí gas nào được quan sát thấy xung quanh anh ta.

Tuy nhiên, đối với Loeb, lời giải thích hợp lý nhất cũng rõ ràng là giật gân: với hình dạng hơi giống chiếc bánh kếp và khả năng phản xạ cao của Oumuamua, phải thừa nhận rằng gia tốc bất thường của Oumuamua chỉ có thể được giải thích nếu người ta tin rằng anh ta thực sự là một cánh buồm mặt trời được điều khiển bởi áp suất của gió mặt trời.

Có lẽ đây là một con tàu bị bỏ hoang thuộc nền văn minh thiên hà nào đó đã tuyệt chủng từ lâu. Loeb trong nhiều năm không ngừng suy nghĩ về ngày mà nhân loại cuối cùng sẽ tìm thấy, trong sâu thẳm không gian, bằng chứng về sự tồn tại của các nền văn minh ngoài Trái đất. Và vì vậy, nhà khoa học ngày càng tin chắc rằng, cuối cùng, Oumuamua chính là bằng chứng.

Vào cuối năm 2018, Loeb và nhà nghiên cứu Shmuel Bialy tại Đại học Harvard đã xuất bản một bài báo trên tạp chí The Astrophysical Journal Letters (ApJL). Trong đó, họ cho rằng cuộc gặp gỡ với Oumuamua không gì khác chính là lần tiếp xúc đầu tiên của loài người với một vật thể được tạo ra bởi trí thông minh ngoài Trái đất.

Trí thông minh ngoài Trái đất như đã hứa

Bài báo gây được tiếng vang lớn trong giới báo chí, nhưng không thu hút được hầu hết các đồng nghiệp của Loeb chuyên nghiên cứu về sinh vật học chiêm tinh.

Điều thứ hai nói rằng, bất chấp tất cả những điều bất thường của Oumuamua, nó vẫn cần (nếu chúng ta tính đến các thuộc tính của nó) để được quy cho các vật thể có nguồn gốc tự nhiên. Các nhà phê bình của Loeb cho rằng lập luận ngược lại, tốt nhất là liều lĩnh, và tệ nhất là tai hại cho hướng khoa học của họ, bởi vì các nhà khoa học đã chiến đấu trong một thời gian dài để bảo vệ danh tiếng của nghiên cứu về các nền văn minh ngoài Trái đất (và lĩnh vực khoa học này đã quyền tồn tại) khỏi mất uy tín. Và khoa học của họ bị mất uy tín hầu hết bởi các báo cáo nhẹ dành cho tất cả các loại UFO và các vụ bắt cóc người ngoài hành tinh.

Tuy nhiên, Loeb quyết định bảo vệ quan điểm của mình trước công chúng bằng cách phát hành một cuốn sách:

Trong đó kể về chính tác giả và về những bí ẩn chính liên quan đến Oumuamua. Người Mỹ khoa học đã hỏi Avi Loeb về cuốn sách của anh ấy, về giả thuyết gây tranh cãi của anh ấy, và tại sao anh ấy tin rằng khoa học đang gặp khủng hoảng.

Sau đây là bản ghi đã chỉnh sửa của cuộc trò chuyện:

Lee Billings: Chào Avi. Bạn khỏe không?

Avi Loeb: Không tệ! Đúng là tôi không ngủ đủ giấc vì tôi phải đáp ứng yêu cầu từ tất cả các phương tiện truyền thông thể hiện sự quan tâm đến cuốn sách. Ví dụ, tôi phải phỏng vấn lúc 1:50 sáng cho Good Morning Britain và lúc 3 giờ sáng cho Coast to Coast AM. Thêm vào các lần xuất hiện của tôi trên mạng và truyền hình cáp của Mỹ.

Trong vài tuần tới, tôi có khoảng một trăm cuộc phỏng vấn để thực hiện cùng với podcast. Các cuộc phỏng vấn dài đã được ghi lại với [vlogger] Lex Friedman và Joe Rogan cho chương trình của họ. Tôi chưa bao giờ thấy bất cứ điều gì giống như nó, cuốn sách đã khơi dậy rất nhiều sự quan tâm. Ý tôi là, trong vài tuần qua, tôi đã được liên hệ với mười đạo diễn và nhà sản xuất từ Hollywood! Tôi đã nói đùa với người đại diện văn học của mình rằng nếu đột nhiên có ai đó làm một bộ phim, thì tôi sẽ muốn được đóng bởi Brad Pitt.

- Thói quen hàng ngày của tôi như sau: Tôi luôn thức dậy lúc năm giờ sáng, sau đó chạy bộ. Không có ai trên đường phố, chỉ có tôi, chim, vịt và thỏ - thực sự rất đẹp. Nếu chúng ta nói về công trình khoa học của tôi, thì vì đại dịch, mười tháng qua là kết quả tốt nhất. Bạn không cần phải đi làm. Nhu cầu về một số lượng lớn các cuộc họp đã không còn nữa. Và quan trọng nhất, bạn không cần phải liên tục phân tích ý kiến của người khác!

- Vấn đề ở đây là: Tôi nghĩ rằng giao tiếp với truyền thông là cơ hội cho tôi, cho phép tôi chia sẻ suy nghĩ của mình với nhiều khán giả hơn. Nếu không, tôi sẽ không thể chia sẻ những suy nghĩ của mình.

- Đúng. Tôi cũng muốn nói rằng hiện tại cộng đồng khoa học đang phát triển theo cách nào đó không hoàn toàn đúng - ý tôi là, nếu tôi có thể nói như vậy, tình trạng sức khỏe của cộng đồng này.

Hiện nay đối với nhiều nhà khoa học, động lực chính là niềm tự hào của bản thân, khao khát được nhận những danh hiệu, giải thưởng, thể hiện cái tâm của mình với đồng nghiệp. Đối với họ, đúng hơn, khoa học là một cuộc độc thoại về bản thân mình yêu quý, chứ không phải là một cuộc đối thoại với thiên nhiên. Họ đã quen với việc hầm trong nước trái cây của riêng họ; họ muốn giọng nói của họ to hơn và hình ảnh của họ có ý nghĩa hơn. Để đạt được mục đích này, họ sử dụng các sinh viên và các đệ tử khác của họ, những người bị buộc phải lặp lại các câu thần chú đã học. Nhưng đó không phải là mục đích của khoa học.

Khoa học không liên quan gì đến lòng tự trọng của các nhà khoa học, việc mở rộng quyền lực hay cải thiện hình ảnh của họ. Khoa học muốn hiểu thế giới xung quanh chúng ta hoạt động như thế nào; đây là một kinh nghiệm của kiến thức, trong quá trình đạt được kinh nghiệm này, người ta phải chấp nhận rủi ro và thậm chí phạm sai lầm. Nếu bạn đi đầu trong lĩnh vực khoa học cơ bản, bạn sẽ không biết trước đâu là đúng và đâu là con đường sai - mọi thứ chỉ được học nhờ vào phản hồi được cung cấp thông qua các thí nghiệm.

Sự cần thiết của một thử nghiệm

Một vấn đề khác của khoa học hiện đại không chỉ là con người hiện nay có động cơ sai lầm, mà còn là họ không còn dựa vào cơ sở bằng chứng nữa, tức là. trên thí nghiệm.

Nhu cầu thực nghiệm xác nhận lý thuyết buộc nhà khoa học phải cư xử khiêm tốn hơn, bởi vì trong quá trình thực nghiệm lý thuyết của anh ta có thể không được xác nhận. Và trong thời đại của chúng ta, nhiều nhà khoa học nổi tiếng đang tham gia vào môn thể dục toán học, nghiên cứu các lý thuyết khác nhau chưa được kinh nghiệm xác nhận - điều này bao gồm, ví dụ, lý thuyết dây, giả thuyết về đa vũ trụ, và thậm chí cả mô hình lạm phát của vũ trụ.

Một lần trên một diễn đàn, tôi hỏi [nhà vật lý] Alan Guth, người đã đưa ra lý thuyết lạm phát vũ trụ:

"Về cơ bản có thể bác bỏ mô hình lạm phát của vũ trụ không?" (Ở đây Avi Loeb đang đề cập đến tiêu chí về khả năng ngụy tạo (tức là khả năng bác bỏ cơ bản) do Karl Popper đưa ra và đó là tiêu chí cho bản chất khoa học của một lý thuyết - xấp xỉ bản dịch.) Và anh ta trả lời rằng tôi đã hỏi một câu hỏi ngu ngốc, bởi vì với sự trợ giúp của mô hình lạm phát, bạn có thể giải thích bất kỳ dữ liệu vũ trụ nào thu được do kết quả của thí nghiệm.

Nó chỉ ra rằng lý thuyết lạm phát vũ trụ là mạnh mẽ, bởi vì nó có thể giải thích bất cứ điều gì! Nhưng tôi nghĩ đây là một nhược điểm lớn của nó, bởi vì "lý thuyết về mọi thứ" đôi khi là "lý thuyết không có gì", và hóa ra không có sự khác biệt giữa chúng.

Một bong bóng chứa đầy giả thuyết

Đối với tôi, dường như toàn bộ bong bóng này, chứa đầy giả thuyết, giống như ma túy: bạn có thể đạt được thành quả cao từ nó và tưởng tượng rằng bạn đã trở nên giàu có hơn Elon Musk, người giàu nhất thế giới hiện nay. Nó làm tôi rất thích. Mọi người ngay lập tức có tâm trạng tốt, bạn có thể trò chuyện với bạn bè.

Và nếu bạn là một phần của một nhóm lớn những người cùng chí hướng, thì mọi người có thể hỗ trợ và tôn vinh lẫn nhau, trao giải thưởng cho nhau - thật tuyệt, phải không? Tuy nhiên, sau đó, bạn đến máy ATM để rút tiền từ thẻ và tiêu số tiền mà bạn nghĩ rằng bạn có trong tài khoản của mình. Và sau đó bạn nhận ra rằng trên thực tế, bạn không có gì trong tài khoản của mình. Vì vậy, một thí nghiệm trong khoa học, tương tự như việc đi đến một máy ATM, cũng dùng để kiểm tra tính đúng đắn của giả thuyết. Và trong khoa học, một bài kiểm tra như vậy đơn giản là rất cần thiết - các giả thuyết cần được kiểm tra, nếu không chúng ta sẽ không nhận được bất kỳ kiến thức mới nào. Tôi không nghĩ rằng giả thuyết đó vẫn là một công cụ khoa học được công nhận hiện nay.

- Điểm khác biệt là bạn có thể đưa ra các giả thuyết về người ngoài hành tinh và kiểm tra chúng bằng thực nghiệm. Đồng thời, đưa ra các giả thuyết của mình, chúng tôi tiến hành theo quan điểm bảo thủ.

Nếu 'Oumuamua là một trong nhiều vật thể di chuyển dọc theo quỹ đạo ngẫu nhiên, thì dựa trên dữ liệu phát hiện nó bằng kính thiên văn Pan-STARRS, có thể nói như một dự báo rằng chúng ta sẽ bắt đầu phát hiện trung bình một những vật thể này mỗi tháng sau khi Đài thiên văn Vera C. Rubin ra mắt.

Ngoài ra, có thể tạo ra một hệ thống thiết bị - có thể là vệ tinh - không chỉ có khả năng quan sát không gian bên ngoài, mà còn phản ứng với sự xuất hiện của các vật thể như vậy. Sau đó, chúng ta sẽ có cơ hội chụp ảnh những vật thể này khi chúng đến gần và không theo dõi chuyển động của chúng - tuy nhiên tốc độ của chúng rất cao. Một số công việc này có thể được thực hiện trên Trái đất: bạn có thể tìm kiếm các thiên thạch có nguồn gốc giữa các vì sao và nếu bất kỳ thiên thạch nào rơi trên bề mặt Trái đất, bạn có thể điều tra nó trong điều kiện trên cạn.

Người ngoài hành tinh so với thuyết "đa vũ trụ"

Tôi được hỏi tại sao tôi giao tiếp chặt chẽ với các phương tiện truyền thông. Lý do duy nhất là các đồng nghiệp của tôi không sử dụng lẽ thường. So sánh ít nhất là lý thuyết dây và lý thuyết đa vũ trụ với những gì tôi và nhiều người khác tranh luận, cụ thể là: dựa trên dữ liệu từ đài quan sát không gian Kepler của NASA, có thể lập luận rằng khoảng một nửa toàn bộ tập hợp các ngôi sao trong thiên hà của chúng ta, tương tự như Mặt trời, ở đó là một hành tinh có kích thước bằng Trái đất gần đó.

Hơn nữa, tất cả các hành tinh này đều nằm ở cùng một khoảng cách với Trái đất từ Mặt trời. Và nếu đúng như vậy, thì có khả năng nước lỏng hiện diện trên bề mặt của những hành tinh như vậy. Do đó, người ta có thể mong đợi sự xuất hiện của một số dạng sống nhất định.

Vì vậy, nếu chúng ta, muốn đo khả năng có sự sống trong Dải Ngân hà, bắt đầu ném một khối lập phương hàng tỷ lần, thì xác suất chúng ta ở một mình trong vũ trụ là bao nhiêu? Nhiều khả năng không đáng kể! Vì vậy, trong những hoàn cảnh tương tự, những kết quả tương tự cũng đạt được - theo tôi, đây là tuyên bố ôn hòa và thận trọng nhất mà bạn có thể hình dung.

Vì vậy, tôi mong rằng hầu hết mọi người sẽ ủng hộ tôi, vỗ nhẹ vào vai tôi và nói: “Tuyệt vời, Avi, bạn nói đúng. Chúng tôi phải tìm kiếm những vật thể ngoài hành tinh, vì khả năng chúng xuất hiện là rất cao”. Nhưng thay vào đó, tôi thấy một phản ứng dữ dội cho thấy sự mất trí tuệ.

Làm thế nào khác để giải thích sự thật rằng công việc đang được tiến hành, ví dụ, trên lý thuyết dây hoặc lý thuyết đa vũ trụ - tức là trên những vật thể có sự tồn tại của chúng mà chúng ta không hề tin tưởng chút nào? Hơn nữa, trong khoa học, đây được coi là xu hướng chủ đạo! Và không ai đối phó với các dạng sống ngoài hành tinh. Đây là sự điên rồ.

Tôi sẽ nói cụ thể. Rõ ràng là tôi không phải là một kẻ ngoại đạo nổi loạn và không chiếm bất kỳ vị trí lãnh đạo nào. Tôi là chủ tịch Hội đồng Vật lý và Thiên văn học tại Học viện Quốc gia [Khoa học, Kỹ thuật và Y học], phải không? Hội đồng hiện đang chuẩn bị một cuộc khảo sát vào cuối năm nay, mang tên Cuộc khảo sát suy đồi về Thiên văn và Vật lý Thiên văn, sẽ đặt ra những ưu tiên hàng đầu về khoa học cho NASA và Quỹ Khoa học Quốc gia Hoa Kỳ.

Theo tôi, các nhà thiên văn học nên trang bị cho mình những chiếc kính thiên văn trị giá hàng tỷ đô la; nhiệm vụ chính của họ là tìm dấu vết của oxy, và sau nó - và dấu vết của sự sống trong bầu khí quyển của các hành tinh ngoài hành tinh. Đây là một nhiệm vụ cao cả.

Sự sống ngoài Trái đất mà không cần đầu tư tài chính bổ sung

Nhưng nếu chúng ta nhìn vào sự tiến hóa của Trái đất trong hai tỷ năm đầu tiên, chúng ta sẽ thấy rằng hàm lượng oxy trong khí quyển vào thời điểm đó rất thấp - và điều này mặc dù thực tế là các dạng sống của vi sinh vật rất đa dạng. Đây là câu hỏi đầu tiên.

Câu hỏi thứ hai như sau: ngay cả khi oxy đột ngột được phát hiện, sự xuất hiện của nó có thể liên quan đến các hiện tượng tự nhiên hoàn toàn tự nhiên, ví dụ, với sự phân hủy của các phân tử nước. Vì vậy, ngay cả khi bạn bỏ ra hàng tỷ đô la để tìm ra oxy, và cùng với nó là khí metan, người ta vẫn sẽ tranh luận về nó mãi mãi.

Hãy xem có bao nhiêu tranh cãi về việc tìm thấy dấu vết của phosphine trên sao Kim, và phosphine là một phân tử rất khác thường so với oxy. Trong mọi trường hợp, tôi tin rằng với những công cụ tương tự (không cần đầu tư thêm tài chính ở đây), bạn thực sự có thể có được bằng chứng thuyết phục về sự tồn tại của sự sống, trí thông minh và công nghệ ngoài Trái đất.

Các chi phí sẽ là gì? Chỉ là ô nhiễm công nghiệp của bầu không khí. Ví dụ, bạn có thể thực hiện việc tìm kiếm chlorofluorocarbon - đây là những phân tử phức tạp mà trên Trái đất chỉ được sử dụng trong các nhà máy làm lạnh. Nếu những phân tử này được tìm thấy trên một hành tinh khác, thì điều này có nghĩa là chúng không phát sinh do kết quả của bất kỳ hiện tượng tự nhiên nào. Điều này có nghĩa là chúng ta đã nhận được bằng chứng thuyết phục rằng sự sống tồn tại trên hành tinh này.

Tại sao không bắt đầu tìm kiếm dấu vết của ô nhiễm công nghiệp, bởi vì nó đáng giá? Có phải chỉ có một rào cản tâm lý nào đó ngăn cản một số nhà khoa học thừa nhận rằng họ muốn vấn đề tìm kiếm các nền văn minh ngoài Trái đất được đẩy ra vùng ngoại vi và cung cấp tài chính trên cơ sở còn sót lại? Tuy nhiên, theo ý kiến của tôi, những nghiên cứu như vậy nên được ưu tiên, mặc dù chúng nên được xử lý thận trọng, bởi vì chúng sẽ cung cấp cho chúng ta thông tin tối đa về sự tồn tại của sự sống ngoài hành tinh. Nhưng bây giờ tình hình hoàn toàn ngược lại.

Cuộc cá cược của Pascal

- Cảm ơn bạn, tôi hiểu câu hỏi của bạn. Nói chung, khoa học được tài trợ bởi nhà nước. Đến lượt mình, công chúng đang tỏ ra rất quan tâm đến việc tìm kiếm sự sống ngoài Trái đất. Vì vậy, tôi không thể không đặt câu hỏi của mình: nếu công chúng đứng về phía các nhà khoa học, họ có quyền trốn tránh việc tìm kiếm câu trả lời cho câu đố - câu trả lời có thể được tìm thấy với sự trợ giúp của công nghệ họ tạo ra. ?

Tất nhiên, có rất nhiều câu chuyện khoa học viễn tưởng về người ngoài hành tinh và nhiều báo cáo về UFO chưa được xác nhận. Bây giờ chúng ta hãy tưởng tượng rằng có một số tài liệu về các đặc tính kỳ diệu của covid-19, điều này không liên quan gì đến thực tế. Điều này có nghĩa là các nhà khoa học nên ngừng tìm kiếm một loại vắc-xin để ngăn chặn đại dịch này? Không và không một lần nữa!

Khoa học như một cuộc tìm kiếm trong những ngóc ngách tối tăm

Tôi chắc chắn rằng việc tìm kiếm các đặc tính công nghệ của Oumuamua không khác gì việc nghiên cứu bản chất của vật chất tối. Hàng trăm triệu đô la đã được đầu tư vào việc tìm kiếm các hạt khối lượng tương tác yếu, được coi là ứng cử viên chính cho thành phần quan trọng nhất của vật chất tối, nhưng cho đến nay vẫn không thành công. Điều này không có nghĩa là tiền đã bị lãng phí; tìm kiếm trong những ngóc ngách tối tăm là một phần của quá trình khoa học.

Khi nói đến rủi ro, trong khoa học, các quân bài phải được bày ra trên bàn. Chúng ta không có quyền ngăn chặn một số ý tưởng chỉ vì chúng ta lo lắng về hậu quả của việc thảo luận những ý tưởng này. Từ chối thảo luận cũng đi kèm với rủi ro rất lớn.

Có thể, Galileo đã được cảnh báo rằng ông đã im lặng về chuyển động của Trái đất quanh Mặt trời và đặt kính viễn vọng sang một bên, vì nó rất nguy hiểm cho khoa học cuối thời Trung cổ. Tại sao lại dẫm lên cùng một cái cào? Một cuộc đối thoại cởi mở là cần thiết giữa các nhà khoa học khi mọi người bày tỏ những ý tưởng khác nhau. Điều nào là đúng chỉ nên được xác định bằng các dữ kiện.

Quay trở lại Oumuamua, tôi nói rằng bằng chứng thực tế mà chúng tôi có được cho thấy vật thể này được tạo ra một cách nhân tạo. Để kiểm tra xem tuyên bố của tôi có đúng hay không, cần tìm thêm các ví dụ khác liên quan đến Oumuamua và nghiên cứu chúng. Nó đơn giản mà!

Làm thế nào để thay đổi tình hình hiện tại? Câu trả lời của tôi: cần phải nói cho công chúng biết về nó, điều mà tôi đang làm.

- Trong khi làm mà không bị tấn công, lăng mạ và những thứ tương tự. Có thể có ai đó xì xào sau lưng tôi, điều này là hợp lý khi tôi đảm nhận những vị trí lãnh đạo.

Không, tôi thực sự không thể trả lời câu hỏi này. Tôi không tỏa sáng trên mạng xã hội. Mặc dù, tôi phải thừa nhận rằng, tôi nghĩ những người chỉ trích tôi, những người thường để lại những nhận xét độc ác trên Twitter và những nơi khác, là những "nhà khoa học" tầm thường. Hầu hết các nhà khoa học thực sự sẽ không hành động như vậy. Thay vào đó, họ sẽ tranh luận ủng hộ hoặc chống lại những tuyên bố của tôi. Đủ rôi.

Những nhận xét độc ác là vô nghĩa, ngoại trừ việc tôi không nên ngạc nhiên nếu trên thực tế, nhiều nhà phê bình của tôi bị hấp dẫn bởi khả năng Oumuamua là nhân tạo. Nhưng họ không muốn thừa nhận điều đó và hét lên điều ngược lại.

Các nhà khoa học trẻ đi sau những lá cờ

Thật không may, những nhà khoa học trẻ, những tiến sĩ khoa học mới tham gia nghiên cứu của tôi, lại ở trong một hoàn cảnh hoàn toàn khác. Chẳng bao lâu nữa họ sẽ phải tìm việc làm. Tôi chắc chắn rằng những người thông thái thường tiếp cận họ bằng những câu: “Nghe này, bạn đang làm gì vậy? Nó rất nguy hiểm cho cá nhân bạn. " Kết quả là, các nhà khoa học trẻ đã "đi vào giấc ngủ đông" và thực tế đã ngừng giải quyết các vấn đề của trí thông minh ngoài Trái đất.

Không có gì đáng ngạc nhiên. Nếu bạn đã tạo ra một nền văn hóa trí thức thù địch, nơi mọi thứ SETI đều không được tôn vinh, thì các tài năng trẻ sẽ không dám vượt ra ngoài khuôn khổ.

Nếu bạn đang đứng trên cỏ, đừng phàn nàn rằng nó không mọc dưới đế giày của bạn.

Các nhà khoa học tầm thường ngăn các nhà nghiên cứu xuất sắc làm việc trên SETI và sau đó nói, “Hãy nhìn xem, không có gì được tìm thấy. SETI là một thất bại hoàn toàn!"

Tất cả những điều trên không có nghĩa là khoa học vũ trụ nên chuyển hoàn toàn sang SETI. Nếu bạn nhìn vào thế giới thương mại, bạn sẽ thấy rằng các công ty như Bell Labs trong quá khứ hoặc Google ngày nay đang khuyến khích nhân viên của họ đổi mới trong nghiên cứu cơ bản, cho phép họ tham gia vào các nghiên cứu chưa mang lại lợi nhuận tức thì dưới hình thức lợi nhuận. Nếu bạn nhìn kỹ vào lĩnh vực học thuật, bạn sẽ thấy rằng họ bảo thủ hơn nhiều so với lĩnh vực thương mại. Và không có lý do gì cho điều này.

Không khí làm việc

“Tôi tin (và tôi nghĩ điều này đúng với tất cả những người khác) rằng trí tưởng tượng của tôi bị giới hạn bởi kiến thức của tôi. Tất nhiên, việc tham gia vào các "Sáng kiến đột phá" không thể không ảnh hưởng đến vị trí của tôi. Tôi là một trong những người đề nghị với Yuri Milner ủng hộ ý tưởng về cánh buồm nhẹ [nó được thể hiện bởi nhà vật lý Philip Lubin]. Đây là một khái niệm về du thuyền rất hứa hẹn. Nó mở rộng vốn từ vựng của tôi và không có gì ngạc nhiên khi tôi cố gắng chuyển nó sang Oumuamua.

Bạn có thể hỏi, "Điều này không chỉ ra sự thiên vị của bạn sao?" Và câu trả lời của tôi là không có gì mới trong vật lý và SETI. Bạn biết đấy, trong bối cảnh tìm kiếm trí thông minh ngoài trái đất, ngay sau khi đài phát thanh được phát minh, chúng ta đã bắt đầu lắng nghe bầu trời để tìm kiếm tín hiệu vô tuyến. Điều đó cũng tương tự với laser. Khi bạn đang làm việc trên một công nghệ, điều tự nhiên là bạn tưởng tượng nó đang tồn tại và tìm cách sử dụng nó.

Tôi không phủ nhận rằng ý tưởng về một cánh buồm nhẹ nhàng đã nảy sinh trong đầu tôi, bởi vì tôi đã làm việc với nó trước đó. Nhưng từ quan điểm về động lực của Yuri, điều đó không quan trọng. Sau cùng, nếu tôi cần bảo vệ quan điểm của mình, tôi có thể trực tiếp nói với anh ấy. Do đó, công việc của tôi về Oumuamua không được hỗ trợ hoặc phối hợp với các Sáng kiến đột phá. Không có thông cáo báo chí nào để ủng hộ tôi.

Tất nhiên, những người tham gia vào các Sáng kiến đột phá đều có lý do đáng báo động - họ phải quan tâm đến danh tiếng của mình và những thứ tương tự. Tôi không liên lạc với những người tham gia chương trình này dưới bất kỳ hình thức nào và cũng không nhận được bất kỳ sự hỗ trợ nào từ phía họ. Tôi thậm chí còn ngạc nhiên rằng không ai sử dụng Oumuamua như một công cụ chính trị trong bối cảnh của các Sáng kiến Đột phá. Điều này không liên quan gì đến động cơ của tôi.

“Tôi vừa từ chức Chủ tịch Khoa Thiên văn của Harvard, vì vậy tôi thực sự có cơ hội để chuyển sang giai đoạn tiếp theo.

Câu hỏi đặt ra là: giai đoạn này có thể là gì? Cuộc sống thực không phải lúc nào cũng tương ứng với kế hoạch của chúng tôi, nhưng một cơ hội khác để đảm nhận vị trí lãnh đạo sẽ rất hấp dẫn, bởi vì tôi có thể cố gắng tạo ra một bầu không khí mà không ai khác có thể làm được. Tôi sẽ không muốn bỏ lỡ cơ hội này.

Tuy nhiên, có lẽ tôi không nên nghĩ đến việc lãnh đạo. Có thể là họ thậm chí sẽ không cung cấp cho tôi bất cứ thứ gì - tất cả là do ý tưởng của tôi về Oumuamua. Sau đó, tôi sẽ làm việc nhiều hơn với những cuốn sách mới, nghiên cứu thêm và tiếp tục chạy bộ mỗi sáng.