Người ăn chay trường: Cách tránh ăn thịt có thể dẫn đến thảm họa môi trường

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Mỗi người trong chúng ta đã từng nghe nói: không ăn thịt, vì vậy bạn sẽ làm suy yếu sự nóng lên toàn cầu. Để diễn giải kinh điển: "Greta Thunberg cũng không ăn thịt." Và nói chung, thức ăn thực vật từ một hecta có thể cung cấp thức ăn cho nhiều người hơn nhiều so với thịt hoặc sữa từ cùng một hecta.

Từ chối ăn thịt dường như là đúng từ mọi phía, quan tâm đến thiên nhiên. Khoa học nghĩ gì về điều này? Than ôi, những con số tàn nhẫn vẽ nên một bức tranh hơi khác. Từ chối nuôi gia súc có thể dẫn đến giảm độ phì nhiêu của đất. Sinh khối thực vật sẽ theo sau. Và các sản phẩm thuần chay thời thượng thường yêu cầu nhiều ha hơn chăn nuôi. Điều này xảy ra như thế nào và khả năng chiến thắng của Thunberg trước đàn gia súc sẽ diễn ra như thế nào?

Chế độ ăn thuần chay có làm giảm gánh nặng về môi trường của chúng ta không?

Người ta thường chấp nhận rằng thức ăn thực vật cần ít ha hơn để cung cấp cho một người. Và không chỉ ha: các trang trại chăn nuôi gia súc tiêu thụ nhiều nước và tạo ra nhiều khí nhà kính.

Hãy bắt đầu với hecta. Tất nhiên, chăn nuôi đòi hỏi nhiều thứ hơn so với sản xuất trồng trọt - đặc biệt là chăn nuôi dựa trên chăn thả, chứ không phải vỗ béo chuồng trại. Trung bình, 0,37 ha đồng cỏ được yêu cầu cho một kg thịt bò mỗi năm - tương đương với việc trồng một hoặc hai tấn ngũ cốc. Khí cacbonic trong quá trình sản xuất một kg thịt như vậy được thải ra 1,05 tấn. Một cư dân ở Mỹ ăn 120 kg thịt mỗi năm, người nghèo hơn Slovenia - 88 kg, và thậm chí ở Nga - 75 kg, tổng cộng, những con số này rất lớn.

Thịt và sữa chỉ cung cấp 18% calo và 37% protein cho nhân loại, nhưng đồng thời chúng chiếm 83% diện tích đất nông nghiệp và cung cấp 58% tổng lượng khí thải CO2 do nông nghiệp tạo ra. Hóa ra là nếu chúng ta chăn thả gia súc ít hơn, thì con người sẽ lấy đi ít hơn tất cả các ha mới từ tự nhiên?

Nhưng, than ôi, không phải mọi thứ đều đơn giản như vậy. Điều đầu tiên cần hiểu là không có tình trạng thiếu lương thực trên Trái đất, cũng như đất nông nghiệp. Sản lượng lương thực không ngừng tăng nhanh hơn dân số, trong khi diện tích sử dụng đất ngày càng tăng với tốc độ vừa phải.

Lý do tại sao người dân ở Brazil và các nước đang phát triển khác đang mở rộng đất canh tác bằng cách chặt phá rừng rậm không phải vì họ thiếu lương thực - đặc biệt là do sự phân tầng xã hội sâu sắc, dù bạn có nâng cao sản lượng lương thực như thế nào thì người nghèo địa phương vẫn sẽ không tiêu dùng bình thường. thực phẩm. lượng protein, nhưng thực tế là có một nền xuất khẩu nông sản mạnh mẽ. Ở những nơi này, thịt giống như dầu hoặc khí đốt ở Nga: một trong số ít sản phẩm địa phương có khả năng cạnh tranh trên thị trường thế giới.

Nếu việc tiêu thụ thịt trên thế giới ngừng lại, Brazil hoặc Indonesia sẽ không chặt phá ít rừng rậm hơn: họ chỉ đơn giản là sẽ mở rộng các đồn điền nhiên liệu sinh học vốn đã khổng lồ của mình. Nhưng trong một giây, chúng ta hãy quên rằng chúng ta đang sống trong thế giới thực, và giả sử rằng không có điều gì tồn tại và việc từ chối thịt sẽ khiến những người Brazil vốn đã không rất giàu có chỉ đơn giản là mất việc làm và chết hoặc di cư. Sau đó, tránh thức ăn động vật có thể giảm gánh nặng cho môi trường?

Đây là lúc điểm thứ hai phát huy tác dụng. Nếu chúng ta đang nói về thức ăn động vật, thì trên thực tế, nó có thể thu được từ một hecta không thua gì thức ăn thực vật thích hợp cho con người. Vâng, bạn đã nghe đúng.

Nếu từ một ha mặt nước biển có thể đánh bắt trung bình hai kg cá mỗi năm, thì từ một ha hồ - đã là 200 kg mỗi năm, và từ một ha trại sản xuất cá giống cách đây 40 năm họ có thể "chiết xuất" 1,5-2,0 nghìn tấn (lên đến 20 nghìn centers) mỗi ha. Con số này nhiều hơn hàng trăm lần so với việc bạn có thể trồng lúa mì trên đồng ruộng, và không kém so với năng suất của những nhà kính tốt nhất hiện có. Ngày nay, nuôi trồng thủy sản (bao gồm cả các nhà máy sản xuất cá) cung cấp nhiều hải sản hơn động vật hoang dã.

Việc nuôi trồng nhuyễn thể cũng cho hiệu quả tương tự: 98,5 phần trăm mỗi ha mỗi năm đối với vẹm xanh cũng nhiều hơn so với lúa mì có thể thu được từ một đơn vị diện tích.

Một điểm quan trọng: một người ăn cá nhanh hơn hầu hết các loại thức ăn thực vật. Vì vậy, một ha nuôi trồng thủy sản có thể nuôi sống nhiều người hơn một ha đất canh tác.

Tại sao các nhà máy sản xuất cá lại có năng suất cao hơn nhiều so với chăn nuôi gia súc trên đất liền là điều dễ hiểu. Cá, động vật giáp xác và động vật thân mềm là loài máu lạnh, tức là chúng tiêu tốn ít năng lượng hơn 5-10 lần, vì chúng không cần phải thường xuyên làm ấm cơ thể. Chúng không cần phải thu nhận năng lượng không tập trung và không ổn định của tia nắng mặt trời như thực vật.

Tảo và thức ăn chăn nuôi khác được cung cấp làm sẵn. Hơn nữa, thu nhận tảo bằng cách nuôi trồng thủy sản tương tự hiệu quả hơn nhiều so với sản xuất cây trồng trên đất liền: trước đây tiêu tốn ít năng lượng hơn nhiều cho việc vận chuyển chất dinh dưỡng và bảo vệ khỏi sự dao động của độ sáng của mặt trời.

Cái khác khó hiểu hơn. Tại sao, với hiệu quả khổng lồ của việc chăn nuôi "thủy sản" như vậy, những người chiến đấu chống lại sự nóng lên khủng khiếp và khủng khiếp của trái đất không thúc đẩy nó, mà lại là một chế độ ăn thuần chay chiếm nhiều không gian hơn từ môi trường?

Chúng ta không biết chắc chắn, nhưng giả thuyết hoạt động là thế này: Người ăn chay không muốn ăn động vật vì lý do tư tưởng - hoặc đạo đức -, do đó tìm cách nhận thức mình là những cá nhân đạo đức hơn. Thực tế là đạo đức như vậy có thể dẫn đến sự xa lánh tự nhiên của các khu vực rộng lớn hơn so với việc sử dụng nuôi trồng thủy sản - rõ ràng, họ chỉ đơn giản là không biết. Ít nhất từ phía họ không có và không bao giờ được đề cập đến sự kiện này.

Tuy nhiên, có một số tính hợp lý đằng sau vị trí của người ăn thuần chay: sản xuất thịt tạo ra nhiều khí thải nhà kính hơn so với trồng thực phẩm từ thực vật. Ngay cả cá - và cả trong nuôi trồng thủy sản - cũng cần lượng khí thải CO2 tương đối: từ 2,2 đến 2,5 kg carbon dioxide trên mỗi kg. Lượng này ít hơn thịt gà (4,1 kg CO2), và tương đương với các loại trái cây và quả mọng phổ biến. Đúng vậy, cá thỏa mãn cơn đói nhanh hơn: người ăn chay trường có thể ăn 3, 5-4, 0 kg trái cây và quả mọng đã đề cập mỗi ngày. Rõ ràng là khi cố gắng ăn cùng một lượng cá, người bình thường sẽ không thành công, tức là trong chế độ ăn nhiều cá, anh ta sẽ thải ra ít CO2 hơn.

Vì vậy, kết quả trung gian: với việc trồng trọt hợp lý thức ăn động vật - không phải côn trùng, mà là cá và hải sản phổ biến nhất - bạn có thể lấy đi đất đai của tự nhiên nhiều hoặc thậm chí ít hơn nếu bạn là người ăn chay trường. Hơn nữa, nếu bạn chọn đúng loại cá để ăn, lượng khí thải CO2 của bạn sẽ tương tự như những người chỉ ăn thực vật.

Trong khi chờ đợi, chúng ta hãy nhớ lại một khoảnh khắc nữa đã được cẩn thận tránh trong phép tu từ "xanh". Như chúng ta đã viết, trong thế kỷ 20, nhờ lượng khí thải CO2 do con người tạo ra, sinh khối của thực vật trên cạn cao hơn 31% so với thời kỳ tiền công nghiệp, và cao nhất trong 54 nghìn năm. Hơn nữa: theo tính toán của các nhà khoa học, lượng khí thải CO2 càng cao trong thế kỷ 21 thì càng về cuối thế kỷ này, lượng sinh khối trên Trái đất sẽ càng nhiều. Trong kịch bản phát thải tối đa (RCP 8,5) vào năm 2075-2099, nó sẽ nhiều hơn 50% so với năm 1850-1999. Trong kịch bản phát thải vừa phải (RCP 4,5) - bằng 31%.

Nói cách khác, lượng khí thải carbon bạn để lại càng nhỏ, sinh khối của hành tinh chúng ta sẽ càng thấp. Hãy tự mình suy nghĩ, tự mình quyết định. Tất nhiên, những người phản đối sự nóng lên đã quyết định mọi thứ, và thành thật mà nói, không ai trong số họ nghe nói rằng khả năng sinh sản của hành tinh với lượng khí thải CO2 do con người đang gia tăng.

Nếu chúng tôi theo quan điểm của họ, bây giờ chúng tôi khuyến nghị chuyển đổi ồ ạt sang cá ngừ "carbon thấp" và tránh cá rô phi có hàm lượng carbon cao. Nhưng trước tiên, một cảnh báo nhỏ: như chúng tôi sẽ trình bày bên dưới, việc từ chối thịt gia súc sẽ dẫn hành tinh của chúng ta đến những vấn đề rất nghiêm trọng, hay nói đúng hơn là một thảm họa môi trường.

Tại sao thực vật cần động vật ăn cỏ lớn?

Tất cả các sinh vật trên Trái đất dưới dạng carbon khô (không bao gồm nước) đều chứa 550 tỷ tấn carbon. Trong số này, thực vật chiếm 450 tỷ tấn, 98% trong số đó là trên cạn. Có nghĩa là, 80% toàn bộ sinh khối của hành tinh chính xác là những công dân xanh này. 77 tỷ tấn khác là vi khuẩn và vi khuẩn cổ. Chỉ còn lại hai tỷ tấn động vật, và một nửa trong số đó là động vật chân đốt (chủ yếu là côn trùng). Khoảng một phần mười nghìn hài cốt cho mỗi người.

Các con số nói trực tiếp: vua của tự nhiên ở đây không phải là con người, mà là thực vật trên cạn, và cây chiếm ưu thế về sinh khối của chúng. Có vẻ như 1/220 loài động vật không thể ảnh hưởng đến hệ thực vật, nhưng đây là một sai lầm. Mặc dù khối lượng không đáng kể, nhưng động vật lại có ảnh hưởng quyết định đến năng suất của cây trồng.

Tại sao? Chà, những sinh vật màu xanh lá cây khá ích kỷ. Nếu cây không được chạm vào, chúng sẽ từ từ trả lại chất dinh dưỡng từ thân của chúng cho đất. Hơn nữa, lá rụng (không phải ở tất cả các loài) phân hủy chậm, và thậm chí chỉ chiếm một phần rất nhỏ trong khối lượng thực vật.

Sau khi chết, thực vật (và, nhớ lại, trong số đó có những cây chiếm ưu thế về sinh khối) thường không phân hủy hoàn toàn. Thân cây được bảo vệ rất tốt trong suốt cuộc đời nên nấm thường xoay sở để “tiêu thụ” phần dễ đồng hóa nhất của nó - nhưng không phải tất cả. Điều này đặc biệt đúng đối với sự trở lại của phốt pho từ mô thực vật trở lại đất. Và không phải trong mọi môi trường, nấm có đủ thời gian để phân hủy cây.

Các chất cặn bã chưa được phân hủy sẽ biến thành than bùn, than đá, khí đốt hoặc dầu - nhưng tất cả những điều này xảy ra rất sâu sắc, tức là nó sẽ không quay trở lại thế giới thực vật trong tương lai gần. Người ta có thể chịu đựng sự mất mát carbon, nhưng phốt pho đã là một thảm kịch thực sự. Bạn không thể đưa nó ra ngoài không khí như CO2.

"Đường ống" mà qua đó phốt pho đi vào sinh quyển có tiết diện không đổi. Nó bị rửa trôi khỏi đá do xói mòn, nhưng số lượng đá như vậy và tốc độ xói mòn của chúng là một giá trị có thể không thay đổi trong hàng triệu năm. Nếu cây cối vùi lấp phốt pho cùng với những thân cây đã chết của chúng, đất sẽ trở nên nghèo dinh dưỡng đến mức sự phát triển của những cây cùng loại sẽ chậm lại nghiêm trọng.

Động vật ăn cỏ lớn tiêu thụ mạnh mẽ lá, chồi và nhiều hơn nữa, bài tiết nitơ, phốt pho và kali qua phân và nước tiểu. Chúng trả lại phốt pho và nitơ cho đất nhanh hơn các cơ chế khác, ví dụ, phân hủy lá rụng.

Chúng tôi không nói từ "lớn" để làm gì. Đó là những sinh vật lớn hơn một trăm kg (nơi chúng tồn tại) hấp thụ phần lớn thức ăn thực vật, và không thể thay thế chúng bằng những động vật nhỏ hơn. Do đó, không thể đánh giá quá cao tầm quan trọng của các loài động vật ăn cỏ lớn đối với hệ sinh thái. Theo ước tính từ các công trình khoa học mới nhất về chủ đề này, sự tiêu diệt của chúng trong một loại bệnh sinh học cụ thể dẫn đến việc giảm lượng phốt pho xâm nhập vào đất cùng một lúc 98%.

Loài người của chúng ta khoảng năm mươi nghìn năm trước đã thiết lập một thí nghiệm lớn - giết tất cả các loài động vật ăn cỏ lớn trên một trong các lục địa, ở Úc. Trước đó, nó xanh tươi, ẩm ướt và nhiều đầm lầy.

Bây giờ là lúc để kiểm tra: hôm nay có một thảm họa sinh thái. Đất địa phương cực kỳ nghèo phốt pho, đó là lý do tại sao "quang hợp" hoang dã ở đó phát triển chậm hơn nhiều so với các nơi khác trên thế giới, và cây nông nghiệp không bón phốt pho cho năng suất thấp hơn so với các lục địa khác.

Thông thường, người ta đã cố gắng giải thích sự thiếu hụt phốt pho trong đất của Úc bằng một lượng nhỏ các khoáng chất tương ứng trên lục địa. Tuy nhiên, như các nhà nghiên cứu từ các khu vực tương tự khác trên thế giới đã nhiều lần lưu ý, các khu rừng rậm Amazon và Congo hầu như không có khả năng tiếp cận các khoáng chất như vậy, nhưng không có gì sai với phốt pho. Lý do là cho đến gần đây có rất nhiều động vật ăn cỏ lớn.

Kết quả là, trong số các loài thực vật ở Úc về sinh khối, cây bạch đàn chiếm ưu thế, mà trước khi con người xuất hiện, đã có một loài khá hiếm. Họ không chỉ sử dụng phốt pho cẩn thận hơn (do sinh trưởng kém), mà còn có một cơ chế bất thường để trả lại nguyên tố này cho đất: lửa.

Bạch đàn là một loài thực vật đốt cháy. Gỗ của nó được bão hòa với các loại dầu rất dễ bắt lửa và nhấp nháy như thể được pha với xăng. Hạt giống trong các viên nang chịu lửa và rễ sống sót sau lửa hiệu quả để chúng có thể nảy mầm ngay lập tức. Ngoài ra, họ hút mạnh nước ra khỏi đất: điều này cho phép họ lấy được nhiều phốt pho hơn, vốn rất khan hiếm ở Úc, đồng thời làm cho môi trường xung quanh họ khô hơn và thích hợp cho lửa.

Chính vì sự thích nghi của bạch đàn để thống trị với sự trợ giúp của hỏa hoạn, ngay cả một nhánh nhỏ của cây như vậy cũng có thể bùng phát theo cách mà các loại cây thông thường không thể làm được.

Các vụ tự thiêu định kỳ không chỉ cho phép loài bạch đàn hiếm có một thời ở đó chiếm được 75% diện tích rừng của Úc. Hiện tượng còn có một mặt khác: thân cây chết khô không kịp “xuống sâu” chưa phân hủy hết, lân liên tục quay trở lại đất cùng với tro.

Nếu, phù hợp với mong muốn của những người ăn chay trường, cả thế giới từ bỏ thịt và sữa, hơn một tỷ gia súc hiện có sẽ rời khỏi đấu trường. Và cùng với chúng, phốt pho sẽ bắt đầu rời khỏi đất, khiến chúng ngày càng kém màu mỡ.

Tại sao động vật lớn hoang dã không thể thay thế chăn nuôi ngày nay?

Được rồi, mọi thứ đã rõ ràng: không có động vật ăn cỏ lớn, vùng đất nhanh chóng biến thành một sa mạc không sinh lợi, nơi khó có thứ gì phát triển được. Nhưng những người ăn chay phải làm gì với nó? Sau cùng, họ nói rằng những đồng cỏ chăn nuôi sẽ được thay thế bởi những động vật ăn cỏ hoang dã, những chất thải của chúng sẽ thay thế thành công phân gia súc.

Thật không may, trong cuộc sống thực, điều này không hoạt động và rất có thể sẽ không hoạt động. Và ở một mức độ lớn - do nỗ lực của các nhà bảo vệ môi trường và những người xanh.

Có hơn nửa triệu con lạc đà ở Úc, nhưng người dân địa phương không hài lòng với sự gia tốc của chu kỳ phốt pho do các con tàu trên sa mạc. Động vật với số lượng khổng lồ bị bắn từ trực thăng, khiến xác chúng thối rữa ở những nơi không có người ở của đất nước / © Wikimedia Commons

Ví dụ, bạn có thể lấy nước Úc tương tự. Trong những thập kỷ gần đây, những loài động vật ăn cỏ tương đối lớn đã xuất hiện ở phần bên trong hoang dã của nó. Lạc đà, lợn và ngựa do người dân mang đến, sau đó hoang dã, ăn thực vật, với phân chuồng nhanh chóng đưa phốt pho trở lại chu trình sinh học.

Tuy nhiên, bất chấp điều này, tất cả các loài động vật như vậy đều bị người Úc tích cực tiêu diệt. Chúng bị bắn từ máy bay trực thăng, và liên quan đến lợn, nó đã đi đến phương pháp dã man: chúng được cho ăn phụ gia thực phẩm E250 (natri nitrit), chất này tự nhiên khiến chúng chết - những con lợn có vấn đề với cảm giác no, và chúng ăn một liều lượng gây chết người của phụ gia thực phẩm này.

Vấn đề là gì, tại sao người dân địa phương lại không thích thảm thực vật đang phát triển sau sự trở lại của động vật ăn cỏ? Tất cả là về những ý tưởng chung của thời đại chúng ta, và cụ thể hơn là về việc quan tâm đến môi trường. Môi trường, nơi có nhiều động vật ăn cỏ lớn, bắt đầu trôi đi khỏi thành phần loài đã cố định trên đó trong thời gian không có động vật như vậy.

Ví dụ, cây bạch đàn và các loại cây thông thường khác ở Úc ngày nay - và hiếm gặp ở đây 50.000 năm trước - sẽ không còn nhận được những lợi ích mạnh mẽ như vậy từ việc sử dụng phốt pho hiệu quả hơn. Nhưng trên cùng loài bạch đàn, gấu túi "cư dân bản địa" khác và nhiều loài khác - biểu tượng của Úc - lại dựa vào chế độ ăn của chúng.

Tất nhiên, gấu túi là một loài đã tồn tại từ rất lâu. Xét trên thực tế rằng họ đã sống ở đó trước khi con người xuất hiện cách đây năm mươi nghìn năm, không cần thiết để họ tồn tại rằng 75% rừng trên lục địa là cây bạch đàn. Nhưng hãy giải thích điều đó với những người địa phương. Theo quan điểm của họ, tự nhiên bằng cách nào đó phải đóng băng trong trạng thái như ở thời đại của chúng ta. Và không có vấn đề gì cả khi "môi trường tự nhiên" này, trên thực tế, đã không thể phát sinh nếu không có sự phá hủy hàng loạt các loài địa phương bởi các thổ dân cách đây 40-50 nghìn năm.

Nhưng đừng nghĩ rằng mọi người cư xử kỳ lạ như vậy chỉ có ở Úc. Lấy Bắc Mỹ: cách đây không lâu, hàng chục triệu con bò rừng sống ở đó, sau đó đã bị tiêu diệt. (Nhân tiện, lạc đà cũng có ở đó, nhưng đã chết cách đây 13 nghìn năm, ngay sau khi con người đến đông đảo).

Ngày nay chúng được nuôi trong một số công viên như Yellowstone, nhưng phần lớn những loài động vật này sống trong các trại chăn nuôi tư nhân, nơi chúng được nuôi để lấy thịt. Chúng không cần chuồng bò mùa đông, chỉ cần len lông cừu là đủ, chúng đào thức ăn từ dưới tuyết tốt hơn những con bò bình thường, và thịt của chúng giàu protein hơn và chứa ít chất béo hơn.

Tại sao không thả chúng trên thảo nguyên? Thực tế là một người không quen đối xử bình đẳng với bất kỳ ai và cho các loài động vật hoang dã lớn tự do di chuyển. Ở Công viên Yellowstone, bò rừng tấn công khách du lịch nhiều hơn gấu, và đôi khi nó dẫn đến cái chết.

Sống bò rừng bên ngoài công viên, nơi mọi người mong đợi nhất để nhìn thấy một con thú hoang dã, có thể có nhiều nạn nhân hơn. Ít nhất 60 triệu con bò rừng sống ở Bắc Mỹ trước khi thuộc địa của châu Âu sẽ không bao giờ được lai tạo ở đó nữa.

Đúng vậy, các nhà khoa học đã đưa ra dự án Buffalo Commons để tái sinh ít nhất một phần của Trung Tây với bò rừng. Nhưng anh ta đã bị "đâm" bởi những người dân địa phương, những người không mỉm cười một chút nào khi bao bọc trang trại rộng lớn của họ bằng những hàng rào khác thường. Con bò rừng nhảy ở độ cao 1,8 mét và tăng tốc lên tới 64 km một giờ, đồng thời xuyên thủng hàng rào thép gai và thậm chí là một "người chăn cừu điện" mà không gây thiệt hại cho bản thân.

Trở ngại duy nhất đáng tin cậy trên con đường của anh ta là một hàng rào làm bằng một thanh thép cao vài mét, và các thanh từ nó phải đi vào bê tông đến độ sâu 1,8 mét, nếu không bò rừng sẽ bẻ cong chúng bằng nhiều cú đánh sau khi chạy. Thật là tốn kém khi trang trí nhiều km ruộng của riêng bạn với chủ nghĩa kỳ lạ như vậy, và sống bên cạnh bò rừng mà không có nó đồng nghĩa với việc bạn sẽ mất đi cảm giác hoàn toàn an toàn về tài sản và cuộc sống của mình. Không thể nghi ngờ rằng Buffalo Commons sẽ bao giờ trở thành sự thật.

Không có cơ hội cho một con bò rừng thực sự khổng lồ - với số lượng từ thời kỳ đồ đá - trở lại với thiên nhiên hoang dã của châu Âu. Sự cân bằng hiện đại của các loài trong các khu rừng địa phương chỉ có thể tồn tại bởi vì loài bò rừng đã bị tiêu diệt ở đó. Trước đây, anh ta đã ăn phần cây đang phát triển ở trạng thái gần với một công viên ở Anh.

Ngày nay, nhiều cây cối mọc um tùm, tranh giành ánh sáng với hàng xóm, cuối cùng chết, trong khi dưới con bò rừng, hầu như những ai tránh ăn chúng đều lớn lên. Sự hiện diện của những loài động vật như vậy trong rừng đã góp phần tạo nên thành công của những loài có nhiều tanin trong vỏ cây (nó làm cho cây có vị đắng, khiến động vật ăn cỏ sợ hãi).

Nếu bò rừng được tái định cư ồ ạt trong các khu rừng, thành phần loài trong chúng sẽ thay đổi rất nhiều theo hướng có lợi cho thực vật, vốn từng thịnh hành ở đây, nhưng trong những thế kỷ gần đây đã lùi sâu vào hậu cảnh. Tuy nhiên, đối với các nhà sinh thái học châu Âu hiện đại và cây xanh, việc bảo tồn sự đa dạng của các loài tồn tại ngày nay là cấp thiết số một. Và họ, nói chung, không quan tâm rằng sự đa dạng loài ngày nay của các khu rừng là vô cùng phi tự nhiên và chỉ phát triển do tổ tiên của người châu Âu ngày nay đã giết bò rừng.

Một bức tranh tương tự là trong rừng-thảo nguyên. Trước khi bị tiêu diệt bởi người Á-Âu, người Tur (tổ tiên của bò nhà) sống ở đây, chứ không phải trong rừng, nơi anh ta rút lui sau đó. Dưới thời ông, trong số các loài thực vật thân thảo của thảo nguyên rừng, chính xác là những loài chịu đựng tốt nhất bằng cách gặm nhấm bởi các vòng thống trị - và ngày nay chúng chỉ đóng vai trò thứ yếu. Việc phục hồi các quần thể hoang dã của các loài động vật ăn cỏ lớn sẽ dẫn đến những thay đổi nghiêm trọng trong sự cân bằng loài của rừng, rừng-thảo nguyên và thảo nguyên, ngược lại với nền tảng của nó, các quá trình khác đe dọa sự ổn định sinh thái của các vùng này sẽ đơn giản biến mất.

Tất nhiên, chúng ta có thể nói rằng ý tưởng "dừng cuộc sống như nó vốn có, và đóng băng vĩnh viễn trong hình thức này" là sai. Rằng không có sự cân bằng sinh thái "vĩnh cửu" ngay cả trước khi có con người. Rằng việc tái cấu trúc các hệ sinh thái là một phần bình thường của quá trình tiến hóa, nhưng ngược lại, nỗ lực để ngăn chặn sự tái cấu trúc này là bất thường và hạn chế bản chất. Nhưng tất cả những điều này không có ý nghĩa gì đối với phần lớn các nhà hoạt động môi trường.

Họ đưa ra ý tưởng rằng sự cân bằng các loài hiện tại nên được duy trì càng lâu càng tốt, bất kể mức độ "tự nhiên" của nó.

Tất cả điều này có nghĩa là trong trường hợp từ chối chăn nuôi gia súc, các chất tương tự hoang dã sẽ không thay thế nó. Vùng đất sẽ "trống rỗng và không có hình dạng" - nghĩa là nó sẽ bị hạn chế về khả năng sinh sản sinh học, giống như những khu vực ở Úc nơi lạc đà và các loài động vật ăn cỏ lớn khác bị tiêu diệt hiệu quả nhất.

Rau hay thịt: ai sẽ thắng?

Mặc dù thức ăn động vật từ nuôi trồng thủy sản không đòi hỏi nhiều đất hơn thức ăn thực vật và mặc dù động vật ăn cỏ, bao gồm cả gia súc, rất hữu ích trong việc duy trì mức phốt pho bình thường, nhưng điều này không thay đổi bất cứ điều gì, vì đơn giản là quần chúng không biết về nó.

Do đó, với khả năng cao, chúng ta sẽ thấy một phong trào ăn chay ngày càng lan rộng - dưới các khẩu hiệu chính là giảm tác động của con người đến môi trường và chống lại sự nóng lên toàn cầu. Họ sẽ đặc biệt mạnh ở Tây Âu.

Những người ăn chay trường không thể chờ đợi chiến thắng: rõ ràng, bên ngoài thế giới phương Tây, thời trang dành cho "xanh" yếu hơn nhiều. Và ngay cả những quốc gia không thuộc phương Tây bị phương Tây hóa nhất cũng không có xu hướng từ bỏ những thứ quan trọng đối với bản thân chỉ vì chúng “xanh”. Có thể nghi ngờ rằng những người ăn chay trường sẽ chiến thắng ở một quốc gia như Hoa Kỳ: theo đánh giá của hiện tượng Trump, người dân địa phương, đặc biệt là vùng nông thôn nội địa, nhìn chung khá bảo thủ.

Nga, như thường lệ, hầu như sẽ xa cách với những gì đang xảy ra, tất nhiên là ngoại trừ một tỷ lệ nhất định dân số của các thành phố lớn. Việc cá nhân bạn có bị ảnh hưởng bởi xu hướng thời trang này hay không là một vấn đề hoàn toàn cá nhân. Nhưng hãy nhớ rằng, đừng đưa ra quyết định này dựa trên ý tưởng rằng ăn chay trường là cách bền vững nhất để nuôi sống loài người.