Chúa Giê-su đã có vợ chưa, có lý do gì?

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Một đoạn Phúc âm Coptic được phát hiện gần đây đã đặt ra một câu hỏi bất ngờ cho các học giả: Chúa Giê-su có vợ không? Các chuyên gia đã tranh cãi về tính xác thực của mảnh vỡ được tìm thấy trong 8 năm. Bài báo cho biết ai và tại sao sẽ được hưởng lợi từ một văn bản làm thay đổi sự hiểu biết của chúng ta về lịch sử Cơ đốc giáo.

Các xét nghiệm trong phòng thí nghiệm cho thấy mảnh giấy cói có đề cập đến vợ của Chúa Giê-su là thật. Tại sao hầu hết các nhà khoa học coi nó là hàng giả?

Trong sáu ngày vào tháng 9 năm 2012, khoảng 300 chuyên gia đã tham gia Đại hội Nghiên cứu Coptic Quốc tế lần thứ X, được tổ chức tại Đại học Sapienza ở Rome. Diễn giả bao gồm Karen L. King. Tác giả của năm cuốn sách, King là một học giả rất được kính trọng về Cơ đốc giáo ban đầu, tập trung công việc của mình vào một nhóm Cơ đốc nhân được gọi là Gnostics.

Chuyên khảo năm 2003 của cô ấy Thuyết Ngộ đạo là gì? (Thuyết Ngộ đạo là gì?) Đã trở thành tiêu chuẩn vàng trong lĩnh vực kiến thức này. King hiện đang giảng dạy tại Harvard Divinity School, nơi cô trở thành người phụ nữ đầu tiên nhận được học vị giáo sư tại Hollis Department of Divinity, khoa được đặt tên lâu đời nhất trong cả nước. Bà từ lâu đã được coi là một trong những học giả giỏi nhất về tôn giáo trên thế giới.

King bắt đầu bài giảng của mình trong phiên cuối cùng, vào ngày thứ hai của đại hội, lúc 7 giờ tối, khi hầu hết những người tham gia đã ngồi xuống ăn tối, ít nhất là trong suy nghĩ. Trước King, các học giả đã đưa ra những bài nói chuyện như "Nhánh mới: Judas trong nghiên cứu Ngộ đạo" và "Nỗi buồn của sự khôn ngoan trong vũ trụ Valentinian", và do đó, có vẻ như thông điệp của cô ấy sẽ vừa buồn tẻ vừa buồn tẻ.

Tiêu đề bài nói chuyện của King, "Mảnh vỡ của một Phúc âm Coptic mới", gợi ý rằng cô ấy sẽ mô tả một số đoạn mới, được tìm thấy gần đây của một văn bản Cơ đốc giáo đã được biết đến, chẳng qua là một bổ sung khiêm tốn cho bộ sưu tập vững chắc của các bản văn Cơ đốc giáo cũ. xuất hiện khá thường xuyên trên sân khấu. Tuy nhiên, King đã trình bày một điều hoàn toàn phi thường: một đoạn phúc âm chưa từng được biết đến trước đây.

King tin rằng mảnh vỡ có niên đại vào thế kỷ thứ 4 sau Công nguyên (các nghiên cứu sau đó cho thấy nó rất có thể là vào khoảng thế kỷ 8), và nó có thể là bản dịch của một văn bản tiếng Hy Lạp ban đầu được viết vào thế kỷ thứ 2 sau Công nguyên. Đoạn mã rất nhỏ, có kích thước bằng một thẻ tín dụng và chứa tám dòng văn bản không hoàn chỉnh như sau:

1. Không [cho] tôi. Zhi [biết] mẹ tôi đã cho tôi

2. Các môn đồ nói với Chúa Giê-su

3. từ bỏ. Maria đáng giá n [e]

4. Chúa Giê-su nói với họ: Vợ tôi

5. cô ấy có thể là học sinh của tôi"

6. Để cho những kẻ gian ác sưng tấy

7. Đối với tôi, tôi với cô ấy để

8. hình ảnh

Nhiều khía cạnh của bản thân văn bản và của giấy cói hóa ra là không bình thường. Thoạt nhìn, điều này không thể nhận ra, nhưng sau đó hóa ra tất cả những điều này đều có tầm quan trọng lớn. Và sau đó, có một điểm cực kỳ quan trọng thu hút sự chú ý: dòng thứ tư, nơi Chúa Giê-su nói rằng ngài có vợ. Đó là một quả bom. Trước đó, không có văn bản Cơ đốc nào đề cập trực tiếp đến loại này từ miệng của Chúa Giê-su.

Mặc dù cuộc đối thoại được ghi lại trên một mảnh giấy cói chỉ còn sót lại một phần, nhưng hầu như ai cũng có thể hiểu được bản chất của nó. Ở dòng đầu tiên, Chúa Giê-su thừa nhận tầm quan trọng của người mẹ. Trong phần thứ hai, các học sinh của ông dường như tranh luận về công lao của Mary. Đây là trường hợp rất có thể xảy ra vì dòng thứ tư có các từ "vợ tôi". Đây không phải là ám chỉ đến Đức Trinh Nữ Maria, mà là Mary Magdalene, người chuyển cầu thường bị phỉ báng trong phong trào của Chúa Giêsu. Ở dòng thứ năm, Chúa Giê-su nói rằng bà Ma-ri này có thể là môn đồ của ngài, và ở dòng thứ sáu và thứ bảy, ngài lên án nghiêm khắc những ai chống lại điều đó, gọi những người như vậy là “ác quỷ”, không giống như chính mình, bởi vì ngài “ở với bà”.

Khi King nói về cách giải thích của cô đối với văn bản và tầm quan trọng của nó đối với lịch sử tư tưởng Cơ đốc giáo, khán giả đã yêu cầu cô cho xem ảnh chụp nhanh của đoạn văn. Máy tính của King không hoạt động, vì vậy họ đã gửi một chiếc iPad có ảnh qua sảnh. Nhìn thấy mảnh vỡ, một số học giả gần như ngay lập tức bắt đầu thảo luận công khai câu hỏi về tính xác thực của nó.

Ngày hôm sau, trên các trang blog, Christian Askeland, một chuyên gia về bản thảo Coptic tại Đại học Indiana Wesleyan, tóm tắt ấn tượng chung về mảnh vỡ. Những người tham gia hội nghị đã nhìn thấy bức ảnh “bị phân tách”, anh ấy viết, “và gần 2/3 … đã phản ứng với sự hoài nghi lớn đối với tài liệu, nghi ngờ tính xác thực của nó, và 1/3 … đã thực sự xác nhận rằng mảnh vỡ là giả mạo.”

Trong khi các chuyên gia bày tỏ sự nghi ngờ của họ, các phương tiện truyền thông lại kể cho công chúng một câu chuyện rất khác. Khi King phát biểu ở Rome, trường Harvard Divinity đã đăng các bức ảnh chụp đoạn văn và bản thảo bài bình luận đầu tiên của bà về nó trên mạng.

Trước khi rời Cambridge đến Rome, King đã đưa đoạn mã cho New York Times, Boston Globe và Harvard Magazine, người đã chụp ảnh nhà khoa học trong văn phòng của cô với dòng chữ được bọc trong kính. Do đó, sau bài phát biểu của King, tờ New York Times đã có thể đăng tin tức về khám phá của mình trên mạng bằng cách làm như vậy trong một bài báo có tiêu đề "Vợ của Chúa Giê-su được nói đến trên một mảnh giấy cói bạc màu".

Bài báo này, kèm theo bức ảnh King cầm một mảnh vỡ trên tay, đã xuất hiện trên ấn bản in của Thời báo New York vào sáng hôm sau. Tờ Boston Globe đã tổ chức một câu chuyện tương tự với tiêu đề gây hiểu lầm "Khải huyền của nhà sử học gợi ý Chúa Giê-su đã kết hôn."

Trên thực tế, với nhận định khoa học như một nhà sử học, King đã cố gắng hết sức để nhấn mạnh rằng không có bằng chứng nào trong phân đoạn này liên quan đến tình trạng hôn nhân của Chúa Giê-su. Bà nhấn mạnh, bản văn này xuất hiện muộn hơn nhiều so với cái chết của Chúa Giê-su, để được coi là một nguồn lịch sử đáng tin cậy.

Nhưng trong cái nóng của sự phấn khích chung, sắc thái này rất nhanh chóng bị mất đi. Không nghi ngờ gì rằng điều này một phần là do tiêu đề giật gân mà King đặt cho đoạn phim - "Phúc âm về người vợ của Chúa Giê-su." Hóa ra là cô ấy đã nói chuyện với các phóng viên của kênh Smithsonian, những người đang lên kế hoạch phát hành một chương trình đặc biệt cùng tên. Kênh thông báo rằng đây sẽ là một bộ phim bom tấn "theo tỷ lệ kinh thánh".

Ngày nay đời sống độc thân của Chúa Giê-su được coi là điều hiển nhiên. Trong truyền thống Công giáo, vị trí chưa kết hôn của ông cung cấp cơ sở cho lập luận thần học rằng các linh mục không được kết hôn. Những người đưa ra lập luận này chỉ ra một sự thật đơn giản và không thể chối cãi: không hề có một lời đề cập nào về việc Chúa Giê-su đã kết hôn trong Tân Ước.

Tất cả điều này là đúng - theo một nghĩa nào đó. Nhưng nếu chúng ta nhìn vào Tin Mừng, chúng ta thấy rằng có một lỗ hổng trong tiểu sử của Chúa Giêsu. Không một câu chuyện nào về ông từ thế kỷ 1 sau Công nguyên, dù có thể, với bất kỳ mức độ biện minh nào, có thể khẳng định là chính xác, lại không có một từ nào về thời niên thiếu và thanh niên của ông. Lúc đó anh ấy như thế nào - làm việc, ngại ngùng, đau buồn? Anh ấy đã kết hôn hay độc thân?

Chúng tôi không biết điều này và không thể biết. Có thể cho rằng một người đàn ông ở độ tuổi của anh ta sống ở Palestine cổ đại đã nên kết hôn, nhưng cả Phúc âm và Sứ đồ Phao-lô đều không nói gì về điều này. Phúc âm sớm nhất - của Marcô - bắt đầu bằng câu chuyện về Chúa Giê-su trong những năm cuối đời, bên bờ sông Gio-đan, khi ngài chuẩn bị lao xuống dòng nước của nó để làm phép báp têm.

Rất nhiều phụ thuộc vào câu trả lời cho câu hỏi về tình trạng hôn nhân của Chúa Giê-su. Trong nhiều thế kỷ và cho đến ngày nay, câu trả lời cho câu hỏi này có ý nghĩa quyết định trong các cuộc thảo luận về quyền độc thân của các linh mục. Nếu Chúa Giê-su từ chối hôn nhân, những người ủng hộ lập luận này khẳng định, thì tất cả các thầy tế lễ cũng nên làm như vậy. Và vì Chúa Giê-su chỉ chọn đàn ông làm môn đồ nên Hội thánh cũng nên làm như vậy.

Tuy nhiên, các nhà bình luận đấu tranh với truyền thống và thành kiến khẳng định rằng ý tưởng về sự độc thân của Chúa Giê-su là một âm mưu của Công giáo sau này, là sản phẩm của một nhà thờ do nam giới đứng đầu và những thánh đường xa hoa và khắc khổ của nó từ các thời kỳ khác nhau. Điều này được thực hiện để giữ cho giáo dân, đặc biệt là phụ nữ, tuân theo. Dan Brown đã kiếm được nhiều tiền nhờ thúc đẩy ý tưởng này trong cuốn sách của mình, Mật mã Da Vinci, xuất bản năm 2003.

Nhờ công trình nghiên cứu học thuật của Karen King và những người khác, ngày nay người ta thấy rõ rằng trong giáo hội sơ khai hỗn loạn, mặc dù đã tuyên bố trật tự, nhưng đầy rẫy sự đa dạng hỗn loạn, mọi người tích cực tranh cãi về vai trò lãnh đạo của phụ nữ. Người ta cũng đã suy đoán về đời sống tình cảm của Chúa Giê-su ít nhất là từ thế kỷ thứ 2 sau Công Nguyên.

Chẳng hạn, trong một văn bản phi chính luật từ thời kỳ đó được gọi là "Phúc âm về Mary", Phi-e-rơ nói với Mary Magdalene: "Thưa chị, chúng tôi biết rằng Đấng Cứu Rỗi đã yêu chị hơn tất cả những người phụ nữ khác." Phúc âm Phi-líp, có niên đại vào thế kỷ thứ hai hoặc thứ ba, nói rõ hơn về điều này. Ở đó, Mary được gọi là "bạn đồng hành" của Chúa Giêsu, và người ta nói rằng Chúa Giêsu đã yêu bà "hơn tất cả các môn đệ khác" và "thường hôn lên miệng bà."

Tân Ước tập trung rất nhiều vào phụ nữ. Câu chuyện về cuộc đời của Chúa Giê-su bắt đầu với việc Đức Trinh Nữ Maria ôm một đứa trẻ sơ sinh trên tay và kết thúc bằng việc cả Đức Mẹ ngồi trên cây thánh giá. Có nhiều dấu hiệu cho thấy phụ nữ đã đi theo Chúa Giê-su và giúp tài trợ cho sứ mệnh của ngài. Trong Thư tín gửi người Rôma, Phao-lô gọi một phụ nữ tên là Junius là "được tôn vinh trong số các Sứ đồ", và ông mô tả một phụ nữ tên Thebes là "một nữ phó tế."

Những người phụ nữ có ảnh hưởng cũng xuất hiện trong lịch sử của Hội thánh đầu tiên. Trong Công vụ của Paul và Thecla từ thế kỷ thứ 2, một phụ nữ tên là Thecla bỏ chồng chưa cưới của mình để theo Paul. Một số Cơ đốc nhân từ Bắc Phi vào thế kỷ thứ 3 đã sử dụng điều này như một cái cớ để phụ nữ rửa tội cho những người đồng đạo.

Về phần mình, những người theo chủ nghĩa truyền thống từ lâu đã chỉ đến Thư tín thứ nhất gửi cho Ti-mô-thê, được viết nhân danh Phao-lô, nơi họ chứng minh quan điểm của mình về việc không thể chấp nhận sự hiện diện của phụ nữ trong giới tăng lữ. Nó viết: "Nhưng tôi không cho phép vợ tôi dạy dỗ, cũng không cai trị chồng mình, nhưng để im lặng." Nhưng bây giờ chúng ta biết rằng Thư tín thứ nhất cho Ti-mô-thê thực sự được viết vào thế kỷ thứ hai và bị gán cho sứ đồ một cách nhầm lẫn.

Điều này cho thấy rằng trong những năm đầu của Cơ đốc giáo, một cuộc đấu tranh mang tính lịch sử đã được tiến hành để xác định lại ý định của Phao-lô đối với phụ nữ. Ngày nay, chúng ta có thể thấy rằng câu hỏi về tình trạng hôn nhân của Chúa Giê-su Christ và câu hỏi liên quan đến vai trò của phụ nữ trong nhà thờ đã nhiều lần bị khúc xạ dưới ánh sáng này hay cách khác trong nhiều câu nói và câu chuyện ngụy tạo, trong đó Chúa Giê-su và các sứ đồ hoặc lên án, rồi ủng hộ., hoặc điều hành các nhà lãnh đạo nữ. …

Nói chung, các văn bản và khái niệm ủng hộ khái niệm phụ nữ là môn đệ của Chúa Kitô vượt ra ngoài quy luật truyền thống. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên, vì Tân Ước kinh điển được soạn thảo muộn hơn nhiều so với cái chết của Chúa Giê-su, và điều này được thực hiện bởi nhà thờ do con người đứng đầu. Ngày nay, ngay cả việc nghiên cứu các tài liệu phi kinh điển đôi khi cũng bị liên kết (theo nghĩa tích cực và tiêu cực) với thành kiến tự do, vì trong nhiều văn bản, tiếng nói của phụ nữ và giáo dân bị gạt ra ngoài lề và bị bóp nghẹt.

Karen King đã trở thành người có thẩm quyền trong giới khoa học bằng cách nghiên cứu các nguồn tài liệu không chính quy. Điều này giải thích tại sao cô ấy bị thu hút bởi mảnh vỡ được trình bày ở Rome. Không giống như các phương tiện truyền thông, cô ít quan tâm đến việc đề cập muộn và không đáng tin cậy về việc Chúa Giê-su đã kết hôn, và nhiều khi tờ giấy cói làm sáng tỏ vị trí của phụ nữ trong phong trào Cơ đốc non trẻ.

Đây là một bằng chứng khác cho thấy trong những thế kỷ đầu tiên của kỷ nguyên chúng ta, mọi người còn lâu mới thống nhất về niềm tin và thực hành tôn giáo của họ như cách diễn giải được chấp nhận chung đại diện.

Sau bài phát biểu của King ở Rome, các chuyên gia trên khắp thế giới đã xem xét kỹ lưỡng các bức ảnh kỹ thuật số về mảnh vỡ xuất hiện trên trang web của Trường Thần học Harvard (cũng như bản thảo bài nói chuyện của King và bản dịch văn bản mà Tạp chí Thần học Harvard đồng ý xuất bản vào tháng Giêng. Số phát hành năm 2013). Trong số các nhà khoa học đã nghiên cứu các bức ảnh, một ý kiến gần như nhất trí bắt đầu xuất hiện: mảnh vỡ rất giống đồ giả.

Giáo sư Francis Watson, một học giả về Tân Ước tại Đại học Durham ở Anh, đã đưa ra những nghi ngờ thận trọng nhưng nghiêm túc trên Internet chỉ hai ngày sau bài phát biểu của King. Ông viết, đoạn văn này "có nhiều khả năng được gán cho một tác giả hiện đại với trình độ Coptic kém cỏi hơn là một tác giả cổ đại."

Một tuần sau, tờ báo L'Osservatore Romano của Vatican (phải thừa nhận là không công bằng) tuyên bố giấy cói là "giả mạo vô hiệu". Leo Depuydt của Đại học Brown, người được Tạp chí Thần học Harvard yêu cầu viết phản hồi cho bài báo của King về mảnh vỡ trước khi xuất bản, bày tỏ quan điểm phổ biến. “Không nghi ngờ gì nữa,” ông viết, “cái gọi là Phúc âm về Người vợ của Chúa Giê-su, còn được gọi là Mảnh vỡ của Người vợ của Chúa Giê-su, hoàn toàn không phải là một nguồn xác thực. Tác giả của phân tích này không nghi ngờ gì rằng tài liệu là giả mạo, và không phải là một tài liệu rất tốt”.

Tất cả các bản viết tay cổ đại đều có một tập hợp toàn bộ các tính năng và đặc điểm cụ thể, mỗi một trong số đó (công cụ viết, kiểu văn bản, chữ viết tay, ngữ pháp, cú pháp, nội dung) đều được phân tích. Nếu một số tính năng có vẻ không đặc trưng, nếu một số tính năng đi chệch khỏi ý tưởng chung, thì toàn bộ bản thảo được coi là giả mạo. Đánh giá và phân tích các khía cạnh này của bản thảo đòi hỏi kinh nghiệm có được từ nhiều năm hoạt động khoa học và dựa trên kiến thức chuyên sâu.

Có nhiều vấn đề mâu thuẫn trong Phúc âm về Vợ của Chúa Giê-su. Hầu hết tất cả các văn bản cổ trên giấy cói đều được viết bằng bút sậy, nhưng trên mảnh giấy này, các chữ cái rất đậm và cùn, và có vẻ như chúng được dùng bằng bút lông. Và không chỉ điều này. Chúng được viết không chính xác (đây là cách bạn có thể viết các chữ cái nếu bạn cầm một cây bút dạ thẳng đứng trong lòng bàn tay và bắt đầu viết cho chúng), và điều này cho thấy rằng tác giả của chúng đã viết, người mà ngôn ngữ này không phải là ngôn ngữ mẹ đẻ.

Ngoài ra, có một loạt lỗi ngữ pháp rõ ràng phát sinh khi một người không biết cách sử dụng các trường hợp hoặc giới từ (“Anh ấy đã ném cho tôi một quả bóng”). Sai lầm như vậy có thể là do người nước ngoài hoặc trẻ em, nhưng không phải do người bản ngữ trưởng thành.

Watson tiếp tục viết trong bài bình luận của mình, được xuất bản vài ngày sau bài phát biểu của King ở Rome, bằng chứng thuyết phục nhất về sự giả dối. Theo nghĩa đen, mọi từ và cụm từ trong phân đoạn này, với một ngoại lệ quan trọng, có thể được tìm thấy trong bản văn Coptic được gọi là Phúc âm Tôma.

Bản thảo thế kỷ thứ 4 gần như hoàn chỉnh này được phát hiện vào năm 1945, xuất bản năm 1956, và đăng trên Internet vào năm 1997 cùng với một bản dịch. Watson nghi ngờ rằng Phúc âm về Người vợ của Chúa Giê-su chỉ là những mảnh ghép của ngụy thư Coptic nổi tiếng này.

Watson đã cung cấp thêm bằng chứng để hỗ trợ tuyên bố của mình. Ví dụ, dòng đầu tiên của đoạn bắt đầu bằng cụm từ sai ngữ pháp "not [for] me", trong đó, theo ý kiến của tôi, không có cụm giới từ. Sau đó là câu nói "mẹ tôi đã cho tôi cuộc sống." Cũng chính với cụm từ không chính xác “không phải [cho] tôi” mà một trong những dòng đầu tiên của Phúc âm Tôma bắt đầu, và sau đó là một câu mà ở đó, như trong đoạn trích, có từ “mẹ tôi”. Dòng tiếp theo trong "Phúc âm Tôma" kết thúc bằng những từ không có trong "Phúc âm về vợ của Chúa Giê-su" (mẹ ruột của tôi), nhưng nó bắt đầu bằng những từ giống như trong mảnh vỡ (sự sống đã ban cho tôi). Bạn có thể so sánh các văn bản:

“Phúc âm về Người vợ của Chúa Giê-xu”: “Không phải [dành cho] tôi. Mẹ tôi đã cho tôi kiến thức"

Phúc âm của Thomas: “Không phải [cho] tôi. Mẹ tôi … [người mẹ] đích thực của tôi đã cho tôi cuộc sống."

Sự hiện diện của những cụm từ tương tự trong hai tác phẩm khác nhau khó có thể được gọi là bằng chứng không thể bác bỏ. (Trên thực tế, King cũng ghi nhận một số điểm tương đồng.) Nhưng việc tìm thấy những từ giống hệt nhau trong các dòng văn bản là điều gần như không thể tin được. Đối với Watson và nhiều chuyên gia khác, tài liệu này khá tự nhiên dường như là giả mạo.

Một số nhà nghiên cứu đã đánh giá dựa trên một cái gì đó vô hình và vô hình. Văn bản chỉ cảm thấy quá sai - hoặc quá đúng. Jim Davila của Đại học St Andrews ở Scotland viết: “Đoạn này chính xác là những gì tôi muốn tìm thấy trong ngụy thư cổ đại của nhà khoa học thời hiện đại năm 2012”.

Sự nghi ngờ này cần được làm sáng tỏ bằng cách nói điều này: nếu một văn bản Cơ đốc giáo cổ đại mô tả Chúa Giê-su có vợ và ca ngợi thân phận của một người phụ nữ xuất hiện vào năm 2004 ngay sau khi xuất bản Mật mã Da Vinci, nó sẽ đơn giản bị chế nhạo.

Christian Askeland lưu ý một lý do khác khiến mảnh vỡ đối với anh dường như không xác thực. Mặc dù đây chỉ là một phần nhỏ của một tác phẩm lớn hơn nhiều, được bảo quản bởi sự may mắn tuyệt đối, nhưng nó cực kỳ dễ đọc và dễ hiểu. Bất chấp những từ bị thiếu ở cuối mỗi dòng, chúng ta dễ dàng hiểu rằng chúng ta đang đọc một đoạn đối thoại.

Ở mỗi giai đoạn, chúng tôi hiểu ai đang nói và thường tìm hiểu những gì họ đang nói. Cũng đáng ngạc nhiên là câu nói khiêu khích nhất từ bản văn (Chúa Giê-su nói với họ: "Vợ tôi") lại nằm ngay giữa đoạn văn. Mark Goodacre của Đại học Duke thậm chí còn lưu ý rằng các chữ cái trong từ "của tôi" đậm hơn những chữ cái khác, như thể chúng được viết đậm, để người đọc hiểu được ý nghĩa đầy đủ của đại từ sở hữu này. Và, có lẽ, rơm cuối cùng: từ “vợ tôi” gần như là những từ quan trọng duy nhất từ đoạn không có sự tương đồng trong “Phúc âm của Thomas”.

Tất cả dường như quá tốt để trở thành sự thật.

Các bản chép tay cổ có thể chia thành hai loại chính: có ghi rõ nguồn gốc và không ghi rõ nguồn gốc.

Bản thảo có nguồn gốc - bản xuất hiện trong bối cảnh hoặc bối cảnh khảo cổ đáng tin cậy; nói, nếu nó được tìm thấy trong quá trình khai quật hoặc bằng cách khác, và phát hiện này đã được các nhà khoa học chuyên nghiệp ghi lại. Bản thảo không có nguồn gốc xuất xứ là tất cả mọi thứ khác: bản thảo từ các bộ sưu tập tư nhân không có bằng chứng tài liệu, từ các cửa hàng đồ cổ, hoặc đơn giản là những bản được "phát hiện" ở đâu đó trên gác xép hoặc trong tủ quần áo.

Do tác động của thời tiết và thời gian, rất hiếm khi tìm thấy một tờ giấy cói cổ thực sự trong bối cảnh khảo cổ học - xét cho cùng, không giống như đá hoặc đất sét, trên đó họ cũng viết vào thời cổ đại, giấy cói phân hủy theo thời gian. Như vậy, để giấy cói tồn tại qua hàng thiên niên kỷ, điều kiện bảo quản dù là nhỏ nhất cũng phải gần như hoàn hảo, và điều này gần như là không thể. (Đây là lý do tại sao những tờ giấy cói cổ đại duy nhất có nguồn gốc, bao gồm cả những Cuộn giấy Biển Chết, đã được tìm thấy ở những vùng hẻo lánh trong sa mạc.)

Đáng buồn thay, Phúc Âm về Vợ của Chúa Giê-su là một bản chép tay không có nguồn gốc xuất xứ. Theo King, vào tháng 7 năm 2010, cô đã được một người yêu cầu được nhìn vào mảnh giấy cói mà anh ta đã mua được. Cô cho biết, người đàn ông đã chọn giấu tên để "không bị quấy rối bởi những người tìm mua sản phẩm".

Cũng chính người đàn ông này đã đưa cho Vua thêm năm văn bản cổ từ bộ sưu tập của ông. Theo ông, ông đã mua lại những tấm giấy cói này từ một nhà sưu tập khác, một người Đức tên là Hans-Ulrich Laukamp. Trong hợp đồng mua bán giấy cói, tác giả giấu tên chỉ ra rằng Laucamp đã mua chúng ở Đông Đức vào đầu những năm 1960. Các dấu vết chỉ dẫn đến thời điểm này, và không có dấu hiệu bổ sung nào về nguồn gốc của mảnh vỡ.

Đương nhiên, một cuộc kiểm tra bổ sung là cần thiết để chứng nhận tính xác thực. Do nghi ngờ nảy sinh, Smithsonian Channel đã quyết định hoãn phát sóng phân đoạn này. Tạp chí Thần học Harvard cũng trì hoãn việc xuất bản bài báo của King. King đã tổ chức một loạt các kiểm tra và phân tích - chụp ảnh bằng kính hiển vi, phân tích mực, phân tích carbon, chụp ảnh đa kính, kính hiển vi hồng ngoại và một loạt phân tích carbon phóng xạ khác để xác định ngày viết. Công việc này mất gần một năm rưỡi.

Thật khó để chứng minh sự phủ nhận - đó là những gì họ nói. Nhưng trong trường hợp có thể là giả mạo, mọi thứ hoàn toàn ngược lại: rất khó để chứng minh tính xác thực ở đó. Nếu phân tích carbon phóng xạ cho thấy giấy cói cổ được cho là đã được làm cách đây nửa thế kỷ, thì rõ ràng đó là đồ giả. Nhưng nếu phân tích cho thấy ước tính ngày ban đầu là chính xác, thì điều này không có nghĩa là loại bỏ nghi ngờ.

Những người làm công việc giả mạo tài liệu có thể nắm được những tờ giấy cói rất cổ, vì thị trường đồ cổ bán những tờ giấy trắng hoặc những tờ văn bản không đẹp có thể xóa được. Mực có cùng một vấn đề. Ngay cả khi thành phần hóa học của chúng dường như là chính xác, điều này không chứng minh được điều gì.

Tốt nhất, khoa học bóc mẽ đi đôi với khoa học lừa dối; các vận động viên sử dụng doping trái phép cũng vậy. Bây giờ chúng tôi đã có ý tưởng về thành phần của mực cổ, cũng như các công cụ để xác định nó, chúng tôi không còn có lý do đặc biệt để kiểm tra mực trên một tài liệu nghi vấn. Bất kỳ thợ rèn tử tế nào cũng biết mực có thể được làm lâu năm như thế nào.

Nhận ra tất cả những điều này, những người hoài nghi chỉ nhún vai khi, vào tháng 4 năm 2014, họ biết rằng mảnh vỡ đã vượt qua tất cả các thử nghiệm và kiểm tra trong phòng thí nghiệm. Nhưng kết quả của họ khá khả quan đối với báo chí nổi tiếng, vốn đã im hơi lặng tiếng trên giấy cói kể từ đầu mùa thu năm 2012. Trong ấn bản này đến ấn bản khác, các phân tích chỉ có thể loại trừ tính xác thực được gọi là phân tích có thể loại trừ giả mạo. Dòng tiêu đề trên tờ New York Times viết: "Giấy cói của Vợ Chúa Giê-su là cổ hơn là giả."

Trang web của CNN đã đăng một đoạn có tựa đề "Bằng chứng nghiên cứu: Đoạn trích vợ của Chúa Giê-su không phải là giả mạo." Và tờ Boston Globe, trái ngược với vô số lý lẽ vững chắc của các nhà khoa học đã tích lũy trong hơn một năm rưỡi trước đó, đã công bố: "Trong văn bản cổ đại có nhắc đến vợ của Chúa Jesus, không có bằng chứng về sự giả mạo hiện đại". Kênh Smithsonian đã đẩy nhanh quá trình sản xuất đoạn trích phát sóng của mình và Tạp chí Thần học Harvard đã xuất bản bài báo của King, hiện có các kết quả phân tích.

Trong số những tấm giấy papyri khác mà King cung cấp từ bộ sưu tập Laucamp có một mảnh nhỏ hơn chứa một phần bản dịch Coptic của Phúc âm John. Các nhà khoa học lần đầu tiên nhìn thấy mảnh vỡ này khi bài báo xuất hiện trên Tạp chí Thần học Harvard, bởi vì các chuyên gia thực hiện các cuộc kiểm tra trong phòng thí nghiệm của Phúc âm về Vợ của Chúa Giê-su đã sử dụng nó để phân tích so sánh.

Và khi các nhà khoa học cuối cùng nhìn thấy đoạn mã thứ hai này được đăng trên trang web của Trường Thần học Harvard, các bức tường đã sụp đổ. Ngay cả đối với những người không phải là chuyên gia, những điểm tương đồng về hình ảnh giữa Phúc âm về Vợ của Chúa Giê-su và Phúc âm của Giăng rất đáng chú ý. Ví dụ, cả hai đều có những chữ cái có hình dạng kỳ lạ, có lẽ được viết bằng cùng một dụng cụ cùn. Askeland và các chuyên gia khác chỉ có một lời giải thích: cả hai mảnh vỡ đều được làm bằng cùng một bàn tay.

Vài ngày sau khi công bố mảnh vỡ của Phúc âm Giăng, hầu hết các học giả đều đồng ý rằng đây là một sự giả mạo thậm chí còn rõ ràng hơn Phúc âm về Vợ của Chúa Giê-su. Mặc dù mảnh vỡ có niên đại từ thế kỷ thứ 7-8 sau Công nguyên, nó được viết bằng phương ngữ Coptic được gọi là Lycopolitan, đã biến mất cho đến thế kỷ thứ 6.

Nếu mảnh vỡ là thật, thì một điều bất thường kỳ lạ sẽ xuất hiện: ví dụ duy nhất về một văn bản bằng phương ngữ Lykopolitan từ thế kỷ thứ 7 trở lên. Tất nhiên, rất có thể một số người viết thư vào thế kỷ thứ 7 chỉ đơn giản là sao chép một văn bản Coptic cũ hơn được viết bằng một phương ngữ đã chết, trong đó không ai nói hoặc viết. Chúng tôi vẫn tạo ra các bản sao của Chaucer, mặc dù không ai nói hoặc viết bằng tiếng Anh Trung trong nhiều thế kỷ. Nhưng không có bằng chứng cho thấy những người ghi chép Coptic đã từng làm điều này.

Tuy nhiên, có Phúc âm của John bằng phương ngữ Lycopolitan từ thế kỷ thứ ba hoặc thứ tư CN, là bản nổi tiếng nhất trong số tất cả các bản viết tay Coptic còn sót lại của John. Nó được tìm thấy vào năm 1923, xuất bản năm 1924 và được đưa lên Internet vào năm 2005. Đoạn văn trong Phúc âm Giăng của Karen King có các từ giống hệt nhau theo thứ tự như trong ấn bản năm 1924. Điều này là có thể - xét cho cùng, cả hai bản thảo đều là bản dịch của cùng một Phúc âm. Nhưng các nhà khoa học nghiên cứu hai văn bản này đã sớm phát hiện ra những điểm tương đồng gần như không thể.

Nhà nghiên cứu về giấy cói và nhà mật mã học Alin Suciu lưu ý rằng tất cả các dòng trên một mặt của mảnh ghép hoàn toàn khớp với mọi dòng khác trong ấn bản năm 1924. Mark Goodacre sau đó đã chỉ ra rằng tỷ lệ một-hai tương tự cũng đúng với mặt còn lại của mảnh vỡ: mọi dòng của giấy cói hoàn toàn khớp với mọi dòng khác của ấn bản năm 1924.

Nếu vậy, chúng ta phải giả định rằng trang gốc mà mảnh này thuộc về chính xác rộng gấp đôi các trang của ấn bản năm 1924. Có nghĩa là, độ rộng của mỗi từ được viết bởi cả hai người ghi chép là như nhau, và chỉ do một số trùng hợp ngẫu nhiên mà mảnh vỡ này tương ứng với bản thảo Coptic được bảo quản tốt nhất, nổi tiếng nhất và dễ tiếp cận nhất của John.

Người ta nghi ngờ rằng toàn bộ bộ sưu tập giấy cói của Laucamp có thể là giả. Mọi người bắt đầu đặt câu hỏi về số ít tài liệu trong bộ sưu tập rõ ràng có nguồn gốc hiện đại, đặc biệt là thỏa thuận mua bán giữa nhà sưu tập người Đức Laukamp và chủ nhân mới ẩn danh của bộ sưu tập của ông.

Owen Jarus, viết cho trang web LiveScience, bắt đầu nghiên cứu những thông tin chi tiết về Laukamp và tìm thấy một người đàn ông có cùng tên và có vẻ như có cùng tiểu sử. Anh ta đã nói chuyện với một trong những cộng sự kinh doanh của Laukamp và đại lý bất động sản của anh ta. Nhưng không ai trong số họ nghe nói về bất kỳ tờ giấy cói nào thuộc về anh ta, hoặc thậm chí về "Phúc âm về Vợ của Chúa Giêsu." Laukamp, Jeras viết, hoàn toàn không phải là một nhà sưu tập đồ cổ: anh ta là một thợ chế tạo công cụ và “không có hứng thú với đồ cũ”, nhân viên bất động sản cho biết.

Ông mất rất thành công vào năm 2002, không để lại con cái hay người thân nào. Trên thực tế, tất cả những người được đề cập trong các tài liệu hiện đại này đều đã chết, ít nhất là tất cả những người mà King đề cập đến trong bài báo của ông trên các trang của Tạp chí Thần học Harvard. (Tất cả những gì chúng tôi biết về những tài liệu này là những gì King chọn để báo cáo.) Cái chết gần đây nhất xảy ra vào năm 2009, chỉ một năm trước khi người chủ mới giấu tên liên lạc với King.

Sau khi xem xét lý lịch của Laukamp, Jeras gần như chắc chắn rằng mình đã tìm được đúng người.“Rõ ràng là vậy,” anh ấy nói với chúng tôi, “rõ ràng là đã thiếu một thứ gì đó ở đây”.

King khá nghiêm túc nghi ngờ về tính xác thực của mảnh vỡ. “Điều này rất quan trọng,” cô nói với The New York Times vào tháng Năm. "Điều này cần được thực hiện nghiêm túc và có thể chỉ ra hàng giả." King không nói với chúng tôi rằng cô ấy không còn làm việc với mảnh vỡ, nhưng chỉ ra rằng cô ấy sẵn sàng "lắng nghe và nghiên cứu các bằng chứng và lập luận mới liên quan đến việc xác định niên đại và giải thích các mảnh vỡ."

Tuy nhiên, nhiều hãng truyền thông vẫn tiếp tục kể câu chuyện mà họ muốn kể. Trước khi Kênh Smithsonian phát sóng vào ngày 5 tháng 5 năm 2014, kênh chỉ thêm một phút vào cuối để cập nhật cho người xem. Trong suốt phút này, không một lời phản đối nào về tính xác thực của tài liệu được đưa ra, mà chỉ đề cập đến việc mảnh vỡ đã vượt qua các cuộc kiểm tra trong phòng thí nghiệm. Cuối cùng, người thuyết trình tuyên bố: "Có rất nhiều bằng chứng mới về tính xác thực của nó, và không một bằng chứng nào cho thấy nó là hàng giả hiện đại".

Kết luận này trái ngược với ý kiến thống nhất của giới khoa học. Mặc dù bản thân King từ chối tuyên bố vụ án đã khép lại, nhưng nhận định cơ bản liên quan đến Phúc âm về Vợ của Chúa Giê-su là đó là giả mạo.

Nhưng một câu hỏi cơ bản vẫn chưa được trả lời. Tại sao ai đó lại giả mạo một tài liệu kiểu này? Cho đến khi King đồng ý tiết lộ tên của chủ nhân của tờ giấy cói - và cô ấy hôm nay không đưa ra bất kỳ tín hiệu nào về ý định làm như vậy - tất cả các câu trả lời cho câu hỏi này chắc chắn sẽ chỉ là suy đoán. Nhưng chúng tôi vẫn có thể nêu tên một số khả năng.

Tất nhiên, ứng cử viên chính là tiền. Một văn bản làm thay đổi ý tưởng của chúng ta về lịch sử của Cơ đốc giáo, cũng như về tiểu sử của chính Chúa Giê-su Christ, nên rất đắt. Trong kịch bản này, chủ sở hữu ẩn danh của mảnh vỡ là nạn nhân của trò lừa đảo, không phải King. Nhưng tính xác thực của mảnh vỡ của học giả đáng kính, King, và sự chú ý mà cô ấy đã thu hút vào câu chuyện, đã làm tăng thêm giá trị và giá trị của nó vô cùng lớn. (Chủ sở hữu nói rằng không muốn bị quấy rối bởi người mua muốn mua mảnh vỡ, nhưng điều này không có nghĩa là ông không muốn bán nó.) Cũng có thể là chủ sở hữu có lợi ích tài chính trong nội dung của tài liệu, và điều này giải thích cho việc anh ta không muốn đưa ra tên của mình trong các cáo buộc giả mạo lý lịch.

Người giả mạo mảnh vỡ cũng có thể có động cơ tư tưởng. Đối với những giáo phái cho phép các linh mục của họ kết hôn, và đây chủ yếu là Giáo hội Các Thánh Hữu Ngày Sau của Chúa Giê Su Ky Tô (Mặc Môn), việc đề cập đến hôn nhân của Chúa Giê-su có thể trở thành cơ sở mạnh mẽ để củng cố đức tin hiện đại.

Người ta cũng có thể hình dung rằng việc làm giả là tác phẩm của các nhà hoạt động phong trào nữ quyền hoặc những người chống lại chủ nghĩa giáo sĩ Công giáo. Hoặc có thể đó là sự kết hợp của cả hai. Mặt khác, có thể kẻ giả mạo mảnh vỡ đã cố gắng làm suy yếu lập trường tự do của các học giả như King, cho thấy họ rất ngây thơ và có thể dễ dàng bị đánh lừa. Một số nhà bình luận đã đưa ra quan điểm này.

Ví dụ, vào đầu tháng 5, trang web Stand Firm, cùng với các phần về Giáo hội Anh, người Công giáo và người Hồi giáo, có một phần hoàn toàn dành cho việc phá thai, đã đăng một bài báo ngắn có tiêu đề "Phúc âm về mảnh vỡ vợ của Chúa Giê-su là một Gian lận được lên kế hoạch cẩn thận. " “Thật khó tin,” tác giả của bài báo viết, “là một chuyên gia mà bạn có thể mắc phải một mánh khóe như vậy”. King phản ứng khá nhẹ nhàng với tất cả các cuộc tấn công này; cô ấy nói với chúng tôi rằng cô ấy "thất vọng" trước những lời buộc tội vì chúng đã can thiệp vào "cuộc thảo luận mở về các lập luận".

Tuy nhiên, khả năng thứ hai này - một nỗ lực để làm xấu hổ như một cách thể hiện sự bất bình - đã có một lịch sử riêng trong giới học thuật. Vào tháng 10 năm 2013, hơn 150 tạp chí khoa học truy cập mở đã cảm thấy xấu hổ khi bị tiết lộ rằng họ đã chấp nhận đăng một bài báo sai sự thật về phương pháp điều trị ung thư bằng địa y. Nó được viết đặc biệt để phơi bày những tiêu chuẩn thấp của các tạp chí khoa học và nhà xuất bản.

Có lẽ kẻ giả mạo cuốn Phúc âm về người vợ của Chúa Giê-su hy vọng rằng việc phơi bày văn bản là giả cũng sẽ làm hoen ố danh tiếng của một cuộc điều tra về nữ quyền trong Tân ước. Cho dù kẻ giả mạo có một mục tiêu như vậy hay không, theo ý kiến của nhiều người, những người ủng hộ nữ quyền từ lâu đã yêu cầu điều này. Theo Askeland, toàn bộ vụ bê bối này nảy sinh do sự quan tâm ngày càng tăng của các nhà nữ quyền đối với Cơ đốc giáo thời kỳ đầu.

Có lẽ kẻ giả mạo chỉ đơn giản là có ý định chơi một trò tàn ác tinh vi đối với các nhà khoa học. Đã có tiền lệ của loại này. Vào đầu thế kỷ 20, nhà sử học nhà thờ người Đức, Hans Liệtzmann đã chèn các dòng vào một văn bản Byzantine và mời các đồng nghiệp của ông xác định chúng. (Họ không xác định.) Các động cơ tương tự được cho là do sử gia Morton Smith của Đại học Columbia, người vào năm 1958 đã "phát hiện" ra một đoạn văn từ một văn bản cổ được cho là Phúc âm bí mật của Mark. Có một cảnh trong đó một thanh niên khỏa thân, quấn khăn che mặt, qua đêm với Chúa Giê-su.

Lúc đầu, một tuyên bố như vậy đã tạo ra một sự xúc động (Chúa Giê-xu là người đồng tính nam!). Nhưng rất nhiều yếu tố, đặc biệt là việc bản thảo đã bị thất lạc bằng cách nào đó khi Smith công bố các bức ảnh của nó, khiến hầu hết các học giả kết luận rằng nó là giả. Trong cuốn sách của mình về tình tiết kỳ lạ này, The Secret Gospel of Mark Unveiled, Peter Jeffery nói rằng Smith chơi trò chơi này chủ yếu để “vui mừng về sự khéo léo tuyệt vời của mình”. Trong giới học thuật, những chuyện như vậy không phải là không tưởng.

Trên thực tế, trong thế giới khoa học về lịch sử cổ đại và các văn bản cổ đại, bất cứ điều gì đều có thể xảy ra - bởi vì rất ít thông tin chắc chắn về lĩnh vực này. Bất chấp hàng núi bằng chứng cho thấy "Phúc âm về Vợ của Chúa Giê-su" là giả, vẫn có một khả năng nhỏ nhưng có thật là nó là thật. Do đó, câu hỏi đặt ra: có bao nhiêu công trình tái tạo lịch sử mà các nhà khoa học sẵn sàng đặt vào tình thế nguy hiểm, sử dụng những lời biện minh mỏng manh như vậy?

Hoặc một câu hỏi khác: ngay cả khi mảnh vỡ này không nghi ngờ gì là chính hãng, liệu một mảnh vụn nhỏ của giấy cói có thể quan trọng đến mức thay đổi hoàn toàn sự hiểu biết của chúng ta về quá khứ? Vấn đề của việc tái tạo lại quá khứ xa xôi là với quá ít bằng chứng đáng tin cậy, việc phát hiện ra những bằng chứng dù là nhỏ nhất cũng đe dọa đến những hậu quả phóng đại. Trong tình huống như vậy, việc lạm dụng là hoàn toàn có thể xảy ra. Và các phương tiện truyền thông càng viết về những khám phá này một cách giật gân, chúng ta càng có thể mong đợi sự lạm dụng như vậy.