Làm việc vô ích hoặc tại sao chúng ta không làm việc 3-4 giờ một ngày

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Những tiến bộ nhanh chóng của công nghệ diễn ra trong thế kỷ 20 có thể (và lẽ ra) khiến mọi người phải làm việc ít nhất có thể. Nhưng thay vì thay thế công việc nặng nhọc bằng việc nghỉ ngơi chung chung và làm việc ba giờ mỗi ngày, vô số công việc mới bắt đầu xuất hiện trên thế giới, nhiều công việc trong số đó có thể được gọi là vô dụng về mặt xã hội.

Chúng tôi đang xuất bản bản dịch tóm tắt bài báo của nhà nhân chủng học và nhân vật đại chúng người Mỹ David Graeber cho Tạp chí Strike!, trong đó ông xem xét hiện tượng tồn tại của "ca kẹp giấy".

Năm 1930, John Maynard Keynes dự đoán rằng vào cuối thế kỷ này, công nghệ sẽ đủ tiên tiến để các quốc gia như Anh hoặc Mỹ có thể đạt được 15 giờ làm việc một tuần. Có mọi lý do để tin rằng ông ấy đã đúng: về mặt công nghệ, chúng ta hoàn toàn có khả năng làm được điều này. Nhưng điều đó đã không xảy ra, ngược lại: công nghệ được huy động để tìm ra cách khiến tất cả chúng ta làm việc chăm chỉ hơn.

Và để đạt được tình trạng này, cần phải tạo ra những công việc hầu như vô nghĩa. Một số lượng lớn người dân, đặc biệt là ở Châu Âu và Bắc Mỹ, dành cả cuộc đời làm việc của họ để thực hiện những công việc mà họ không thực sự cần thiết phải thực hiện ngay cả khi họ giấu kín ý kiến cẩn thận. Thiệt hại về tinh thần và đạo đức do tình trạng này gây ra là rất lớn - nó là một vết sẹo trên tâm hồn tập thể chúng ta. Tuy nhiên, thực tế không ai nói về nó.

Tại sao điều không tưởng mà Keynes hứa hẹn, điều mà mọi người đều háo hức chờ đợi vào những năm 60 lại không bao giờ thành hiện thực?

Lời giải thích tiêu chuẩn ngày nay là Keynes đã không tính đến sự gia tăng mạnh mẽ của lượng tiêu thụ. Với sự lựa chọn giữa ít giờ làm việc hơn và nhiều đồ chơi và đồ ăn vặt hơn, chúng tôi đã chọn chung thứ hai. Và đây là một câu chuyện đạo đức tuyệt vời, nhưng ngay cả sự phản ánh nhanh chóng, hời hợt cũng cho thấy nó không thể là sự thật.

Đúng vậy, kể từ những năm 1920, chúng ta đã chứng kiến sự ra đời của vô số công việc và ngành công nghiệp mới, nhưng rất ít trong số đó liên quan đến việc sản xuất và phân phối sushi, iPhone hoặc giày thể thao thời trang. Những công việc mới này là gì?

Một báo cáo so sánh việc làm của Hoa Kỳ giữa năm 1910 và năm 2000 cho chúng ta bức tranh sau (và tôi lưu ý rằng nó phần lớn tương tự như ở Anh): Trong thế kỷ qua, số lượng lao động giúp việc gia đình làm việc trong lĩnh vực công nghiệp và nông nghiệp đã giảm mạnh. Đồng thời, số lượng công việc "chuyên môn, quản lý, văn thư, thương mại và dịch vụ" tăng gấp ba lần, tăng "từ một phần tư lên ba phần tư tổng số việc làm."

Nói cách khác, các công việc sản xuất, như dự đoán, phần lớn được tự động hóa, nhưng thay vì cho phép cắt giảm hàng loạt giờ làm việc và giải phóng dân số thế giới theo đuổi các dự án và ý tưởng của riêng họ, chúng tôi đã chứng kiến sự phát triển không quá nhiều của lĩnh vực "dịch vụ" với tư cách là lĩnh vực hành chính. Ở mức độ tạo ra các ngành hoàn toàn mới như dịch vụ tài chính và tiếp thị qua điện thoại hoặc sự mở rộng chưa từng có của các lĩnh vực như luật doanh nghiệp, quản trị học và y tế, nguồn nhân lực và quan hệ công chúng.

Và tất cả những con số này thậm chí không phản ánh tất cả những người có công việc cung cấp hỗ trợ an ninh, hành chính hoặc kỹ thuật cho các ngành này. Hoặc, đối với vấn đề đó, vô số công việc hỗ trợ (như rửa chó hoặc giao bánh pizza 24/7) chỉ tồn tại vì những người khác dành phần lớn thời gian của họ để làm việc khác.

Tất cả những điều này mà tôi đề xuất gọi là “công việc nhảm nhí”, khi ai đó ngoài kia làm công việc vô nghĩa chỉ để giữ cho tất cả chúng ta làm việc. Và trong đó bí ẩn chính là: dưới chủ nghĩa tư bản, điều này không nên xảy ra.

Ở các quốc gia xã hội chủ nghĩa cũ, nơi việc làm được coi là quyền lợi và nghĩa vụ thiêng liêng, hệ thống này đã tạo ra nhiều việc làm nếu cần (vì vậy ba người bán hàng có thể làm việc trong một cửa hàng để bán một miếng thịt). Và đây chính là vấn đề mà cạnh tranh thị trường phải giải quyết.

Theo lý thuyết kinh tế, điều cuối cùng mà một công ty tìm kiếm lợi nhuận phải làm là chi tiền cho những công nhân không cần thuê. Tuy nhiên, bằng cách này hay cách khác, nhưng đây chính xác là những gì đang xảy ra. Trong khi các tập đoàn có thể tham gia vào việc cắt giảm quy mô một cách tàn nhẫn, thì việc sa thải luôn rơi vào nhóm những người thực sự tạo ra, di chuyển, sửa chữa và bảo trì mọi thứ.

Nhờ một thuật giả kim kỳ lạ nào đó mà không ai có thể giải thích được, cuối cùng số lượng "người thay ca kẹp giấy" được thuê dường như đang tăng lên.

Ngày càng có nhiều nhân viên phát hiện ra rằng, không giống như công nhân Liên Xô, họ thực sự làm việc 40 hoặc thậm chí 50 giờ một tuần trên giấy tờ, nhưng thực sự làm việc hiệu quả khoảng 15 giờ, như Keynes dự đoán. Thời gian còn lại họ dành để tổ chức hoặc tham dự các hội thảo tạo động lực hoặc cập nhật hồ sơ Facebook của họ.

Câu trả lời liên quan đến lý do của tình hình hiện tại rõ ràng không phải là kinh tế - mà là đạo đức và chính trị. Giai cấp thống trị nhận ra rằng một dân số hạnh phúc và năng suất với thời gian rảnh rỗi là một nguy cơ nghiêm trọng. Mặt khác, cảm giác rằng bản thân công việc là một giá trị đạo đức và một người không sẵn sàng tuân theo bất kỳ kỷ luật công việc căng thẳng nào trong phần lớn thời gian thức của họ chẳng đáng là gì, cũng là một ý tưởng cực kỳ tiện lợi.

Suy ngẫm về sự phát triển dường như vô tận của các trách nhiệm hành chính trong các khoa học thuật của Vương quốc Anh, tôi nảy ra ý tưởng về những gì có thể trông như thế nào. Địa ngục là tập hợp những người dành phần lớn thời gian để làm một công việc mà họ không thích và không đặc biệt giỏi. […]

Tôi hiểu rằng bất kỳ lập luận nào như vậy đều gây ra sự phản đối ngay lập tức: “Bạn là ai để nói những công việc thực sự cần thiết? Bản thân bạn là một giáo sư nhân học, và công việc này cần những gì? Và một mặt, họ rõ ràng là chính xác. Không thể có một thước đo khách quan nào về giá trị xã hội, nhưng những người tự tin rằng công việc của họ là vô nghĩa thì sao? Cách đây không lâu, tôi đã liên lạc với một người bạn học mà tôi đã không gặp từ năm 12 tuổi.

Tôi đã rất ngạc nhiên khi phát hiện ra rằng trong thời gian này, anh ấy đầu tiên trở thành nhà thơ và sau đó là ca sĩ chính của một ban nhạc indie rock. Tôi đã nghe một số bài hát của anh ấy trên radio, thậm chí không nghi ngờ rằng đó là anh ấy. Một nhà đổi mới xuất sắc - và công việc của ông chắc chắn đã chiếu sáng và cải thiện cuộc sống của mọi người trên khắp thế giới. Tuy nhiên, sau một vài album không thành công, anh ấy đã mất hợp đồng và cuối cùng, như anh ấy đã nói, "lựa chọn mặc định: đi học luật." Anh ấy hiện là luật sư công ty làm việc cho một công ty nổi tiếng ở New York.

Ông là người đầu tiên thừa nhận rằng công việc của mình là hoàn toàn vô nghĩa, không mang lại gì cho thế giới và theo ước tính của riêng ông, nó không thực sự tồn tại.

Có rất nhiều câu hỏi được đặt ra ở đây. Ví dụ, xã hội của chúng ta nói gì về thực tế là nó tạo ra một nhu cầu cực kỳ hạn chế đối với nhà thơ-nhạc sĩ tài năng, nhưng nhu cầu dường như vô tận đối với các chuyên gia về luật doanh nghiệp? Câu trả lời rất đơn giản: khi 1% dân số kiểm soát phần lớn của cải trên thế giới, thì "thị trường" phản ánh những gì hữu ích hoặc quan trọng đối với những người này, chứ không phải với bất kỳ ai khác. Nhưng hơn thế nữa, ông cho thấy rằng hầu hết những người ở những vị trí như vậy cuối cùng sẽ nhận thức được điều này. Trên thực tế, tôi không chắc mình đã từng gặp một luật sư công ty nào không coi công việc của mình là nhảm nhí.

Điều tương tự cũng xảy ra đối với hầu hết các ngành mới được mô tả ở trên. Có cả một lớp chuyên gia được thuê, những người, nếu bạn gặp họ tại các bữa tiệc và thừa nhận rằng bạn đang làm một việc gì đó có vẻ thú vị (như một nhà nhân chủng học), họ sẽ không muốn thảo luận về nghề nghiệp của chính họ. Cho họ một ly rượu và họ bắt đầu phàn nàn về việc làm của họ vô nghĩa và ngu ngốc như thế nào.

Tất cả trông giống như sự lạm dụng tâm lý sâu sắc. Làm thế nào bạn có thể nói về phẩm giá trong công việc khi bạn thầm cảm thấy rằng công việc của bạn không nên tồn tại?

Làm thế nào điều này có thể không gây ra cảm giác phẫn nộ và phẫn nộ sâu sắc? Tuy nhiên, thiên tài đặc biệt của xã hội chúng ta nằm ở chỗ những người cai trị nó đã nghĩ ra một cách để xua đuổi sự tức giận theo hướng khác - chống lại những người thực sự làm việc có ý nghĩa. Ví dụ, trong xã hội của chúng ta, có một quy luật chung: càng rõ ràng rằng một công việc có lợi cho người khác, thì càng được trả ít hơn. Một lần nữa, rất khó để tìm ra một thước đo khách quan, nhưng một cách đơn giản để đánh giá cao ý nghĩa của công việc đó là hãy hỏi, "Điều gì sẽ xảy ra nếu cả lớp người này biến mất?"

Dù bạn nói gì về y tá, người thu gom rác hay thợ máy, rõ ràng là nếu họ biến mất trong một làn khói ngay lập tức, hậu quả sẽ là ngay lập tức và thảm khốc. Một thế giới không có giáo viên hoặc công nhân bến tàu sẽ nhanh chóng gặp rắc rối, và thậm chí một thế giới không có nhà văn khoa học viễn tưởng hoặc nhạc sĩ ska rõ ràng sẽ còn tồi tệ hơn.

Nhưng không hoàn toàn rõ nhân loại sẽ bị ảnh hưởng như thế nào nếu tất cả các nhà vận động hành lang, nhà nghiên cứu PR, nhà tính toán, tiếp thị qua điện thoại, thừa phát lại hoặc cố vấn pháp lý đột nhiên biến mất theo cách tương tự. (Nhiều người nghi ngờ rằng thế giới sẽ tốt hơn nhiều.) Tuy nhiên, ngoài một số trường hợp ngoại lệ được công bố rộng rãi (bác sĩ), quy tắc trên được áp dụng và hoạt động tốt một cách đáng ngạc nhiên.

Điều tai hại hơn nữa là niềm tin phổ biến rằng đây dường như là cách nên làm - một trong những sức mạnh bí mật của chủ nghĩa dân túy cánh hữu. Bạn có thể thấy rõ điều này trong các báo lá cải gây phẫn nộ chống lại công nhân làm việc dưới lòng đất vì đã làm tê liệt London trong các cuộc tranh cãi tại quốc hội, nhưng thực tế là công nhân ngầm có thể làm tê liệt cả một thành phố cho thấy công việc của họ là thực sự cần thiết.

Nhưng đó dường như là điều khiến mọi người khó chịu. Điều này thậm chí còn rõ ràng hơn ở Hoa Kỳ, nơi đảng Cộng hòa đã đạt được những bước tiến đáng kể trong việc huy động sự bất mãn đối với giáo viên trường học hoặc nhân viên ô tô (chứ không phải là quản lý trường học hoặc quản lý ngành ô tô thực sự gây ra vấn đề) vì mức lương và phúc lợi được cho là tăng cao của họ. Như thể họ đang được nói: “Dù sao thì bạn cũng đang dạy trẻ! Hoặc bạn làm ô tô! Bạn có một công việc thực sự! Và hơn hết, liệu bạn có còn đủ can đảm để trông chờ vào lương hưu và chăm sóc sức khỏe của tầng lớp trung lưu hay không ?! " […]

Những người lao động thực sự thực sự sản xuất ra một thứ gì đó phải chịu áp lực và bóc lột tàn nhẫn. Phần còn lại được phân chia giữa những người thất nghiệp (một tầng lớp bị khủng bố, bị xúc phạm bởi tất cả) và phần lớn dân số, những người hầu hết được trả lương để không làm gì ở những vị trí được thiết kế để có thể đồng nhất với quan điểm và cảm xúc của giai cấp thống trị. để tạo ra sự phẫn nộ sôi sục đối với bất kỳ ai mà việc làm của họ có giá trị xã hội rõ ràng và không thể phủ nhận.

Rõ ràng là hệ thống này không bao giờ được tạo ra một cách có chủ ý, nó đã xuất hiện sau gần một thế kỷ thử và sai. Nhưng đây là lời giải thích duy nhất về lý do tại sao, bất chấp tất cả khả năng công nghệ của chúng ta, không phải tất cả chúng ta đều làm việc 3-4 giờ một ngày.