Lạm dụng Khoa học: Một cách để thao túng ý thức cộng đồng

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Bạn đã từng nghe về nghiên cứu gây sốc được công bố trên một tạp chí do Thư viện Khoa học Công cộng xuất bản, cho biết có tới 72% nhà khoa học thừa nhận rằng các đồng nghiệp của họ bằng cách nào đó đã tham gia vào "nghiên cứu đáng nghi vấn" và 14% trong số họ đã tham gia vào "Những điều sai lệch rõ ràng”?

Public Library of Science Journal là một tổ chức phi lợi nhuận được thành lập như một phần của dự án xuất bản khoa học nhằm tạo ra một thư viện tạp chí và các tài liệu khoa học khác theo giấy phép miễn phí và có sẵn miễn phí (ghi chú của người dịch)

Nếu điều đó không khiến bạn sợ hãi, thì đây là một sự thật khác: Từ năm 1977 đến 1990, FDA đã tìm thấy những sai sót và thiếu sót trong 10-20% tổng số nghiên cứu khoa học trong các cuộc kiểm toán. [2]

Mọi chuyện trở nên tồi tệ hơn: Các nhà khoa học tại Amgen, một công ty công nghệ sinh học có trụ sở chính tại Thousand Oaks, California, đã bắt đầu xác nhận lại kết quả của 53 ấn phẩm chính được bình duyệt và xuất bản trong các lĩnh vực nghiên cứu ung thư và sinh học máu. Dữ liệu gây sốc đã được tìm thấy: chỉ có 6 trong số 53 nghiên cứu có thể được coi là hợp pháp và đáng tin cậy. Điều này có nghĩa là khoảng 90% các nghiên cứu có chứa thông tin sai lệch và kết luận sai lầm, đồng thời chúng được công khai như những sự thật đã được khoa học chứng minh! [3]

Nói cách khác, các bạn của tôi, trong thế giới khoa học, dưới chiêu bài nghiên cứu khoa học, bạn có thể tìm thấy rất nhiều thứ vớ vẩn vớ vẩn có thể an toàn ném vào sọt rác.

Một điều đáng báo động: xét cho cùng, “khoa học” thực tế đã thay thế tôn giáo đối với con người như một thẩm quyền mới, thứ cần được tôn thờ một cách mù quáng bằng mọi cách có thể. Mọi người nói về khoa học như thể nó là không thể sai lầm, và bất cứ ai nghi ngờ các linh mục cao từ khoa học thường bị bắt bớ, sỉ nhục và bị từ chối như một kẻ dị giáo mới sinh.

Nhưng khoa học, giống như bất kỳ tôn giáo nào, không phải là một vị thần nói ra Chân lý duy nhất. Khoa học không thể sai lầm, nó cần được cập nhật liên tục, cải tiến, thử thách, sửa đổi và thay đổi vì lý do đơn giản là khoa học bị giới hạn bởi khuôn khổ của nhận thức hạn hẹp và méo mó của con người, điều mà tất cả nhân loại đều phạm tội, và chỉ phát triển và mở rộng Ngoài ra, trong nhiều năm, anh ta dễ dàng bỏ cuộc trước sự tấn công của thành kiến, sự phù phiếm và tham nhũng.

Trong thực tế, khoa học, tất nhiên, là một con người vô tri vô giác và có thể không tốt cũng không xấu, bởi vì nó không có ý thức của riêng mình. Khoa học không phải là một con người, vì vậy chúng ta nên ngừng nói về nó như thể nó là siêu anh hùng của chúng ta. Khoa học chỉ là một phương tiện cần người lái, và hiển nhiên hướng di chuyển sẽ khác nhau tùy thuộc vào người ngồi sau tay lái.

Trong khi một số người hết lòng theo đuổi mục tiêu cao cả là tìm ra Sự thật khách quan, thì hầu hết đều có thể bị mua chuộc bằng cách chơi theo lòng tham (ví dụ như giáo sư Dong-Pyou Han của Đại học bang Iowa, hiện đang thụ án tù vì làm giả vắc xin HIV), chơi ham muốn danh vọng, định kiến thông thường của con người, hoặc ham muốn ích kỷ về sự phù phiếm. Bác sĩ gây mê hàng đầu Scott Reuben, người đã giúp cách mạng hóa phẫu thuật chỉnh hình, ngụy tạo dữ liệu trong hơn 20 nghiên cứu, và nhà vật lý người Đức Jan Hendrik Schön, người đã nhận được nhiều giải thưởng cho công việc của mình, hóa ra cũng bị làm giả trong nghiên cứu.

Những người này, trong quá trình đánh giá ngang hàng, đã có thể vượt qua thành công bài kiểm tra độ tin cậy, vốn thường được người bình thường gọi là "bài kiểm tra đánh lừa", và điều này xảy ra bởi vì trên thực tế, có đủ những kẻ ngu ngốc ở đó. Ví dụ: một blogger đã gửi một bài báo truyện tranh về "midichlorian" (một dạng sống vi mô thông minh hư cấu nằm bên trong tất cả các sinh vật sống, theo vũ trụ Star Wars) và 4 tạp chí khoa học đã xuất bản nó!

Trong nỗ lực nhắc nhở mọi người tại sao họ không nên tin tưởng một cách mù quáng vào "khoa học" - hoặc bất kỳ nguồn nào khác tuyên bố là phân phối kiến thức - tôi quyết định viết bài báo ngắn này về cách những điều vô nghĩa khoa học đã được sử dụng trong những năm dài lịch sử của chúng ta để vận dụng nhận thức và niềm tin của chúng tôi.

Những người chơi chính trong ngành công nghiệp thuốc lá và đường

Hơn nửa thế kỷ trước, các công ty thuốc lá lớn đã sử dụng khoa học để thuyết phục những người ngây thơ và cả tin về sự an toàn của thuốc lá của họ.

Chú thích hình ảnh:

Tin tôi đi, các bạn sẽ muốn đọc nghiên cứu mới quan trọng này về ảnh hưởng của việc hút thuốc. Và bạn cũng vậy, như tôi nói: "Tôi thích thuốc lá Chesterfield mềm hơn!"

Arthur Godfrey

Và bây giờ …. nghiên cứu khoa học về ảnh hưởng của việc hút thuốc lá!

Mỗi tháng 2 lần, một chuyên gia y tế tiến hành kiểm tra định kỳ một nhóm người thuộc các thành phần dân cư khác nhau. 45% thành viên của nhóm này hút thuốc lá Chesterfield trung bình 10 năm. Sau 10 tháng, chuyên gia chăm sóc sức khỏe ghi nhận rằng sau khi hút thuốc lá Chesterfield, không có tác dụng phụ nào trên mũi, cổ họng hoặc xoang của nhóm đối chứng.

Giống Chesterfield dịu nhẹ phù hợp với tất cả mọi người

Tháng 4 năm 1953

Hãy chú ý đến cụm từ chính: "Nghiên cứu"

Một số tổ chức và tạp chí y tế khác nhau, bao gồm Tạp chí Y học New England và Tạp chí Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ (JAMA), đã thực sự được tài trợ bởi các công ty thuốc lá lớn và đã giúp quảng cáo các sản phẩm này thông qua việc bán giả sử "khoa học".

Chú thích hình ảnh:

Báo cáo nghiên cứu của một nhóm bác sĩ

Những người đàn ông và phụ nữ phàn nàn về ngứa mũi và cổ họng do hút thuốc đã được khuyên nên chuyển sang thuốc lá Philip Morris. Sau đó, ngày này qua ngày khác, các bác sĩ theo dõi từng trường hợp. Các kết quả cuối cùng, được công bố trên các tạp chí y khoa có uy tín, đều khẳng định rằng sau khi chuyển sang dùng thuốc lá Philip Morris, kích ứng niêm mạc đã hoàn toàn chấm dứt, hoặc những cải thiện đáng kể đã được nhận thấy."

Lưu ý cụm từ thuyết phục chính phía trên quảng cáo: "Kết quả cuối cùng, được công bố trên các tạp chí y tế uy tín, xác nhận rộng rãi rằng sau khi chuyển sang dùng thuốc lá Philip Morris, kích ứng niêm mạc đã hoàn toàn chấm dứt hoặc có những cải thiện đáng kể."

Tương tự như vậy, vào những năm 1960, ngành công nghiệp đường đã tuyển dụng một nhóm các nhà khoa học Harvard để che giấu mối quan hệ giữa việc tiêu thụ đường và bệnh tim, và Quỹ Nghiên cứu Đường Quốc tế (ISRF) đã bỏ qua các kết quả nghiên cứu cho thấy rằng đường có thể làm tăng nguy cơ phát triển ung thư bàng quang..

Hỡi các bạn của tôi, chúng ta cần tự tìm ra điều gì đó là xã hội của chúng ta được điều hành trên toàn cầu như thể nó là một công ty thương mại, chứ không phải một tổ chức từ thiện, chủ yếu nhằm coi trọng cuộc sống của con người. Điều này có nghĩa là bất kỳ chuyên gia nào, bất kỳ ngành nghề nào bạn có thể làm, đều có thể dễ dàng bị mua chuộc với sự trợ giúp của tiền bạc. Thật không may, các vấn đề của chúng ta là hệ thống, và gốc rễ của chúng nằm ở mô hình bị tổn thương sâu sắc này.

Sự thao túng của khoa học vẫn tiếp tục cho đến ngày nay

Đây là lịch sử gần đây: Chính quyền Bush đã được xem là thao túng khoa học để điều chỉnh nó cho phù hợp với các chính sách của chính phủ. Tương tự như vậy, các công ty dầu mỏ lớn đã hối lộ các nhà khoa học để lặp lại các tuyên bố của họ như những con vẹt. Tương tự như vậy, gã khổng lồ công nghệ sinh học Monsanto và Cơ quan Bảo vệ Môi trường Hoa Kỳ (EPA) đã bị bắt quả tang hợp tác theo cách thức phi đạo đức tương tự. Và đây không phải là lần đầu tiên đối với Monsanto - và trước đây họ không hề coi thường những điều như vậy. Tại Canada, một nhóm các nhà khoa học xác nhận rằng nhà sản xuất GMO khổng lồ đã đưa họ hối lộ 1-2 triệu USD, và ở Indonesia, công ty này đã bị phạt vì cố gắng hối lộ một quan chức chính phủ. Một gã khổng lồ công nghệ sinh học khác, Syngenta, đã thu hút các nhà khoa học để làm mất uy tín của Giáo sư Tyrone Hayes, người đang đứng đầu một nghiên cứu phát hiện ra rằng thuốc diệt cỏ Atrazine của Syngenta có thể gây hại cho sức khỏe con người. Hai nhà khoa học đã đệ đơn kiện Merck với cáo buộc rằng hãng dược phẩm lớn này đã gian lận kết quả thử nghiệm về hiệu quả của vắc-xin quai bị của họ.

Kẻ đào mỏ của Coca-Cola cũng bị bắt quả tang hối lộ các nhà khoa học (một khoản tiền khá lớn là 132,8 triệu USD) để giảm nhẹ mức độ nghiêm trọng của hậu quả do uống soda và các loại thực phẩm không lành mạnh khác. Trên thực tế, các tập đoàn làm điều này mọi lúc. Một ví dụ tuyệt vời: một nghiên cứu của Đại học Colorado tuyên bố rằng soda ăn kiêng có lợi cho việc giảm cân hơn so với nước thông thường. Không có gì ngạc nhiên khi nghiên cứu này được tài trợ bởi các nhà sản xuất nước ngọt.

Chú thích hình ảnh:

Các nhà khoa học cho biết soda ăn kiêng có lợi cho việc giảm cân hơn so với nước

Một nghiên cứu khác cho thấy những đứa trẻ ăn kẹo nhẹ cân hơn những đứa trẻ không ăn đồ ngọt, điều này có nghĩa là những đứa trẻ có sở thích ăn ngọt sẽ ít bị béo phì hơn. Một lần nữa, chúng tôi rất ngạc nhiên khi phát hiện ra rằng nghiên cứu được tài trợ bởi một hiệp hội thương mại đại diện cho những người khổng lồ ngọt ngào như Butterfingers, Hershey và Skittles.

Chú thích hình ảnh:

Nghiên cứu mới xác nhận rằng trẻ em và thanh thiếu niên ăn kẹo nhẹ hơn và ít bị béo phì hơn.

Ngày 28 tháng 6 năm 2011. Nguồn: Hiệp hội Bánh kẹo Quốc gia

Sự kết luận

Cho đến ngày nay, các hoạt động gây tranh cãi dưới chiêu bài khoa học vẫn tiếp tục. Richard Hortin, tổng biên tập của tạp chí y khoa The Lancet, đã chính thức tuyên bố rằng "hầu hết các tài liệu khoa học, có lẽ thậm chí một nửa, có thể hoàn toàn sai."

Chưa kể, khái niệm khoa học không phục vụ một mục đích quan trọng nào. Mặc dù trên thực tế nó có phục vụ. Cá nhân tôi sử dụng các phương pháp và nguyên tắc khoa học hàng ngày trong cuộc sống của mình, và thậm chí dựa vào nghiên cứu khoa học để làm nổi bật sự tha hóa của cộng đồng khoa học trong blog này. Nhưng bài báo này được viết đặc biệt để nhắc nhở chúng ta rằng "khoa học" có thể được sử dụng để đánh lừa chúng ta - và từ lâu đã được sử dụng để lừa dối - và do đó những phát hiện khoa học luôn đáng để đặt câu hỏi và kiểm tra lại. Tất nhiên, các nhà khoa học cần tiền để tiến hành nghiên cứu, và các tập đoàn coi trọng lợi ích vật chất hơn cuộc sống của con người thì họ phải bỏ ra một tá tiền. Nhưng tay của người cho thường điều khiển tay của người nhận.

Cho đến khi chúng ta nghĩ ra một hệ thống thưởng giáo dục liêm khiết hơn là tuyên truyền và ngu dốt, và khen thưởng lương thiện hơn là muốn làm bất cứ điều gì vì tiền, thì kiểu hành vi đáng khinh và đáng khinh này của con người, vì những lý do hiển nhiên, sẽ tiếp tục tồn tại.