Về các phương pháp chiến tranh thông tin

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Tất cả lịch sử Liên Xô trong cách giải thích chính thức hiện tại của nó không dựa trên các dữ kiện, mà dựa trên các diễn giải.

Một ví dụ kinh điển là hoạt động văn học của kẻ phản bội bỏ trốn Vladimir Rezun, người viết dưới bút danh "Viktor Suvorov".

Trên thực tế, có một ý kiến có cơ sở cho rằng khái niệm về một cuộc chiến phòng ngừa của Đức Quốc xã chống lại Liên Xô không phải do Rezun phát triển, mà là kết quả của công việc tập thể của các chuyên gia tuyên truyền về chiến tranh từ SIS của Anh.

Nhưng trong trường hợp này, quyền tác giả của học thuyết hoàn toàn không quan trọng, điều quan trọng là phải hiểu các nguyên tắc mà nó dựa trên đó.

Vì vậy, Rezun đang phát thanh rằng Stalin, họ nói, sẽ lây nhiễm bệnh dịch cộng sản cho toàn thế giới, và vì điều này, ông đã phát động một cuộc chiến tranh chung ở châu Âu để tấn công Đức vào một thời điểm thuận tiện. Nhưng Hitler đã đi trước anh ta và, với cái giá phải trả là Đế chế Đức mà anh ta đã tạo ra và mạng sống của chính mình, đã cứu nhân loại khỏi sự lây nhiễm màu đỏ. Do đó, Liên Xô đã thua trong Chiến tranh thế giới thứ hai, bởi vì các mục tiêu mà Stalin theo đuổi không đạt được và hàng chục triệu sinh mạng đã bị trao đi một cách vô ích dưới danh nghĩa là một hành động không tưởng chống chủ nghĩa Mác xít.

Trong trường hợp này, một sự kiện hoàn toàn ảo - sự chuẩn bị của Liên Xô cho cuộc xâm lược Châu Âu trên quy mô lớn. Bằng chứng được Rezun đưa ra ủng hộ học thuyết của ông là cực kỳ suy đoán và hoàn toàn vô lý. Chỉ bởi vì khái niệm này của anh ấy trông hài hòa, mà các giả thuyết suy đoán dựa trên suy luận suy đoán.+

Ví dụ, Rezun coi thực tế rằng Hồng quân đã bão hòa với vũ khí tấn công trước chiến tranh chứ không phải vũ khí phòng thủ, là bằng chứng cho những ý định hiếu chiến của Liên Xô - một phần ba số bài viết của ông được dành để chứng minh luận điểm này. Đây là một lập luận vô lý đến mức KHÔNG THỂ CHỨA ĐƯỢC.

Không có phân loại vũ khí nào là phòng thủ và tấn công! Hãy tưởng tượng rằng những người lính, đẩy lùi cuộc tấn công của kẻ thù, không lao theo kẻ thù đang rút lui, mà ngồi trong chiến hào. Đại đội trưởng, sau khi nghe thấy những lời chửi thề của tiểu đoàn trưởng giận dữ qua điện thoại, đã phản bác lại anh ta bằng một lý lẽ giết người: họ nói, không thể phản công, băng đạn mà chúng tôi đang bắn là phòng thủ, còn băng đạn tấn công thì không. đã được giao chưa.

Theo Rezun, xe tăng là một vũ khí tấn công thuần túy. Vậy tại sao người Đức lại chế tạo được số lượng xe tăng kỷ lục vào năm 1944, khi họ không tấn công bất cứ đâu và thậm chí không lập kế hoạch? Theo họ, các quy định trước chiến tranh của Hồng quân dựa trên các chiến thuật tấn công, thể hiện rõ nguyện vọng hiếu chiến của Liên Xô. Để tôi nói cho bạn một bí mật: trong tất cả các sách hướng dẫn chiến đấu của tất cả các quân đội trên thế giới vào mọi thời điểm, cuộc tấn công được xác định bằng phương pháp tác chiến chính. Bất kỳ sự phòng thủ nào cũng chỉ được hiểu là một giai đoạn chuẩn bị cho một cuộc tấn công.

Việc phân chia vũ khí thành phòng thủ và tấn công chỉ tồn tại trong trí tưởng tượng của Rezun, nhưng căn bệnh suy nghĩ này có xu hướng lây truyền qua việc đọc sách của anh ấy. Đúng vậy, cho đến nay, ý thức quần chúng vẫn chưa sẵn sàng chấp nhận ý kiến rằng Liên Xô đã thua trong Chiến tranh thế giới thứ hai, mặc dù thực tế là giáo phái chủ nghĩa cai trị đã thu hút được một lượng lớn tín đồ ở Nga.

Nhưng điều này chỉ là cho bây giờ. Ví dụ, thực tế là chiến tranh Phần Lan đã bị thua bởi Liên Xô hầu như không còn tranh cãi nữa. Có một cuộc chiến tranh, nhưng sự thất bại của Liên Xô trong đó - sự phát triển ký sinh ảo trên thực tế lịch sửthay thế dần hiện thực trong ý thức. Thật kỳ lạ khi những người chiến thắng Phần Lan đã ký kết hòa bình theo các điều khoản của kẻ bị đánh bại, từ bỏ một phần lãnh thổ của mình để ủng hộ Liên Xô. Và những tổn thất cho Hồng quân là ảo.

Người ta nói rằng những người Nga ngu ngốc không biết cách chiến đấu đã mất nhiều binh sĩ hơn toàn bộ quân đội Phần Lan, quả là một sự điên rồ. Đặc biệt xét rằng ở giai đoạn đầu của chiến dịch, thành công nhất đối với người Phần Lan, họ có ưu thế về quân số so với quân đội Liên Xô. Một phần ba số thiệt hại chính thức của Liên Xô là mất tích. Họ có thể biến mất ở đâu nếu chiến trường vẫn còn phía sau Hồng quân, và bản thân nhà hát của các hoạt động quân sự là rất nhỏ? Rất có thể, những khoản còn thiếu là những khoản lỗ ảo. +

Tập thể hóa là một mảnh đất rất màu mỡ để tạo ra một sự thay thế lịch sử sai lầm.

Tại sao quá trình tập thể hoá được thực hiện ở nông thôn nói chung? Mục đích duy nhất của nó là cơ giới hóa nông nghiệp, giúp nó có thể, Trước hết, tăng đáng kể năng suất lao động và, Thứ hai, giải phóng hàng triệu bàn tay cho ngành công nghiệp.

Sau cách mạng, ruộng đất, thuộc quyền sở hữu của nhà nước, được chuyển giao cho nông dân sử dụng. Nhưng người nông dân, sở hữu một phần đất nhỏ, không thể mua một máy kéo hoặc một máy liên hợp. Hơn nữa, anh không cần chúng.

Các kulaks, xuất hiện hàng loạt sau khi giai cấp nông dân giành được đất, về mặt lý thuyết có thể tạo ra nhu cầu về máy móc nông nghiệp, nhưng trên thực tế, điều này là cần thiết để thanh lý hàng triệu nông dân và tạo ra một tầng lớp nông dân nhỏ. Trong điều kiện đất đai khan hiếm và nghèo đói của đại bộ phận nông dân chính, việc thuê một chục lao động cày ruộng có lãi hơn nhiều so với việc mua một chiếc máy kéo. Và ai sẽ phục vụ anh ta trong làng?

Chỉ có các trang trại tập thể mới có thể tạo ra nhu cầu thực sự về máy móc nông nghiệp, và chỉ vì điều này mà chúng mới được tạo ra. Nhưng các nhà sử học có nói về điều này không? Không, họ kể những câu chuyện kinh dị rằng bạo chúa Stalin cần các trang trại tập thể để chống lưng cho giai cấp nông dân Nga, biến nông dân tự do thành nông nô, vắt hết nước trái cây ra khỏi làng, v.v. Họ nói rằng rất khó để lấy được ngũ cốc. từ từng hộ gia đình. Sẽ dễ dàng hơn nhiều khi chỉ định kế hoạch cho trang trại tập thể và dọn sạch ngũ cốc khỏi kho thóc của trang trại tập thể và chỉ định chủ tịch trang trại tập thể chịu trách nhiệm, người luôn có thể bị sa thải nếu kế hoạch thu mua ngũ cốc không được hoàn thành.

Để làm cho nỗi kinh hoàng của chế độ nông nô mờ đi trên nền của chế độ nô lệ nông trại tập thể, các nhà sử học đã đưa ra những chi tiết khó hiểu. Họ nói rằng hộ chiếu của nông dân đã bị lấy đi, và họ không thể rời làng đi đâu cả. Trên thực tế chính xác lúc này hàng chục triệu nông dân ra thành phố, vào các trường đại học, trở thành công nhân, viên chức, tướng lĩnh, nhà văn hóa.… Và việc thiếu hộ chiếu không ngăn cản họ làm như vậy.

Hơn nữa, không ai lấy hộ chiếu của những nông dân nghèo tập thể, vì họ không có hộ chiếu vì chúng hoàn toàn không cần thiết. Đó là vào thời Nga hoàng, một nông dân không thể rời quận mà không làm thẳng hộ chiếu của mình, vì không có giấy tờ, anh ta bị coi là một nô lệ chạy trốn. Và ở Liên Xô, không ai hạn chế việc di chuyển của công dân trên khắp đất nước.

Nhưng các nhà sử học, giống như các pháp sư thực thụ, tự đưa mình vào trạng thái cuồng loạn, mô tả sự khủng khiếp của nạn đói ác mộng, theo họ, đã cướp đi sinh mạng của hàng triệu người (trong số hàng triệu người chết, các nhà sử học không đồng ý, gọi các con số từ 3 đến 15 triệu.). Các nhà sử học Ukro là những người nắm giữ kỷ lục theo nghĩa này - họ ước tính số nạn nhân chính thức của chế độ diệt chủng nông dân Ukraine do người Muscovite tổ chức là chín triệu linh hồn, điều chỉnh con số này tùy thuộc vào giá khí đốt do Gazprom quy định.

Bong bóng lịch sử ảo ở đây là do đâu? Tập thể hóa, và không phải lúc nào những người nông dân, vốn rất bảo thủ, đã nhiệt tình chấp nhận những thay đổi căn bản như vậy trong lối sống nông thôn. Và có cả đói nữa. Ở đâu có đói, ở đó có bệnh tật và gia tăng tỷ lệ tử vong. Nhưng không có dịch bệnh hàng loạt do đói. Và hơn thế nữa, không thể liên kết nạn đói với quá trình tập thể hóa.

Tập thể hóa hàng loạt bắt đầu vào năm 1929. Năm 1930, sau bài báo nổi tiếng của chủ nghĩa Stalin "Chóng mặt với thành công", hoạt động tập thể hóa hành chính-bạo lực đã bị đình chỉ, và thậm chí tạm thời có một làn sóng nông dân ra khỏi các trang trại tập thể. Tập trung vào các phương pháp kinh tế để khuyến khích nông dân tham gia vào các trang trại tập thể. Và nạn đói được cho là đã xảy ra ba hoặc bốn năm sau đó sau ngày 29 rất mâu thuẫn.

Người ta có thể nói về nguyên nhân của nạn đói từ lâu, nhưng chúng ta không quan tâm đến nạn đói ở nông thôn - một hiện tượng của đầu thế kỷ 20. hoàn toàn bình thường, và hậu quả của nó - có hàng triệu người chết hay không? Đã có chết hàng loạt thì phải có mồ tập thể. Các nhà khảo cổ học tìm thấy những ngôi mộ tập thể từ thế kỷ 12 và 15, và họ tự tin xác định nguyên nhân của bệnh dịch - cho dù đó là bệnh dịch hạch, dịch tả hay người dân thị trấn chết vì đói trong một cuộc vây hãm kéo dài. Có vẻ như không có vấn đề gì với bằng chứng về Holodomor. Nhưng không, không một ngôi mộ tập thể nào của người già và trẻ em chết vì đói được tìm thấy ở Ukraine.+

Tình hình tương tự như thần thoại Holocaust. Dù có bao nhiêu sử gia la hét về hàng triệu người Do Thái bị giết trong các trại tập trung, không một ngôi mộ tập thể nào của các nạn nhân Holocaust có thể được tìm thấy. Và ngay cả bản thân nạn nhân cũng vô danh - không tên tuổi, không nơi cư trú. Những ngôi mộ tập thể của những người lính Hồng quân đã chết trong các trại tập trung rất nhiều, nhưng chưa ai có thể đào được ít nhất mười nghìn chiếc đầu lâu điển hình của người Semitic ở một nơi.

Trên thực tế, họ không tìm kiếm chúng. Và nếu ai đó cố gắng nhặt những ngôi mộ của người Do Thái, thì chính người Do Thái sẽ dấy lên một nỗi kinh hoàng hoang dã. Hãy nói rằng, Đức Giê-hô-va tuyệt đối cấm làm phiền tro của người đã khuất. Bạn không dám! Ví dụ, điều này đã xảy ra ở Ba Lan, khi các nhà chức trách bắt đầu khai quật thi thể của những cư dân bị sát hại trong khu ổ chuột ở Jedwabne.

Những người tuyên truyền về Holocaust cho rằng cư dân địa phương đã đánh chết bằng xẻng và thiêu sống hai nghìn con trai của những người được Chúa chọn còn sống trong một trại lính. Và họ sẽ rất khó chịu nếu không phải hai nghìn mà chỉ có một trăm bộ xương được đào lên khỏi mặt đất.

Ngoài việc chôn cất người chết đói, phải có tài liệu xác nhận việc cá chết hàng loạt. Có những tài liệu nói về nạn đói (không chỉ ở nông thôn, mà cả ở các thành phố); có những tài liệu chứng minh việc cung cấp hỗ trợ cho những người chết đói. Nhưng các nhà sử học không trích dẫn bất kỳ nguồn tài liệu nào cho phép đưa ra kết luận về hàng triệu người chết vì đói.

Gần đây ở Ukraine, họ bắt đầu xuất bản những cuốn sách về trí nhớ với danh sách các nạn nhân của Holodomor, và sau đó một vụ bê bối đã xảy ra - hóa ra là trong một số trường hợp, danh sách cử tri đã được công bố như vậy, và ngay cả những công dân còn sống cũng là một trong số những nạn nhân của "thảm họa tàn sát" ở Moscow.

Nói chung, một điều đáng kinh ngạc - tất cả các cuốn sách về Holodomor đều được viết ở Mỹ và Canada vào những năm 60-70 của thế kỷ trước trên cơ sở những câu chuyện truyền miệng của một số "nhân chứng sống sót một cách thần kỳ."

Đúng vậy, Holodomor không phải do người Mỹ phát minh, và thậm chí không phải do những người di cư Ukraine, và Tiến sĩ Goebbels. Năm 1941, một chiến dịch tuyên truyền đã được thực hiện ở Ukraine, nổi bật là cáo buộc những người Bolshevik Do Thái bỏ đói 7 triệu nông dân Ukraine đến chết, nhưng hành động này không thành công và nhanh chóng bị dập tắt.

Các nhà sử học Ukraine ngày nay rất yếu về mặt tinh thần, họ không thể nghĩ ra những câu chuyện kinh dị mới, và do đó họ ăn cắp ý tưởng từ Goebbels một cách trắng trợn, chỉ có điều số lượng nạn nhân của chế độ diệt chủng Stalin được điều chỉnh tăng lên. Điều này có thể hiểu được - vào năm 1941, rất khó để thuyết phục mọi người rằng tám năm trước đây đã có một trận dịch hại lớn trước mắt họ. Và bây giờ bạn có thể nói dối một cách an toàn - thực tế không có người nào cùng thời với những sự kiện đó.

Các nhà sử học không thể xóa bỏ công nghiệp hóa, bởi vì tất cả những gã khổng lồ công nghiệp tồn tại ở Liên bang Nga đều được xây dựng từ thời Liên Xô (sau khi Liên Xô sụp đổ, chỉ có nước này là phi công nghiệp hóa). Nhưng ở đây, họ cũng cố gắng vặn vẹo mọi thứ. Trong bất kỳ bài báo nào, trong bất kỳ chương trình truyền hình nào, đối với một từ "công nghiệp hóa", có ba hoặc bốn đề cập đến các từ "Gulag", "lao động nô lệ", "hàng triệu tù nhân", mà họ nói, sức mạnh công nghiệp. của đất nước yên nghỉ. Bất kỳ học sinh nào ngày nay đều tin chắc rằng những người bị kết án đã làm việc tại tất cả các công trường xung kích của chủ nghĩa xã hội, và nói chung, tất cả lao động trong nước là hoàn toàn bắt buộc. Nhưng đội quân nô lệ này, vốn đã đưa Liên Xô trở thành một cường quốc công nghiệp, hóa ra lại hoàn toàn là ảo trong thực tế.

Vào năm 1940, dân số của đất nước là 193 triệu người (nhân tiện, bất chấp Chiến tranh thế giới thứ nhất, Nội chiến, nạn đói ở vùng Volga năm 1921 và "Holodomor" năm thứ 33, dân số đã tăng hơn 30 triệu linh hồn so với năm 1913). Có 1,2 triệu công dân ở Gulag, bao gồm cả những người định cư lưu vong làm việc mà không có vokhra và những người đang thi hành án tại nơi cư trú mà không bị phạt tù (25% thu nhập của họ được nhà nước giữ lại). Tổng số bằng "nô lệ" có thể được viết trên sức mạnh của 0,5% dân số đất nước. Đúng như vậy, dưới chế độ Stalin khủng khiếp, ngay cả các tù nhân cũng làm việc vì tiền, tham gia vào cuộc cạnh tranh xã hội chủ nghĩa và nhận được đơn đặt hàng cho những thành tích xuất sắc. Nhưng các nhà sử học thích giữ im lặng về điều này..+

Nhưng họ rất thích nói về những cuộc đàn áp khủng khiếp của chế độ Stalin đã cướp đi sinh mạng của hàng triệu người (vì lý do nào đó, con số hàng triệu người bị lấy đi không được nêu rõ). Từ "đàn áp" được phát âm thường xuyên đến nỗi người đàn ông nghèo trên phố không hiểu nó là gì khi các nhà sử học liên tục nói về "chế độ đàn áp Stalinist."

Đàn áp là một hình phạt do nhà nước áp dụng. Bất kỳ nhà nước nào cũng là một công cụ đàn áp. Nếu thanh tra cảnh sát giao thông phạt bạn quá tốc độ thì bạn phải chịu phạt. Ngày nay, gần một triệu công dân của Liên bang Nga bị bỏ tù - nhiều hơn bình quân đầu người so với dưới "chế độ chuyên chế" của Stalin … Nhưng không bao giờ có người phải than thở về "chế độ Putin-Medvedev" đàn áp đã làm lu mờ nỗi kinh hoàng của Gulag.

Câu hỏi đặt ra là liệu cuộc đàn áp những năm 1930 có hợp pháp hay không. Như bạn đã biết, năm 1939 theo sáng kiến của Ủy ban Nội chính Nhân dân Beria đã được sửa đổi theo nhiều nguồn khác nhau từ 120 đến 350 nghìn vụ án hình sự của thời kỳ Yezhovism. Điều này không có nghĩa là một phần ba trong số một triệu người không có tội. Đối với nhiều người, các câu chỉ được chuyển nghĩa. Tôi thừa nhận rằng tỷ lệ người bị kết án vô tội đạt 5% hoặc thậm chí 10% trong số này, và thậm chí một nửa.

Và đây được gọi là "Đại khủng bố"? Đúng là, các nhà sử học đang cố gắng trình bày vụ việc theo cách mà Stalin quỷ quyệt đã khởi xướng không chỉ đàn áp bất hợp pháp mà còn đàn áp trên cơ sở chính trị. Đã có những sự kìm nén. Và đàn áp chính trị đã diễn ra. Nhưng tại sao chúng bị gọi là bất hợp pháp? +

Để hiểu đàn áp chính trị bất hợp pháp nghĩa là gì, hãy thử ra đường với tấm áp phích "Đả đảo dân chủ!" Đếm xem bạn có thể sử dụng quyền biểu đạt, tự do tư tưởng và ngôn luận của mình trong bao nhiêu phút. Khi cảnh sát chống bạo động đá vào thận bạn bằng ủng của họ, và tòa án tuyên bố hai năm quản chế vì chủ nghĩa cực đoan (vui mừng vì không phải là 12 năm chế độ nghiêm khắc vì kích động thay đổi bạo lực trật tự hiến pháp) - thì bạn có thể tự hào xem xét bản thân bị đàn áp bất hợp pháp vì lý do chính trị.

Và trong những năm 30 đối với khẩu hiệu "Đả đảo quyền lực Xô Viết" thuật ngữ này đã bị treo cổ khá hợp pháp, vì tuyên truyền chống Liên Xô bị cấm. Bạn không thích luật pháp hà khắc như vậy? Vì vậy, đó là một câu hỏi khác. Theo quan điểm của công chúng Hà Lan, việc bị kết án 5 năm tù vì tội hút cỏ là một sự tàn ác man rợ. Nhưng trên cơ sở này, không thể lập luận rằng 50% tất cả những người bị kết án của chúng tôi, những người bị truy đuổi theo bài báo khét tiếng thứ 228, đã bị kết án bất hợp pháp. Do đó, chúng ta có thể tóm tắt: đàn áp chính trị bất hợp pháp, đã cướp đi sinh mạng của hàng triệu người bị kết án, là một sự phát triển ảo trên lịch sử thực của luật pháp Liên Xô.

Cụm từ "lịch sử ảo" ủng hộ khái niệm Niên đại mới biểu thị sự phản ánh các sự kiện có thật xảy ra trong một sự thay đổi sai lầm trên thang thời gian do niên đại cổ đại không chính xác. Phantom - trong tiếng Hy Lạp phantasma - một linh ảnh, một bóng ma. Rất có thể mô tả về cuộc Chiến tranh thành Troy cổ đại là sự phản ánh bóng ma về trận bão Constantinople của quân thập tự chinh vào năm 1204 hoặc việc quân Ottoman chiếm giữ nó vào năm 1453. Rất có thể giả định rằng người Scythia, Polovtsians, Sarmatians, Huns, Khazars, Pechenegs và Kipchaks là cùng một dân tộc hoặc nhiều khả năng là một nhóm các bộ lạc có liên quan sống ở Great Steppe vào cùng thời điểm, nhưng được tìm thấy trong biên niên sử của các ngôn ngữ khác nhau dưới những tên gọi khác nhau.+

Có thể tạo ra một lịch sử ảo của các sự kiện gần đây không? Hoàn toàn có thể. Nhưng trong trường hợp này, chúng ta không nói về sự giải thích sai lầm của các nguồn cổ xưa, mà là về sự ngụy tạo có mục đích. Nếu ai đó quan tâm đến các công nghệ cụ thể để tạo ra các bóng ma lịch sử, tôi khuyên bạn nên tham khảo cuốn sách của tôi "Các giao thức bí mật, hoặc Ai đã làm sai lệch Hiệp ước Molotov-Ribbentrop" ("Thuật toán", Moscow, 2009)

Bạn có ngạc nhiên khi nghĩ rằng không thể làm sai lệch các sự kiện tầm cỡ như thế này không? Có thể, và công nghệ vẫn vậy - một sự bộc phát ảo được hình thành trên một sự kiện có thật, nó dần dần hấp thụ hiện thực trong ý thức lịch sử đại chúng. Vào ngày 23 tháng 8 năm 1939, một hiệp ước không xâm lược giữa Liên Xô và Đức đã được ký kết tại Matxcơva, và hoàn toàn không phải là một hiệp ước, theo đó hai cường quốc được cho là cắt Đông Âu giữa mình. Câu chuyện này đã được các cơ quan đặc nhiệm của Mỹ đưa ra tuyên truyền vào năm 1946.

Cũng từ vở opera này, việc làm sai lệch cái gọi là vụ Katyn về vụ hành quyết 20 nghìn sĩ quan Ba Lan bị bắt bởi NKVD vào tháng 4 năm 1940. Quân Đức đã bắn người Ba Lan vào mùa đông năm 1941/42. Năm 1943, các xác chết được đào lên. lên và thông báo rằng vụ giết người hàng loạt tàn bạo là do những người Do Thái Bolshevik thực hiện. Để thuyết phục hơn, họ công bố danh sách những kẻ hành quyết người Do Thái và tổ chức các chuyến du ngoạn đến địa điểm khai quật.

Và Goebbels, tất nhiên, đã tung hô toàn bộ vụ bê bối. Ngay cả những hướng dẫn chi tiết của anh ấy về cách che đậy vụ việc này và cách ngăn sự thật lọt ra ngoài - ví dụ, chỉ cung cấp cho các nhà báo những “nhân chứng” được đào tạo bài bản từ những cư dân địa phương, thậm chí còn sống sót. Gestapo đã đào tạo nhân chứng, và những người này sẽ đào tạo bất cứ ai bạn muốn. Một phân tích chi tiết về sự giả mạo này được thực hiện bởi Yuri Mukhin (xem các cuốn sách "Thám tử Katyn", "Sự xấu xa chống Nga"), Vladislav Shved và Sergey Strygin ("Bí mật của Katyn").

Nếu sự vô nghĩa của các nhà sử học, quái dị về phạm vi, có hệ thống rõ ràng, logic bên trong, thì điều này không còn là điều vô nghĩa nữa. Cho dù việc phân chia vũ khí thành tấn công và phòng thủ có vẻ mỉa mai đến mức nào, thì khái niệm này vẫn được hình thành một cách hợp lý và hợp lý về mặt ý nghĩa (ngay cả khi lôgic hoàn toàn là suy đoán). Một tâm trí bệnh tật không có khả năng này.

Đó là, chúng tôi đang đối phó với sự thao túng có chủ ý. Việc xây dựng các vụ biến ảo ảo của các sự kiện có thật là một công việc đòi hỏi khả năng trí tuệ vượt trội và kiến thức sâu sắc về vật liệu. Tôi thậm chí còn không nói về việc khó khăn như thế nào để đưa vào lưu hành các tài liệu giả mạo mà các bóng ma dựa trên đó. Có thể cho rằng hàng trăm sử gia sẽ tán dương hoàn toàn giống nhau không? Không, chúng tôi không đối phó với những trò hề của những nhà văn ngoài lề, mà là với một cuộc tấn công có chủ đích vào tâm trí.

Nhiều người kiên quyết từ chối thừa nhận điều này, cho rằng một âm mưu có chủ đích chống lại lịch sử Nga về nguyên tắc là không thể. Nói, thuyết âm mưu là phản khoa học và ảo tưởng. Và ai đang nói về một loại âm mưu nào đó? Đây là những câu chuyện cổ tích dành cho những cư dân ấn tượng. Chúng ta đang nói về việc sử dụng một loại vũ khí đặc biệt để chống lại kẻ thù, được gọi là tận tâm. Khái niệm này đã được sử dụng rộng rãi trong thời gian gần đây và có nghĩa là một vũ khí tấn công ý thức (từ tiếng Latinh thông minh - ý thức).

Tuy nhiên, vũ khí lương tâm đã được sử dụng trong một thời gian dài. Ngay cả Napoléon cũng nói về vai trò to lớn của mình: “Bốn con báo có thể gây hại cho kẻ thù hơn cả một đội quân một trăm nghìn người”.

Trong thế kỷ trước, Hitler đã coi trọng chiến lược của các hoạt động tuyên truyền nhằm làm suy yếu tinh thần của kẻ thù. Việc đánh chiếm Tiệp Khắc mà không cần bắn một phát nào là thành công tối cao của học thuyết quân sự mới. Đúng, phương Tây đã đầu hàng người Tiệp Khắc trước Hitler, nhưng điều gì đã làm tê liệt ý chí kháng cự của người Séc và người Slovakia? Người Albania yếu hơn họ một cách vô song, nhưng họ đã chiến đấu liều lĩnh chống lại người Ý và Đức liên tục trong suốt cuộc chiến.

Làm biến dạng lịch sử, biến dạng ý thức lịch sử là những phương thức xâm lược nhất quán hữu hiệu nhất. Rốt cuộc, hàng chục nghìn nhà khoa học, nhà thiết kế, kỹ sư, nhà công nghệ, công nhân, kỹ thuật viên, người thử nghiệm có thể làm việc trong hai mươi năm để tạo ra và cải tiến máy bay chiến đấu. Tại sao hàng trăm người không thể cố ý tạo ra và sử dụng một loại vũ khí gây sát thương ý thức? Rốt cuộc, nó cho phép bạn giải quyết các nhiệm vụ tương tự như hàng không quân sự, chỉ thông qua chi phí vật liệu thấp hơn nhiều.

Vấn đề là vũ khí tận tâm hoạt động không được chú ý. Nhưng điều này không đưa ra lý do để phủ nhận thực tế ứng dụng của nó. Rốt cuộc, chúng ta không nhìn thấy bức xạ, nhưng nó có thể giết chết một người rất nhanh chóng. Chúng ta không nhìn thấy điện, nhưng nó tồn tại. Đối với vũ khí lương tâm cũng vậy: chúng ta không thể nhìn thấy nó, chỉ có thể nhìn thấy tác dụng của việc sử dụng nó.

Bạn có thể xem xét ảnh hưởng của tác động của vũ khí tận tâm trong một ví dụ như vậy. Bất kỳ cuộc chiến nào hiện nay đang được tiến hành không chỉ bằng các phương tiện quân sự, mà còn bằng các loại vũ khí như tuyên truyền. Khi những tờ rơi mô tả chi tiết về cuộc sống ngọt ngào bị giam cầm được rải trên chiến hào của kẻ thù, đây là một ví dụ về tuyên truyền. Ở đây, có thể dễ dàng ghi lại khoảnh khắc sử dụng vũ khí tuyên truyền, thậm chí đánh giá khách quan hiệu quả của nó - nếu sau khi rải truyền đơn ở một khu vực nhất định của mặt trận, số lượng đào ngũ tăng 12% - thì đây chính là tác dụng của tuyên truyền địch.

Bây giờ hãy tưởng tượng rằng ngay cả trước khi bắt đầu chiến tranh, kẻ thù đã mua hàng chục kênh truyền hình và các tờ báo lớn ở nước bạn (có vấn đề gì nếu bạn có một thị trường và nền dân chủ?

Các bà mẹ sẽ bắt đầu sợ hãi đội quân thiếu niên học không tốt (nếu không học đại học sẽ đi lang thang), uy tín của lực lượng vũ trang trong xã hội sẽ sa sút, tinh thần của những người lính nhận thức được nghĩa vụ hình phạt sẽ không có chút nào là chiến đấu.

Một đội quân như vậy sẽ chiến đấu đến mức nào? Không cần viển vông, chỉ cần đánh giá kết quả của cuộc chiến Chechnya lần thứ nhất 1994-1996. Trong trường hợp này, chúng tôi không phải đối phó với tuyên truyền của những người ly khai Chechnya kêu gọi những lính nghĩa vụ xấu tính đầu hàng để cứu mạng sống của họ, mà là một ví dụ về ảnh hưởng tuyên truyền lâu dài đến ý thức của toàn xã hội.

Những người hoài nghi sẽ phản đối tôi rằng thực tế là phương Tây mua lớn các phương tiện truyền thông của chúng tôi đã không diễn ra trên thực tế, và do đó tôi đang suy đoán. Nhưng tại sao phương Tây trừu tượng nên mua phương tiện truyền thông của chúng ta? Ngân hàng phương Tây phát hành một khoản vay cho chủ sở hữu kênh truyền hình là đủ và bạn có thể xoay chuyển khoản vay theo ý muốn. Và nếu bạn hứa với anh ta quyền công dân Mỹ hoặc ân xá cho vốn xuất khẩu (tín dụng bị đánh cắp), anh ta sẽ chuyển núi chỉ vì "một lon mứt và một gói bánh quy."

Thực tế là không chỉ tư nhân, mà cả các phương tiện truyền thông nhà nước chính thức giữ vị trí ủng hộ phương Tây rõ rệt trong những năm 90. Sau cuộc thanh trừng của Putin, các phương tiện truyền thông đã thay đổi hoàn toàn quan điểm của họ về vấn đề Chechnya. Trong trường hợp này, mọi thứ đã rõ ràng - người chủ mới buộc cấp dưới phục vụ lợi ích của mình - một số bằng roi, một số bằng củ cà rốt. Nhưng cho đến thời điểm đó, các nhà báo đã bày tỏ quan điểm riêng và sử dụng “quyền tự do ngôn luận” để thể hiện “vị trí công dân” của mình? Dĩ nhiên là không. Nhưng, như bài hát nổi tiếng của Makarevich đã nói, "đôi khi thật xấu hổ khi không nhìn thấy chủ nhân …". +

Sự khác biệt chính giữa vũ khí lương tâm và tuyên truyền quân sự thô sơ là ngụy trang của hành động, và tác động rất lớn vào ý thức của kẻ thù không trực tiếp, mà là trung gian. Thực tế là những người hoài nghi không muốn nhận thấy tác động của nó là vấn đề của họ.

Hãy tưởng tượng bức tranh này: một người đàn ông đi ngang qua cánh đồng, đột nhiên đầu anh ta nứt ra như một quả bí ngô và anh ta ngã lăn ra đất. Có người khẳng định: đây không thể là kết quả của hành động của một tay súng bắn tỉa đối phương, bởi vì chúng tôi không nghe thấy âm thanh của một phát súng. Một người như vậy chỉ đơn giản là không biết về sự tồn tại của súng trường bắn tỉa giảm thanh. Và những người hoài nghi của chúng ta biết gì về các đặc tính kỹ chiến thuật (TTX) của vũ khí lương tâm để phủ nhận chính sự tồn tại của nó? Đây là một trong những khía cạnh của TTX của vũ khí lương tâm mà bây giờ tôi sẽ nói với bạn.

Gần đây, những người khéo léo thường sử dụng từ lóng "nghị luận" trong lập luận của họ. Nhưng nó có nghĩa là gì, không ai có thể thực sự giải thích được. Theo nghĩa đen của từ discursus trong tiếng Latinh có nghĩa là chạy tới chạy lui; chuyển động, tuần hoàn; cuộc trò chuyện, cuộc trò chuyện.

Như đã được lưu ý một cách mỉa mai trong từ điển bách khoa "Krugosvet": "Không có định nghĩa rõ ràng và được chấp nhận chung về 'diễn ngôn' bao gồm tất cả các trường hợp sử dụng nó, và có thể đây là điều đã góp phần vào sự phổ biến rộng rãi mà thuật ngữ này đã đạt được trong nhiều thập kỷ qua: các cách hiểu khác nhau được kết nối bởi các mối quan hệ không tầm thường đáp ứng thành công các nhu cầu khái niệm khác nhau, sửa đổi các ý tưởng truyền thống hơn về lời nói, văn bản, đối thoại, phong cách và thậm chí cả ngôn ngữ."

Nói một cách đơn giản, mọi người có thể tự do đặt vào từ này bất kỳ nghĩa nào mà mình thấy phù hợp.

Thuật ngữ "diễn ngôn" cũng đã tìm thấy vị trí của nó trong sự vận dụng của ý thức đại chúng. Điều tốt nhất, theo ý kiến của tôi, định nghĩa của nó trong các công nghệ hình thành ý thức lịch sử được đưa ra bởi nhà báo mạng Magomed Ali Suleimanov: “Diễn văn là sự phản đối việc phân tích chặt chẽ các sự kiện lịch sử (các khái niệm về sự phát triển) chứ không phải các sự kiện và lập luận, nhưng hình ảnh và cảm xúc phê phán. Trong trường hợp này, điều quan trọng không phải là chúng ta biết gì về đối tượng, mà là chúng ta liên hệ với nó như thế nào."

Thật vậy, không quan trọng bạn đứng ở vị trí nào trong mối quan hệ với diễn ngôn, bạn chấp nhận nó một cách vô điều kiện, hay bắt đầu tranh luận với nó. Bằng cách áp dụng công thức rất rời rạc của câu hỏi, bạn đã thua cuộc. Tinh hoa của diễn ngôn được chứa đựng chỉ trong một vài từ.

Đây là một ví dụ kinh điển của một diễn ngôn được diễn đạt bằng từ “tội ác của chế độ cộng sản”.

Bài nghị luận này chứa đựng những nội dung cụ thể tùy theo tình huống. Ví dụ, nếu bạn đang thuyết trình trước giới trí thức, thì phần mở đầu bài diễn văn có thể bắt đầu bằng những từ được cho là của Lenin, về sự thật rằng giới trí thức là lũ khốn nạn của quốc gia. Tiếp theo, bạn có thể chuyển ngay đến chủ đề năm 1937 và than vãn rằng chế độ cộng sản chết tiệt đã cố tình tiêu diệt giới trí thức, để thuận tiện hơn trong việc thúc đẩy gia súc. Nếu cần, bạn có thể hát một bài hát về việc xóa bỏ giai cấp nông dân, về việc bọn Stalin đã phá hủy bông hoa khoa học quốc gia hoặc xóa sổ đầu của Hồng quân trước chiến tranh như thế nào.

Bạn có thể tranh luận với bài nghị luận về "chế độ Stalin đẫm máu" đến mức mất mạch. Có thể chứng minh một cách thuyết phục khi tham khảo các tài liệu lưu trữ rằng câu chuyện về hàng triệu nạn nhân của GULAG là cơn mê sảng của một kẻ điên; 38 nghìn chỉ huy đã nghỉ hưu từ hai triệu Hồng quân trong năm 1937-1939. (xét về thời gian phục vụ, sức khỏe, hành vi sai trái) không thể được tuyên bố là đàn áp, càng có thể nói rằng việc một đại tá già về hưu gây ra thiệt hại nghiêm trọng cho khả năng quốc phòng của đất nước.

Nhưng ngay cả khi bạn chứng minh các luận điểm của bài diễn văn là sai, thì bản thân bài diễn văn đó không thể bị giết chết, bởi vì nó tồn tại bên ngoài logic và tất cả các giác quan duy lý. Từ lâu, người ta đã vạch trần sự dối trá về vụ bắn súng của NKVD những người Ba Lan bị bắt ở Katyn. Vậy thì sao? Ở Ba Lan, bài diễn thuyết về lòng căm thù tột độ của Stalin đối với người Ba Lan ít nhất không bị ảnh hưởng bởi điều này. Và thiết lập một cuộc thập tự chinh của NATO chống lại Nga, người Ba Lan sẽ bắn các tù nhân Nga với dòng chữ: "Đây là của bạn cho Katyn, psya krev!" Cố gắng, đứng ở bức tường, để giải thích cho họ rằng họ bị đầu độc bởi chất độc của tuyên truyền chống Nga.

Nó không thể được chứng minh rằng các giao thức Molotov-Ribbentrop bí mật không tồn tại (sự thiếu vắng của bất cứ điều gì là không thể chứng minh được). Cần phải nói về việc làm giả các giao thức bí mật - chỉ điều này sẽ khiến những kẻ thao túng ở một vị trí dễ bị tấn công.

Mặt khác, một bức tranh rất đáng buồn sẽ xuất hiện: những người yêu nước mỉa mai, cố gắng tẩy rửa bản thân những cáo buộc thông đồng với chủ nghĩa Quốc xã, hét lên thảm thiết: không có gì đáng chê trách trong hiệp ước Molotov-Ribbentrop, các nước phương Tây đã ký kết những thỏa thuận kinh tởm hơn nhiều. Hitler.

Ví dụ, Thỏa thuận Munich …. và xa hơn trong văn bản. Những kẻ ngốc này dễ dàng nuốt chửng mồi câu của diễn ngôn, và thay vì thảo luận về thực tế, họ cố gắng thay đổi thái độ đối với nó. Moron không thể tưởng tượng rằng Hiệp ước Molotov-Ribbentrop chưa bao giờ tồn tại, rằng đó là một diễn ngôn thuần túy.

Những kẻ thù của nước Nga, hoạt động bằng diễn thuyết, chỉ biết xoa tay vui vẻ: đây, họ nói, hãy nhìn xem - ngay cả những người yêu nước Nga cũng thừa nhận sự tồn tại của Hiệp ước Molotov-Ribbentrop. Sẽ không ai nghe thấy những nỗ lực đáng thương để biện minh cho bản thân, và ngay cả khi họ làm vậy, họ sẽ chẳng thấy gì ở đó ngoại trừ những nỗ lực biện minh.

Lập luận với diễn ngôn là hoàn toàn vô nghĩa. Diễn ngôn là một sự khởi hành từ thực tế, từ thực tế để lập trình của ý thức. Ngay cả khi có thể hình thành một thái độ tích cực đối với những lời nói dối - với những giao thức bí mật thần thoại của Molotov - Ribbentrop, thì bạn sẽ đạt được điều gì bằng điều này? Một lời nói dối sẽ không ngừng là một lời nói dối. Ngày mai, một kẻ thao túng thành thạo hơn sẽ lật lại lời nói dối đó chống lại bạn. Nhưng nói chung, diễn ngôn ban đầu được xây dựng theo cách mà kẻ chống lại nó không thể sử dụng nó để có lợi cho họ. Nó giống như cố gắng bơi ngược dòng chảy sóng gió của sông núi; nhưng từ trên cao, nó rất thuận tiện để gửi nhật ký chống lại bạn.

Diễn ngôn là một cách hình thành thái độ đối với một đối tượng khi không có chính đối tượng đó. Hình ảnh một ly vodka được tạo ra trong tâm trí bạn (đây là lý do để tuyên bố bạn là một người nghiện rượu bệnh lý). Bạn có thể tốn rất nhiều năng lượng và thuyết phục bạn rằng ly rượu không phải là rượu vodka, mà là nước táo. Bạn có thể làm dịu cơn khát của mình bằng nước trái cây tưởng tượng từ một chiếc ly không tồn tại? Đó là lý do tại sao tôi nói rằng không có ích gì khi tranh luận với diễn ngôn. Một cái nêm bị đánh sập như cái nêm, nhưng diễn ngôn không thể bị đánh bại bởi diễn ngôn khác.

Bạn chỉ có thể bảo vệ ý thức của mình bằng cách phủ nhận hoàn toàn diễn ngôn như một phương pháp tư duy.… Nhưng đối với điều này, người ta phải học cách phân biệt khi nào người thao túng thay thế diễn ngôn cho thực tế.

Đây là thủ thuật đơn giản nhất. Nếu họ bắt đầu phát thanh cho bạn về tội ác của một chế độ cộng sản đẫm máu, hãy tưởng tượng cụm từ “tội ác của một chế độ dân chủ đẫm máu” nghe sẽ vô lý đến mức nào.

Tổng thống được bầu một cách dân chủ của Hoa Kỳ đã ra lệnh ném bom nguyên tử xuống hàng chục ngàn người dân Nhật Bản yêu chuộng hòa bình ở Nagasaki và Hiroshima. Trước đó, 200.000 thường dân ở Tokyo đã thiệt mạng. Trước đó một chút, một triệu rưỡi người Đức đã bị tiêu diệt do ném bom rải thảm vào các thành phố của Đức.

Đây không phải là cái giá phải trả của chiến tranh, mà là sự cố ý tàn sát dân thường, bất chấp việc những kẻ sát nhân đã công nhận các phương pháp chiến tranh khác nhau.