Video về thây ma - Bạo lực gia đình

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Những người bảo vệ trẻ em tiếp tục gây ác mộng cho các bậc cha mẹ. Tàn nhẫn, tàn nhẫn, nhưng quan trọng nhất - thấp hèn. Phim kinh dị hiện đại nhất là cảnh một người phụ nữ đầu độc đứa con trai tám tuổi sống sót một cách thần kỳ bằng thuốc diệt chuột. Trước đó, ba đứa trẻ lần lượt chết, tất nhiên cũng do bà ta đầu độc.

Tin tức về thiết kế đặc biệt này đã không rời khỏi đầu các trang tin tức trên Internet trong vài ngày trước đây.

Tôi sẽ không nói bất cứ điều gì về con chó săn ngu ngốc vô trách nhiệm thông thường của báo chí - là kẻ đầu tiên tấn công nạn nhân … nghĩa là, chủ đề và xé nó ra nhiều màu sắc hơn, để có những mảnh, máu và nước mắt ở khắp nơi. Tôi cũng sẽ không nói câu đó “vì câu cửa miệng…” Tôi sẽ chỉ nói những chuyên gia pháp y người quen của tôi ôm chặt đầu: “Họ viết gì vậy ?! Mọi thứ đều sai ở đó !!!"

Không theo cách này. Đây thực sự không phải là trường hợp. Không phải đơn giản như vậy vì người phụ nữ bất hạnh này đã chết 3 đứa trẻ do các vấn đề về đông máu. Và người phụ nữ đã không đầu độc đứa con trai 8 tuổi của mình bằng "thuốc diệt chuột", mà điều trị cho con bằng một loại thuốc, có chứa chất chống đông máu tương tự như thuốc diệt chuột. Đồng ý, sự khác biệt là rất lớn, và thủ phạm cũng hoàn toàn khác nhau: bác sĩ chăm sóc và nhà sản xuất thuốc. Tuy nhiên, op chỉ nói về "kẻ đầu độc mẹ", và không có gì hơn. Và không kém.

Và nói chung, đây là cách trình bày tiêu chuẩn về các bi kịch gia đình trên các phương tiện truyền thông. Nhìn chung, số vụ thảm án như vậy trong năm qua là rất đáng báo động, mặc dù theo báo cáo của Bộ Nội vụ thì không hề tăng, hay ngược lại - số vụ thảm án xảy ra với trẻ em. giảm 17% trong nửa đầu năm 2015 so với nửa đầu năm 2014. Nhưng nếu bạn xem TV và đọc báo và tạp chí, bạn sẽ có cảm giác rằng các bậc cha mẹ chỉ đơn giản là tiến hành một cuộc chiến không thương tiếc chống lại con cái của họ.

Đây là các số liệu thống kê khác, do bạn bè của tôi gửi cho tôi, rất hữu ích. Một mặt, số liệu thống kê khiến tôi rất vui. Cho nên.

Gần đây, ba năm đã trôi qua kể từ khi thông qua 272-FZ (hay theo cách nói thông thường, "luật của Dima Yakovlev", từ đó cộng đồng tự do phải chịu đựng chứng đái dầm toàn cầu, chứng động kinh và chứng tăng tiết dịch nhất thời). Hãy xem những gì đã thay đổi.

Ngày 29 tháng 12 năm 2015

1. Tổng số trẻ em trong Ngân hàng dữ liệu Liên bang: 58.907

2. Trong số họ với trạng thái "để nhận con nuôi": 50 304

3. Riêng trẻ em dưới 7 tuổi, với tình trạng "cho làm con nuôi": 6 391

Số liệu tương ứng cho ngày 1 tháng 1 năm 2013:

1. 104 353

2. 89 266

3. 15 304

Quy mô giảm trong 3 năm là rõ ràng. Có nhiều con nuôi hơn và ít trẻ mồ côi hơn. Nhiều. Hơn nữa, việc nhận con nuôi ở nước ngoài đã giảm gần như một mức độ. Và có một tiếng rít ghê tởm bên dưới và một con chó rừng dữ dội sủa về việc “ruzke không thể làm gì được… những đứa trẻ tội nghiệp, tất cả chúng sẽ chết ở đây… chính đàn gia súc của chúng tôi đã ném trẻ em và không cho phép nhận nuôi vào Thiên đường tươi sáng -Phải … bông gòn bẩn thỉu, trẻ con bị nhiễm độc … bây giờ tất cả con cái của chúng ta sẽ chết trong cái tủn mủn này …"

Bứt phá, réo rắt công dân.

… Tuy nhiên, thống kê này có một mặt đáng ngại. Hệ thống có ít trẻ em đủ điều kiện nhận con nuôi hơn. Và do đó, doanh nghiệp quan liêu tốt đẹp này đang bị đe dọa. Hãy nhớ công thức về "hàng hóa-tiền"? Vì vậy, nguồn sản phẩm béo bở rõ ràng đang cạn kiệt - các trại trẻ mồ côi. Và do đó, hoàn toàn phù hợp với quy luật của thị trường tự do và tinh thần kinh doanh, cần phải mở rộng cung cấp hàng hóa bằng cách huy động vốn.

Nơi gần nhất mà bạn có thể lấy hàng - trẻ em - chính là gia đình của bạn. Vì việc tuyển chọn trẻ em “giống như vậy” vẫn là bất hợp pháp, nên càng sớm càng tốt để hình thành trong tâm thức quần chúng hình ảnh một “đứa trẻ nói chung” bất hạnh, những người khẩn thiết cần được cứu thoát khỏi cái chết về mặt đạo đức và thể xác trong lòng cha mẹ. móng vuốt. Và hình ảnh “cha mẹ nói chung”, như một thế lực xấu xa, khủng khiếp, trước đó đứa trẻ bất hạnh không thể tự vệ được và dĩ nhiên, sẽ không bao giờ dạy đứa trẻ điều gì tốt được. (Và, tất nhiên, cha mẹ và con cái là người Nga và chỉ có người Nga. Điều đó không chỉ có người Nga sống ở Nga, họ chỉ nhớ khi một lần nữa cần buộc tội người Nga bài ngoại, không khoan dung, chủ nghĩa phát xít và phân biệt chủng tộc … tuyệt vời, sự chọn lọc tuyệt vời!)

Cách dễ nhất và nhanh nhất để tác động đến tâm trí của những người đơn giản nhất (họ chiếm một tỷ lệ đáng kể và năng động nhất trong dân số của đất nước chúng ta) là những câu chuyện bằng hình ảnh, ấm lòng về tuổi thơ đau khổ, nhưng chắc chắn được hỗ trợ bởi niềm tin vững chắc rằng "có một lối thoát, sự cứu rỗi đã gần kề!" Chính vì vậy, sáu tháng trở lại đây, ngoài những câu chuyện rùng rợn về những người mẹ đầu độc và những ông bố - những kẻ ấu dâm, màn hình TV lại đổ xuống, nếu không thì khỏi nói, một dòng "quảng cáo xã hội" lầy lội …

… Trong trí nhớ của tôi, đã có ba bản hit có nội dung quảng cáo chống gia đình trong năm năm qua. Cái này, cái hiện tại, là cái thứ ba. Có lẽ là kinh tởm nhất, bởi vì bất kỳ người nào ít nhiều suy nghĩ cũng hiểu điều tôi nói ở trên: lý do của việc “chăm sóc con cái” như vậy. Tôi sẽ không mổ xẻ những video làm biến dạng ngoại hình của cha mẹ, một mặt truyền cho đứa trẻ cảm giác sợ hãi họ và không tin tưởng vào gia đình, mặt khác là cảm giác sai lầm rằng, nếu có điều gì đó xảy ra, anh ta sẽ được "giúp đỡ ở bên". Điều này thật kinh tởm, giống như mở một con sâu. Mặc dù điều này là cần thiết đối với khoa học, nhưng trong trường hợp này, chúng ta chỉ cần thấy rằng đây là một loại sâu, một loại ký sinh trùng trong cơ thể người.

Nhưng bây giờ tôi muốn làm rõ: những video này được thực hiện theo thứ tự của ai? chúng được hiển thị trên các kênh trung tâm bởi độ phân giải của ai?

Và quan trọng nhất: lý trí và lương tâm ở những người tham gia vào quá trình sáng tạo và trình diễn của họ là gì?

Có lẽ - họ không hiểu mình đang làm gì?

Liên quan đến "dàn diễn viên" - tốt, có thể là như vậy. Với trẻ em quay phim quảng cáo nói chung là đòi hỏi … như với trẻ em. Chà, những diễn viên người lớn … rằng nghề này đã bị các chất thoái hóa chiếm đóng từ lâu và những nhân vật hoàn toàn vô kỷ luật (và không có trí tuệ) được mọi người biết đến. Nếu tôi là con người, tôi thường nghĩ: điều gì có thể được dạy và điều tốt có thể được phát huy bởi những người có khuôn mặt (và không chỉ họ!) Đừng rời bỏ những trang tạp chí đầy tai tiếng, những người đã lớn lên trong bầu không khí ly hôn- Spree-hysterical phần và con cái của họ đã phát triển theo cùng một cách? Bạn mong muốn lời khuyên nào từ họ trong việc nuôi dạy một đứa trẻ? Đây là những tác nhân của sự thoái hóa, không có ánh sáng nào còn sót lại trong chúng. Tuy nhiên, có lẽ họ thực sự tin rằng cách tốt nhất để trồng một khu vườn xinh đẹp là để nó phát triển và nở hoa ở bất cứ đâu mà nó muốn. Và cách tốt nhất để nuôi dạy con người tốt từ bé là “cho nó quyền lựa chọn và quyền biểu quyết trong mọi vấn đề”. Trong trường hợp này, họ chỉ là những kẻ ngốc tốt bụng sống trong một cung điện màu hồng ở giữa đồng cỏ với những bông cúc tươi cười.

Nhưng chính những người tạo video …

… Xin lỗi, thật không may, tôi không tin rằng họ ngu ngốc. Tôi không tin rằng họ thực sự nghĩ rằng họ đang “bảo vệ trẻ em” và đang chống lại phát minh lừa dối bệnh hoạn khét tiếng về “bạo lực gia đình”. Mặc dù họ nói rằng mọi lúc. To và liên tục. Họ trố mắt kinh hoàng và viện dẫn những con số sai lệch về “bạo lực đối với trẻ em trong gia đình” do “tổ chức” và “hoa hồng” thu thập, những con số gần như ngay lập tức, hơn nữa - một cách chính thức, tại các cuộc họp giao ban! - bị bác bỏ bởi số liệu thống kê của Bộ Nội vụ - và một lần nữa, họ ngay lập tức mang đến cho họ sự cứng đầu khó hiểu và kỳ lạ.

Không, các bạn ơi. Bạn nói điều này với người khác. Video của bạn không nhằm mục đích “bảo vệ trẻ em” (bản thân nó là một sự kết hợp xảo quyệt - không có đứa trẻ nào có khả năng tự vệ hơn đứa trẻ bên ngoài một gia đình mạnh mẽ!). Chúng nhằm vào sự băng hoại đạo đức của trẻ em, một mặt ủng hộ sự ích kỷ của con vật tự nhiên của chúng, và mặt khác là biến gia đình thành một vùng hoàn toàn không thoải mái, tràn ngập sự sợ hãi và ngờ vực lẫn nhau. Và chúng cũng tạo nên một hình ảnh hoàn toàn lừa dối về một số "dịch vụ" bên thứ ba, ngoài gia đình, nơi những người cô tốt bụng sẽ giúp đứa trẻ giải quyết mọi vấn đề của mình. Cha mẹ được coi là gốc rễ của các vấn đề.

Không phải xung đột sắc tộc liên tục trong trường học.

Không phải phân phối toàn cầu thuốc ở cùng một nơi (và nói chung là trên đường phố).

Không hút thuốc và uống nhiều và nước tăng lực.

Không phải tội phạm đường phố.

Không bắt cóc trẻ em nhằm mục đích đòi tiền chuộc, giết người, bóc lột.

Quảng cáo không tích cực về đồ ăn vặt và tuyên truyền chủ nghĩa vật chất điên cuồng.

Không phải là sự hấp thụ cá tính của Internet.

Không phải là sự buồn tẻ điện tử của cả một thế hệ.

Và cha mẹ. Điều cuối cùng trong thế giới hoàn toàn loạn trí vẫn là đứa trẻ mạnh mẽ và đáng tin cậy.

Về “cuộc đấu tranh cho quyền trẻ em” (chính xác hơn là cuộc chiến chống lại gia đình), “các nhà hoạt động bảo vệ trẻ em” đang dựa vào việc “quyên góp tiền”. Đây là mục tiêu chính của hầu hết họ. Mục tiêu chính của thiểu số là tiêu diệt, tận gốc và đốt sạch gốc rễ của dòng họ Nga. Biến nó thành một đám “tính cách” thống nhất bởi một không gian sống chung, vừa sợ vừa ghét nhau bị “bà cô tốt bụng” theo dõi thường xuyên và cảnh giác. Mà giải quyết, theo chỉ thị và tầm nhìn cá nhân, những vấn đề mà cô ấy hiểu như lợn trong quả cam, xin lỗi …

… Nhiều lần tôi đã bị trách móc: họ nói, tại sao lại bóp méo? Xét cho cùng, những con lăn này là “con lăn nói chung”, một gia đình tốt đơn giản sẽ không chấp nhận chúng bằng chi phí của mình, và một cái xấu, có thể, sẽ suy ngẫm… Nhưng ở đây tôi có hai nghi ngờ.

Thứ nhất, tôi không tin rằng các dấu hiệu bắt buộc của một “gia đình tốt” là không có nhục hình và la hét. Chà, tôi không nghĩ và tôi không thể coi thường những người có suy nghĩ khác biệt - cũng giống như tôi không thể coi thường những người tin rằng chỉ có thể nuôi nấng trẻ em bằng một chiếc thắt lưng và la hét. Nếu gia đình KHÔNG trừng phạt con cái theo cách nào thì bất giác tôi có cảm giác bố mẹ không quan tâm đến con cái, và tôi chưa bao giờ sai, phải nói là như vậy.

Và thứ hai và quan trọng nhất. Bạn không cần phải xem kỹ và suy nghĩ kỹ để hiểu rằng những video này hoàn toàn không nhắm đến gia đình. Chúng đặc biệt nhắm đến trẻ em. Vì ngẫu nhiên, bất kỳ hoạt động “bảo vệ trẻ em” nào cũng đều có mục tiêu là nhìn nhận của gia đình về “trẻ em” và “người lớn”, một số “đối tượng bình đẳng của các mối quan hệ” và đặc biệt coi trẻ em là “tác nhân gây ảnh hưởng” đối với cuộc sống vị thành niên. Hơn nữa, các đặc vụ được tuyển dụng trong bóng tối, không hiểu họ đang làm gì.

Một khi tôi đã lưu ý trong một vài bài báo rằng trong sách giáo khoa pháp y, nó được lặp đi lặp lại: khi làm việc với trẻ em, các chuyên gia phải tính đến những đặc điểm đặc biệt trong tính cách của chúng. Chẳng hạn như: khả năng gợi mở cao của đứa trẻ và khuynh hướng tưởng tượng đến mức không thể phân biệt được phỏng đoán của chính mình với sự thật. Và nhiều điều thú vị khác được nói đến ở đó, bao gồm cả việc trẻ em bị người ngoài tham gia vào các hành động gây tổn hại cho bản thân bằng cách sử dụng khả năng gợi ý và thiên về tưởng tượng rất cao này. Nhưng các "nhà hoạt động bảo vệ trẻ em" hoặc không đọc những cuốn sách hướng dẫn này, hoặc giả vờ không đọc chúng. Và họ cũng giả vờ rằng họ không hiểu: ngược lại, trẻ em thường không nhận ra động cơ hành động của người lớn - và coi đó là sự xâm phạm quyền tự do cá nhân, hoặc thậm chí là bạo lực, những gì thực sự nhằm mục đích mang lại lợi ích cho chúng và cung cấp cho chúng. sự an toàn.

Còn đây một số điện thoại “nặc danh” tiện lợi như vậy thì… còn đâu để nói rằng họ xúc phạm, ngăn cấm, đàn áp, bỏ mặc, không tính đến… Hơn nữa, hậu quả của việc tố cáo của ông, cháu bé là. không thể lường trước được hậu quả của những lời nói dối trong sân là "chẳng bao lâu nữa họ sẽ mua cho tôi một chiếc xe tay ga!", bởi vì Zhenya-Pashka-Leshka-Sasha đã có một chiếc xe tay ga, và bạn ghen tị … Nhưng nếu điều này nói dối bị phơi bày, họ sẽ chỉ đơn giản là cười vào kẻ nói dối. Và trong trường hợp này, không ai cho phép anh ta từ bỏ những lời nói dối của mình, đã có rất nhiều tiền lệ ngay cả ở nước ta - khi một đứa trẻ, bị tách khỏi cha mẹ mình, đã nói dối vì một cơn giận trẻ con vặt vãnh (nhưng trong tâm trí anh ta, do sự không thể tránh khỏi. tập trung tính trẻ con của một sự bất công phổ biến đã phát triển đến mức độ của sự bất công toàn cầu!) khép lại, bắt đầu vội vã trở về nhà trong nỗi kinh hoàng từ những "vị cứu tinh", nhưng lần này không ai tin sự thật của anh ta, vì nó không có lợi cho các cô chú người lớn. "bảo vệ em bé khỏi sự hung hăng của cha mẹ." Cánh cửa này chỉ mở ra một chiều, chính là như vậy.

Có thể (đánh giá theo sách hướng dẫn của họ thì đúng là như vậy!) Những người “bảo vệ trẻ em” thực chất chỉ đơn giản là không biết tâm lý lứa tuổi và thành tâm coi trẻ là “đối tượng của các mối quan hệ gia đình” và là một “nhân cách chính thức”. Nhưng đánh giá về cách đối xử của chính họ đối với những đứa trẻ đã rơi vào tay mình - cá nhân tôi hoàn toàn không tin vào điều đó. Trẻ em đối với họ không phải là một chủ thể, mà là một đồ vật, một hàng hóa. Và cha mẹ là đối thủ cạnh tranh trong việc sở hữu giá trị này.

Nhân tiện, từ quan điểm của cách nuôi dạy bình thường (truyền thống), “tính cách trẻ con” sưởi ấm trái tim của “những người bảo vệ trẻ em” thực ra chỉ là một kẻ ngốc ồn ào với những tuyên bố khổng lồ không được hỗ trợ, bên cạnh đó, ai muốn giữ sự ngu ngốc của mình nguyên vẹn một cách đầy đủ và lâu nhất có thể. Đường phố của các thành phố ở phương Tây đông đúc với những sinh vật như vậy, và họ ngạc nhiên với chủ nghĩa tập trung bất lực và khả năng gợi ý của chúng, vượt qua khả năng gợi ý của một con chuột lang trong phòng thí nghiệm. Một bức tranh hài lòng cho bất kỳ "xã hội dân chủ" nào.

Và tuy nhiên, bất chấp bức tranh kinh hoàng về hoạt động của những người anh em của họ ở nước ngoài, dẫn đến sự sụp đổ hoàn toàn về đạo đức và xã hội, bất chấp hàng ngàn cuộc sống và gia đình của trẻ em đã bị hủy hoại ở chính nước Nga, những "người bảo vệ trẻ em" vẫn tiếp tục ngoan cố bẻ cong họ. trong một hy vọng tự do theo chủ nghĩa phát xít điển hình rằng thiên nhiên sẽ tuân theo chỉ thị của họ. Trong khi đó, thiên nhiên sẽ không phục tùng, và sau đó những thành tựu mới nhất đến với sự hỗ trợ của nó … ví dụ như dược phẩm.

Vào năm 2002, ở Hà Lan, người ta cấm kê đơn thuốc chống trầm cảm cho những đứa trẻ "rút lui" khỏi gia đình (những đứa trẻ này rất nhanh chóng trở thành những con nghiện bình thường) - số vụ tự tử trong số đó đã tăng 47% trong một tháng (!). Đây là câu trả lời dành cho bạn - thứ lưu giữ bức tranh hạnh phúc êm đềm về “tuổi thơ hạnh phúc” ấy, thứ mà đủ loại mầm móng vị thành niên thích chọc ngoáy vào mắt gia đình bà Nga. Không phải về gia đình và các mối quan hệ của nó. Không phải nhờ vào sự lao động quên mình của Makarenko người Hà Lan (và họ chưa bao giờ ở đó, ai mà không tin - hãy xem những bộ phim như "Tsiske-Rat"!). Đang dùng thuốc chống trầm cảm. Đến nỗi đứa trẻ thậm chí không nghĩ rằng mình đang sống trong địa ngục.

Nhân tiện, lệnh cấm chỉ kéo dài cho đến năm 2006. Sau đó, tôi lại phải cho phép bọn trẻ được nhồi thuốc - vì vậy hóa ra lại "an toàn" hơn cho chúng …

Đã có nhiều nhà quan sát độc lập nhận thấy, chẳng hạn: nếu một số “quỹ giúp đỡ trẻ em gặp hoàn cảnh khó khăn” tốt bụng và tươi cười định cư ở một khu định cư nhất định, thì ở đó và sau đó (tôi nhấn mạnh!) “Xung đột trong gia đình” và “bạo lực gia đình”. Nhân viên của các tổ chức như vậy tự hào về việc họ "giúp làm sáng tỏ bí mật", "họ thực hiện một sự can thiệp tiết kiệm (và họ viết ra điều đó!) Vào một thế giới gia đình khép kín có khả năng gây nguy hiểm cho một đứa trẻ." Trên thực tế, họ chỉ đơn giản và ngu ngốc CHỨNG MINH trẻ em với những hành vi chống đối xã hội trong gia đình. Ít nhất đó chính là quảng cáo mà tôi đã đề cập ở đầu bài viết. Và sau đó họ đưa ra các chỉ số về điều này …

… Đối với tôi, dường như một cuộc đối thoại với những sinh vật này từ phía các gia đình là không còn khả thi nữa. Họ đã cố gắng thiết lập đối thoại nhiều lần. Nhưng mỗi khi anh ấy xuống những câu chuyện kinh dị về những đứa trẻ bị hack bằng rìu, ai sẽ vui mừng nếu chúng được bố mẹ đưa đi chơi đúng giờ. Khi được hỏi tại sao người cha tâm thần bạo lực không được đưa vào nhà thương điên để điều trị - không chỉ tránh xa trẻ em, mà còn với mọi người nói chung! - họ trả lời bạn rằng chúng ta có một nền dân chủ và không thể hạn chế quyền tự do của một người mà không có sự đồng ý của người đó. Bạn hỏi đáp lại: nghĩa là, một đứa trẻ không phải là một con người, vì quyền tự do của nó có thể bị giới hạn mà không có sự đồng ý của nó, nhưng những gì ở đó - nói chung, mặc dù nó rõ ràng và lớn tiếng (đôi khi rất lớn!) Cho biết: “Tôi muốn ở nhà!"? Không có câu trả lời nào cho câu hỏi này, mà chỉ đơn giản nói về cách người mẹ ném đứa con sơ sinh vào thùng rác và sẽ tốt biết bao nếu chúng ta có công lý cho trẻ vị thành niên. Bạn bướng bỉnh hỏi: làm thế nào công lý vị thành niên có thể giúp cứu đứa trẻ này? Mím môi, một cái nhìn ác độc, một câu chuyện về "trải nghiệm thế giới". Bạn hỏi, cái quái gì, tha thứ cho tôi, với kinh nghiệm thế giới này ở Na Uy, gần như 100% trẻ em bị cha mẹ bắt uống thuốc trong sáu tháng đầu tiên sau cơn động kinh? Tại sao các vụ bê bối liên quan đến việc bóc lột tình dục trẻ em trong các gia đình nuôi dưỡng không giảm bớt ở Hoa Kỳ? Điều gì khiến các bậc cha mẹ người Anh chạy ra nước ngoài với con cái họ đã hàng chục tháng?

Ở đây, họ thường nhìn bạn như một kẻ ăn thịt người và Hitler. Nhưng để trả lời những câu hỏi được đặt ra rõ ràng của bạn, họ vẫn không trả lời mà chỉ đi ngang ngược lại về việc "ngăn chặn những bi kịch trong gia đình thông qua sự kiểm soát chặt chẽ hơn để xác định những xung đột trong giai đoạn đầu và hỗ trợ tâm lý có trình độ." Đó là, những lời nói nhảm vô trách nhiệm (nhưng không an toàn!) Được trình bày như là “giúp đỡ gia đình” thay vì thực sự và thường là hỗ trợ tài chính hoặc vật chất cần thiết duy nhất.

“Những người bảo vệ vì sự an toàn của trẻ em” đã đi quá xa trong sự mù quáng của họ (hay ngược lại, rất thận trọng?) “Bảo vệ nhân cách chủ quyền của trẻ em”, được thực hiện theo những phương pháp “phương Tây” ngu xuẩn nhất, hoặc thực sự không hiểu sự giết người của họ, hoặc hoàn thành mệnh lệnh rõ ràng. Tất cả những gì cần thiết là một cuộc truy quét - hoặc một cuộc truy quét mạnh mẽ ở cấp cơ sở (nếu cha mẹ muốn cứu con cái của họ!), Hoặc một cuộc lập pháp ở cấp tiểu bang (nếu tổng thống thực sự đứng lên vì gia đình và các giá trị của gia đình!).

Khi họ nói “thà một trăm người có tội được thoát khỏi hình phạt còn hơn một người vô tội phải gánh chịu!”, Mặc dù tôi không đồng ý với điều này, nhưng tôi vẫn đồng ý rằng “có điều cần suy nghĩ”. Tuy nhiên, các nhà hoạt động bảo vệ trẻ em lại sử dụng một nguyên tắc hoàn toàn khác: "Thà để một trăm trẻ em mất gia đình, nhưng chúng ta sẽ ngăn chặn được một trường hợp bạo hành!" Và một lần nữa - hoặc họ không hiểu, hoặc họ “chơi khăm” mà họ không hiểu - sự tước đoạt của gia đình đối với đứa trẻ là điều tồi tệ nhất, không “cứu cánh” nào có thể biện minh cho điều này. Phương pháp này không phải là "một trường hợp bạo lực được ngăn chặn trên một trăm sai lầm có thể tha thứ được", nó là "một được cứu trên một trăm trường hợp bị phá hủy về mặt đạo đức."

Nếu lời nói không qua khỏi, thì cần phải mang nó về mặt thể chất và pháp lý. Sự can thiệp quá mức của pháp luật vào công việc gia đình nên bị coi là một tội hình sự, tuy nhiên nó có thể được ngụy trang. Và Bộ luật Hình sự là quá đủ cho sự can thiệp của pháp luật.

Và những video này, mặc dù nhìn chung, không thực sự nổi bật ngoài sự tốn kém và man rợ trên truyền hình của chúng ta, thành thật mà nói - hãy xóa nó đi. Vào thùng rác.

Oleg VERESHCHAGIN

Kirsanov, vùng Tambov