Tại sao phải sinh và nuôi thêm con?

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Có nghĩa là, dưới chiêu bài có mục đích tốt, hàm ý đang được lôi kéo vào: sinh càng ít con càng tốt. Tất nhiên, kết luận này được ngụy trang đằng sau những mong muốn về một "mức sống cao", nhưng nó không thể tránh khỏi. Dưới đây tôi sẽ cố gắng chỉ ra lý do tại sao sự biện minh này không phải là sự biện minh, mà là sự phá hoại ý thức hệ nhằm mục đích hủy hoại nhân dân.

Thoạt nhìn, mọi thứ khá logic: gia đình càng có nhiều con, của cải vật chất đối với mọi người càng ít. Nhưng chúng ta hãy nghĩ về nó.

Để xác định thu nhập bình quân đầu người của gia đình, bạn cần chia tổng thu nhập cho số thành viên trong gia đình. Nhưng từ đó có hai cách để cải thiện tình hình tài chính của gia đình:

1) tăng tổng thu nhập;

2) không được tăng thành phần của gia đình (hoặc thậm chí giảm, giết chết chính đứa con của bạn khi còn trong bụng mẹ).

Vậy tại sao chỉ có con đường thứ hai trượt đến với chúng ta? Lo lắng để giữ chúng ta không rơi vào cảnh nghèo? Nhưng đối với điều này, bạn có thể đơn giản là tăng thu nhập cho gia đình. Không, con đường đầu tiên bị cố tình “bỏ quên”, người ta nhấn mạnh vào con đường thứ hai - giảm tỷ lệ sinh. Và điều này đã dẫn đến những kết luận khá chắc chắn.

Thứ nhất, nếu chúng ta được yêu cầu lựa chọn “mức sống” giữa “mức sống” và trẻ em, điều đó có nghĩa là tiền quan trọng hơn con cái.

Thứ hai, nếu chúng ta được đề nghị không phải kiếm nhiều hơn mà sinh ít hơn, thì rõ ràng là họ được khuyến khích lo lắng về “mức sống” của ai. Về làn da của chính bạn!

Thứ ba, ngay khi thay vì cách khó khăn để tăng thu nhập, một cách dễ dàng từ chối có con đang được khuyến khích, điều đó có nghĩa là họ đang cố gắng làm hư hỏng chúng ta từ bên trong. Tất cả những kết luận này trực tiếp xuất phát từ thái độ “không cần thiết phải tạo ra đói nghèo”.

Tất nhiên, trong điều kiện hiện tại, nói “kiếm được nhiều hơn” dễ hơn làm

Tình hình tài chính khó khăn của gia đình không có gì đáng chê trách, vì lương của chúng tôi vẫn thường để lại nhiều so với mong muốn. Nhưng việc các bậc cha mẹ (chủ yếu là chủ gia đình) cố tình không muốn nâng ngón tay để tăng thu nhập đã khiến ít nhất phải bối rối, đặc biệt là khi có con nhỏ.

Nhưng ở đây cũng vậy, không nên đổ lỗi cho ai cả. Các trường hợp khác nhau. Ngay cả khi thu nhập của gia đình nhỏ, vẫn có cách như giảm chi phí của cha mẹ để cung cấp cho con cái những gì chúng cần. Và đây là lúc bản chất của thế giới quan tự do vị kỷ phát huy tác dụng. Tôi không nhớ rằng những người theo chủ nghĩa tự do đã kêu gọi các bậc cha mẹ cắt giảm chi tiêu cho bản thân để tăng chi tiêu cho trẻ em. Tiết kiệm cho chính mình? Không bao giờ! Họ kêu gọi một điều - "không tạo ra đói nghèo." Giống như, nếu cha mẹ nghèo, thì con cái sẽ nghèo hoàn toàn. Tuy nhiên, người ta biết rằng các gia đình nghèo có nhiều con hơn (trung bình) so với các gia đình giàu.

Ngoài ra, chỉ cần nhìn xung quanh cũng đủ để chắc chắn rằng nhiều người trong số những người phàn nàn về sự nghèo khó của họ không hề nghèo đến mức không có con. Nhiều khi không vào được nhà vì xe chật kín cả bãi. Các trung tâm mua sắm và giải trí chật kín người. Có niềm yêu thích với các chương trình giải trí. Chưa hết, nhiều người phàn nàn về “cuộc sống khó khăn”!

Có thể đó không phải là khó khăn mà là về việc bạn không muốn nghĩ đến bất cứ ai ngoài chính mình? Những ai không phủ nhận bản thân “những niềm vui nhỏ nhoi hàng ngày”, nhưng đồng thời biện minh cho sự nhỏ bé hoặc không có con của họ bằng cách không muốn “sản sinh ra nghèo khó”, thì chỉ ký một điều: không muốn tước đoạt chính mình, người yêu dấu của họ. Đây là sự ích kỷ. Điều này có nghĩa là lý do không phải ở sự nghèo khó tiềm tàng của con cái họ, mà là sự ích kỷ của chính họ.

Những người bà và ông cố của chúng ta có giàu có hơn chúng ta về mặt vật chất không? Trước hết, họ có nghĩ đến sự thoải mái của mình, cho rằng đó là điều kiện để sinh ra những đứa trẻ không? Không, họ chỉ khỏe mạnh hơn về mặt tinh thần. Đó là lý do tại sao chúng tôi đã làm chủ được phần thứ sáu của vùng đất, trở nên có quan hệ họ hàng với tất cả các dân tộc bản địa. Tổ tiên chúng ta sinh ra những đứa con không phải vì duyên mà vì tình! Bởi vì họ không thể làm khác. Cuộc sống của họ mang một ý nghĩa cao cả hơn, chứ không phải tiêu dùng hàng hóa, dịch vụ và giải trí.

Rễ nằm trong chiều kích tâm linh. Suy cho cùng, lý do quan trọng nhất dẫn đến thái độ ít hoặc không có con là không sẵn sàng chia tay cuộc sống "vì chính mình" và chịu trách nhiệm nuôi dạy con cái. Rốt cuộc, sẽ dễ dàng hơn nhiều để sống một cuộc sống vô tư, tận hưởng niềm vui tối đa trong cuộc sống với những nghĩa vụ tối thiểu. Nhưng cách tiếp cận này làm mất uy tín ngay cả hôn nhân, biến nó thành hợp pháp hóa gian dâm.

Câu ngạn ngữ Nga “nếu bạn thích đi xe - hãy thích chở xe trượt tuyết” chứa đựng sự thông thái tuyệt vời. Đừng từ chối bản thân những thú vui - nhận lấy bản thân và nghĩa vụ. Tận hưởng cuộc sống hôn nhân - con cái của bạn đâu?

Nhưng những người ủng hộ "giá trị hiện đại" đang kêu gọi điều gì? Họ chỉ muốn "đi xe". Họ miễn cưỡng "vác xe trượt tuyết". Nhưng hãy nghĩ rằng: nếu chúng ta chỉ đạp xe suốt ngày và không mang theo xe trượt tuyết, thì điều này chỉ có nghĩa là: chúng tôi đang lăn xuống! Tất nhiên, tất cả những "nhà hoạt động nhân quyền" giả mạo sẽ đứng trước kết luận này. Tuy nhiên, một ví dụ khác có thể được trích dẫn.

Khi chúng ta ăn thức ăn, mục tiêu của chúng ta là để cơ thể thỏa mãn, tức là thỏa mãn cảm giác đói. Niềm vui mà chúng ta có được khi thưởng thức hương vị của thức ăn là tùy ý và không cần thiết, bởi vì bạn có thể ăn những thức ăn rất đơn giản. Hãy tưởng tượng bây giờ chúng ta chỉ muốn thưởng thức hương vị, chuyển sang khoai tây chiên, sô cô la, v.v. Điều gì sẽ xảy ra với chúng tôi? Chúng ta sẽ lãng phí và chết. Cơ thể chúng ta sẽ không tiếp nhận nó. Nhưng tại sao, điều tương tự có thể được thực hiện trong hôn nhân, tận hưởng những thú vui, nhưng không thể vun đắp gia đình? Như trong trường hợp của ăn, xác chết, vì vậy trong trường hợp quan hệ hôn nhân, linh hồn khô. đó có phải là lối ra? Nó rất đơn giản: nếu bạn thích đi xe, thích mang xe trượt tuyết.

Của cải chính của chúng tôi là con người. “Mức sống” sẽ ra sao nếu số người sở hữu nó ngày càng giảm? Việc sử dụng tất cả các vụ mua lại tạm thời là gì nếu sau đó là các khoản lỗ nhanh chóng? Tại sao chúng ta cần tất cả những điều này, nếu trong nhiều thập kỷ nữa bài phát biểu của người khác sẽ vang lên trên đất của chúng ta?

Nhận thức được tất cả những điều này, chúng ta phải tăng cường trách nhiệm của chính mình. Sứ mệnh to lớn của chúng tôi không chỉ là bảo tồn nước Nga, mà còn là truyền lại nó cho con cháu của chúng tôi. Và đối với điều này, trước hết, họ phải như vậy. Đây là bổn phận của chúng ta đối với Chúa và Tổ quốc!

Xem thêm các tài liệu quan trọng về chủ đề:

Trên thực tế, hóa ra là quần chúng nông dân, sau khi trải qua tất cả những khó khăn của chính sách kinh tế của Liên Xô (cuộc chiến chống nông dân giàu có và tư hữu, thành lập các trang trại tập thể, v.v.), đã đổ xô đến các thành phố để tìm kiếm một thứ tốt hơn. mạng sống. Đến lượt nó, điều này đã tạo ra sự thiếu hụt trầm trọng về bất động sản tự do, vốn rất cần thiết cho việc bố trí lực lượng ủng hộ chính - giai cấp vô sản.

Chính những người lao động đã trở thành phần lớn dân số, mà từ cuối năm 1932 đã bắt đầu tích cực cấp hộ chiếu. Giai cấp nông dân (với những trường hợp ngoại lệ hiếm hoi) không có quyền đối với chúng (cho đến năm 1974!).

Cùng với sự ra đời của hệ thống hộ chiếu ở các thành phố lớn của đất nước, một cuộc thanh lọc đã được thực hiện khỏi những "người nhập cư bất hợp pháp", những người không có giấy tờ, và do đó có quyền ở đó. Ngoài nông dân, tất cả các loại "phần tử chống Liên Xô" và "mật thám" đều bị bắt giam. Những người này bao gồm những kẻ đầu cơ, lang thang, ăn xin, ăn mày, gái điếm, cựu linh mục và những nhóm dân cư khác không tham gia lao động có ích cho xã hội. Tài sản của họ (nếu có) bị trưng dụng, và bản thân họ được đưa đến các khu định cư đặc biệt ở Siberia, nơi họ có thể làm việc vì lợi ích của nhà nước.

Ban lãnh đạo đất nước tin rằng họ đã giết chết hai con chim bằng một viên đá. Một mặt, nó làm sạch các thành phố của những phần tử xa lạ và thù địch, mặt khác, nó là nơi cư trú của vùng Siberia gần như hoang vắng.

Các nhân viên cảnh sát và cơ quan an ninh bang OGPU đã tiến hành các cuộc đột kích hộ chiếu một cách sốt sắng đến mức, họ đã bắt giữ ngay cả trên đường phố ngay cả những người đã nhận hộ chiếu nhưng không có trong tay vào thời điểm kiểm tra. Trong số những "đối tượng vi phạm" có thể có một sinh viên đang trên đường đi thăm người thân, hoặc một tài xế xe buýt bỏ nhà đi hút thuốc lá. Thậm chí, người đứng đầu một trong các sở cảnh sát Moscow và cả hai con trai của công tố viên thành phố Tomsk đều bị bắt. Người cha đã nhanh chóng giải cứu họ, nhưng không phải tất cả những người do nhầm lẫn đều có họ hàng cấp cao.

Những người "vi phạm chế độ hộ chiếu" không hài lòng với việc kiểm tra kỹ lưỡng. Gần như ngay lập tức họ bị kết tội và chuẩn bị đưa đến các khu định cư lao động ở phía đông đất nước. Một bi kịch đặc biệt của tình hình đã được thêm vào bởi thực tế là những tội phạm tái phạm bị trục xuất liên quan đến việc dỡ bỏ các nơi giam giữ ở phần Châu Âu của Liên Xô cũng được đưa đến Siberia.

Đảo Tử thần

Câu chuyện đáng buồn về một trong những bữa tiệc đầu tiên của những người di cư cưỡng bức này, được biết đến với tên gọi thảm kịch Nazinskaya, đã được nhiều người biết đến.

Hơn sáu nghìn người đã được thả xuống tàu vào tháng 5 năm 1933 từ sà lan trên một hòn đảo nhỏ hoang vắng trên sông Ob gần làng Nazino ở Siberia. Nó được cho là nơi trú ẩn tạm thời của họ trong khi các vấn đề với nơi ở thường trú mới của họ trong các khu định cư đặc biệt đang được giải quyết, vì họ chưa sẵn sàng chấp nhận một số lượng lớn bị kìm nén.

Những người dân mặc trang phục mà cảnh sát đã giam giữ họ trên đường phố Moscow và Leningrad (St. Petersburg). Họ không có giường hay bất kỳ dụng cụ nào để làm một ngôi nhà tạm cho mình.

Vào ngày thứ hai, gió nổi lên, và sau đó sương giá ập đến, nhanh chóng được thay thế bằng mưa. Không có khả năng tự vệ trước sự biến động của thiên nhiên, những kẻ bị kìm nén chỉ có thể ngồi trước đống lửa hoặc đi lang thang quanh đảo để tìm kiếm vỏ cây và rong rêu - không ai lo thức ăn cho chúng. Chỉ đến ngày thứ tư, họ đã được mang đến bột lúa mạch đen, được phân phát với liều lượng vài trăm gam một người. Sau khi nhận được những vụn bánh này, mọi người chạy ra sông, nơi họ làm bột cho mũ, khăn chân, áo khoác và quần dài để ăn nhanh món cháo thịnh soạn này.

Số người chết trong số những người định cư đặc biệt đã nhanh chóng lên đến hàng trăm người. Đói và chết cóng, họ hoặc ngủ thiếp đi ngay bên đống lửa và bị thiêu sống, hoặc chết vì kiệt sức. Số nạn nhân cũng tăng lên do sự tàn bạo của một số lính canh, những người đã đánh người bằng súng trường. Không thể thoát khỏi "hòn đảo chết chóc" - nó bị bao vây bởi các đội súng máy, những người ngay lập tức bắn những người cố gắng.

Đảo của những kẻ ăn thịt người

Các trường hợp ăn thịt đồng loại đầu tiên trên đảo Nazinsky đã xảy ra vào ngày thứ mười của những người bị đàn áp ở đó. Những tên tội phạm trong số họ đã vượt qua ranh giới. Quen sống sót trong điều kiện khắc nghiệt, họ thành lập các băng nhóm chuyên khủng bố những người còn lại.

Cư dân của một ngôi làng gần đó trở thành nhân chứng vô tình cho cơn ác mộng đang xảy ra trên đảo. Một phụ nữ nông dân, lúc đó chỉ mới mười ba tuổi, kể lại việc một cô gái trẻ xinh đẹp đã bị một trong những lính canh tán tỉnh: “Khi anh ta rời đi, người ta túm lấy cô gái, trói vào cây và đâm cô đến chết, có ăn tất cả những gì họ có thể. Họ đói và đói. Trên khắp hòn đảo, người ta có thể thấy thịt người bị xé, cắt và treo trên cây. Các đồng cỏ ngổn ngang xác chết."

"Tôi đã chọn những người không còn sống, nhưng chưa chết", một người đàn ông Uglov, bị buộc tội ăn thịt người, đã khai sau đó trong các cuộc thẩm vấn: Như vậy anh ấy chết sẽ dễ dàng hơn… Bây giờ, ngay lập tức, đừng để đau khổ thêm hai ba ngày nữa”.

Một cư dân khác của làng Nazino, Theophila Bylina, nhớ lại: “Những người bị trục xuất đã đến căn hộ của chúng tôi. Có lần một bà già từ Đảo Tử Thần cũng đến thăm chúng tôi. Họ chở cô ấy qua sân khấu … Tôi thấy rằng bắp chân của bà già đã bị cắt trên chân của cô ấy. Trước câu hỏi của tôi, cô ấy trả lời: "Nó đã được cắt ra và chiên cho tôi trên Đảo Tử thần." Tất cả phần thịt trên bắp chân đã bị cắt bỏ. Chân cóng vì điều này, và người phụ nữ quấn chúng bằng giẻ rách. Cô ấy đã tự mình di chuyển. Trông cô ấy già đi, nhưng thực tế thì cô ấy đã ngoài 40 tuổi rồi”.

Một tháng sau, những người đói khát, ốm yếu và kiệt sức, bị gián đoạn bởi khẩu phần thực phẩm hiếm hoi, đã được sơ tán khỏi hòn đảo. Tuy nhiên, những tai họa đối với họ không kết thúc ở đó. Họ tiếp tục chết trong những doanh trại ẩm ướt và lạnh lẽo không được chuẩn bị trước của các khu định cư đặc biệt ở Siberia, nhận thức ăn ít ỏi ở đó. Tổng cộng, trong toàn bộ thời gian của cuộc hành trình dài, trong số sáu nghìn người, chỉ có hơn hai nghìn người sống sót.

Thảm kịch được phân loại

Không ai bên ngoài khu vực có thể biết về thảm kịch đã xảy ra nếu nó không có sáng kiến của Vasily Velichko, người hướng dẫn của Huyện ủy Narym. Ông được gửi đến một trong những khu định cư lao động đặc biệt vào tháng 7 năm 1933 để báo cáo về việc các "phần tử được giải mật" đang được cải tạo thành công như thế nào, nhưng thay vào đó, ông hoàn toàn đắm mình vào cuộc điều tra về những gì đã xảy ra.

Dựa trên lời khai của hàng chục người sống sót, Velichko đã gửi báo cáo chi tiết của mình tới Điện Kremlin, nơi anh ta gây phản ứng dữ dội. Một ủy ban đặc biệt đến Nazino đã tiến hành một cuộc điều tra kỹ lưỡng, tìm thấy 31 ngôi mộ tập thể trên đảo với 50-70 thi thể trong mỗi ngôi mộ.

Hơn 80 người định cư đặc biệt và lính canh đã bị đưa ra xét xử. 23 người trong số họ bị kết án tử hình vì tội "cướp bóc và đánh đập", 11 người bị bắn vì tội ăn thịt người.

Sau khi kết thúc cuộc điều tra, tình tiết của vụ án đã được phân loại, cũng như báo cáo của Vasily Velichko. Anh ta đã bị loại khỏi vị trí người hướng dẫn của mình, nhưng không có biện pháp trừng phạt nào khác được áp dụng đối với anh ta. Trở thành phóng viên chiến trường, ông đã trải qua toàn bộ cuộc Chiến tranh thế giới thứ hai và viết một số tiểu thuyết về quá trình chuyển đổi xã hội chủ nghĩa ở Siberia, nhưng ông chưa bao giờ dám viết về "hòn đảo tử thần".

Công chúng chỉ biết đến thảm kịch của Đức Quốc xã vào cuối những năm 1980, trước khi Liên Xô sụp đổ.