Rượu trong phim không phải vì trong cuộc sống

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Một trong những lý lẽ phổ biến nhất nghe như thế này: "rượu và thuốc lá có trong cuộc sống của chúng ta, vì vậy chúng có trong rạp chiếu phim." Không ai tranh cãi: mọi thứ hiện diện trong cuộc sống thực, bằng cách này hay cách khác, sẽ được phản ánh trong các bộ phim và chương trình truyền hình. Câu hỏi duy nhất là về quy mô: bạn có thể tình cờ đề cập đến nó trong một trong nhiều bộ phim hoặc bạn có thể sắp xếp các cuộc diễu hành rượu và thuốc lá trong mỗi bộ phim.

Trước khi đọc bài viết, chúng tôi khuyên bạn nên xem một đoạn video ngắn:

Bây giờ tình hình là như thế này:

• 90% phim có ảnh tĩnh với thuốc lá và rượu
• trung bình, thời lượng trình diễn các loại thuốc này từ 2 đến 5 phút cho một phim rưỡi.
• các tập riêng lẻ - 5-10 cho một giờ rưỡi phim
• thường có những cảnh quay cận cảnh, hút thuốc lâu trong khung hình, thường xuyên đổ rượu vào bên trong là yếu tố ngữ nghĩa duy nhất của loạt phim trực quan
• Có nhiều câu nói tích cực về rượu hơn những câu tiêu cực
• bạn có thể thấy rượu vì một lý do nào đó bị thu hút bởi đôi tai vào khung hình, chăm chỉ lồng ghép nó vào cốt truyện, càng nhiều càng tốt
• rượu không bao giờ được gọi là "độc dược" và "ma túy", không có nhân vật nào trong phim

Đề cập tự nhiên và quảng cáo nhân tạo

Có một đề cập tự nhiên về một sản phẩm, tự nó xảy ra và có một chương trình khuyến mãi đặc biệt - khi một thứ gì đó được thêm vào phim với mục đích phổ biến. Ví dụ: công nghệ của Sony Ericsson có thể xuất hiện trong khung hình - một lần và vì những lý do tự nhiên, nhưng khi nó được bắt gặp nhiều lần trong một bộ phim, nó đã trở nên kỳ lạ. Vì vậy, trong cuốn băng "Casino Royale" dòng chữ "Sony Ericsson" đã xuất hiện ít nhất 3 lần, đây là gì, nếu không phải là một quảng cáo ẩn ??! Hơn nữa, việc "tiếp xúc" thương hiệu như vậy tốn rất nhiều tiền, vì nó có tác dụng tạo ra một hình ảnh tích cực về thương hiệu và sự công nhận, do đó, làm tăng doanh số bán hàng. Thương hiệu Sony Ericsson chắc chắn tồn tại trong đời thực, nhưng liệu chúng ta có hiểu rằng đây không phải là lý do khiến nó xuất hiện trong phim?

Với các cảnh rượu và thuốc lá, tình hình cũng tương tự: nếu được nhắc đến một cách tự nhiên, sẽ có ít hơn 10-30 lần trong số đó, tức là chỉ có tối đa 1 phim trong số 10. Không có lý do gì để nghĩ rằng quảng cáo ẩn được thực hiện để phổ biến hàng hóa và thương hiệu cụ thể, nhưng để phổ biến rượu và thuốc lá như vậy, sẽ không có ai tuyên truyền, kể cả những người quan tâm đến nó.

Tôi khuyên bạn nên đọc tài liệu dưới link về các công nghệ quảng cáo ẩn, sau đó bạn sẽ khó nói rằng có nhắc đến thương hiệu trong phim chỉ vì chúng tồn tại trong cuộc sống. Có một khái niệm về quảng cáo ẩn, họ trả khá nhiều tiền cho nó - một đạo diễn có thể kiếm được nhiều tiền hơn từ việc bán vé xem phim và DVD.

Bản chất của việc quảng cáo như vậy là tạo ra ấn tượng rằng sự hiện diện của một sản phẩm trong phim là do sự phổ biến và cần thiết của nó trong cuộc sống chứ không phải do nó được đưa vào khung hình quảng cáo một cách đặc biệt. Mọi thứ giống như quảng cáo rượu! Hầu hết mọi người không nhìn thấy quảng cáo ẩn, họ coi nó như một đề cập tự nhiên về một sản phẩm hoặc dịch vụ, và do đó nó rất hiệu quả. Ví dụ, kỹ thuật của Apple rất phổ biến, bạn có thể tạo toàn bộ bộ sưu tập các chương trình truyền hình và phim mà "diễn viên quả táo" này đã được quay.

Bạn có thể so sánh hai cảnh tương tự: một cảnh quảng cáo rượu và cảnh kia thì không. Hơn nữa, trong một cảnh có sự tuyên truyền của anh ta, về mặt logic thì anh ta không thích hợp hơn là trong một cảnh mà anh ta gần như vắng mặt. Và thực tế là một đạo diễn nhắm đến việc quảng cáo rượu, còn đạo diễn kia thì không.

Tôi hy vọng bạn nhận ra rằng quảng cáo ẩn tồn tại, bây giờ bạn cần hiểu rằng tuyên truyền tồn tại. Để làm được điều này, chúng ta hãy xem một vài ví dụ, ví dụ, trong bộ phim "Battleship Potemkin" năm 1925 có tuyên truyền tư tưởng:

Hãy để tôi nhắc bạn về định nghĩa của khái niệm "tuyên truyền":

Tuyên truyền trong bộ phim nói trên không chỉ về lá cờ đỏ, mà còn về những gì bộ phim nói. Rốt cuộc, cốt truyện của bộ phim là một số sự kiện nhất định, và chúng tôi đã được cho thấy quan điểm về các sự kiện năm 1905 của một bên, tức là một số sự kiện đã được bịt miệng, trong khi những sự kiện khác được kể ra.

Hãy tưởng tượng rằng các đối thủ cũ đang làm phim về một trận chiến sau chiến tranh. Ví dụ, một bộ phim của Đức và Liên Xô về Trận chiến Stalingrad - đồng ý rằng với những sự kiện lịch sử giống nhau, hai bộ phim sẽ tạo ra những ấn tượng lịch sử khác nhau. Hơn nữa, thậm chí không nhất thiết phải đặc biệt làm sai lệch câu chuyện hoặc thêm thắt tuyên truyền, vì các đạo diễn luôn để lại dấu ấn thế giới quan của mình trên phim, do đó, nếu đạo diễn đã bị “dắt mũi” vào việc tuyên truyền, thì tác phẩm của anh ta sẽ không còn. không có nó. Nhưng nếu đạo diễn có một mục tiêu tuyên truyền cụ thể, thì mọi cảnh đều có thể được lồng ghép với nội dung tuyên truyền, như trong Burnt by the Sun 2, nơi bất kỳ cảnh nào đều là tuyên truyền chống Liên Xô hoặc chuẩn bị cơ sở để chiếu nó.

Hiệu quả của tuyên truyền về tấm gương của Đức Quốc xã

Chứng minh cho đối phương thấy rằng tuyên truyền tồn tại là chưa đủ; chúng ta cũng phải giúp họ nhận ra rằng nó không ảnh hưởng đến 5% (hoặc chỉ một bộ phận không đáng kể của người dân), mà là 95%. Người điển hình không nhận thức được ảnh hưởng của tuyên truyền đối với bản thân hoặc người khác, vì vậy anh ta không đồng ý rằng hầu hết mọi người đều bị chi phối bởi nó. Kết quả là, một người không coi trọng ảnh hưởng của các phương tiện truyền thông.

Có tuyên truyền về chính trị, tư tưởng và các hoạt động tuyên truyền khác, và nó khá hiệu quả, ví dụ, vì tuyên truyền, những người đàn ông Đức bình thường quyết định không làm việc tại một nhà máy, mà gia nhập quân đội, và tấn công châu Âu trước, sau đó là Liên Xô. Không phải ngẫu nhiên mà mọi người vẫn nhớ đến trưởng ban tuyên truyền của NSDAP, Goebbels.

Sẽ không ai nói rằng tuyên truyền phát xít là vì ở đời có những gì họ kể? Có một số sự thật ở khắp mọi nơi, nhưng trong trường hợp này, đó là cách tuyên truyền phổ biến nhất với những lời nói dối và các mục tiêu cụ thể, hơn nữa, hãy lưu ý rằng cả một quốc gia đã rơi vào tầm ảnh hưởng của nó, và sau đó là một châu Âu thống nhất. Và 95% mọi người đã không nhìn thấy nó, nhưng tất cả đều cùng nhau “say mê”. Đây là một dự án quy mô lớn mà ai đó đã làm và ai đó đã quản lý, không có quy trình nào là không thể quản lý được. Và kết quả của dự án - hơn 54 triệu người đã chết trong Chiến tranh thế giới thứ hai, theo kế hoạch, bởi vì không ai bắt đầu một cuộc chiến tranh, nghĩ rằng sẽ không có tổn thất.

Thuyết phục mọi người cầm vũ khí và đi giết người khác là có thể, nhưng thuyết phục mọi người uống một ly rượu độc và tự sát là không thể, thật buồn cười phải không? Ở Đức Quốc xã, khi 5% dân số, biết về tuyên truyền, cố gắng giải thích cho 95% còn lại của những người đã yêu nó, và họ cũng được cho biết rằng mọi thứ được phát trên các phương tiện truyền thông là bản chất của thực tế và "chân lý của cuộc sống", và không nhồi nhét rằng không có khói không có lửa, và các lý lẽ khác không nhận thức được ảnh hưởng của tuyên truyền.

Tuyên truyền được thực hiện ở Đức như thế nào? Không chắc đó là những chương trình phát thanh đặc biệt được gọi là "Tuyên truyền chủ nghĩa phát xít" hay các chuyên mục trên báo "Gợi ý và lôi kéo". Tất cả điều này được tích hợp vào nền tảng thông tin được cho là tự nhiên của các phương tiện truyền thông, ở đây bạn đang nghe một chương trình radio về bản chất của Âu-Á, và có điều gì đó không tốt về Liên Xô được đề cập đến với bạn. Nghĩa là, chủ đề là một chuyện, nhưng đồng thời, họ lại “đẩy” một chuyện khác, bằng cách sử dụng công nghệ quảng cáo ẩn, họ lồng ghép đề cập dưới chiêu bài tự nhiên.

Trong việc quảng cáo rượu theo cách tương tự, họ đang cố gắng thuyết phục chúng ta rằng một vài cảnh rượu-thuốc lá trong một tiếng rưỡi của một bộ phim giống như trong cuộc sống. Nhưng ở đây bạn cần biết rằng có những lực lượng lớn với quy mô tương tự như những lực lượng đã dẫn Đức vào Thế chiến thứ hai. Ví dụ, cùng một tập đoàn xuyên quốc gia như Philip Morris - bạn có nghĩ rằng họ quan tâm đến việc tăng thị trường bán hàng không? Bây giờ hãy tưởng tượng rằng họ đã tiếp quản gần như toàn bộ thị trường dành cho người hút thuốc và làm ra gần như tất cả số thuốc lá họ mua. Việc cần làm duy nhất là mở rộng theo hướng kích động đối với những người không hút thuốc - bắt đầu hút thuốc. Nhưng cũng cần phải duy trì tỷ lệ người hút thuốc lá, tức là một người sinh ra không nghiện nicotine cuối cùng phải có được nó, nếu không thu nhập sẽ giảm xuống. Ai có thể nói rằng những gã khổng lồ thuốc lá đang đứng ngồi không yên và hy vọng rằng thế hệ trẻ sẽ bắt đầu tự hút thuốc? Và nếu nó không bắt đầu, thì tất cả là do công việc kinh doanh của khan, chúng tôi đóng cửa máng ăn mười năm tuổi và bắt đầu kinh doanh khác từ đầu.

Và bây giờ một bộ phận đáng kể dân số ở nước ta chắc chắn rằng rượu không phải là ma tuý, rằng nó là chuẩn mực của cuộc sống; một số chắc chắn rằng nó là một sản phẩm thực phẩm. Nhưng ở Đức có những nhà khoa học, những nhà khoa học chính trị, những phương tiện truyền thông có lương tâm, những chính trị gia trung thực, họ thực sự không hiểu gì và không thể giải thích cho những người bình thường sao? Và mọi người không phải là những kẻ ngốc về y tế, làm sao họ có thể bị lừa được? Nhưng nó đã có thể - một sự thật. Và bây giờ nó có thể đánh lừa một phần đáng kể của thế giới liên quan đến rượu và thuốc lá.

Các nhà tuyên truyền có năng lực, các chuyên gia PR và thậm chí cả các nhà tạo mẫu đã làm việc về nước Đức phát xít. Đồng phục dành cho người Đức được phát triển bởi công ty quần áo thời trang nổi tiếng hiện nay là Hugo Boss. Một cử chỉ đẹp nói chung đã được chọn và làm mất uy tín, khi một bàn tay với lòng bàn tay thẳng được hất lên một góc 45 độ. Điều này và nhiều hơn nữa đã được thực hiện để tạo ấn tượng rằng Đức Quốc xã rất tuyệt. Và bây giờ một số người cho rằng uống rượu và hút thuốc là mát mẻ, họ thậm chí còn đăng ảnh với điếu thuốc lên mạng xã hội.

Nếu người ta ngừng hút thuốc trong các bộ phim, người ta sẽ bỏ thuốc lá theo kiểu ranh mãnh. Rốt cuộc, nhân loại đã có thể vượt qua nhiều hiện tượng đã giết chết nó, ví dụ như trước đây từng có bệnh dịch hạch và các bệnh dịch khác, nhưng bây giờ nhân loại biết cách đảm bảo rằng không ai bị bệnh. Và vì lý do nào đó, điều này không xảy ra với rượu và thuốc lá, mặc dù rượu chỉ gây hại cho xã hội uống rượu. Nó không xảy ra bởi vì mọi người sản xuất rượu và thuốc lá, và họ quan tâm đến tài chính (và vẫn có lợi ích cao hơn tài chính) trong việc bán các loại thuốc này.

Nếu rượu và thuốc lá có trong phim vì chúng có mặt trong cuộc sống, thì:

• Tại sao rượu không bao giờ được gọi là ma túy trong các bộ phim nếu đó là quan điểm phổ biến? Trong Liên Xô GOST năm 1973, rượu là một loại ma túy, nhưng không một bộ phim Liên Xô nào gọi nó là ma túy, mặc dù nó có mặt trong hầu hết các bộ phim.
• Tại sao rượu không được gọi là chất độc? Anh ta giết không chỉ vi khuẩn, mà còn giết người.
• Tại sao có những câu nói tích cực về rượu và thuốc lá trong rạp chiếu phim nhiều hơn những câu tiêu cực?
• Tại sao lại có thứ tự về mức độ lớn hơn những cảnh có độ cồn cao hơn là những cảnh có cảm giác nôn nao?
• Tại sao những nhân vật sành điệu uống hàng tấn rượu lại thể hiện khả năng thể chất siêu phàm nếu nó không giống trong cuộc sống?
• Tại sao trong phim lại không có người mọc răng, nếu chúng tồn tại trong cuộc sống?
• Tại sao trong phim có nhiều cảnh người uống bắt đầu uống hơn là cảnh người uống ngừng uống? Tôi không thể nhớ một cảnh ai đó bỏ rượu, nhưng tôi biết một vài nơi họ bắt đầu.

Các phương tiện truyền thông định hình thực tế, không phản ánh

Lịch sử biết một số trường hợp khi các câu chuyện truyền thông về những gì đã xảy ra kích thích sự lặp lại các sự kiện. Ví dụ, một người nào đó có thói quen phóng hỏa xe ô tô để đậu không đúng quy cách, các phương tiện truyền thông đã kể về điều này, kết quả là số lượng vụ đốt phá tăng lên, khi mọi người được đưa ra ý tưởng. Tình hình chỉ dừng lại sau khi cấm nói về các trường hợp mới trên các phương tiện truyền thông.

Tình hình tương tự với các hành động khủng bố - nếu bạn không nói về chúng trên các phương tiện truyền thông, thì ý nghĩa của chúng sẽ mất đi. Terror được dịch từ tiếng Latinh là "nỗi sợ hãi". Mục đích của các cuộc tấn công khủng bố là để đe dọa mọi người, nhưng điều này là không thể, nếu không ai phát hiện ra cuộc tấn công khủng bố, mục đích của cuộc tấn công khủng bố sẽ không đạt được. Các cuộc tấn công khủng bố xảy ra trong cuộc sống, có phải từ đó mà cần phải nói về chúng trên các phương tiện truyền thông? Ngược lại, chúng chỉ có thể bị dừng lại nếu bạn không nói về chúng. Xin lưu ý rằng các cuộc tấn công khủng bố được thực hiện bởi những kẻ khủng bố và chúng chỉ đe dọa những người đã nhìn thấy cuộc tấn công khủng bố hoặc nghe nói về nó từ những người đã nhìn thấy nó và đây là một số ít người. Nhưng các phương tiện truyền thông đe dọa hàng chục và hàng trăm triệu người bằng các thông điệp của họ, vậy ai khủng bố chúng ta hơn? Chỉ các dịch vụ đặc biệt mới được biết về các cuộc tấn công khủng bố, chứ không phải đối tượng mục tiêu.

Trong trường hợp ma túy, tình hình cũng tương tự, bởi vì nếu bạn ngừng chiếu chúng trong mỗi tập phim, thì mọi người sẽ nghĩ về chúng theo một mức độ ít hơn. Ví dụ, là một người nghiện thuốc lá và không hút thuốc, tôi thấy 95% cảnh có rượu và thuốc lá trong phim chứ không phải trong thực tế. Tức là nếu không có phim thì tôi thấy hút thuốc và uống rượu ít hơn 20 lần. Tôi không đề cập đến việc những cảnh này được thể hiện chính xác như thế nào, nếu bạn nghĩ rằng chúng được thể hiện như trong cuộc sống thực, thì điều này không phải như vậy - chúng được tô điểm.

Hiệu ứng Werther là một làn sóng bắt chước tự tử lớn xảy ra sau khi một vụ tự tử được báo cáo rộng rãi trên truyền hình hoặc các phương tiện truyền thông khác. Tỷ lệ tự tử tăng đáng kể 0-7 ngày sau một câu chuyện tin tức như vậy. Có sự tương đồng giữa tình huống của người tự tử đầu tiên trở nên nổi tiếng và tình huống của những người tự sát sau anh ta (nếu người tự tử lớn hơn, các vụ tự tử gia tăng ở người cao tuổi; nếu người đó thuộc một nhóm xã hội hoặc nghề nghiệp nhất định, thì các vụ tự sát trong những lĩnh vực này tăng lên).

Hiệu ứng Werther được gọi như vậy sau khi xuất bản cuốn tiểu thuyết của Goethe, trong đó nhân vật chính tên Werther tự sát vì tình yêu đơn phương, điều này làm dấy lên làn sóng tự tử. Và ở Nga, sau khi cuốn sách “Cô bé tội nghiệp” của N. M. Karamzin được xuất bản vào năm 1792, cũng đã dấy lên một làn sóng dìm hàng các cô gái trẻ.

Một thực tế khoa học là một ví dụ về việc tự tử của một nhân vật có thể khiến mọi người tự sát. Không quá khó để đoán rằng những tấm gương liên tục hút thuốc và đổ rượu vào bên trong của các nhân vật trong phim cũng đẩy người xem đến những hành vi phá phách như vậy, chỉ có điều trong rạp chiếu phim nó mới được trình bày không phải là phá phách mà là bình thường. Nếu, sau những cuốn sách nói trên, không phải tất cả độc giả đều tham gia vào việc tự sát, thì bạn không nên nghĩ rằng cuốn sách này chỉ có tác dụng với một tỷ lệ nhỏ, vì hai lý do:

1. Để tự tử, một người cần phải bước qua bản năng quan trọng nhất - bản năng tự bảo tồn. Và để noi gương các ngôi sao điện ảnh uống rượu hoặc hút thuốc - không cần gì cả, đặc biệt là vì tất cả các bộ phim đều thuyết phục rằng điều đó không đáng sợ.
2. Sách và phim mà nhân vật chính (và hầu hết khán giả liên tưởng đến họ) tự tử chỉ chiếm một tỷ lệ rất nhỏ, và phim có người hút thuốc và uống rượu - 90%. Nếu trong 9 trong số 10 phim có các anh hùng tự sát, thì số lượng các vụ tự sát sẽ nhiều hơn. Mặc dù rượu và thuốc lá là cách tự tử chậm.

Chúng ta có thể nhớ những kẻ bắt chước những kẻ điên cuồng đã xuất hiện như thế nào, khi các phương tiện truyền thông đưa tin về một kẻ điên cuồng giết nạn nhân theo một cách nào đó, sau đó người ta lại xuất hiện những chữ viết tay của hắn.

Trong những trường hợp này, cơ chế hoạt động không hoàn toàn giống như khi có cảnh rượu-thuốc lá trong phim, nhưng nguyên tắc hoạt động thì tương tự. Các phương tiện truyền thông cho rằng điều này được cho là bởi vì nó có trong cuộc sống, nhưng chỉ làm tăng tần suất lặp lại các vụ án. Nhưng bất kỳ phương tiện truyền thông nào cũng là một doanh nghiệp, tức là mục tiêu của dự án là tiền. Các phương tiện truyền thông nói về một cái gì đó, không phải vì nó có trong cuộc sống, mà vì nó sẽ kiếm ra tiền. Không một cơ quan truyền thông lớn nào nhắm đến việc phản ánh thực tế một cách khách quan, nó chỉ có thể tuyên bố mục tiêu này, nhưng điều này là để thể hiện và ban quản lý nói với các nhà báo của mình tại các cuộc họp lập kế hoạch rằng nhiệm vụ của họ - để xếp hạng và thu nhập không nằm ở tính khách quan. Tạo ảo giác về khách quan ở khán giả là quan trọng, nhưng đừng nhầm lẫn giữa việc tạo ảo tưởng với việc đặt mục tiêu thực tế là thể hiện một cách khách quan.

Khoa Báo chí của Đại học Tổng hợp Matxcova. Thứ trưởng Bộ Truyền thông Liên bang Nga Alexey Volin: Nhiệm vụ của bạn không phải là làm cho thế giới tốt đẹp hơn, mà là kiếm tiền cho chủ sở hữu

Trong điện ảnh cũng vậy - người xem phải nghĩ rằng mọi thứ được chiếu là tự nhiên hay ngẫu nhiên, và không được thực hiện với mục đích ảnh hưởng tiềm thức đến ý kiến của họ. Trong rạp chiếu phim có rất nhiều chỗ trống để bạn có thể đặt thứ gì đó, ví dụ nhân vật sử dụng điện thoại, bạn có thể làm điện thoại không tên, rồi sẽ không mất tiền, nhưng bạn có thể thỏa thuận với Sony Ericsson hoặc Apple để những chiếc điện thoại này chính xác là thương hiệu của họ và đã có tiền cho quảng cáo ẩn. Và quảng cáo vô thức là một ảnh hưởng tiềm ẩn đến tâm lý của người xem, và có rất nhiều vị trí cho những ảnh hưởng như vậy. Một ví dụ khác về slot: các nhân vật có thể nói chuyện trong công viên trên đường phố, hoặc bạn có thể khiến họ "vô tình" chọn McDonald's hoặc KFC, và nói chuyện trong một bữa ăn - logo nhà hàng được gắn trong khung. Người xem vẫn sẽ không hiểu, nhưng có một quảng cáo trên màn hình. Và bạn cũng có thể làm cho một nhân vật bốc khói, và điều này phải được thể hiện, bởi vì nếu không có điều này, hạnh phúc của đạo diễn sẽ không được trọn vẹn.

Một vị trí khác có thể là chiếc xe của nhân vật chính, bạn có thể hiển thị bất kỳ nhãn hiệu ngẫu nhiên nào, hoặc bạn có thể nhận tiền quảng cáo, vì chỉ cần nhắc đến nhãn hiệu là đủ. Nhưng nếu chúng ta thống nhất về quảng cáo ẩn, vậy tại sao chúng ta không chỉ cho xe hiển thị, mà còn làm các cảnh riêng biệt, thì tốt biết bao? Quảng cáo sẽ hiệu quả hơn - sẽ có nhiều tiền hơn. Vì vậy, chúng tôi nhận được những viên ngọc trai như trong "Die Hard 5", nơi một chiếc xe jeep của Mercedes lái gần như dọc theo các bức tường, một khả năng xuyên quốc gia tốt.

Và có rất nhiều vị trí như vậy, nơi bạn có thể đầu tư có ý nghĩa cho ai đó, vào các bộ phim, và không chỉ trong lĩnh vực quảng bá thương hiệu. Nguyên tắc cơ bản là bạn không nhận ra khuôn mẫu mà bộ phim đang hình thành cho bạn, bạn dường như chỉ đang xem một bộ phim và không chú ý đến thực tế là không có con nào trong gia đình hoặc có 1 đứa trẻ.. Và trong khi đó, nếu bạn xem bộ phim này từ thời thơ ấu, thì sẽ có một khuôn mẫu rằng chỉ tiêu là 1-2 trẻ em, nhưng nếu bạn chiếu 5-7 đứa trẻ trong một bộ phim, thì hầu hết sẽ chắc chắn rằng cần nhiều như vậy để có một cuộc sống trọn vẹn..

Ví dụ, trong lực lượng phòng không, họ hiểu rõ ảnh hưởng tiềm ẩn, do đó đảng này không chỉ nói bằng lời về nhu cầu sinh nhiều con, và không chỉ trong chương trình của đảng có những điểm đưa ra cơ hội này, nhưng nó ảnh hưởng vô thức. mức cho 95% cử tri, có thể thấy được từ hình ảnh này.

Sự lừa dối chính của giới truyền thông là một người thông thường thậm chí không biết có bao nhiêu vị trí trong số này, và chính xác thì chúng gợi ý điều gì. Ví dụ, một người có thể biết về câu chuyện giả trong Burnt by the Sun 2, nhưng lại không thấy được tuyên truyền về rượu và thuốc lá.

Tại sao không có người nào mọc răng trong rạp chiếu phim?

Bạn có biết tại sao các nhà tuyên truyền lại sợ hãi để chỉ những người say rượu và những người bỏ rượu trong phim như cháy rừng không? Họ thậm chí còn chế giễu và coi họ là những kẻ ngu ngốc, rất hiếm khi xảy ra, tôi chỉ biết một trường hợp khi những kẻ điên cuồng được chiếu trong rạp chiếu phim, và sau đó để chế giễu, và tôi đã nhìn thấy anh ta không phải tự nhiên, mà là trong bài phân tích từ Teach Good. Nhưng tôi có thể kể tên hàng chục (nếu không phải hàng trăm) bộ phim không có những người say rượu, nhưng những nhân vật uống rượu được chiếu.

Chính xác hơn, các bộ phim vẫn chiếu những người nghiện rượu, nhưng chỉ khi họ bắt đầu uống rượu có liều lượng, nghĩa là tuyên truyền chuyển từ người nghiện rượu sang người uống có văn hóa, chẳng hạn như trong "Người tù da trắng" và "Bàn tay kim cương".

Những người tuyên truyền sợ hãi cái ý tưởng về sự tỉnh táo hơn hết, bởi vì ngay cả khi họ chế nhạo những người nghiện rượu, điều đó có nghĩa là người xem sẽ thấy rằng bên cạnh “uống nhiều” (có cồn) và “uống tương đối ít” (uống có văn hóa), cũng có một teetotaler. Họ tin rằng ngay cả ý tưởng rằng người ta có thể sống mà không có rượu cũng không nên xảy ra với mọi người, nếu không họ sẽ bắt đầu lặp lại! Ví dụ, nhà tuyên truyền nghiện rượu Dmitry Puchkov viết trong cuốn sách “Moonshine” rằng chỉ trẻ em và người ốm mới không được uống rượu, mặc dù ông biết rất rõ về sự tồn tại của những kẻ mộng tinh, nhưng độc giả của ông không cần biết về nó. Tất nhiên, chúng ta biết về một hiện tượng như vậy, nhưng nếu bạn liên tục chỉ ra, kể và viết vào sách việc uống rượu thật tuyệt như thế nào, và giấu nhẹm ý tưởng về sự tỉnh táo, thì nó sẽ biến mất khỏi ý thức, một người dường như sẽ quên. về nó, tập trung vào những gì anh ấy nhìn thấy thường xuyên - và đây là những cảnh rượu và thuốc lá.

Nếu các phương tiện truyền thông bắt đầu nói về cách mọi người bỏ rượu và hút thuốc, thì số người bỏ thuốc sẽ tăng lên, vì vậy họ không nói về nó. Đồng thời, các tuyên truyền viên thậm chí có thể bóp méo bản chất của tuyên truyền thiếu tỉnh táo, như trường hợp của các video chống rượu "Hãy tự chăm sóc bản thân", trong đó họ nhồi nhét tuyên truyền về rượu dưới ứng dụng, nhưng đây là năm 2009, rồi thậm chí như vậy. video như một luồng gió mới trong một xã hội đầy khói và rượu …

Bạn sẽ kể cho con bạn nghe điều gì không hay về tổ tiên của nó? Nếu con bạn yêu cầu bạn kể điều gì đó về bà cố hoặc ông cố của nó, thì bạn hãy kể điều gì đó tốt để trẻ lấy một tấm gương tích cực. Trong cuộc đời ai cũng có những hành động không đáng có mà chắc trong câu chuyện nào cũng có bạn kể, ví dụ như chuyện một cụ ông hút thuốc, ông hút thuốc. Trong các bộ phim, bạn chắc chắn sẽ được thấy hút thuốc, như thể nó ảnh hưởng phần nào đến cốt truyện. Bạn sẽ không nói với đứa trẻ: “Và vì vậy, ông cố của bạn, đã châm một điếu thuốc, ngồi xuống Pobeda, và đi …”, không quan trọng là ông ấy có châm thuốc hay không, vì vậy đứa trẻ làm như vậy. không lấy một ví dụ và bạn sẽ không nói về nó, phải không? Mặc dù đó là trong cuộc sống, bạn hiểu những câu chuyện (như truyện cổ tích) có tác dụng như thế nào đối với việc giáo dục, và các phương tiện truyền thông dường như không hiểu điều này …

Con người có nhiều tệ nạn trong cuộc sống, không chỉ có hút thuốc và rượu bia, không hiểu sao những tệ nạn này lại không xuất hiện trong mỗi bộ phim. Tại sao các cảnh uống rượu liên tục được chiếu trong các bộ phim, bất kể cốt truyện, và một hành vi khác, chẳng hạn như thủ dâm, chỉ khi cần thiết theo cốt truyện? Theo thống kê, trong cuộc sống có khoảng 70% mọi người tham gia vào việc này, nghĩa là cứ 5-10 phim thì nên có những cảnh như vậy, nhưng lại ít xuất hiện hơn. Câu trả lời là thế này - nếu bạn phổ biến thủ dâm thì không ai kiếm được tiền, nhưng nếu bạn phổ biến hút thuốc, thì tiền khá cụ thể. Nhưng đối với Philip Morris, không chỉ về tiền bạc, sự suy giảm dân số, sự suy yếu của sự thụ động cũng rất quan trọng, và thông qua chất độc, họ cũng làm suy yếu các đối thủ cạnh tranh địa chính trị.

Hơn nửa thế kỷ trước, chiến tranh là ưu tiên hàng đầu, và bây giờ chiến tranh không chỉ là giá lạnh mà còn mang tính thông tin. Khi người Mỹ vào Afghanistan, việc sản xuất ma túy ở đó đã tăng gấp 40 lần, và chúng không được xuất khẩu sang Hoa Kỳ. Rõ ràng đây không phải ngẫu nhiên và không phải tự nhiên mà có, mà là có chủ đích. Có thể trong rạp chiếu phim, chủ yếu được điều hành bởi nhà máy Hollywood trong mơ của Mỹ, là có chủ đích chăng? Hơn 100 năm trước, họ đã dự đoán có mục đích xây dựng cả một thành phố để quay một bộ phim trên dây chuyền lắp ráp, nhưng họ không biết phải lồng ghép những tuyên truyền cần thiết vào đó - “Tôi không tin!”, Như Stanislavsky nói.

Mặc dù bây giờ trong các bộ phim không chỉ bắt đầu chiếu thủ dâm, ngoài ra còn có rất nhiều hành vi đồi bại, điều này được thực hiện do sự suy giảm dân số, họ đang cố gắng biến những người vô tính, những người cuối cùng sẽ trở thành những thây ma và nô lệ xuất sắc, vì họ sẽ không có bất kỳ giá trị và nguyện vọng nhân văn nào ngoài những giá trị được áp đặt trên các phương tiện truyền thông. Ngày càng có nhiều tuyên truyền đồng tính trong các bộ phim và thậm chí cả các trò chơi máy tính như Far Cry 4. Và đây không chỉ là sự hiện diện của những người đồng tính trong vai trò nhân vật, mà chính xác là việc sử dụng các kỹ thuật thao túng tâm trí hoặc gợi ý cho người xem. Nó không thể được biện minh bằng sự khoan dung, như trong trường hợp bắt buộc phải có sự hiện diện của người da đen trong các bộ phim, ở đây - tác phẩm với những phương pháp ẩn chứa tâm lý của người xem.

Nếu bạn phát hiện ra có bao nhiêu tự nhiên (nghĩa là, "bởi vì trong cuộc sống") và ngẫu nhiên trong các bộ phim, thì bạn sẽ rất ngạc nhiên, tôi khuyên bạn nên đọc các tài liệu về điều này, cách làm phim - mọi thứ đều được thực hiện theo một công nghệ tinh chế. Các phương tiện truyền thông thao túng mọi người thành công vì họ tin rằng việc thao túng phương tiện truyền thông chỉ có tác dụng với những kẻ ngu ngốc trên lâm sàng. Và họ chắc chắn vì họ không nghiên cứu chủ đề này. Mọi người không biết nó hoạt động như thế nào từ nơi họ nhận được 95% thông tin và nó không liên quan nhiều đến thông tin có ý thức, mà là về ảnh hưởng của phương tiện truyền thông đối với tiềm thức.