Lomonosov và cuộc chiến chống giả mạo trong lịch sử Nga

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Việc viết ra phiên bản lịch sử nổi tiếng của Nga đã vượt qua một chặng đường khó khăn và không hề thẳng thắn. Và con đường quanh co này cho sự ra đời và hiểu biết về lịch sử của sự xuất hiện của nhà nước Nga làm dấy lên những nghi ngờ lớn về sự thật của câu chuyện này.

Nhà sử học người Đức G. F. Miller đã nhận được lệnh từ nhà chức trách viết lịch sử nước Nga. Ông cũng nhận được chức vụ của nhà sử học chủ quyền. Nhưng điều này có nghĩa là gì và lý do là gì? Theo Schlötser, “Miller đã nói về những bí mật quốc gia sẽ phải nắm được nếu anh ta tham gia vào QUÁ TRÌNH LẬP TRÌNH lịch sử Nga: nhưng những bí mật này chỉ được giao cho những người“đăng ký dịch vụ Nga …”(1). Một tuyên bố thú vị! "Xử lý lịch sử Nga"! Sự đối đãi! Không phải viết, không phải học, mà là xử lý. Vâng, đây là một trật tự chính trị rõ ràng vì lợi ích của các cơ cấu quyền lực! Hóa ra trong hàng trăm năm, người dân Nga đã sống với lịch sử được chính thức công nhận của dân tộc mình, đã dạy trẻ em trong các trường học theo những khái niệm được nâng lên tầm chân lý, không phải trên cơ sở của chính sự thật, mà dựa trên sự “chế biến”. tư liệu về trật tự chính trị của những kẻ cầm quyền lo sợ sự thật về lịch sử Nga!

Gần đây, một câu nói thú vị đã xuất hiện trong một trong những bộ phim tài liệu: “Ký ức lịch sử thống trị trong xã hội được hình thành bởi quyền lực, và quyền lực bắt nguồn từ bí ẩn, thiếu thông tin và thường là sự bóp méo sự thật lịch sử. Hội chứng giữ bí mật trong chính sách đối ngoại đặc biệt đáng chú ý, khi những chủ đề khó chịu hoặc bị cấm kỵ trong kho lưu trữ, hoặc cố tình bị lãng quên, hoặc được trình bày dưới hình thức có lợi cho uy tín của đất nước. Cần lưu ý rằng lợi nhuận được xác định từ vị thế của chính phủ hiện tại và lợi ích chính trị của nó.

Theo quan điểm của Norman Russophobes, ý tưởng cơ bản và hàng đầu là lịch sử Nga bắt đầu với sự kêu gọi của các hoàng tử Varangian, những người không chỉ tổ chức “những người Nga hoang dã” thành một cộng đồng, mà còn dẫn dắt họ tới văn hóa, thịnh vượng và văn minh.. Câu nói của Schlözer về nước Nga trong thế kỷ thứ 7 có giá trị gì? AD: “Một sự trống rỗng khủng khiếp ngự trị khắp nơi ở miền trung và miền bắc nước Nga. Không có dấu vết nhỏ nhất của các thành phố hiện đang tô điểm cho nước Nga có thể nhìn thấy ở bất cứ đâu. Không nơi nào có cái tên đáng nhớ nào có thể mang lại tinh thần cho nhà sử học bằng những bức ảnh tuyệt vời về quá khứ. Nơi bây giờ những cánh đồng xinh đẹp làm say mê con mắt của du khách kinh ngạc, nơi đó, trước đó, chỉ có rừng tối và đầm lầy. Nơi nào bây giờ những người khai sáng đã đoàn kết thành xã hội hòa bình, nơi đó sinh sống, trước kia có thú dữ và bán hoang dã”(2). Làm thế nào bạn có thể đồng ý với những kết luận như vậy của "nghiên cứu khoa học"? Tinh thần Nga ban đầu sẽ không bao giờ chấp nhận những kết luận như vậy, ngay cả khi nó không biết chắc chắn bằng cách nào để bác bỏ những ý tưởng xảo quyệt này. Bộ nhớ di truyền, bộ nhớ của trái tim, biết chính xác điều gì đã xảy ra. Thông tin được lưu trữ bởi tiềm thức của một người sẽ buộc một nhà nghiên cứu chân chính phải tìm ra sự bác bỏ những lý thuyết sai lầm "hợp pháp" để tìm kiếm sự thật. Và không có gì ngạc nhiên khi VN Demin trong các tác phẩm của mình đã bác bỏ thực tế trên: “… những gì Schlözer nói đề cập chính xác đến thời đại trị vì của hoàng đế Byzantine Justinian, khi người Slav xâm lược Balkan và giữ thường xuyên sợ hãi cả hai đế chế Đông và Tây La Mã. Cho đến thời điểm này, lời của một trong những nhà lãnh đạo Nga-Slav, được phát biểu để đáp lại đề xuất trở thành cư dân mùa hè của Avar Kaganate, đề cập đến: “Là người sẽ khuất phục sức mạnh của chúng ta, sinh ra giữa mọi người và được sưởi ấm bởi tia nắng mặt trời? Vì chúng ta quen cai trị đất của người khác chứ không phải của người khác. Và điều này là không thể lay chuyển đối với chúng ta chừng nào còn chiến tranh và gươm giáo”(2).

Chúng ta chỉ phải tiếc rằng không phải tất cả các nhà sử học đều thực sự là những nhà nghiên cứu, mà đi theo bước chân của những cơ quan có thẩm quyền được thừa nhận chung và những khuôn mẫu trong nhận thức. Sự mù quáng về mặt tâm linh và khoa học như vậy gây tốn kém cho tất cả mọi người. Kết quả là, sự thật trải qua gian nan. Nhưng có lẽ nó nên như vậy - những ngôi sao mở sáng hơn sẽ tỏa sáng.

Nhà sử học Nga N. M. Karamzin cũng thuộc về những người theo thuyết Norman. Bây giờ thật khó để nói điều gì đã hướng dẫn ông viết cuốn “Lịch sử Nhà nước Nga”, khi ông định nghĩa lịch sử cổ đại của dân tộc Nga theo cách này: những dân tộc đắm chìm không đánh dấu sự tồn tại của họ bằng bất kỳ di tích lịch sử nào của họ” (2).

Nhưng thực chất của bài viết này là phản bác lại ý kiến của anh ta. Nhưng không phải tất cả các nhà khoa học Nga đều đồng ý với việc vẽ lại sự thật ở những thời kỳ xa xôi đó. Một trong những đối thủ chính của Miller và các cộng sự là M. V. Lomonosov, một nhà khoa học chân chính, một nhà nghiên cứu tài năng, lỗi lạc và một người trung thực. Dựa trên các tác phẩm của các nhà sử học cổ đại, ông đã nói trong “Biên niên sử tóm tắt” của mình: “Vào đầu thế kỷ thứ sáu theo Chúa Kitô, tên tiếng Slovenia đã trở nên rất phổ biến; và sức mạnh của toàn dân không chỉ ở Thrace, ở Macedonia, ở Istria và Dalmatia thật khủng khiếp; mà còn góp phần không nhỏ vào sự diệt vong của Đế chế La Mã”(3).

Vào giữa thế kỷ 18. cuộc đấu tranh cho lịch sử Nga mở ra. MV Lomonosov phản đối phiên bản sai lầm của lịch sử Nga, được tạo ra trước mắt ông bởi những người Đức Miller, Bayer và Schlözer. Ông chỉ trích gay gắt luận văn của Miller "Về nguồn gốc của cái tên và con người Nga." Cũng giống như các bài viết của Bayer về lịch sử nước Nga. Mikhail Vasilyevich bắt đầu chủ động giải quyết các vấn đề của lịch sử, nhận thấy tầm quan trọng và ý nghĩa của việc này đối với đời sống xã hội. Vì lợi ích của nghiên cứu này, ông thậm chí đã từ bỏ nhiệm vụ của mình với tư cách là một giáo sư hóa học. Trận đại chiến có thể gọi là đối lập với Lomonosov của trường phái lịch sử Đức trong giới khoa học Nga. Các giáo sư sử học người Đức đã cố gắng loại bỏ Lomonosov khỏi Học viện. Sự mất uy tín về tên tuổi của ông, những khám phá khoa học của ông bắt đầu, với ảnh hưởng đồng thời đến Nữ hoàng Elizabeth, và sau đó là Catherine II, và kích động họ chống lại Lomonosov. Tất cả điều này đã có kết quả của nó, được tạo điều kiện thuận lợi bởi sự thống trị của người nước ngoài trong thế giới khoa học của Nga. Schlötser được bổ nhiệm làm viện sĩ trong lịch sử Nga, người đã đặt tên cho Lomonosov, như M. T. Belyavsky đã làm chứng trong công trình của mình “M. V. Lomonosov và việc thành lập Đại học Mátxcơva "," một kẻ ngu dốt thô thiển không biết gì ngoài biên niên sử của mình. " Và một nhà sử học-nhà khoa học có thể dựa vào điều gì trong việc nghiên cứu lịch sử, nếu không dựa vào các nguồn tư liệu cổ có thật?

Trong 117 năm hoạt động của Viện Hàn lâm Khoa học Nga, từ khi thành lập năm 1724 đến 1841, trong số 34 viện sĩ-sử học chỉ có ba viện sĩ Nga - M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustryalov.

Trong hơn một thế kỷ, người nước ngoài đã kiểm soát toàn bộ quá trình viết lịch sử nước Nga. Họ phụ trách tất cả các tài liệu, lưu trữ, biên niên sử. Và như người ta nói: "Sư phụ là bậc thầy!" Trên cơ sở đầy đủ, họ quyết định số phận của nước Nga, vì chính việc tiếp cận không kiểm soát các tài liệu lịch sử (giá trị nhất) đã cho phép họ tự ý thao túng thông tin về quá khứ. Và thực tế là số phận và tương lai của nhà nước phụ thuộc vào sự thao túng này ngay cả ngày hôm nay, bây giờ, sau một thời gian dài, nó đã được nhìn thấy rõ ràng. Chỉ sau năm 1841, các nhà sử học hàn lâm trong nước mới xuất hiện tại Viện Hàn lâm Nga. Và đây cũng là một câu hỏi thú vị: tại sao chúng lại đột ngột được “cho phép” vào khoa học? Có phải vì “huyền thoại về cách nó đã ra đời” đã được cố định vững chắc trong thế giới khoa học và không cần phải tạo ra bất cứ điều gì nữa, tất cả những gì còn lại là tuân theo các khái niệm đã được chấp nhận và hợp pháp hóa chung?

Ngoài ra, Schlözer nhận được quyền sử dụng không kiểm soát tất cả các tài liệu không chỉ trong Học viện, mà còn trong thư viện hoàng gia. Trong ghi chú vô tình được lưu giữ của Lomonosov có viết: “Không có gì để cứu. Mọi thứ đều rộng mở đối với Schlözer điên rồ. Có nhiều bí mật hơn trong thư viện Nga”(132).

Tất cả quyền lãnh đạo quy trình khoa học được đặt vào tay người Đức. Phòng thể dục để chuẩn bị cho học sinh được điều hành bởi cùng một Miller, Bayer và Fischer. Việc giảng dạy bằng tiếng Đức mà học sinh không biết và giáo viên không biết tiếng Nga. Trong 30 năm, nhà thi đấu không chuẩn bị cho một người nào được nhận vào trường đại học. Thậm chí, người ta đã quyết định đuổi học sinh Đức vì không thể chuẩn bị cho người Nga. Và câu hỏi đặt ra không phải học sinh Nga có tội mà là quá trình chuẩn bị diễn ra tệ hại. Giới khoa học Nga thời đó nhìn với vẻ cay đắng trước những sự kiện đang diễn ra trên đất nước này. A. K. Nartov, một nhà chế tạo máy xuất sắc của Nga, từng làm việc tại Học viện, đã đệ đơn lên Thượng viện về tình hình hoạt động của Học viện. Anh được sự ủng hộ của các sinh viên và các nhân viên khác của Học viện. Trong quá trình điều tra, một số nhà khoa học Nga đã bị cùm và xích. Họ ở vị trí này trong khoảng hai năm, nhưng không từ bỏ lời khai của mình trong quá trình điều tra. Và, tuy nhiên, quyết định của ủy ban rất đáng ngạc nhiên: thưởng cho các nhà lãnh đạo của Học viện Schumacher và Taubert, để xử tử I. V.

Trong quá trình làm việc của ủy ban, MV Lomonosov đã tích cực hỗ trợ LK Nartov, vì vậy mà anh ta bị bắt và sau 7 tháng bị giam giữ theo sắc lệnh của Hoàng hậu Elizabeth, anh ta đã được tuyên có tội, nhưng được thả ra khỏi hình phạt. Nhưng cuộc đấu tranh cho sự thật không kết thúc ở đó.

Và lý do của cuộc chiến chống Lomonosov là muốn buộc nhà khoa học vĩ đại và nhà yêu nước của đất nước mình từ bỏ nghiên cứu độc lập trong nghiên cứu lịch sử. Trong suốt cuộc đời của mình, thậm chí còn có nỗ lực chuyển các tài liệu lưu trữ về ngôn ngữ và lịch sử Nga cho Schlözer. Rất ít tài liệu được in trong suốt cuộc đời của ông. Việc xuất bản "Lịch sử Nga cổ đại" đã bị chậm lại theo mọi cách có thể. Và tập đầu tiên của nó đã ra mắt 7 năm sau khi ông qua đời. Phần còn lại không bao giờ được in. Ngay sau cái chết của Mikhail Vasilyevich, toàn bộ kho lưu trữ lịch sử của ông đã biến mất không dấu vết. Theo lệnh của Catherine II, tất cả các tài liệu đã được niêm phong và mang đi. Các bản thảo, theo đó tập đầu tiên trong lịch sử của ông được xuất bản, cũng như các tài liệu tiếp theo của cuốn sách này, cũng như nhiều tài liệu khác, đều không tồn tại. Một sự trùng hợp kỳ lạ với số phận các tác phẩm của Tatishchev là sự biến mất của các bản thảo giống nhau và việc xuất bản một phần (sau khi chết) của tác phẩm giống nhau, không được xác nhận bởi các bản nháp.

Trong bức thư của Taubert gửi Miller về cái chết của Lomonosov, có những dòng chữ kỳ lạ: “Vào ngày sau khi ông qua đời, Bá tước Orlov đã ra lệnh gắn những con dấu vào văn phòng của ông. Không nghi ngờ gì nữa, nó phải chứa những giấy tờ không muốn bị tung vào TAY CỦA BẤT CỨ AI”(ed. Ed.). Bàn tay của người khác! Những người khác là của ai, và của họ là của ai? Những lời này là một lập luận rõ ràng ủng hộ thực tế rằng lịch sử được mọi người sử dụng như một bức bình phong để che đậy một sự thật và trình bày một sự thật khác, tức là sự ngụy tạo của nó là hiển nhiên. Hóa ra "tay" của họ là những người muốn giữ câu chuyện ở khía cạnh tầm nhìn hạn hẹp của họ. Và "người lạ" là những người muốn biết sự thật, diễn biến thực sự của các sự kiện. Và tại sao bạn cần hướng mọi người đi theo con đường sai lầm của lịch sử? Rõ ràng là nhằm che đi một số trường hợp, hiện tượng không phù hợp với bức tranh mong muốn. Nhưng nhiệm vụ của chúng ta bây giờ thậm chí không còn quá nhiều để tìm hiểu xem nó như thế nào, mà tại sao sự giả mạo lại diễn ra? Bạn đã muốn che giấu điều gì với những người đứng đầu cuộc sống của xã hội, những người có khả năng sử dụng quyền lực để che giấu sự thật và hướng sự hiểu biết của mọi người vào con đường sai trái? Tại sao kho lưu trữ của Mikhail Lomonosov biến mất chỉ còn những tài liệu về lịch sử? Và các tài liệu về khoa học tự nhiên vẫn tồn tại. Thực tế này khẳng định tầm quan trọng của tầm quan trọng của lịch sử đối với tương lai.