Sberbank của ai?

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Ngày 29/5/2015, Đại hội đồng cổ đông thường niên của tổ chức tín dụng chính tại Nga là Sberbank đã được tổ chức. German Gref, người đứng đầu Sberbank, cho biết tại cuộc họp này rằng tổ chức tín dụng nói trên sẽ không hiện diện trên lãnh thổ của Crimea và Sevastopol. Giống như, Washington đã công bố các biện pháp trừng phạt chống lại Nga và cấm bất kỳ cấu trúc thương mại nào hoạt động trên lãnh thổ của bán đảo "sáp nhập".

Đối với một số người chưa có kinh nghiệm, một tuyên bố như vậy có vẻ gây sốc. Rốt cuộc, cuối cùng thì nó là "Bản địa" "Sberbank" chứ không phải một số "Godman Sachs" … Công dân, ngay cả những người ở xa thế giới tài chính, tin rằng Sberbank: a) là một tổ chức của Nga; b) một tổ chức nhà nước; c) một tổ chức tuân theo luật pháp, mệnh lệnh và các tín hiệu kiểm soát khác phát ra từ các cơ quan chính phủ của Nga.

Tuy nhiên, mọi thứ không đơn giản như vậy ở đây. Ví dụ, do một sự hiểu nhầm, Sberbank được gọi là tổ chức tín dụng nhà nước chỉ vì cổ đông chính (đa số) là Ngân hàng Trung ương Nga. Để tránh ảo tưởng, tôi xin nhắc lại rằng ngay từ đầu luật về Ngân hàng Trung ương đã nói rằng Ngân hàng Trung ương không chịu trách nhiệm về các nghĩa vụ của nhà nước, và nhà nước không chịu trách nhiệm về các nghĩa vụ của Trung ương. Ngân hàng. Tôi đã im lặng về thực tế là có rất nhiều "người không cư trú" trong số các cổ đông thiểu số của Sberbank. Tuyên bố nói trên của Gref đã phá hủy những ý tưởng thông thường của những người bình thường về cách tổ chức hành chính nhà nước nói chung và ở Nga nói riêng. Trong năm qua, trung tâm kiểm soát của các ngân hàng Nga rõ ràng đã di chuyển ra ngoài biên giới nước ta.

Để hỗ trợ trực quan cho việc tiết lộ luận điểm này, chúng ta có thể xem xét tất cả các ngân hàng Sberbank giống nhau, chiếm tỷ trọng lớn về tiền gửi và cho vay trong hệ thống ngân hàng Nga.

Mùa hè năm ngoái, khi giai đoạn tích cực của ATO ("hoạt động chống khủng bố") chống lại "phe ly khai" ở phía đông nam của đất nước bắt đầu ở Ukraine, Bộ Tài chính Ukraine đã quyết định cung cấp hỗ trợ tài chính cho "những người bảo vệ quê cha đất tổ. " Việc phát hành và bố trí cái gọi là Khoản vay Quân sự được tổ chức để bổ sung ngân sách quân sự của Ukraine. Các ngân hàng hàng đầu của đất nước, bao gồm cả các công ty con của Ukraine là Sberbank và VTB của Nga, đã tham gia vào việc phát hành và mua trái phiếu. Vì vậy, ông Gref có thể tự hào rằng ông đã đóng góp vào "cuộc chiến chống khủng bố", và những quả đạn được mua bằng tiền của Sberbank đã cướp đi sinh mạng của hơn một người trên lãnh thổ của DPR và LPR.

Ông Gref đã nhiệt tình theo dõi và tiếp tục đảm bảo rằng những công dân "vô trách nhiệm" của Nga không nhúng tay vào sự hỗ trợ của "những kẻ gây rối" ở Tiểu Nga. Như bạn đã biết, những người đồng hương "vô trách nhiệm" của chúng tôi đã cung cấp và tiếp tục cung cấp mọi hỗ trợ nhân đạo có thể cho dân thường của Novorossia, vốn nằm trong vòng phong tỏa do chính quyền Kiev tổ chức. Một trong những hình thức hỗ trợ này là chuyển tiền vào tài khoản của các ngân hàng Nga để hình thành các quỹ khác nhau. Vì vậy, có rất nhiều trường hợp được biết đến khi ở Sberbank tài khoản đó đã bị phong tỏa theo hướng dẫn của ban lãnh đạo ngân hàng.

Tuy nhiên, sẽ là không công bằng nếu quy tất cả các huy chương của "cuộc chiến chống khủng bố" ở Ukraine cho Sberbank và người đứng đầu Gref. VTB cũng cung cấp cho Kiev chính thức mọi sự trợ giúp có thể vì mục tiêu "cao cả" này. Đầu năm nay, người đứng đầu ngân hàng thứ hai sau Sberbank - VTB - Andrey Kostin đã có một phát biểu thú vị. Ông quyết định đầu tư vào hai công ty con của Ukraine với tổng số tiền lên tới 4 tỷ hryvnias Ukraine (khoảng 265 triệu USD). Chúng tôi đang nói về PJSC "Ngân hàng VTB" (Kiev) và Công ty cổ phần "BM BANK". Đáng chú ý là tuyên bố được đưa ra vào thời điểm hệ thống ngân hàng của Ukraine đang xuống dốc, khi những lời kêu gọi lớn bắt đầu vang lên ở Verkhovna Rada về việc trưng thu tài sản của Nga trên lãnh thổ của “quảng trường”. Những kẻ "trưng thu" Ukraine đã và đang thể hiện sự quan tâm đặc biệt đến tài sản của các ngân hàng Nga.

Đối với một người, thậm chí còn rất xa "những gì tinh tế" của ngân hàng, những tuyên bố của A. Kostin về "viết hoa bổ sung" có vẻ kỳ lạ, chỉ là đáng ngờ. Họ cũng có vẻ như đối với Thủ tướng Dmitry Medvedev của chúng ta, người rất khó bị nghi ngờ khi không có quan điểm tự do về nền kinh tế. Vào ngày 20 tháng 1, thủ tướng, tại cuộc họp với người đứng đầu Bộ Năng lượng Alexander Novak và người đứng đầu Gazprom, Alexei Miller, cho biết như sau: “Bao gồm cả các cấu trúc ngân hàng của chúng tôi tiếp tục hoạt động trên lãnh thổ Ukraine. Đặc biệt, ngân hàng VTB của chúng tôi, ngân hàng quốc doanh lớn nhất, đã đưa ra quyết định tái cấp vốn cho các công ty con của mình tại Ukraine. Đây là gì nếu không phải là một hình thức hỗ trợ cho hệ thống tài chính Ukraine? Và VTB đã đưa ra những quyết định như vậy, mặc dù chúng tôi có, tốt, hãy đối mặt với nó, những lập trường khác nhau về những quyết định nên đưa ra và những quyết định không nên đưa ra liên quan đến Ukraine."

Làm thế nào bạn có thể giải thích tình huống liên quan đến "vốn hóa bổ sung" của các công ty con VTB ở Ukraine? Theo tôi, đó là một biểu hiện rõ ràng của thực tế là chính phủ của chúng tôi không có khả năng thực hiện "quản lý hiệu quả" hoạt động của các ngân hàng Nga. Ngay cả khi yêu cầu của tình hình quốc tế phức tạp đe dọa an ninh của Nga. Lời nói của thủ tướng không ảnh hưởng gì đến người đứng đầu VTB. Hơn nữa, vào đầu tháng 6, A. Kostin đã công bố số tiền "vốn hóa bổ sung" tương đương 600-800 triệu đô la (gấp 2,5-3 lần so với công bố ban đầu). Người ta chỉ có thể đoán số tiền này sẽ được sử dụng như thế nào trong "Quảng trường". Có thể, đây cũng chính là số tiền mà hồi đầu năm chính phủ hào phóng của chúng ta đã phân phát cho các ngân hàng dưới chiêu bài "chương trình chống khủng hoảng". Để tôi nhắc bạn rằng trong số hơn hai nghìn tỷ rúp, hơn 1,5 nghìn tỷ rúp đã được chuyển đến các ngân hàng. Nhân tiện, VTB hóa ra là một trong những “người hưởng lợi” chính của chương trình chống khủng hoảng.

Các sự kiện ở Ukraine đã trở thành bài kiểm tra quỳ đó tiết lộ bản chất thực sự của hệ thống ngân hàng "Nga". Một trong những tính năng chính của nó là nó không bị kiểm soát bởi chính phủ Nga. Và nó được kiểm soát cho ai? Có thể là Ngân hàng Trung ương Liên bang Nga? - Có lẽ. Nhưng Ngân hàng Trung ương Liên bang Nga là một tổ chức không chịu sự kiểm soát của các cơ quan hành pháp, lập pháp hoặc tư pháp của Liên bang Nga.

Chúng tôi được thông báo rằng để thực hiện thành công chính sách tiền tệ, Ngân hàng Trung ương Nga cần có trạng thái "độc lập". Như trong thế giới vật chất không có chân không tuyệt đối, nên trong thế giới xã hội không có độc lập tuyệt đối. Nếu chúng ta nói về Ngân hàng Trung ương Nga, thì nó hoàn toàn phụ thuộc vào Hệ thống Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ. Không có âm mưu nào ở đây cả. Ngân hàng Trung ương Nga hoạt động như một "nhà trao đổi tiền tệ", dự trữ quốc tế của nó được hình thành với chi phí là đô la Mỹ, là sản phẩm của "máy in" FRS. Và đồng rúp “quốc gia” của chúng tôi chỉ là một tờ đô la “xanh”, được sơn lại bằng các màu khác.

Ngày nay mọi người đều biết về vấn đề đô la hóa nền kinh tế Nga. Mọi người đều hiểu rằng chúng ta phải chiến đấu với nó. Ít nhất là để ngăn chặn sự sụp đổ mới của đồng rúp, tương tự như sự cố xảy ra vào tháng 12 năm 2014. Các quan chức của chúng tôi đôi khi nói về điều này, nhưng thì thầm, bên lề. Có lẽ việc táo bạo nhất trong số họ đã kết thúc trong một tổ chức có tên là Hội đồng An ninh Quốc gia. Ngày 27 tháng 4 năm 2015, vấn đề về các mối đe dọa đô la hóa nền kinh tế Nga và các biện pháp hạn chế lưu thông và sử dụng ngoại tệ tiền mặt trong nước đã được trình lên Hội đồng An ninh Quốc gia. Hội đồng có địa vị cao và đủ quyền hạn để thực thi các quyết định của mình. Sau cuộc họp của Hội đồng, Ngân hàng Trung ương và chính phủ đã được khuyến nghị mở rộng việc sử dụng đồng tiền Nga trong các hoạt động thanh toán quốc tế và giảm dần việc sử dụng ngoại tệ tiền mặt trong nước Nga.

Đổi lại, các quan chức của Ngân hàng Trung ương trong nhiều năm đã lặp đi lặp lại cùng một câu thần chú: các biện pháp hành chính nhằm hạn chế việc luân chuyển tiền mặt nước ngoài trong nước sẽ không có tác dụng, và do đó việc áp dụng chúng là không phù hợp. Tại sao "họ sẽ không cho" và tại sao nó là "không thể giải quyết được" vẫn còn là một bí ẩn. Các quan chức Ngân hàng Trung ương không thích đi sâu vào các chi tiết và sự tinh tế trong lập luận của họ. Các nhà báo của một trong những ấn bản điện tử đã cố gắng đi sâu vào tận cùng của những chi tiết và sự tinh tế này, để hiểu đầy đủ các lập luận của Ngân hàng Trung ương về vấn đề có thái độ tự do như vậy đối với việc lưu thông ngoại tệ trong nước. Hơn nữa, các khuyến nghị của Hội đồng Bảo an đã được gửi đến Ngân hàng Trung ương.

Và đây là những gì Ngân hàng Trung ương trả lời: “Các biện pháp hành chính nhằm hạn chế sử dụng ngoại tệ trên lãnh thổ Liên bang Nga đã không được xem xét tại cuộc họp của Ủy ban liên bộ. Về phần mình, Ngân hàng Trung ương Nga thu được lợi nhuận từ việc không áp dụng các biện pháp hạn chế như vậy. " Đối với cá nhân tôi, những tuyên bố như vậy của các quan chức Ngân hàng Trung ương giống với câu trả lời của đại diện chính thức của Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ Jennifer Psaki. Tuy nhiên, tôi có một số liên tưởng nhất định với chính tổ chức có bảng hiệu kỳ lạ "Ngân hàng Nga". Nó trông giống như Đại sứ quán Hoa Kỳ hoặc chi nhánh của Hệ thống Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ.

Tuy nhiên, nếu cách đây không lâu, các chủ đề quản lý thực sự của hệ thống ngân hàng của chúng ta từ khắp đại dương (Hệ thống Dự trữ Liên bang và Kho bạc Hoa Kỳ) không được mọi người nhìn thấy, thì bây giờ tình hình đã khác. Ngày nay, chỉ những người mù mới có thể không nhìn thấy dây cương của chính quyền hải ngoại này. Ý tôi là gì? Ý tôi là luật FATCA của Mỹ, có thể được dịch là Đạo luật thuế tài khoản nước ngoài. Về mặt hình thức, luật này nhằm chống lại những cá nhân và pháp nhân buộc phải nộp thuế cho kho bạc Hoa Kỳ. Nhưng cơ chế thực hiện FATCA quy định rằng các ngân hàng của tất cả các quốc gia trên thế giới phải gửi thông tin về những khách hàng đáng ngờ (những người trốn nộp thuế vào kho bạc Hoa Kỳ) cho cơ quan thuế của Hoa Kỳ. Trên thực tế, một đường dọc kiểm soát hành chính trực tiếp đối với các ngân hàng nước ngoài từ Washington đang được xây dựng.

Đây là một quy luật rõ ràng về hành động ngoài lãnh thổ. Nhiều quốc gia đã cố gắng ký kết các thỏa thuận giữa các tiểu bang với Hoa Kỳ, trong đó quy định rằng không phải bản thân các ngân hàng, mà các bộ phận liên quan sẽ phải chịu trách nhiệm trước Washington. Trong trường hợp của Nga, mỗi ngân hàng dự kiến sẽ báo cáo riêng cho Washington. Tôi không phát triển thêm câu chuyện thú vị này. Người đọc tự hiểu rằng Nga cuối cùng đang mất quyền kiểm soát đối với hệ thống ngân hàng của mình, nó đang bị chặn bởi Hệ thống Dự trữ Liên bang và các cơ quan chính phủ Hoa Kỳ. Xét đến những điều trên, tuyên bố của người đứng đầu Sberbank German Gref, được đưa ra vào tuần trước, có vẻ khá tự nhiên.

Xem thêm các bài viết:

Sberbank và Ngân hàng Trung ương làm việc cho ai?

Thế chấp 2% từ Sberbank cho người dân … của Cộng hòa Séc

Chuyến thăm của tổng thống

Vì vậy, vào tháng 11 năm 1963, Kennedy đến Texas. Chuyến đi này được lên kế hoạch như một phần của chiến dịch chuẩn bị cho cuộc bầu cử tổng thống năm 1964. Bản thân người đứng đầu nhà nước cũng lưu ý rằng việc giành chiến thắng ở Texas và Florida là rất quan trọng đối với ông. Ngoài ra, Phó Tổng thống Lyndon Johnson là người địa phương và việc đi lại bang được chú trọng.

Nhưng các đại diện của các dịch vụ đặc biệt đã sợ hãi về chuyến thăm. Theo nghĩa đen, một tháng trước khi tổng thống đến, Adlai Stevenson, đại diện của Hoa Kỳ tại LHQ, đã bị tấn công ở Dallas. Trước đó, trong một lần biểu diễn của Lyndon Johnson tại đây, anh đã bị một đám đông … bà nội trợ la ó. Vào đêm trước khi Tổng thống đến, các tờ rơi có hình Kennedy và dòng chữ "Truy nã phản bội" đã được dán khắp thành phố. Tình hình căng thẳng, và những rắc rối đang chờ đợi. Đúng vậy, họ nghĩ rằng những người biểu tình với biểu ngữ sẽ xuống đường hoặc ném trứng thối vào tổng thống, không hơn.

Chính quyền địa phương tỏ ra bi quan hơn. Trong cuốn sách Vụ ám sát Tổng thống Kennedy, William Manchester, một nhà sử học và nhà báo đã ghi chép lại vụ ám sát theo yêu cầu của gia đình Tổng thống, viết: “Thẩm phán Liên bang Sarah T. Hughes lo sợ về sự cố, Luật sư Burfoot Sanders, quan chức cấp cao của Bộ Tư pháp tại phần này của Texas và phát ngôn viên của phó tổng thống ở Dallas nói với cố vấn chính trị Cliff Carter của Johnson rằng với bầu không khí chính trị của thành phố, chuyến đi có vẻ "không phù hợp". Các quan chức thành phố đã run đầu gối ngay từ khi bắt đầu chuyến đi này. Làn sóng thù địch của người dân địa phương đối với chính phủ liên bang đã lên đến điểm nghiêm trọng, và họ biết điều đó."

Nhưng chiến dịch trước bầu cử đang đến gần, và họ không thay đổi kế hoạch công du của tổng thống. Ngày 21/11, một chiếc máy bay tổng thống đã hạ cánh xuống sân bay San Antonio (thành phố đông dân thứ hai của Texas). Kennedy theo học Trường Y khoa Không quân, đến Houston, nói chuyện tại trường đại học ở đó, và tham dự một bữa tiệc của Đảng Dân chủ.

Ngày hôm sau, Tổng thống đến Dallas. Chênh lệch 5 phút, máy bay của phó tổng thống đã đến sân bay Dallas Love Field, và sau đó là của Kennedy. Khoảng 11 giờ 50, đoàn xe đầu tiên di chuyển vào TP. Gia đình Kennedys đang ở trong chiếc limousine thứ tư. Cùng ngồi trên xe với Tổng thống và Đệ nhất phu nhân có mật vụ Mỹ Roy Kellerman, Thống đốc bang Texas John Connally và phu nhân, đặc vụ William Greer đang lái.

Ba bức ảnh

Theo kế hoạch ban đầu, đoàn xe sẽ di chuyển theo đường thẳng trên Phố Chính - không cần phải giảm tốc độ trên đó. Nhưng vì một số lý do, lộ trình đã bị thay đổi, và những chiếc xe chạy dọc theo đường Elm, nơi xe phải giảm tốc độ. Ngoài ra, trên phố Elm, đoàn xe gần cửa hàng giáo dục hơn, từ đó vụ nổ súng được thực hiện.

Tiếng súng vang lên lúc 12:30. Những người chứng kiến đã chụp chúng vì tiếng vỗ tay của một chiếc bánh răng cưa, hoặc vì âm thanh của ống xả, ngay cả các đặc nhiệm cũng không tìm thấy ổ trục của chúng ngay lập tức. Tổng cộng có ba phát đạn (mặc dù điều này còn gây tranh cãi), phát đầu tiên là Kennedy bị thương ở lưng, phát thứ hai trúng đầu, và vết thương này trở nên chí mạng. Sáu phút sau, đoàn xe đến bệnh viện gần nhất, lúc 12h40 tổng thống qua đời.

Nghiên cứu pháp y theo quy định, vốn phải được thực hiện tại chỗ, đã không được thực hiện. Thi thể của Kennedy ngay lập tức được gửi đến Washington.

Các công nhân tại cửa hàng huấn luyện nói với cảnh sát rằng các phát súng được bắn từ tòa nhà của họ. Dựa trên một loạt lời khai, một giờ sau, Cảnh sát Tippit cố gắng bắt giữ nhân viên kho hàng Lee Harvey Oswald. Anh ta có một khẩu súng lục mà anh ta đã bắn Tippit. Kết quả là Oswald vẫn bị bắt nhưng hai ngày sau hắn cũng chết. Anh ta đã bị bắn bởi một Jack Ruby nào đó trong khi nghi phạm đang được đưa ra khỏi đồn cảnh sát. Như vậy, anh muốn “thanh minh” cho quê hương của mình.

Vì vậy, vào ngày 24 tháng 11, tổng thống bị ám sát, và nghi phạm chính cũng vậy. Tuy nhiên, theo sắc lệnh của tân Tổng thống Lyndon Johnson, một ủy ban đã được thành lập, do Chánh án Hoa Kỳ Earl Warren đứng đầu. Tổng cộng có bảy người. Trong một thời gian dài, họ nghiên cứu lời khai của các nhân chứng, tài liệu và cuối cùng họ kết luận rằng một kẻ giết người đơn độc đã âm mưu ám sát tổng thống. Jack Ruby, theo ý kiến của họ, cũng hành động một mình và có động cơ cá nhân duy nhất cho vụ giết người.

Bị nghi ngờ

Để hiểu điều gì xảy ra tiếp theo, bạn cần phải đến New Orleans, quê hương của Lee Harvey Oswald, nơi ông đến thăm lần cuối vào năm 1963. Vào tối ngày 22 tháng 11, một cuộc hỗn chiến đã nổ ra tại một quán bar địa phương giữa Guy Banister và Jack Martin. Banister điều hành một công ty thám tử nhỏ ở đây, Martin làm việc cho anh ta. Lý do của cuộc cãi vã không liên quan gì đến vụ ám sát Kennedy, nó hoàn toàn là một cuộc xung đột công nghiệp. Trong lúc tranh cãi nảy lửa, Banister đã rút súng lục ra và đâm nhiều phát vào đầu Martin. Anh ta hét lên: "Bạn sẽ giết tôi như cách bạn đã giết Kennedy?"

Cụm từ làm dấy lên nghi ngờ. Martin, người được đưa vào bệnh viện, đã bị thẩm vấn, và anh ta nói rằng ông chủ Banister của anh ta biết một David Ferry nào đó, người này, người này, biết khá rõ về Lee Harvey Oswald. Hơn nữa, nạn nhân cho rằng Ferry đã thuyết phục Oswald tấn công tổng thống bằng cách sử dụng thôi miên. Martin được coi là không hoàn toàn bình thường, nhưng liên quan đến vụ ám sát tổng thống, FBI đã tìm ra mọi phiên bản. Ferry cũng bị thẩm vấn, nhưng vụ án không có tiến triển gì thêm vào năm 1963.

… Đã ba năm trôi qua

Trớ trêu thay, lời khai của Martin vẫn không bị lãng quên, và vào năm 1966, Luật sư Jim Garrison của Quận New Orleans đã mở lại cuộc điều tra. Ông đã thu thập lời khai xác nhận rằng vụ ám sát Kennedy là kết quả của một âm mưu liên quan đến cựu phi công hàng không dân dụng David Ferry và doanh nhân Clay Shaw. Tất nhiên, một vài năm sau vụ giết người, một số lời khai này không hoàn toàn đáng tin cậy, nhưng Garrison vẫn tiếp tục làm việc.

Anh ta bị mắc kẹt vào thực tế là một Clay Bertrand nhất định đã xuất hiện trong báo cáo của Ủy ban Warren. Không rõ anh ta là ai, nhưng ngay sau vụ giết người, anh ta đã gọi cho luật sư Dean Andrews của New Orleans và đề nghị bào chữa cho Oswald. Tuy nhiên, Andrews nhớ rất rõ những sự việc xảy ra vào buổi tối hôm đó: anh bị viêm phổi, nhiệt độ cao và anh đã dùng rất nhiều thuốc. Tuy nhiên, Garrison tin rằng Clay Shaw và Clay Bertrand là một và là cùng một người (sau này Andrews thừa nhận rằng anh ta thường đưa ra lời khai sai về cuộc gọi của Bertrand).

Shaw, trong khi đó, là một nhân vật nổi tiếng và được kính trọng ở New Orleans. Là một cựu chiến binh, ông kinh doanh buôn bán thành công ở thành phố, tham gia vào đời sống công cộng của thành phố, viết những vở kịch được dàn dựng khắp cả nước. Garrison tin rằng Shaw là một phần của một nhóm buôn vũ khí nhằm mục đích hạ bệ chế độ Fidel Castro. Theo cách nói của ông, việc Kennedy quan hệ với Liên Xô và việc không có chính sách nhất quán chống lại Cuba đã trở thành lý do dẫn đến vụ ám sát tổng thống.

Tháng 2 năm 1967, chi tiết về vụ án này xuất hiện trên tờ New Orleans States Item, có thể là do chính các điều tra viên tổ chức “rò rỉ” thông tin. Vài ngày sau, David Ferry, người được coi là mắt xích chính giữa Oswald và những kẻ tổ chức vụ ám sát, được phát hiện đã chết tại nhà riêng. Người đàn ông chết vì xuất huyết não, nhưng điều kỳ lạ là ông ta để lại hai tờ giấy ghi nội dung khó hiểu và khó hiểu. Nếu Ferry đã tự sát, thì các ghi chép có thể được coi là chết, nhưng cái chết của anh ta không giống như một vụ tự sát.

Bất chấp những bằng chứng và bằng chứng chống lại Shaw còn lung lay, vụ án vẫn được đưa ra xét xử, và các cuộc điều trần bắt đầu vào năm 1969. Garrison tin rằng Oswald, Shaw và Ferry đã thông đồng vào tháng 6 năm 1963, rằng có một số kẻ đã bắn tổng thống, và viên đạn giết chết ông ta không phải do Lee Harvey Oswald bắn. Các nhân chứng đã được triệu tập đến phiên tòa, nhưng những lập luận đưa ra không thuyết phục được hội đồng xét xử. Họ mất chưa đầy một giờ để đưa ra phán quyết: Clay Shaw được tuyên trắng án. Và vụ án của ông vẫn đi vào lịch sử khi là vụ án duy nhất bị đưa ra xét xử liên quan đến vụ ám sát Kennedy.

Elena Minushkina