Không phải ai cũng nên

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Vâng, tôi thường phân biệt đối xử trong việc xác định những gì một người nên và không nên làm trong cuộc sống hàng ngày của mình, đó là lý do tại sao tôi rất hay nghe thấy cụm từ trong địa chỉ của mình: "Artyom, bạn phải hiểu, KHÔNG PHẢI MỌI THỨ đều nên giống bạn". Tất nhiên, cụm từ này là một biến thể của sự khái quát sai từ ngữ của tôi, bởi vì những người phát âm nó chỉ có nghĩa là một khía cạnh mà họ không đồng ý, và cụm từ được tạo ra theo cách phủ nhận các khía cạnh khác. Hãy giải quyết tình huống này một cách chi tiết hơn: ai nợ ai và với tư cách gì? Tôi cảnh báo bạn ngay lập tức: mặc dù thực tế là tôi sẽ nói nhiều hơn về bản thân mình ở đây, vấn đề được mô tả áp dụng cho tất cả những người, bằng gương của họ, cố gắng dạy người khác điều gì đó. Bài báo được viết chủ yếu cho họ - cho những người đang cố gắng thể hiện một cái gì đó, nhưng những người không hiểu trong tất cả mọi thứ. Thứ hai, đối với những người, trong cụm từ "không phải ai cũng nên", đang tìm kiếm một cái cớ cho sự lười biếng hoàn toàn của họ. Thứ ba, đối với những người thực sự "không nên." Đi.

Căn nguyên của mâu thuẫn

Rất nhiều người thích biện minh cho sự ngu ngốc của mình khi cố gắng dạy họ điều gì đó bằng câu sau: "Bạn không chỉ trích, không lên án, nhưng hãy thể hiện bằng chính tấm gương của mình, bởi vì tấm gương cá nhân là người thầy tốt nhất.. " Chà, tôi đang gãi củ cải, gãi, cố gắng thể hiện những điều tôi đã dạy. Ví dụ, tôi chuyển sang khái niệm "Không chất thải" và bắt đầu vứt không quá một kg rác mỗi tháng (với sự xuất hiện của cậu con trai thứ hai của tôi thì nhiều hơn, nhưng tình hình đang dần ổn định). Và bạn nghĩ gì? Ví dụ này có dạy gì cho những người yêu cầu tôi không? Bạn có nghĩ rằng, sau khi nhìn thấy ví dụ của tôi, họ lập tức lặp lại kết quả?

CHIA SẺ ở đó! Bây giờ những người này nói: "Artyom, tốt, không phải ai cũng nên làm như bạn!" Tất nhiên, không phải tất cả mọi thứ, chỉ khi đó không cần thiết phải nói rằng bạn cần một ví dụ từ tôi. Nói thẳng ra rằng: “Sự thoải mái của người tiêu dùng đối với tôi quan trọng hơn là quan tâm đến thiên nhiên nơi tôi sống. Hãy chỉ ra cách bạn có thể tiếp tục sống như trước đây, không phải để hấp tấp theo cách bạn làm mà đồng thời để rác không tự xuất hiện một cách kỳ diệu. Nếu bạn chỉ cho tôi, tôi sẽ nghe bạn, nhưng nếu bạn không thể hiện nó, công sức của bạn là vô ích, bạn vụng về. " Tiếp theo, một cái gì đó như thế này được buộc lại, trong đó tôi bắt đầu:

- Chờ đã, đừng ồn ào. Hãy cố gắng im lặng một lúc và lắng nghe … bạn có nghe thấy không?

- Không, nhưng bạn cần nghe gì? - người đối thoại trả lời.

- Nghe này, có thể bạn nghe thấy điều gì đó bất thường, điều gì đó mà bạn đã lâu không nghe thấy, nếu bạn có nghe thấy gì cả … Nó rất, rất yên tĩnh, nhưng nó luôn ở xung quanh bạn.

- Tôi không biết, tôi chưa bao giờ nghe điều gì như vậy.

- Chà, cố gắng căng thẳng, tôi hiểu rằng bạn không có kinh nghiệm nghe một giọng nói như vậy, bởi vì nó còn yên tĩnh hơn cả tiếng lá xào xạc yên tĩnh nhất dưới một cơn gió khó có thể cảm nhận được.

- Giọng gì, tôi không ốm! Theo tôi, chính bạn mới là người mắc bệnh.

- Thực ra tôi đang nói về tiếng nói của lương tâm … và ai trong chúng ta bị bệnh là một câu hỏi gây tranh cãi.

Bạn ngấu nghiến một chiếc bánh sandwich từ cửa hàng và vứt bỏ cuộn phim mà nó được bọc, QUAN TRỌNG HƠN những hậu quả đi kèm với hành động này. Cho cà chua vào túi nhựa quan trọng hơn cho cảm giác no của bạn hơn là số phận của chiếc túi đó về lâu dài. Và thật “bất tiện” khi phải xách một chiếc túi tái sử dụng ra chợ. Tôi biết rằng tôi đang bị bệnh, nhưng bản thân bạn có chắc chắn về sức khỏe tinh thần của mình?

Cho nên, gốc rễ của mâu thuẫn là chủ nghĩa tự cao tự đại … Một người đặt giá trị của mình lên trên mong muốn được biết Mục đích chung, kết quả là anh ta rơi vào những mâu thuẫn như tôi đã viết. Anh ta đòi hỏi điều không thể để, nếu không thể chứng minh điều này, người ta có thể bình tĩnh nói: “bạn thấy đấy, điều này là không thể”, nhưng nếu bạn né tránh và cho thấy điều này “không thể”, anh ta sẽ trả lời: “điều này là không thể cho tất cả mọi người, và không phải ai cũng nên …”. Đây chỉ là một biến thể của sự mâu thuẫn.

Tôi sẽ nhắc lại một cách ngắn gọn: một người KHÔNG MUỐN tiến trước trên con đường phát triển, nhưng thay vì thừa nhận điều đó một cách rõ ràng, anh ta viện cớ như thể anh ta nghĩ rằng điều này sẽ giúp anh ta khỏi bị phản hồi. Đồng thời, BIẾT rằng điều này sẽ KHÔNG cứu được anh ta. Đây là cách cụm từ “không phải ai cũng nên” xuất hiện trong vốn từ vựng của anh ấy. Với cụm từ này, anh ta thay thế cụm từ trước đó, cụm từ không hoạt động, "trước tiên bạn chỉ ra nó với một ví dụ." Hơn nữa, trong trường hợp một người nhận ra rằng những lời bào chữa của mình không có tác dụng, anh ta bao gồm lý do phổ biến sau đây: "Tôi chỉ đang từ từ thay đổi, rất chậm, từng bước một." Tôi dịch sang tiếng Nga: "Tôi là một con chim kiêu hãnh, cho đến khi bạn đá tôi với tất cả sự ngu ngốc, tôi sẽ không bay."

Nói cách khác, có ba giai đoạn chính mà một người che đậy sự lười biếng của mình.

1 Đầu tiên, hãy thể hiện bằng ví dụ;

2 Không phải ai cũng nên làm như bạn;

3 Tôi đồng ý với bạn, nhưng tôi đang thay đổi rất, rất chậm.

Bản dịch theo nghĩa đen của những cụm từ này sang tiếng Nga đã được đưa ra ở trên: "Sự thoải mái của người tiêu dùng quan trọng hơn đối với tôi, vì vậy hãy tránh xa tôi ra." Gần đúng cụm từ này thường được phát âm là thứ tư mệnh đề bào chữa khi ba lập luận đầu tiên đã bị đập tan hoàn toàn.

Tất nhiên, ví dụ về Zero Waste chỉ là một minh họa. Những tình huống tương tự, chính xác là khi một người đạt đến điểm thứ tư của lời bào chữa, tôi đã gặp về các chủ đề sau: chạy bộ vì sức khỏe, bỏ rượu hoặc thuốc lá, chế độ hàng ngày, di chuyển từ thành phố đến làng hoặc ngược lại, chuẩn bị chu đáo cho phiên họp, từ chối cho thuê một căn hộ cho thuê, từ việc sử dụng các khoản cho vay và đặt cọc (lấy hoặc cho với lãi suất), từ chối quan hệ tình dục mà không có mục đích thụ thai, phát triển thói quen nghiên cứu thành phần thức ăn, dọn dẹp sau khi chó của bạn trên đường phố, và các chủ đề khác liên quan đến việc thay thế các nhu cầu thoái hóa-ký sinh và bất kỳ hình thức lười biếng nào khác thành một thứ gì đó phù hợp hơn.

Biểu hiện trong thực tế

Ví dụ phổ biến nhất đối với tôi về biểu hiện của sự ngu ngốc được mô tả là như sau. Ở đây chúng ta có một người đàn ông đã nhìn thấy nỗ lực của người khác để cải thiện thế giới, nhưng bản thân anh ta không muốn hành động theo cách này. Có thể có một số lý do: lười biếng, cẩu thả, không sẵn sàng từ bỏ những điều có hại nhưng dễ chịu, ý định xấu, mâu thuẫn với sứ mệnh cuộc đời của mình, không chuẩn bị hoặc không sẵn sàng cho hành động, thiếu kiến thức hoặc kỹ năng, thiếu thời gian và năng lượng do làm việc mệt mỏi, vv… Trong số các lý do có thể là cả hai khá đầy đủ và thẳng thắn ảo tưởng. Theo quan sát của tôi, có những cái còn ảo tưởng hơn gấp mấy lần. Thành thật mà nói: Tôi đã không thấy lý do thỏa đáng 100%, không phải những gì người khác có, mà ngay cả bản thân tôi. Nhưng tôi vẫn nghĩ rằng điều đó có thể xảy ra. Thay vì họ, có những lý do đầy đủ có điều kiện, đó là những lý do đầy đủ trong điều kiện hiện tại, nhưng, trên thực tế, họ đều ảo tưởng như nhau, chỉ là “ở đây và bây giờ” rằng không thể làm điều đúng đắn. vì những sai lầm đã phạm trước đây (không chỉ của riêng chúng tôi).

Tôi đã làm việc với mọi người trong một thời gian khá dài và tôi biết rất rõ điều đó "đối với mỗi người". Đó là “mỗi người đều có cuộc sống của riêng mình”. Nói cách khác, có những người giúp đỡ thế giới theo một cách, và có những người giúp đỡ người khác. Ai đó không phân loại rác, nhưng tạo ra một bước đột phá trong khoa học, và ai đó hút thuốc, nhưng đồng thời thường xuyên dọn rác từ các công viên và thường dẫn đầu phong trào bảo vệ môi trường toàn thành phố của họ, ai đó lấy một chiếc túi nhựa dùng một lần mỗi lần mua trong một cửa hàng, nhưng đồng thời cai sữa cho hàng ngàn người uống rượu và hút thuốc. Nói cách khác, sau đề xuất của tôi về việc đưa điều này hoặc cải thiện đó vào cuộc sống của tôi, một cụm từ phản hồi tự gợi ý rằng: "không phải ai cũng nên làm theo cách bạn làm."

VÀ PHẢI! Rất đúng, đối với tôi, chẳng hạn, rất khó để tưởng tượng một khu thu gom rác riêng biệt ở Anadyr, nơi chi phí vận chuyển nó đến nhà máy xử lý gần nhất sẽ cao hơn nhiều lần so với giá thành của những sản phẩm từ rác này. (một kg táo giá một nghìn rưỡi vẫn rẻ hơn một bao từ những quả táo này để gửi về quê). Tôi thậm chí còn khó tưởng tượng rằng ở một nơi nào đó ở Moscow, người ta có cơ hội tham gia các hoạt động thu gom rác thải riêng lẻ mỗi tháng một lần, tất cả mọi người ở đó đều bận rộn với những việc vô cùng quan trọng đến mức phải đẩy xe cộ với những túi giấy, sắt và nhựa bằng cách nào đó. sẽ không còn trong chủ đề nữa, một khi nó đơn giản. Và những người sống không xa nơi diễn ra những hành động như vậy cũng không bắt buộc phải rửa lọ kem chua và phân loại chúng, bởi vì “rửa rác không phải việc của vua”. Có lẽ những người này là những người duy nhất được nhà nước hỗ trợ, họ không có thời gian để chịu đựng bất kỳ rác thải. Bạn cần phải đi làm, gõ phím, ghi chữ ký của bạn vào mảnh giấy, sau đó trở về nhà. Tất nhiên, những người này có mức trả lại cho xã hội cao hơn nhiều lần so với mức tiêu dùng, và do đó họ đã chuộc được tội lỗi về những thiếu sót nhỏ của mình. Lấy một nhân viên ngân hàng: anh ta cho tiền với lãi suất, giúp mọi người thực hiện ước mơ của họ, chẳng hạn, làm cho gia đình hạnh phúc là chủ sở hữu của "thế chấp mãi mãi." Quyền lợi của một công nhân quá quái dị đến mức anh ta có thể xả rác bừa bãi tùy thích. Mọi thứ sẽ được tha thứ.

Được rồi, trò đùa của tôi vẫn không thể tiếp cận được với một số độc giả … Mặc dù tôi không nói đùa về Anadyr. Nói chung, hãy tự suy nghĩ xem: thực sự, nếu một người đã ở mức tối đa khả năng của mình để mang lại lợi ích cho xã hội, liệu anh ta có thể thêm điều gì khác vào các hoạt động của mình không? Đây là cách nói cụm từ “mọi người đều hữu ích trong công việc kinh doanh của mình”, hoặc “Tôi không nên nhận TẤT CẢ những điều hữu ích trên thế giới này”, hoặc “không phải ai cũng nên làm như bạn”.

Nhưng không phải vậy đâu. Người đọc hiểu rằng có một phần sự thật nghiêm trọng trong những cụm từ này, và tôi đồng ý với anh ta. Nhưng thực tế là từ câu nói "mọi người đều có ích trong công việc kinh doanh của chính mình", bất kỳ kẻ lười biếng nào chắc chắn sẽ tìm thấy một cái cớ của nhân vật sau đây: "Tôi không có nghĩa vụ phải làm điều này hoặc điều kia, bởi vì tôi có ích trong vấn đề khác." Đồng thời, một người như vậy có thể dễ dàng và nhanh chóng chứng minh lợi ích của “thứ khác” này. Vì vậy, anh ta sẽ biện minh rằng bản thân anh ta sẽ tin vào điều đó. Ví dụ: “Tôi làm giám đốc tại một nhà máy sản xuất thuốc lá và chỉ nhờ có tôi, tôi mới đạt được chất lượng và giá thành sản phẩm thấp, chính chúng tôi là người cung cấp giải trí hiện đại cho một người thành công thực sự và chỉ có chúng tôi mới làm được những đầu lọc thuốc lá tốt đến nỗi nó trở nên gần như an toàn khi hút chúng”. Chà, làm sao bạn có thể tranh luận được? Tôi chắc rằng phần lớn độc giả của tôi không có cách biện minh nào cao hơn về tầm quan trọng của công việc hơn là ví dụ về giám đốc một nhà máy sản xuất thuốc lá. Nhưng ai có thể thừa nhận điều này, ngay cả với chính mình?

Tương tự như vậy, từ cụm từ: "Không phải ai cũng nên làm như bạn" bất kỳ kẻ lười biếng nào sẽ tạo ra một cụm từ hoàn toàn khác: "Tôi không có nghĩa vụ phải tìm kiếm ít nhất một cơ hội nào đó để sống theo lương tâm của mình, tôi muốn vẫn là một người tiêu dùng và ký sinh trùng. " Bạn hiểu không?

Tôi sẽ nhắc lại ý nghĩa của ví dụ này một lần nữa. Bạn cho người ấy thấy một ví dụ cá nhân về cách bạn đối phó với một vấn đề và cố gắng làm cho thế giới trở nên tốt đẹp hơn. Anh ta cũng ĐÓI rằng anh ta cũng được yêu cầu ít nhất TÌM KIẾM những lựa chọn như vậy cho cuộc sống, trong đó mức độ sáng tạo sẽ vượt quá mức tiêu thụ. Nhưng đối với điều này, bạn cần phải bật nồi của bạn và làm xước củ cải của bạn trong một thời gian dài. Một người không thể làm điều này hay cách khác, bởi vì điều này không được bao gồm trong hệ thống giá trị và động lực bên trong của anh ta. Sau đó, anh ta bám vào ví dụ cá nhân của bạn và nói: "Không phải ai cũng nên như bạn." Đó là, hãy nói rằng: "không phải ai cũng nên chia sẻ thùng rác", "không phải ai cũng nên bỏ bia vào thứ bảy." Vì vậy, một người gạch bỏ không chỉ vấn đề phân loại rác hoặc từ chối nghiện rượu, mà còn BẤT KỲ lựa chọn nào khác cho hành vi mang tính xây dựng. Bạn đa hiểu chưa? Từ chối MỘT TRƯỜNG HỢP ĐẶC BIỆT về hành vi đúng đắn mà bạn đã chỉ cho anh ta, anh ta sẽ tự động nghĩ rằng KHÔNG CÓ GÌ CẢ cần phải được thực hiện. Và với cụm từ có vẻ đúng này - "không phải ai cũng nên như bạn" - anh ấy biện minh cho TẤT CẢ những thiếu sót của mình, có thể là ít nhất là năm mươi, ít nhất là một trăm - MỌI THỨ ĐẾN MỘT. Mặc dù trên thực tế anh ấy không có nghĩa vụ phải làm đúng như tôi, nhưng anh ấy có nghĩa vụ phải nghĩ đến việc loại bỏ những khuyết điểm khác. Đó là, tôi không quan tâm đến rác riêng, bạn không cần phải phân loại, nhưng bạn hoàn toàn có thể ngừng vứt tàn thuốc ra ban công nhà hàng xóm. Nhưng logic của sự luộm thuộm như sau: "Artyom, không phải ai cũng nên tách rác, vì vậy tôi SẼ ném tàn thuốc lên ban công nhà hàng xóm." Bạn hiểu không?

Tiếp tục. Tôi đã đề cập ở trên rằng có thể có những lý do thích hợp có điều kiện mà một người không thể loại bỏ một hoặc một yếu tố thoái hóa hoặc ký sinh khác trong cuộc sống hàng ngày của mình. Ví dụ, anh ta không thể từ bỏ rượu, hút thuốc, vứt bao cao su vào bãi rác, ăn những thứ ngon, có hại; thuốc men, đồ y tế dùng một lần, bưu kiện, cấp nước và ống nước, các yếu tố xây dựng, v.v. Nhưng, mẹ kiếp, KHÔNG PHẢI là trứng gà trong nhựa được bọc bằng màng căng, KHÔNG phải bánh mì nướng bia bằng polypropylene, và hơn thế nữa KHÔNG phải bánh mì trong túi nhựa. Vì vậy, hãy quay lại với người không thể từ chối một điều gì đó sai trái vì một lý do thích hợp có điều kiện. Anh ấy hoàn toàn có thể nói đúng: “Không phải ai cũng nên làm như anh,” nếu tôi cho anh ấy xem bản thân tôi đã từ chối điều đó như thế nào. Mọi thứ đều chính xác ở đây. Nhưng vấn đề sau đó là gì?

Vấn đề là một người nào đó, người đang theo dõi cuộc trò chuyện của chúng tôi từ bên ngoài, nắm bắt được suy nghĩ cứu rỗi này rằng “không phải ai cũng nên” và với sự giúp đỡ của nó ngay lập tức biện minh cho TẤT CẢ tội lỗi của mình. Bạn hỏi anh ta: “Tại sao anh không xé băng keo từ hộp thư đi, vì anh có thể giao chiếc hộp để tái chế!”. Trong mắt của hắn hiện lên rõ ràng: "Đây không phải là việc của vương gia, xé băng dính scotch ra khỏi hộp," hắn lớn tiếng trả lời: "Chính ngươi nói không phải ai cũng nên đi theo thu gom rác thải riêng."

CÚT! Vâng, vì tôi đã nói, có, điều này, tất nhiên, phải được chấp nhận và đồng ý ngay lập tức.

Điều gì sẽ xảy ra nếu tôi nói rằng không phải ai cũng nên hút thuốc? Bạn sẽ bỏ ngay tại đó chứ?

Nhưng nghiêm túc mà nói, không phải ai cũng nên như vậy, và bản thân tôi cũng không phải lúc nào cũng làm như vậy. Tuy nhiên, ở đây bạn cần phân biệt rõ hai điểm: lý do bạn từ chối thực hiện hành động đúng là tương xứng với tình hình hiện tại hay chưa tương xứng? Động lực của bạn để làm điều này nằm trong lĩnh vực suy thoái-ký sinh hay bạn có lời biện minh hợp lý cho hành vi của mình?

Đây là nơi chúng ta đi đến câu trả lời cho câu hỏi quan trọng nhất.

Và làm thế nào để hiểu ai nợ ai, bao nhiêu và trong khả năng nào?

Đây là một người tiêu dùng phẫn nộ, trước mặt tôi, đã mua trứng trong bao bì ni lông sau một loạt những lời bào chữa vô cùng đáng tiếc "nhưng bạn đã nói rằng không phải ai cũng nên …" ", cuối cùng đặt ra câu hỏi chính xác:" Vậy thì làm thế nào để xác định được điều gì Tôi nên làm gì và không nên làm gì?"

Khi câu hỏi đúng được hỏi, bạn có thể bắt đầu trả lời. Ngồi lại …

Thậm chí còn thuận tiện hơn. Tốt hơn cả là nằm xuống…. Tắt tất cả các âm thanh không cần thiết: TV, điện thoại, nhạc mà bạn có thể phát ở chế độ nền.

Nghe chưa?..

Không, không, đừng vội trả lời. Nghe nhiều hơn một chút. Tăng âm lượng cho sự im lặng này của bạn …

Bây giờ bạn có nghe không?

Có điều gì đó ù tai bạn? Không, bạn cố gắng lắng nghe, ở đó, ở đâu đó trên biên giới nhận thức của bạn, một giọng nói yên lặng run rẩy và đôi khi biến mất hét lên điều gì đó, căng thẳng, nhưng nó vẫn truyền đến bạn gần như không chạm vào màng nhĩ.

Bây giờ bạn có nghe không? Gặp nhau, đây là lương tâm của bạn.

Nếu bạn là một tín đồ, thì bạn có thể coi đây là tiếng nói của Chúa, được truyền qua lương tâm. Nếu bạn không phải là người tin tưởng, thì bạn có thể (bây giờ) coi đây là tiếng nói của tâm trí bạn, xử lý một lượng lớn thông tin qua tiềm thức, đưa ra cho bạn một số kết luận về một tình huống có vấn đề cụ thể đối với bạn, bao gồm cả việc trả lời câu hỏi của sự lựa chọn.

Giọng nói này chắc chắn sẽ gợi cho CÁ NHÂN BẠN câu trả lời cho một câu hỏi đơn giản: "Tôi nên làm gì trong tình huống cụ thể này?"

Giả sử bạn nhận được thông tin rằng không tốt nếu bạn sử dụng rác thải trong cuộc sống của người tiêu dùng, rằng có những cách ĐƠN GIẢN để giảm 90% lượng khí thải này và nếu bạn làm việc chăm chỉ, thậm chí còn nhiều hơn thế nữa. Bạn có thể làm gì? Bạn có thể nói: “Không phải ai cũng giống như bạn, Artyom,” nhưng bạn có thể tắt âm thanh không liên quan (rất tiện lợi trước khi đi ngủ), nằm xuống và lắng nghe.“Ừ, thông tin này đến với tôi … chết tiệt, thật là bất tiện, giờ tôi biết là không ổn rồi, tôi cần phải giả vờ rằng tôi không biết điều này, bởi vì thông tin có thể đã không đến với tôi… vì vậy, không, sai rồi, tôi đang tự lừa dối bản thân, sau tất cả, tôi biết, điều đó có nghĩa là tôi không còn có thể sống như trước nữa … nó có nghĩa là bây giờ tôi phải đối mặt với một sự lựa chọn: hoặc sự thoải mái của tôi quan trọng hơn Tôi hơn những người chết vì tôi ở Châu Phi, cào xé đồ dùng gia đình của chúng tôi lấy từ các nước văn minh đến đó hơn chết vì cá, chim, động vật khác hơn là cư dân của các quốc gia thế giới thứ ba sống bằng rác của chúng tôi, hoặc điều quan trọng hơn là đối với tôi trở nên gần gũi hơn với nhân loại bất chấp sự thoải mái của cá nhân tôi, và ngay cả khi những người khác tiếp tục tồi tệ hơn nữa, và ngay cả khi việc tôi thả mình xuống biển không giải quyết được gì, thì điều quan trọng là tôi vẫn là bản thân mình, và sau đó, khi tôi đã quen với hình ảnh mới này, hãy cố gắng hết sức để giúp những người khác cũng nỗ lực giống như bản thân mình, và để một người trong số họ cố gắng nói với tôi rằng anh ta không nên giống tôi, khi đó tôi sẽ trả lời anh ta: bạn không nên, bạn đúng, chỉ có bạn mới quyết định nghe theo lương tâm của mình hay nhấn chìm nó bằng một luồng hành động vô nghĩa kích thích vô chính phủ, tham gia vào một cái chuồng lợn tổng thể hay thoát ra khỏi nó, chỉ BẠN quyết định xem bạn là người hay sinh vật động vật, và chỉ bạn quyết định thế giới xung quanh sẽ đối xử với bạn như thế nào."

Sau này, nếu bạn tiếp tục nghe theo lương tâm của mình, dòng suy nghĩ của bạn sẽ lắng xuống và thành phần ma quỷ (những dòng cuối của đoạn trước) sẽ dần chuyển sang một vị trí có tính xây dựng hơn: “Tôi rất xin lỗi vì … Tôi sẽ ngừng làm việc này, và mặc dù bây giờ tôi không thể học cách phân loại rác ở đây, nhưng tôi vẫn sẽ nghĩ ra cách để che đậy tác hại mà tôi đã gây ra bằng một điều gì đó hữu ích, chuộc lại lỗi lầm và mang lại cho thế giới này nhiều điều nhiều hơn những gì tôi đã lấy từ nó, và sau đó tôi sẽ học cách giao tiếp với những người khác, thuyết phục họ cũng chuyển sang hoạt động sáng tạo và nếu họ nói rằng không phải ai cũng nên làm điều này, thì tôi sẽ trả lời rằng có, không phải ai cũng nên hãy làm CHÍNH XÁC theo cách tôi làm, nhưng MỌI NGƯỜI cũng NÊN học cách lắng nghe tiếng nói của lương tâm và sống dưới chế độ độc tài cứng rắn của bà ta, và đã CÓ CẢM GIÁC, chứ không phải tôi, sẽ cho bạn biết phải làm gì và với tư cách nào …"

Nói cách khác, để không nhầm lẫn tiếng nói của lương tâm với một số động cơ thuần túy cá nhân, bạn nên thành thật trong nguyện vọng của mình. Tiếng nói của lương tâm không thể kêu gọi bất kỳ sự hủy diệt nào, nó chứa đầy tình yêu thương, sự tha thứ và thấu hiểu rằng con người không hoàn hảo và bạn cũng như những người khác, có quyền mắc sai lầm và sửa chữa chúng. Theo nghĩa này, tất cả mọi người đều bình đẳng; chỉ có độ sâu của Cho phép, mà mỗi người được phép xuống, có thể khác nhau khi phạm sai lầm.

Bản tóm tắt

Hãy để chúng tôi nhắc lại ngắn gọn nội dung của bài viết, điều này có vẻ chưa đủ rõ ràng đằng sau vô số ví dụ đùa cợt và có vẻ "trái khoáy".

Đôi khi người ta biện minh cho sự xuống cấp hay cố tình phá hoại của mình bằng lập trường “không phải ai cũng nên làm theo cách của bạn”. Họ nhìn thấy trong ví dụ của tôi (hoặc của bạn) một vị trí xây dựng nhất định, họ thấy rằng nó không phù hợp với cá nhân họ và với cụm từ "không phải ai cũng nên …" KHÔNG CHỈ phủ nhận vị trí này (của bạn), mà là BẤT CỨ KHÁC mà họ có thể tự chọn cho mình. Họ không muốn làm bất cứ điều gì ngoại trừ việc giữ gìn sự thoải mái cá nhân và tiếp tục tiêu dùng, điều vượt quá khả năng sáng tạo. Vì vậy, cụm từ “không phải ai cũng nên làm như bạn” được họ sử dụng thay vì những gì phù hợp hơn với họ: “Tôi không cần phải cho thế giới này nhiều hơn những gì tôi nhận được, bởi vì nhận được quan trọng hơn đối với cá nhân tôi., nhưng tôi không quan tâm đến phần còn lại”.

Do đó, một sai lầm lôgic xảy ra: ví dụ của tôi về hành vi đúng không phù hợp với một người, và anh ta khái quát ví dụ này cho tất cả các phương án khả thi khác để có hành vi đúng và tin rằng vì ví dụ của tôi không phù hợp với anh ta, nên bất kỳ phương án giả định nào khác để mang lại lợi ích sẽ không làm việc. Đồng thời, một người không chắc có thể, đó là sự thật, chứng minh tính đúng đắn của lối sống hiện tại của anh ta, mặc dù anh ta sẽ cố gắng và thậm chí tin vào bản thân mình.

Nguyên nhân chính dẫn đến sai lầm: Chủ nghĩa trọng tôi, thể hiện ở đây dưới dạng xu hướng đặt lợi ích của bản thân lên trên Mục đích chung. Tương tự nguyên thủy (đơn giản nhất) của hành vi tự cho mình là trung tâm trong tự nhiên là một khối u ung thư trong cơ thể sống. Tương tự ban đầu của Expediency là tất cả các tế bào khác, mỗi tế bào đều ở vị trí của nó, bao gồm cả tế bào được sinh ra để có thể chết trong cuộc chiến chống lại các vật thể lạ và mang lại lợi ích với xác chết của nó vào đúng thời điểm, đúng chỗ..

Tôi luôn nói với mọi người rằng không phải ai cũng nên làm như tôi, nghĩa là bạn không thể sao chép chính xác chiến lược cuộc đời của tôi, nhưng tôi hiếm khi nói phần thứ hai của cụm từ. Vì lý do này, mọi người nhìn thấy trong lời nói của tôi một cơ hội để biện minh cho vị trí của họ và bảo vệ sự thoải mái của họ. Phần thứ hai của cụm từ đọc như thế này:

"… nhưng bạn phải làm theo tiếng nói của lương tâm"

Nói cách khác, điều đó hoàn toàn không có gì khác biệt đối với tôi, và tôi thậm chí sẽ ủng hộ bạn trong lựa chọn của mình nếu lựa chọn này hoàn toàn chính đáng bởi lương tâm của bạn, mặc dù đồng thời tôi sẽ nỗ lực rất nhiều để làm rõ những sai sót có thể xảy ra trong cách diễn giải của bạn. lương tâm của bạn, nếu tôi thấy điều đó trong lời biện minh của bạn không đủ lý lẽ ủng hộ vị trí đã chọn.

Nhưng nếu bạn mua thức ăn trong túi nhựa trái với lương tâm của mình vì thực tế là sự thoải mái cá nhân (trong trường hợp này là thú vui của động vật) đã chiến thắng cảm giác chung, thì …

… Tôi sẽ không trách anh, vì bản thân tôi cũng là người như vậy. Nhưng chỉ cần biết rằng phản hồi từ các quyết định quản lý của bạn LUÔN LUÔN đến. Dù muốn hay không, bằng cách này hay cách khác, bạn sẽ phải vạch ra MỌI VIỆC đã làm trái với lương tâm. Độ sâu của phản hồi có thể khá lớn và không phải lúc nào bạn cũng có thể phân biệt được nguyên nhân của một số rắc rối, đổ lỗi cho mọi thứ là ngẫu nhiên hoặc "vạch đen", nhưng nếu có một cách đơn giản để tránh hoàn toàn những rắc rối này., vậy thì tại sao lại cố tình thu hút họ?

Một số người cố gắng để kéo dài sự ngu ngốc của mình khi thông qua các thao tác xảo quyệt, họ chuyển phản hồi tiêu cực của họ sang người khác, ví dụ, sang bạn bè của họ, những người trong một số trường hợp không thể từ chối sự giúp đỡ trong việc thu dọn đống rác rưởi của những người như vậy. Tuy nhiên, phản ứng của Vũ trụ đối với một hình thức ký sinh như vậy vẫn sẽ công bằng, và bạn càng cố gắng trì hoãn nó, nó sẽ càng tập trung vào phần còn lại của cuộc đời bạn.

Hãy nhớ nó được mô tả như thế nào trong tác phẩm "Anh em nhà Karamazov"? Khi một tên tội phạm bị đem ra xử tử, đối với hắn, dường như chuyến đi sẽ còn dài, đằng sau con đường này sẽ có con phố khác, và rồi chỉ có một lối rẽ vào quảng trường … vẫn còn rất nhiều thời gian!

Nhưng "sau này" sớm hay muộn cũng đi kèm với một tác dụng phụ rất khó chịu đối với những người như vậy: TẤT CẢ niềm vui nhận được từ sự ngu ngốc của họ đều bị xóa sạch, hoàn toàn không dấu vết. Và chỉ còn lại cảm giác rằng bạn đã bị lên án một cách bất công và quá khắc nghiệt. Nhưng thế giới là công bằng, mặc dù bạn có thể coi đó là giáo điều của tôi nếu nó giúp bạn dễ dàng hơn.