Nền kinh tế không phải là một cỗ máy, mà là những con người sống

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Trong vài thập kỷ qua, trên thế giới đã tạo ra một sự sùng bái các nhà kinh tế học.

Ngày nay, người ta thường chấp nhận rằng các nhà kinh tế học (tất nhiên không phải tất cả, nhưng là những người xuất sắc nhất) có thể nhìn thấy tương lai và luôn biết phải làm gì. Vì vậy, vào những ngày cuối cùng của năm 2016, Internet tràn ngập những dự đoán về cuộc sống của chúng ta trong năm 2017, 2025 và thậm chí vào năm 2050, giá dầu, đồng nhân dân tệ và đồng rúp so với đồng đô la, GDP của Mỹ, Nga, Trung Quốc, v.v.

Lý do chính cho sự gia tăng quyền hạn của các đại diện của hội thảo của những người lao động trí óc, có lẽ là thực tế là nền kinh tế bắt đầu được coi là một khoa học chính xác. Và trực giác không có gì để làm với nó. Một nhà kinh tế học chuyên nghiệp, theo thói quen thường nghĩ, sẽ đếm mọi thứ và đưa ra một phép tính chính xác với ba chữ số thập phân, kèm theo phép tính của anh ta với những từ bí ẩn cho "phân tích hồi quy", "phép ngoại suy phức tạp", "phương sai", "phân tích nhân tố ", đồng thời - bảng, sơ đồ, đồ thị. Những kiệt tác vượt trội về dự báo kinh tế là dự báo của Ngân hàng Thế giới, IMF, các cơ quan xếp hạng "ba ông lớn", các ngân hàng lớn nhất ở Phố Wall, Thành phố Luân Đôn và các cơ quan của Liên minh châu Âu. Tuy nhiên, cũng có những nhà tiên tri riêng lẻ. Ví dụ, ở Mỹ, cho đến gần đây, Nouriel Roubini, giáo sư kinh tế tại Đại học New York, là người đứng đầu trong số những cá nhân như vậy.

Sự kỳ diệu của những con số hoạt động một cách thuyết phục. Một bộ phận khá lớn công chúng tin vào những con số kỳ diệu này, và nhiều người đã xây dựng cuộc sống của mình trên những con số này. Ngày nay, họ không chỉ tiết kiệm một thứ gì đó cho một ngày mưa hoặc mua trong một cửa hàng “dự trữ”, mà còn “tối ưu hóa” và “đa dạng hóa” “danh mục đầu tư” của họ và đưa ra “quyết định đầu tư” “đúng đắn”. Cách tiếp cận cuộc sống trên cơ sở “khoa học” này được quảng bá bởi các phương tiện truyền thông, các chương trình “giáo dục tài chính cho người dân” (thường được tài trợ bởi các khoản tài trợ và cho vay từ Ngân hàng Thế giới và các tổ chức quốc tế khác), và hệ thống giáo dục đại học. Kinh tế học bây giờ được giảng dạy cho sinh viên không phải là một bộ môn nhân đạo, mà là một môn khoa học chính xác. Nó được đặt tên là Kinh tế học, một tuyên bố rõ ràng về "độ chính xác" - tương tự như các môn khoa học tự nhiên như Phisics, Hóa học và Cơ học. Xét theo số lượng công thức và đồ thị đã bão hòa trong sách giáo khoa “Kinh tế học” hiện đại, thì khoa học kinh tế hiện nay thực sự không thua kém gì vật lý, hóa học và cơ học.

Homo kinh tế

Tất cả các giáo điều của khoa học kinh tế hiện đại đều dựa trên một giả định: không phải homo sapiens tham gia vào hoạt động kinh tế (sản xuất, trao đổi, phân phối và tiêu dùng), mà là homo economicus, một con người kinh tế. Đây là một môn học không có định kiến của xã hội truyền thống. Ví dụ, các chuẩn mực đạo đức. Homo Economicus là một cái gì đó giữa một cỗ máy phản ứng với các tín hiệu điều khiển của người điều khiển và một con vật được hướng dẫn bởi phản xạ không điều kiện của chính nó. Sẽ đúng hơn nếu gọi một người làm kinh tế là một động vật kinh tế. Người ta cho rằng “con vật” này phải hành động trong đời sống kinh tế, được hướng dẫn bởi ba bản năng: khoái cảm, tối đa hóa thu nhập (vốn) và sợ hãi (rủi ro kinh tế). Tất cả những bản năng và cảm xúc khác trong kinh tế học là thừa và thậm chí có hại. Một người làm kinh tế cũng có thể được ví như một nguyên tử, quỹ đạo của nó có thể được tính toán trên cơ sở các quy luật vật lý và cơ học. Và nếu đúng như vậy thì có thể đưa ra dự báo chính xác về sự phát triển kinh tế trong một tháng, một năm hoặc một thập kỷ. Cũng giống như các nhà thiên văn tính toán nhật thực hay tuần trăng.

Tuy nhiên, đây là điều không may mắn! Bất chấp những nỗ lực to lớn của giới truyền thông, hệ thống giáo dục, những người đoạt giải Nobel kinh tế, những "nhà tiên tri" và "bậc thầy" kinh tế học, không phải tất cả mọi người trên hành tinh của chúng ta đều có thể bị thuyết phục về sự cần thiết của hành vi kinh tế hợp lý phù hợp với các nguyên lý của Kinh tế học. Vì một lý do nào đó, người ta muốn giữ nguyên vị trí của người đồng tính và không chịu giảm mạng cho ba phản xạ nói trên. Đây là nơi nảy sinh "sự lệch lạc" trong thế giới kinh tế học. Những “đại lý kinh tế” khét tiếng quá thường không muốn tuân theo các quy luật của “kinh tế thị trường”. Dự báo kinh tế được thực hiện dựa trên các nguyên lý của Kinh tế học, chỉ những dự báo gần như không bao giờ trở thành hiện thực. Điều này giải thích hai đặc điểm của dự báo kinh tế.

Đầu tiên, các phương tiện truyền thông thích quảng cáo các dự đoán khác nhau, nhưng hầu như không bao giờ đưa tin về mức độ chính xác của các dự đoán. Theo nghĩa này, Ngân hàng Thế giới và IMF nhìn trung thực hơn so với nền tảng của các nhà dự báo kinh tế khác: họ đưa ra dự báo cho một năm, và sau đó họ “điều chỉnh” dự báo của mình hầu như hàng tháng (những dự báo “được điều chỉnh liên tục” như vậy có nhiều khả năng hơn trở thành sự thật).

Thứ hai, các nhà dự báo không thích các dự báo "ngắn", họ thích các dự báo "dài" và "dài hơn". Một đoạn thương mại trong 20-30 năm (ở Nga, cựu Bộ trưởng Bộ Phát triển Kinh tế Alexei Ulyukaev rất thích “chiêm tinh” kinh tế như vậy). Người ta mong muốn rằng khoảng thời gian dự báo nằm ngoài thời gian chết của người dự đoán.

Tôi nhận thấy một điều đặc biệt: với những suy nghĩ sâu kín nhất của họ về "khoa học" kinh tế mang tên "guru" thường bắt đầu chia sẻ vào cuối cuộc đời. Rõ ràng, theo thứ tự thú tội, để làm sạch lương tâm của bạn. Tôi muốn kể cho bạn nghe về một số “bậc thầy” này.

Lời thú nhận của John Galbraith

Người đầu tiên trong số này là John Kenneth Galbraith (1908-2006). Đã từng giảng dạy tại các trường Đại học California, Harvard và Princeton. Ông từng là cố vấn cho các tổng thống Mỹ John F. Kennedy và Bill Clinton. Ông kết hợp khoa học kinh tế với công việc ngoại giao - những năm 60 ông là Đại sứ Hoa Kỳ tại Ấn Độ. Vào những năm 70, cùng với Z. Brzezinski, E. Toffler và J. Fourastier, ông trở thành một trong những người sáng lập Câu lạc bộ Rome. Chúng ta có thể nói rằng anh ấy là một thiên nhân, một phần của “giới tinh hoa toàn cầu”. Và đây là một đoạn từ tiểu sử ít “đánh bóng” của “guru” kinh tế nổi tiếng: “Khoảng nửa thế kỷ trước, họ (các nhà kinh tế học - V. K.) đã mua bán buôn và bán lẻ bởi các ngân hàng. Sự khởi đầu của quá trình này là do Ngân hàng Manhattan khét tiếng, sau này sáp nhập vào Chase Manhattan, và sau đó là J. P. Morgan-Chase. Ông đã thành lập Khoa Kinh tế cho John Kenneth Galbraith tại Đại học Harvard. Galbraith là một trong số cả một nhóm các nhà kinh tế học dám nghĩ dám làm, không nói là kẻ gian, người khẳng định rằng nếu các chủ ngân hàng được trao quyền làm tiền giả một cách hợp pháp (tác giả rõ ràng có nghĩa là phát hành tiền mà không bao gồm đầy đủ. - V. K.), thì nó sẽ trở thành con đường dẫn đến sự thịnh vượng của toàn xã hội. Vào thời điểm đó, Harvard không có mong muốn đặc biệt nào để thuê Galbraith với chi phí riêng của mình, nhưng sau đó Ngân hàng Manhattan xuất hiện, vung tiền trước các nhà quản lý trường đại học, và họ đã mua, hoặc, nếu bạn muốn, bán hết. Lợi dụng uy tín của Harvard (vừa được mua và trả tiền), các ông chủ ngân hàng không dừng lại ở đó. Trong cùng một cách thức nhẹ nhàng và thoải mái, các khoa kinh tế sau đó đã được mua lại ở tất cả các trường đại học và trường kinh tế khác ở Hoa Kỳ "(A. Lezhava. Sự sụp đổ của" tiền ", hay Cách bảo vệ tiền tiết kiệm trong một cuộc khủng hoảng. - M.: Knizhnyi mir, 2010, tr.74-75).

Và ở tuổi 95, John Galbraith viết cuốn sách cuối cùng của mình. Có thể coi đây là lời thú nhận của một nhà kinh tế học, hoặc nếu bạn thích, một bản tuyên ngôn của một nhà bất đồng chính kiến về kinh tế. Cuốn sách có tên Kinh tế học về gian lận ngây thơ: Sự thật cho thời đại của chúng ta. Của John Kenneth Galbraith. Boston: Houghton Mifflin 2004 Trong đó, Galbraith thành thật thừa nhận rằng mô hình kinh tế tư bản chủ nghĩa đã hoàn toàn mất uy tín. Và điều này đã xảy ra vào những năm 30 của thế kỷ XX, khi thế giới rơi vào tình trạng suy thoái kinh tế, từ đó không còn lối thoát. Họ cố gắng che giấu sự bình đẳng của mô hình tư bản, tránh dùng từ “chủ nghĩa tư bản”: “Việc tìm kiếm một giải pháp thay thế không nguy hiểm cho thuật ngữ“chủ nghĩa tư bản”đã được bắt đầu. Tại Hoa Kỳ, một nỗ lực đã được thực hiện để sử dụng cụm từ "doanh nghiệp tự do" - nó không bắt nguồn từ gốc rễ. Tự do, ngụ ý rằng các doanh nhân ra quyết định tự do, không có sức thuyết phục. Ở châu Âu, cụm từ "dân chủ xã hội" đã xuất hiện - sự pha trộn giữa chủ nghĩa tư bản và chủ nghĩa xã hội, được gia vị bằng lòng trắc ẩn. Tuy nhiên, ở Hoa Kỳ, từ "chủ nghĩa xã hội" gợi lên sự từ chối trong quá khứ (và sự từ chối này vẫn còn trong hiện tại). Trong những năm sau đó, cụm từ "khóa học mới" bắt đầu được sử dụng, nhưng nó vẫn còn quá đồng nhất với Franklin Delano Roosevelt và những người ủng hộ ông. Kết quả là, cụm từ "hệ thống thị trường" đã bắt rễ trong giới khoa học, vì nó không có lịch sử tiêu cực - tuy nhiên, nó không có lịch sử gì cả. Người ta khó có thể tìm thấy một thuật ngữ không có bất kỳ ý nghĩa nào hơn …"

Có rất nhiều lời thú nhận giật gân khác trong cuốn sách. Vì vậy, theo Galbraith, sự phân biệt giữa khu vực "tư nhân" và "công cộng" của nền kinh tế chủ yếu là hư cấu. Ông cũng không đồng ý với việc các cổ đông và giám đốc thực sự đóng vai trò quan trọng trong việc quản lý một công ty hiện đại, và ông chỉ trích Cục Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ. Trong cuốn sách này, Galbraith không chỉ nói với tư cách là một nhà kinh tế mà còn là một nhà bất đồng chính kiến (bao gồm cả những lời chỉ trích về cuộc chiến của Hoa Kỳ ở Việt Nam và cuộc xâm lược Iraq năm 2003). Đây chỉ là một số trích dẫn gây sốc (đối với các nhà kinh tế học chính thống) từ Galbraith.

№ 1. "Kinh tế học cực kỳ hữu ích như một hình thức tuyển dụng cho các nhà kinh tế."

2. "Một trong những phần quan trọng nhất của kinh tế học là biết những gì bạn không cần biết."

Số 3. "Chức năng duy nhất của dự báo kinh tế là làm cho chiêm tinh học trông đáng kính hơn."

Số 4. "Cũng như chiến tranh là điều quá quan trọng để được giao cho các tướng lĩnh, vì vậy khủng hoảng kinh tế là điều quá quan trọng để được các nhà kinh tế hoặc 'học viên' tin tưởng."

Dự báo kinh tế như một nhánh của chiêm tinh học …

Nếu John Kenneth Galbraith, người cuối đời đóng vai trò là một "nhà bất đồng chính kiến" kinh tế, làm việc trong lĩnh vực khoa học trong phần lớn cuộc đời này, thì một nhà bất đồng chính kiến khác của Mỹ khác xa với khoa học hàn lâm. Anh ấy là một học viên. Tên của ông là John Bogle, một nhà đầu tư huyền thoại, người sáng lập và cựu Giám đốc điều hành của The Vanguard Group, một trong ba hoặc bốn công ty đầu tư lớn nhất thế giới, với tài sản nhiều nghìn tỷ đô la. Tiên phong trong quỹ tương hỗ, chuyên gia đầu tư chi phí thấp. Năm 1999, tạp chí Fortune vinh danh ông là một trong bốn "người khổng lồ đầu tư" của thế kỷ XX.

Năm 2004, Time đã đưa Bogle vào danh sách "100 người có ảnh hưởng nhất trên thế giới." Bogle không còn trẻ nữa - vào năm 2017 sắp tới, ông ấy sẽ tròn 88 tuổi. Khi đã ở tuổi thứ chín, ông đã xuất bản một cuốn sách có tựa đề: “Đừng tin vào những con số! Suy ngẫm về ảo tưởng đầu tư, chủ nghĩa tư bản, quỹ tương hỗ, lập chỉ mục, tinh thần kinh doanh, chủ nghĩa duy tâm và anh hùng. John Wiley & Sons, 2010). Trong cuốn sách này, “gã khổng lồ đầu tư” chỉ ra rằng tất cả những gì gọi là kinh tế học với các mô hình toán học của nó đều là trò lừa bịp chứ không phải vô hại; những phép toán như vậy không giúp được gì cho một nhà đầu tư tỉnh táo mà ngược lại còn làm phiền đầu anh ta.

Bogle nhớ lại thời gian của mình tại Trường Kinh tế Princeton vào cuối những năm 1940: “Trong những ngày đầu tiên đó, kinh tế học là khái niệm và truyền thống. Nghiên cứu của chúng tôi bao gồm các yếu tố của lý thuyết kinh tế và tư tưởng triết học, bắt đầu từ các nhà triết học vĩ đại của thế kỷ 18 - Adam Smith, John Stuart Mill, John Maynard Keynes, v.v. Phân tích định lượng theo các tiêu chuẩn ngày nay đã không còn tồn tại … nhưng với sự ra đời của máy tính cá nhân và sự khởi đầu của thời đại thông tin những con số bắt đầu liều lĩnh cai trị và thống trị nền kinh tế. Những gì không thể đếm được dường như không quan trọng. Tôi không đồng ý với điều này và đồng ý với ý kiến của Albert Einstein: "Không phải mọi thứ có thể đếm được đều quan trọng, và không phải mọi thứ quan trọng đều có thể đếm được."

Dựa trên hàng tá ví dụ từ thực tiễn của riêng mình, Bogle đưa ra kết luận chung:

“Ý tưởng chính của tôi là ngày nay trong xã hội của chúng ta, trong kinh tế và tài chính, chúng ta tin tưởng vào những con số quá nhiều. Những con số không phải là thực tế. Tốt nhất, chúng là sự phản ánh thực tế nhạt nhòa, tệ nhất là sự bóp méo thô thiển của những thực tế mà chúng ta đang cố gắng đo lường."

Đây là một lời thú nhận giật gân khác:

"Vì chỉ có hai lý do cơ bản giải thích lợi nhuận cổ phiếu, nên chỉ cần một phép cộng và trừ đơn giản để xem chúng định hình trải nghiệm đầu tư như thế nào."

Bogle biết rõ những người thông minh tại các ngân hàng Phố Wall đưa ra các dự đoán kinh tế như thế nào. Họ chỉ đơn giản là ngoại suy các xu hướng hiện tại trong tương lai và trình bày mớ báo cáo kỹ thuật số dài hàng trăm trang này. Kết quả là, các cuộc khủng hoảng luôn bị "bỏ qua". Bogle đã chỉ ra điều này trên ví dụ về các cuộc khủng hoảng 1999-2000. và 2007-2009. “Thật hợp lý khi hy vọng rằng trong tương lai thị trường chứng khoán sẽ sao chép hành vi của nó trong quá khứ? Đừng hy vọng nữa! " - kết luận của thiên tài tài chính. “Mỗi ngày, tôi đều thấy những con số nói dối, nếu không nói thẳng ra, thì thật thô lỗ,” - những lời này của Bogle đã tạo ra một cú sốc thực sự trên Phố Wall tại một thời điểm.

Nhà bất đồng chính kiến kinh tế Joseph Stiglitz

Trong tất cả những người nổi dậy kinh tế Mỹ, người trẻ nhất có lẽ là Joseph Eugene Stiglitz, 74 tuổi. Ông học tại Học viện Công nghệ Massachusetts, nơi ông nhận bằng tiến sĩ. Ông đã giảng dạy tại các trường đại học Cambridge, Yale, Duke, Stanford, Oxford và Winston, và hiện là giáo sư tại Đại học Columbia. Năm 1993-1995, ông là thành viên Hội đồng Kinh tế dưới thời Tổng thống Mỹ Clinton. Năm 1995-1997 từng là Chủ tịch Hội đồng Cố vấn Kinh tế dưới thời Tổng thống Hoa Kỳ. Năm 1997-2000. - Phó Chủ tịch kiêm Kinh tế trưởng của Ngân hàng Thế giới. Người đoạt giải Nobel Kinh tế (2001), được nhận giải "vì phân tích thị trường với thông tin bất cân xứng."

Ngay sau khi nhận giải Nobel, Stiglitz bắt đầu chỉ trích gay gắt chính sách của IMF đối với các nước đang phát triển, đặt câu hỏi về tất cả các nguyên lý của Đồng thuận Washington. Đáng chú ý là trong mười lăm năm qua, ông đã phản đối các cải cách tự do ở Nga. Đối với Stiglitz, không có sự ưu tiên hay quyền lực chính trị nào. Trong thời gian cầm quyền của Barack Obama, Stiglitz đã liên tục chỉ trích đường lối kinh tế của vị tổng thống này, thu hút sự chú ý về thực tế rằng nó đang giúp thổi phồng bong bóng tài chính mới và chuẩn bị cho làn sóng thứ hai của cuộc khủng hoảng tài chính. Donald Trump hầu như không giành được chiến thắng trong cuộc đua tổng thống năm 2016 và Joseph Stiglitz đã đặt câu hỏi về chương trình đầy tham vọng của ông để tạo ra hàng triệu việc làm mới ở Mỹ và đưa tăng trưởng kinh tế lên 4% một năm.

Hiện tại, Stiglitz chỉ trích thị trường không hạn chế, chủ nghĩa trọng tiền và trường phái kinh tế học tân cổ điển nói chung. Trong bài phê bình của mình, ông đặc biệt nhấn mạnh đến sự bất bình đẳng xã hội chắc chắn tạo ra bởi "nền kinh tế thị trường". Nếu không giải quyết được vai trò kinh tế của nhà nước thì ít nhất cũng làm suy yếu tính gay gắt của vấn đề phân cực xã hội của xã hội. Stiglitz tin rằng nền kinh tế Mỹ, so với các nước khác, đặc biệt thiếu sót và điều này chắc chắn dẫn đến sự tàn phá của nền dân chủ Mỹ (“Nếu nền kinh tế tương tự như nền kinh tế địa phương [Mỹ. - VK], - ông nói, - … thì việc biến bất bình đẳng kinh tế thành bất bình đẳng chính trị là điều gần như không thể tránh khỏi, đặc biệt nếu nền dân chủ cũng giống như ở địa phương … nếu tiền quyết định tiến trình của các chiến dịch bầu cử, vận động hành lang, v.v. ").

Ý kiến của Joseph Stiglitz về các nhà kinh tế học quen với dự báo không khác nhiều so với quan điểm của John Bogle. Những "nhà chiêm tinh" như vậy với bằng cấp cao về kinh tế, không do dự, dự đoán các xu hướng trong quá khứ vào tương lai và luôn rơi vào tình trạng lộn xộn.

Theo Stiglitz, một trong những lý do dẫn đến những thất bại mang tính tiên lượng của các “nhà kinh tế chuyên nghiệp” là “giả thuyết về hành vi kinh tế hợp lý”. Nói cách khác, các tác giả của các dự báo tiến hành từ giả định rằng tất cả mọi người đều đã trở thành những người có kinh tế đồng nhất, và may mắn thay, họ không và sẽ không bao giờ như vậy. Tuy nhiên, 99% "nhà chiêm tinh" từ nền kinh tế tiếp tục tập trung sự chú ý của công chúng vào phần mười và phần trăm của mức tăng trưởng GDP vào năm 2025 xa xôi nào đó.

Lãnh chúa Anh về "những kẻ ngu ngốc của các nhà khoa học"

Nhà kinh tế học nổi tiếng cuối cùng trong phòng trưng bày các nhà bất đồng chính kiến về kinh tế của chúng tôi là Robert Jacob Alexander Skidelsky, một công dân Anh gốc Do Thái gốc Nga. Sinh ra tại Cáp Nhĩ Tân năm 1939 trong một gia đình di cư từ Nga trong cuộc cách mạng. Ngày nay anh ấy là một nhân vật rất nổi bật ở British Isles. Giáo sư Kinh tế Chính trị tại Đại học Warwick, Thành viên của Hạ viện, Thành viên của Viện Hàn lâm Anh Quốc. Tác giả của cuốn sách chuyên khảo ba tập nổi tiếng về John Maynard Keynes (Robert Jacob Alexander Skidelsky. John Maynard Keynes: in 3 vols. - New York: Viking Adult, 1983-2000).

Trong cuốn sách mới nhất của ông về Keynes, Keynes: Sự trở lại của Bậc thầy. - L.: Allen Lane (Anh) và Cambridge, MA: PublicAffairs, 2009, Robert Skidelsky đã nêu lên những lo ngại nghiêm trọng về tình trạng kinh tế và việc giảng dạy kinh tế tại các trường đại học ở Thế giới Cũ và Mới. Ông đặc biệt lo lắng rằng một lượng thời gian không tương xứng dành cho việc dạy toán trong các khoa kinh tế: “Chuyện xảy ra như vậy,” Skidelsky viết, “rằng sinh viên khoa kinh tế của các trường đại học hàng đầu ở Anh hoặc Hoa Kỳ nhận được bằng tốt nghiệp danh giá mà không đã đọc một dòng duy nhất của Adam Smith hoặc Marx, Mill. hoặc Keynes, Schumpeter hoặc Hayek. Thông thường, trong quá trình học, họ cũng không có thời gian để kết nối phân tích kinh tế vi mô và vĩ mô với bối cảnh rộng lớn của khoa học kinh tế, kinh tế chính trị, v.v … Không ai phủ nhận sự đóng góp của toán học và thống kê đối với sự hình thành của tư duy khoa học chặt chẽ … Đồng thời, các chương trình giảng dạy kinh tế học hiện đại đang quá tải với các bộ môn toán học, những hạn chế về mặt khái niệm mà không ai nhận ra."

Vào những ngày cuối năm 2016, một bài báo của Robert Skidelsky “Các nhà kinh tế so với Kinh tế học” xuất hiện, đã khuấy động mạnh mẽ vùng đầm lầy trì trệ của các “nhà kinh tế chuyên nghiệp”. Bài báo nói rằng chính phủ Anh và Ngân hàng Trung ương Anh đang hoàn toàn nhầm lẫn. Họ không thấy có cách nào thực sự để thoát khỏi tình trạng suy thoái mà nền kinh tế đã trải qua sau cuộc khủng hoảng 2007-2009. Cuộc suy thoái không thể được vượt qua, và tất cả các dấu hiệu của một làn sóng thứ hai của cuộc khủng hoảng tài chính đã ở đó. Các nhà chức trách Anh đang ném mình vào chủ nghĩa trọng tiền, sau đó là chủ nghĩa Keynes, nhưng không có ý nghĩa gì. Skidelsky lập luận rằng cuộc khủng hoảng kinh tế của đất nước này ít nhất một phần là do cuộc khủng hoảng trong kinh tế học hiện đại và giáo dục kinh tế. Tác giả phản đối cách tiếp cận “máy móc” để hiểu kinh tế học: “Đối với các nhà kinh tế học, máy móc là biểu tượng yêu thích của kinh tế học. Nhà kinh tế học nổi tiếng người Mỹ Irving Fisher thậm chí còn chế tạo ra một cỗ máy thủy lực phức tạp với trầm tích và đòn bẩy cho phép ông chứng minh một cách trực quan sự thích ứng của giá cả thị trường cân bằng với những thay đổi của cung và cầu. Nếu bạn bị thuyết phục rằng nền kinh tế hoạt động như một cỗ máy, thì rất có thể bạn sẽ bắt đầu coi các vấn đề kinh tế là các bài toán toán học. Và vì nền kinh tế không phải là một cỗ máy, mà là những con người sống (ngoài ra, không phải là nền kinh tế học), sự nhiệt tình quá mức của các nhà kinh tế học tương lai với toán học cuối cùng sẽ gây tổn hại - điều đó khiến cho việc hiểu nền kinh tế như một cơ thể sống trở nên khó khăn.

Như Robert Skidelsky đã bị thuyết phục, cách tiếp cận một chiều và rất hạn hẹp đối với việc đào tạo các nhà kinh tế học tại các trường đại học đang trở thành mối đe dọa chính đối với sự thịnh vượng kinh tế của xã hội: “Các nhà kinh tế chuyên nghiệp hiện đại nghiên cứu thực tế không gì khác ngoài kinh tế học. Họ thậm chí không đọc các tác phẩm kinh điển trong kỷ luật của riêng họ. Họ tìm hiểu về lịch sử kinh tế học, nếu có thể, từ các bảng dữ liệu. Triết học, có thể giải thích cho họ những hạn chế của phương pháp kinh tế, là một cuốn sách khép kín đối với họ. Toán học, đòi hỏi và sự quyến rũ, hoàn toàn làm lu mờ tầm nhìn tri thức của họ. Các nhà kinh tế học là những kẻ ngu ngốc tiết kiệm thời đại của chúng ta."