Liên Xô - Đế chế của Hành động Tích cực

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Cách hoạt động của nồi nóng chảy Liên Xô: Một giáo sư Harvard, trong khi nghiên cứu về chủ nghĩa quốc tế nomenklatura, đã đưa ra kết luận bất ngờ mà ít người ở Nga biết về nó.

Cuốn sách của giáo sư Đại học Harvard Terry Martin “Đế chế của hành động tích cực.

Các quốc gia và chủ nghĩa dân tộc ở Liên Xô, 1923–1939 "đã lật ngược ý tưởng về" đế chế Stalin ", hình ảnh của đế chế này đã được hình thành trong nhiều thập kỷ bởi quân đoàn của các nhà sử học và nhà khoa học chính trị phương Tây, và từ cuối những năm 1980 - bởi các nhóm phụ trợ. của các đồng nghiệp Nga.

Bởi vì điều này, họ không thể không nhận thấy tác phẩm này ở phương Tây - các nhà sử học chuyên nghiệp thường trích dẫn nó. Tuy nhiên, họ không nhận thấy anh ta ở Nga. Sẽ rất tuyệt nếu hiểu tại sao.

Tìm hiểu của Giáo sư Martin

Sự phong phú của các tài liệu xác nhận mỗi luận điểm của cuốn sách chuyên khảo là bằng chứng tốt nhất cho thấy vị giáo sư Harvard đã xử lý một cách nghiêm túc và khoa học những kiến thức mà ông có thể thu thập được từ các kho lưu trữ nhà nước của Ukraine và Nga.

Chuyên khảo bao gồm toàn bộ thời kỳ trước chiến tranh của chủ nghĩa Stalin và tất cả các quốc gia của Liên Xô, nhưng phác thảo chính của nó là mối quan hệ giữa hai nước cộng hòa chủ chốt của Liên minh: SSR Ukraine và RSFSR. Và động cơ cá nhân (“Tôi, tổ tiên của họ đã rời Nga và Ukraine chỉ hai thế hệ trước”) khẳng định rõ ràng kết luận của nhà khoa học: sức mạnh của nền tảng Liên Xô phụ thuộc chủ yếu vào sức mạnh của mối quan hệ Ukraine-Nga.

Một sự đổi mới quan trọng của tác phẩm là Terry Martin đã chuyển một cách dứt khoát phong cách đảng phái và thái độ hàng thế kỷ sang ngôn ngữ của chính trị hiện đại. Ông tuyên bố: “Liên Xô, với tư cách là một thực thể đa quốc gia, được định nghĩa tốt nhất là một Đế chế Hành động Khẳng định.

Và anh ấy giải thích rằng anh ấy đã mượn thuật ngữ này từ thực tế của chính trị Mỹ - họ sử dụng nó để biểu thị chính sách cung cấp lợi ích cho nhiều nhóm, bao gồm cả sắc tộc, nhóm.

Vì vậy, theo quan điểm của giáo sư, Liên Xô trở thành quốc gia đầu tiên trong lịch sử phát triển các chương trình hoạt động tích cực vì lợi ích của các dân tộc thiểu số.

Nó không phải về sự bình đẳng về cơ hội, mà là về Hành động Khẳng định - sở thích, “hành động tích cực (tích cực)” đã được đưa vào khái niệm. Terry Martin gọi đây là buổi ra mắt lịch sử và nhấn mạnh rằng chưa có quốc gia nào sánh được với quy mô của những nỗ lực của Liên Xô.

Tác giả lưu ý: Vào năm 1917, khi những người Bolshevik nắm chính quyền, họ không có bất kỳ chính sách quốc gia nhất quán nào. Chỉ có một "khẩu hiệu ấn tượng" - quyền tự quyết của các quốc gia. Ông đã giúp vận động quần chúng ở các vùng xa xôi của quốc gia ủng hộ cách mạng, nhưng ông không thích hợp để tạo ra một mô hình quản lý một nhà nước đa quốc gia - chính nhà nước sau đó đã bị sụp đổ.

Việc những người đầu tiên cố gắng "đánh đuổi" Ba Lan và Phần Lan (thực tế là thuộc đế quốc, trên cơ sở liên bang) đã được mong đợi.

Nhưng quá trình này không dừng lại ở đó - nó còn đi xa hơn, và sự gia tăng của các phong trào dân tộc chủ nghĩa ở hầu hết các Đế chế Nga trước đây (đặc biệt là ở Ukraine) đã khiến những người Bolshevik bị bất ngờ. Câu trả lời cho điều này là một chính sách quốc gia mới được đưa ra tại Đại hội Đảng XII vào tháng 4 năm 1923.

Terry Martin, dựa trên các tài liệu, hình thành bản chất của nó như sau: "hỗ trợ tối đa những hình thức cấu trúc quốc gia không mâu thuẫn với sự tồn tại của một nhà nước tập trung nhất thể."

Trong khuôn khổ của khái niệm này, các nhà chức trách mới tuyên bố sẵn sàng hỗ trợ các "hình thức" tồn tại của các quốc gia sau đây: lãnh thổ quốc gia, ngôn ngữ, giới tinh hoa và văn hóa. Tác giả của chuyên khảo định nghĩa chính sách này bằng một thuật ngữ mà trước đây chưa được sử dụng trong các cuộc thảo luận lịch sử: “lãnh thổ hóa sắc tộc”. Nó có nghĩa là gì?

Đầu máy Ukraine

“Trong suốt thời kỳ Stalin, vị trí trung tâm trong quá trình phát triển chính sách quốc tịch của Liên Xô thuộc về Ukraine,” giáo sư nói. Rõ ràng là tại sao.

Theo điều tra dân số năm 1926, người Ukraine là quốc gia danh nghĩa lớn nhất trong cả nước - 21,3% tổng dân số của cư dân (người Nga không được coi là như vậy, vì RSFSR không phải là một nước cộng hòa quốc gia).

Mặt khác, người Ukraine chiếm gần một nửa dân số không phải là người Nga của Liên Xô, và trong RSFSR, họ đã vượt quá bất kỳ dân tộc thiểu số nào khác ít nhất hai lần.

Do đó, tất cả các ưu đãi mà chính sách quốc gia của Liên Xô gán cho SSR Ukraine. Ngoài ra, bên cạnh động cơ bên trong, còn có một “động cơ bên ngoài”: sau khi hàng triệu người Ukraine, kết quả của Hiệp ước Riga năm 1921, tự tìm thấy mình trong biên giới Ba Lan, chính sách quốc gia của Liên Xô trong mười năm tốt đẹp khác được truyền cảm hứng bởi ý tưởng về một mối quan hệ đặc biệt với Ukraine, một ví dụ về mối quan hệ đó là trở nên hấp dẫn đối với những cộng đồng người có liên quan ở nước ngoài.

Terry Martin viết: “Trong bài diễn văn chính trị của Ukraina những năm 1920,“Ukraina thuộc Liên Xô được coi là Piedmont mới, Piedmont của thế kỷ XX.” Piedmont, chúng tôi nhớ lại, là khu vực xung quanh đó toàn bộ nước Ý được thống nhất vào giữa thế kỷ 19. Vì vậy, ám chỉ là minh bạch - một viễn cảnh tương tự đã được vẽ ra cho Ukraine thuộc Liên Xô.

Tuy nhiên, thái độ này đã khiến các chính trị gia của các quốc gia láng giềng và phương Tây nói chung cảnh báo. Một cuộc đấu tranh tích cực chống lại "sự lây nhiễm Bolshevik" trong tất cả các biểu hiện của nó đã phát triển, và trò chơi phản công đã nảy sinh - một sự chống lại chủ nghĩa dân tộc.

Và nó đã phát huy tác dụng: nếu vào những năm 1920, mối quan hệ dân tộc của Ukraine thuộc Liên Xô với dân số Ukraine đông đảo như Ba Lan, Tiệp Khắc, Romania được coi là một lợi thế trong chính sách đối ngoại của Liên Xô, thì trong những năm 1930, họ bị Liên Xô coi là mối đe dọa.

Việc sửa chữa cũng được yêu cầu bởi "thực tiễn nội bộ": đề cập đến cùng một nguyên tắc của Piedmont, người Ukraine, và sau đó, giới lãnh đạo Belarus không chỉ nhắm vào cộng đồng người nước ngoài của họ, mà còn nhắm vào cộng đồng người nước ngoài trong Liên minh. Và điều này có nghĩa là các tuyên bố về lãnh thổ của RSFSR.

Một quan sát chưa từng được nghe trước đó: cho đến năm 1925, giáo sư từ Harvard tiếp tục giữa các nước cộng hòa thuộc Liên Xô, "một cuộc đấu tranh giành lãnh thổ khốc liệt", trong đó bên thua luôn là … RSFSR (Nga).

Sau khi nghiên cứu lịch sử chuyển động của các biên giới bên trong Liên Xô, nhà nghiên cứu kết luận: “Xuyên suốt Liên Xô, các đường biên giới được vẽ có lợi cho lãnh thổ của các dân tộc thiểu số và gây thiệt hại cho các vùng của Nga trong RSFSR.

Không có một ngoại lệ nào cho quy tắc này. Sự tuân thủ này tiếp tục cho đến năm 1929, khi Stalin thừa nhận rằng việc liên tục vẽ lại các đường biên giới nội bộ không góp phần làm phai nhạt đi mà còn làm trầm trọng thêm các xung đột sắc tộc.

Gốc rễ trong phân loại

Phân tích sâu hơn dẫn Giáo sư Martin đến một kết luận nghịch lý. Tiết lộ những tính toán sai lầm của dự án Bolshevik, bắt đầu với lý tưởng tuyệt vời là “hành động tích cực”, ông viết: “Người Nga ở Liên Xô luôn là một quốc gia“bất tiện”- quá lớn để bỏ qua, nhưng đồng thời cũng nguy hiểm khi cho nó tình trạng thể chế giống như các quốc gia lớn khác của đất nước."

Đó là lý do tại sao những người cha sáng lập của Liên Xô "nhấn mạnh rằng người Nga không nên có nước cộng hòa dân tộc chính thức của riêng họ, hoặc tất cả các đặc quyền quốc gia khác được trao cho các dân tộc còn lại của Liên Xô" (trong số đó - sự hiện diện của Đảng cộng sản của họ).

Trên thực tế, có hai dự án liên bang đã xuất hiện: dự án chính - liên hiệp và dự án phụ - dự án của Nga (chỉ chính thức được đánh đồng với các nước cộng hòa khác).

Và cuối cùng (và giáo sư xác định đây là nghịch lý chính), đặt lên vai người dân Nga "cường quốc" lịch sử đổ lỗi cho sự áp bức ở ngoại ô quốc gia, Đảng Bolshevik bằng cách này đã cố gắng bảo vệ cấu trúc của đế chế cũ.

Đó là một chiến lược để duy trì quyền lực ở trung tâm và ở cấp địa phương: ngăn chặn chủ nghĩa dân tộc ly tâm của các dân tộc không thuộc Nga bằng bất cứ giá nào. Đó là lý do tại sao, tại Đại hội XII, Đảng đã tuyên bố việc phát triển chữ quốc ngữ và đào tạo tinh hoa dân tộc là một chương trình ưu tiên. Để làm cho quyền lực của Liên Xô có vẻ như là của riêng mình, gốc rễ chứ không phải là “người ngoài hành tinh”, “Matxcơva” và (Chúa cấm!) “Nga”, chính sách này được đặt tên chung là “bản địa hóa”.

Ở các nước cộng hòa dân tộc, thuyết tân học được thiết kế lại theo tên các quốc gia chính hiệu - "Ukraina hóa", "Belorussianization", "Uzbek hóa", "Oirot - tên cũ của người Altaians.- "O") Vân vân.

Từ tháng 4 năm 1923 đến tháng 12 năm 1932, các cơ quan đảng ở Trung ương và địa phương và các cơ quan Liên Xô đã ban hành hàng trăm sắc lệnh và hàng nghìn thông tư phát triển và quảng bá chỉ thị này.

Đó là về việc thành lập một đảng và danh nghĩa hành chính mới trên các lãnh thổ (dựa trên sự chú trọng của quốc gia trong việc lựa chọn nhân sự), cũng như việc mở rộng ngay lập tức phạm vi sử dụng ngôn ngữ của các dân tộc ở Liên Xô.

Dự án sai

Như Giáo sư Martin lưu ý, việc bản địa hóa đã phổ biến trong cộng đồng dân cư vùng ngoại vi không thuộc Nga và dựa vào sự hỗ trợ của trung tâm, nhưng vẫn … thất bại hầu như ở mọi nơi. Quá trình này đã bị chậm lại khi bắt đầu (bao gồm cả chỉ thị - dọc theo đường lối hành chính của đảng), và sau đó cuối cùng bị cắt giảm. Tại sao?

Trước hết, điều không tưởng luôn khó thực hiện. Ví dụ ở Ukraine, mục tiêu là đạt 100% phi hạt nhân hóa toàn bộ bộ máy hành chính trong một năm, nhưng thời hạn thực hiện kế hoạch đã phải hoãn lại nhiều lần mà không đạt được mong muốn.

Thứ hai, cưỡng bức bản địa hóa đã dẫn đến sự phản kháng của các nhóm có ảnh hưởng (giáo sư liệt kê họ theo trình tự sau: công nhân thành phố, bộ máy đảng, chuyên gia công nghiệp, nhân viên các chi nhánh của các doanh nghiệp và tổ chức liên hiệp), những người không hề lo lắng chút nào, nhưng với viễn cảnh thực tế là có tới 40 phần trăm nhân viên của nước cộng hòa sẽ phải bị sa thải.

Và ký ức về những năm hỗn loạn gần đây vẫn còn sống động rất nhiều; không phải vì lý do gì mà Bí thư thứ nhất Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản (những người Bolshevik) U, Emmanuel Kviring, đã công khai bày tỏ lo ngại rằng "quá trình phi hạt nhân hóa cộng sản có thể phát triển thành Petliura Ukraina hóa."

Để chấn chỉnh sự thiên vị nguy hiểm, Bộ Chính trị đã cử Lazar Kaganovich sang Ukraine, phong cho ông ta chức Tổng Bí thư (!) Ban Chấp hành Trung ương Đảng (b) U.

Là một phần của "sự điều chỉnh đường lối", đảng đã hài lòng với đa số nomenklatura người Ukraina chiếm 50-60 phần trăm, và trên bản ghi chú chưa hoàn thành này, vào ngày 1 tháng 1 năm 1926, việc hoàn tất thành công bản dân biểu ở nước cộng hòa đã được công bố.

Kết quả của nó, trong số những thứ khác, là "sự tái Ukraine hóa của quần chúng Nga", mặc dù chưa hoàn thiện (nhà sử học, trích dẫn các tài liệu, viết khoảng 80 phần trăm dân số được ghi nhận là người Ukraine). Việc biến người Nga ở Ukraine thành một dân tộc thiểu số có ý nghĩa như thế nào (noi theo Ukraine và theo gương của họ, địa vị của một dân tộc thiểu số đối với đồng bào Nga - “những người Nga thiệt thòi”, như Terry Martin nói, cũng bị Belarus chiếm đoạt).

Theo giáo sư Harvard, điều này đã làm xuất hiện và tăng cường sự lệch lạc quốc gia - cộng sản trong cơ cấu đảng và cơ cấu quản lý của Liên Xô ở Ukraine, mà theo giáo sư Harvard, đã tiến triển với tốc độ như vậy và trở nên phổ biến đến mức cuối cùng đã gây ra "mối quan tâm ngày càng tăng" của Stalin.

Tất cả các con đường đến vùng ngoại ô

Chúng ta đang nói về "quy mô" nào? Về Liên minh toàn thể, không hơn không kém. Và rất nhiều trang gây cười được dành cho điều này trong chuyên khảo của giáo sư Harvard, nó đọc gần giống như một câu chuyện trinh thám. Phán xét cho chính mình.

Terry Martin viết, các nhà lãnh đạo Bolshevik "không công nhận sự đồng hóa hay sự tồn tại ngoài lãnh thổ của quốc tịch." Với những tiêu chuẩn này, họ bắt đầu xây dựng nhà nước Xô Viết: mỗi quốc gia có lãnh thổ riêng.

Đúng vậy, không phải ai cũng may mắn: sau khi tạo ra 40 lãnh thổ quốc gia rộng lớn một cách tương đối dễ dàng, chính phủ Liên Xô lại gặp phải vấn đề dân tộc thiểu số, mà chỉ riêng ở Nga giống như cát giữa biển cả.

Và nếu đối với những người Do Thái thuộc Liên Xô, chẳng hạn, có thể tạo ra Khu tự trị Birobidzhan, thì điều đó đã không thành với những người giang hồ hay người Assyria.

Ở đây những người Bolshevik đã cho thế giới thấy một cách tiếp cận triệt để: mở rộng hệ thống lãnh thổ quốc gia của Liên Xô đến những vùng lãnh thổ nhỏ nhất - các khu vực quốc gia, các hội đồng làng xã, các trang trại tập thể.

Ví dụ, ở tiền tuyến Ukraine, nó không hoạt động với cộng hòa giang hồ, nhưng một hội đồng làng giang hồ và có tới 23 trang trại tập thể giang hồ đã được thành lập.

Thuật toán bắt đầu hoạt động: hàng chục nghìn biên giới quốc gia (mặc dù có điều kiện) đã bị tước bỏ khỏi Liên bang Nga và hệ thống các hội đồng quốc gia lãnh thổ của Ukraina được lấy làm hình mẫu - vào tháng 5 năm 1925, Đại hội toàn liên minh III của Liên Xô tuyên bố nó là bắt buộc đối với toàn bộ Liên Xô.

Có tính đến thực tế là vào giữa những năm 1920, 7.873.331 người Ukraine sống trong RSFSR, "Ukraina Piedmont" đã mở rộng ảnh hưởng của mình không phải bên ngoài Liên Xô, theo kế hoạch, mà đến các khu vực của Liên Xô - nơi có đông đảo nông dân Ukraine- những người di cư đã tập trung ngay cả trước cuộc cách mạng (Hạ Volga, Kazakhstan, Nam Siberia, Viễn Đông).

Hiệu quả rất ấn tượng: theo ước tính của Terry Martin, ít nhất 4 nghìn hội đồng quốc gia Ukraine đã xuất hiện trong RSFSR (trong khi người Nga thiểu số ở Ukraine không đạt được quyền thành lập ít nhất một hội đồng quốc gia thành phố), mà hoàn toàn đồng ý với ý tưởng về "lãnh thổ hóa sắc tộc", đã đưa ra việc phi hạt nhân hóa các lãnh thổ bị chiếm đóng.

Không phải ngẫu nhiên, giáo sư lưu ý rằng “giáo viên đã trở thành mặt hàng xuất khẩu quan trọng nhất của Ukraine sang Nga” (nhà sử học xác nhận luận điểm này với số liệu thống kê: trong năm học 1929/30 không có trường học Ukraine nào ở vùng Viễn. Đông, nhưng hai năm sau đã có 1.076 trường tiểu học và 219 trường trung học của Ukraine; vào năm 1932, hơn 5 nghìn giáo viên Ukraine đã tự mình đến RSFSR).

Có đáng để ngạc nhiên trước "mối quan tâm ngày càng tăng" của Stalin không? Cuối cùng, nó biến thành sự lên án "chủ nghĩa dân tộc len lỏi, chỉ được che đậy bởi mặt nạ chủ nghĩa quốc tế và cái tên Lenin."

Vào tháng 12 năm 1932, Bộ Chính trị đã thông qua hai nghị quyết trực tiếp chỉ trích việc Ukraina hóa: chúng, Terry Martin lưu ý, báo trước một "cuộc khủng hoảng của đế chế hoạt động tích cực" - trên thực tế, dự án phi hạt nhân hóa đã bị hủy bỏ …

Tại sao nhân dân Xô Viết không diễn ra

Những người Bolshevik bắt đầu chính sách của họ về vấn đề quốc gia với một điều không tưởng tuyệt vời, mà theo đó, dần dần tỉnh táo, đã trải qua 15 năm.

Dự án "quốc tế của các quốc gia", trong đó lãnh thổ, dân số và tài nguyên được chuyển giao "như anh em" từ người này sang người khác, hóa ra là một thử nghiệm độc đáo - không có gì giống bất kỳ nơi nào khác trên thế giới.

Đúng vậy, dự án này đã không trở thành một tiền lệ cho nhân loại: chính phủ Liên Xô đã tự định dạng lại chính sách quốc gia của mình vào cuối năm 1932, ba tháng trước khi chủ nghĩa phát xít lên nắm quyền ở Đức (nhân tiện, lý thuyết chủng tộc của nó không hề có chỗ trống., không có lựa chọn).

Giờ đây, người ta có thể đánh giá dự án quốc gia của Liên Xô đó theo nhiều cách khác nhau, nhưng không thể không lưu ý rằng: nếu nó chỉ gồm những thất bại, thì cuộc chiến chống chủ nghĩa phát xít sẽ không trở thành yêu nước, và chiến thắng sẽ không trở thành một cuộc chiến toàn quốc. Vì vậy, "thời thơ ấu của Liên Xô" của các dân tộc Liên Xô ít nhất là không vô ích cho số phận chung của họ.

Nhưng vẫn. Tại sao “nhân dân Xô Viết” không thành hình, mặc dù trong bảy thập kỷ, thuật ngữ này không xuất hiện trên các trang báo và xuất hiện trong các báo cáo chính thức? Nó tiếp nối công trình của Terry Martin: đã có những nỗ lực để thiết lập một quốc gia Xô Viết duy nhất, đa số tuyệt đối trong đảng thậm chí đã ủng hộ nó, nhưng trước ngưỡng cửa của những năm 1930, chính Stalin đã bác bỏ ý tưởng này.

Cương lĩnh của ông: quốc tế của các dân tộc - vâng, chủ nghĩa quốc tế không có quốc gia - không. Tại sao nhà lãnh đạo, người không đứng về nghi lễ với cả người dân hay quốc gia, lại lựa chọn như vậy? Rõ ràng, ông tin rằng: thực tế có ý nghĩa hơn cả các chỉ thị của đảng.

Nhưng trong những năm trì trệ, các nhà lãnh đạo Liên Xô khác vẫn quyết định ban hành lại điều không tưởng cũ: hiến pháp thứ ba của Liên Xô, được thông qua dưới thời Brezhnev vào những năm 1970, đã đưa vào lĩnh vực pháp lý một "cộng đồng lịch sử mới của người dân Liên Xô."

Nhưng nếu dự án ban đầu được tiến hành từ những ý tưởng ngây thơ về những con đường dẫn đến "tương lai tươi sáng" của một quốc gia đa quốc gia, thì bản sao cũ của nó trông giống như một bức tranh biếm họa: nó chỉ đơn giản là mơ mộng.

Những vấn đề quốc gia đó đã được khắc phục ở cấp độ của "đế chế của hoạt động tích cực" đã gây ra ở cấp độ của các nước cộng hòa quốc gia.

Andrei Sakharov đã nói rất chính xác về điều này, bình luận về những xung đột lợi ích sắc tộc đầu tiên trong không gian hậu Xô Viết: họ nói, thật sai lầm khi nghĩ rằng Liên Xô đã tan rã thành Ukraine, Gruzia, Moldova, v.v.; nó tan rã thành nhiều Liên minh Xô viết nhỏ.

Đóng một vai trò đáng buồn và vấn đề với sự "bất tiện" cho quốc gia Bolsheviks - với người Nga. Bằng cách bắt đầu xây dựng đế chế Liên Xô trên những gì mà người Nga "nợ tất cả mọi người", họ đã đặt một quả mìn cho tương lai. Ngay cả sau khi sửa đổi cách tiếp cận này vào những năm 1930, mỏ khai thác vẫn không bị vô hiệu hóa: ngay sau khi Liên minh sụp đổ, hóa ra "người anh cả" đã nợ tất cả mọi người.

Terry Martin, trong sách chuyên khảo của mình, bác bỏ những tuyên bố này với nhiều bằng chứng và sự kiện khác nhau.

Và làm sao chúng ta không nhớ lại những cái mới mở gần đây trong kho lưu trữ: năm 1923, đồng thời với sự phát triển của khái niệm quốc gia, chính phủ Liên Xô cũng thành lập một quỹ trợ cấp cho sự phát triển của các nước cộng hòa liên hiệp. Quỹ này chỉ được giải mật vào năm 1991 sau khi Thủ tướng Ivan Silaev báo cáo với Tổng thống Boris Yeltsin.

Khi các chi phí từ nó được tính toán lại theo tỷ giá hối đoái năm 1990 (1 đô la Mỹ có giá 63 kopecks), hóa ra hàng năm có 76,5 tỷ đô la được gửi đến các nước cộng hòa liên hiệp.

Quỹ bí mật này được thành lập độc quyền với chi phí của RSFSR: trong số ba rúp kiếm được, Liên bang Nga chỉ giữ lại hai cho riêng mình. Và trong gần bảy thập kỷ, mỗi công dân của nước cộng hòa đã tặng 209 rúp hàng năm cho những người anh em của mình trong Liên minh - nhiều hơn mức lương trung bình hàng tháng của anh ta …

Sự tồn tại của quỹ tài trợ giải thích rất nhiều điều. Ví dụ, rõ ràng là làm thế nào, cụ thể là Georgia có thể vượt qua chỉ số của Nga tới 3,5 lần về mức tiêu thụ. Đối với phần còn lại của các nước cộng hòa huynh đệ, khoảng cách nhỏ hơn, nhưng họ đã thành công bắt kịp "người giữ kỷ lục" trong suốt những năm Liên Xô, bao gồm cả thời kỳ perestroika của Gorbachev.

***

Về Terry Martin

Terry Martin bắt đầu nghiên cứu của mình với một luận án về chính trị quốc gia của Liên Xô, mà ông đã bảo vệ xuất sắc tại Đại học Chicago năm 1996, đến nỗi ông ngay lập tức được mời đến Harvard làm giáo sư lịch sử Nga.

Năm năm sau, luận án đã phát triển thành một chuyên khảo cơ bản, mà chúng tôi đã trình bày ở trên. Nó cũng có sẵn cho độc giả Nga (ROSSPEN, 2011) - mặc dù, không giống như bản gốc, thuật ngữ “hoạt động tích cực” trên trang bìa của ấn bản tiếng Nga được đặt trong dấu ngoặc kép vì lý do nào đó. Tuy nhiên, không có dấu ngoặc kép như vậy trong văn bản.

Tác giả kể một chút về bản thân, chỉ là một đoạn văn, nhưng anh ấy là chìa khóa, và cuốn sách mở ra cho anh ấy. Tác giả thừa nhận: khi còn là một thiếu niên, ông đã trải qua mười năm liên tục với bà ngoại và mãi mãi thấm thía những câu chuyện của bà về cuộc sống trước cách mạng ở Dagestan và Ukraine, về cuộc Nội chiến ở Nga.

Nhà sử học nhớ lại: “Cô ấy tình cờ chứng kiến những cuộc đột kích tàn nhẫn của các băng đảng nông dân Makhno vào thuộc địa Mennonites giàu có ở miền nam Ukraine,” và chỉ sau đó, vào năm 1924, cô ấy cuối cùng rời Liên Xô và chuyển đến Canada, nơi cô ấy trở thành một phần của cộng đồng người Nga Mennonites địa phương. Những câu chuyện của cô ấy khiến tôi lần đầu tiên nghĩ về sắc tộc."

Đây là "cuộc gọi của máu" và lợi ích khoa học xác định. Khi còn là nghiên cứu sinh, ông cùng với nhà khoa học chính trị Ronald Suny quan niệm "đoàn kết ngày càng nhiều các nhà khoa học nghiên cứu các vấn đề về hình thành quốc gia và chính sách nhà nước trong những thập kỷ đầu tiên của quyền lực Xô Viết."

Hai chục nhà Liên Xô, hầu hết đều là những người mới ra mắt, đã đáp lại lời mời từ Đại học Chicago. Các tài liệu của hội nghị ("Nhà nước của các quốc gia: Đế chế và xây dựng đất nước trong kỷ nguyên của Lenin và Stalin", 1997) cho rằng những người tham gia hội nghị hoàn toàn không bắt đầu tiến hành một cuộc điều chỉnh chính trị của "nền Xô viết toàn trị" mà đã trị vì ở Mỹ kể từ sau Chiến tranh Lạnh. Nó đã không được phát hành. Tuy nhiên, việc xem xét lại lịch sử đã diễn ra.

Một lần nữa, chẩn đoán của John Arch Getty đã được xác nhận: nghiên cứu lịch sử về thời đại mà Hoa Kỳ và Liên Xô coi nhau là "cái ác tuyệt đối" là sản phẩm của tuyên truyền, không có ý nghĩa gì nếu chỉnh sửa chúng một cách chi tiết. Trên thực tế, lịch sử của thế kỷ XX phải được viết lại - từ đầu. Thế hệ của Terry Martin đã tham gia vào công việc này.

Những phát hiện chính của Giáo sư Terry Martin

“Chính sách của Liên Xô nhằm vào sự phát triển có hệ thống bản sắc dân tộc và sự tự nhận thức của các dân tộc không thuộc Nga trong Liên Xô.

Và vì điều này, không chỉ các lãnh thổ quốc gia được tạo ra, được cai trị bởi giới tinh hoa quốc gia sử dụng ngôn ngữ dân tộc của họ, mà các dấu hiệu biểu tượng của bản sắc dân tộc cũng được quảng bá tích cực: văn hóa dân gian, bảo tàng, quốc phục và ẩm thực, phong cách, opera, nhà thơ, "tiến bộ "sự kiện lịch sử và tác phẩm văn học cổ điển.

Mục tiêu là đảm bảo sự chung sống hòa bình của các nền văn hóa quốc gia khác nhau với nền văn hóa xã hội chủ nghĩa toàn Liên minh đang nổi lên, nhằm thay thế các nền văn hóa quốc gia.

Các nền văn hóa dân tộc của các dân tộc không thuộc Nga đã phải bị phi chính trị hóa bằng cách phô trương, có chủ ý tôn trọng họ."

“Liên bang Xô Viết không phải là một liên bang, và tất nhiên, cũng không phải là một quốc gia đơn sắc tộc. Đặc điểm nổi bật của nó là sự hỗ trợ có hệ thống cho các hình thức bên ngoài của sự tồn tại của các quốc gia - lãnh thổ, văn hóa, ngôn ngữ và giới tinh hoa."

“Điểm độc đáo của chính sách Liên Xô là nó ủng hộ các hình thức bên ngoài của các dân tộc thiểu số ở mức độ lớn hơn nhiều so với đa số dân tộc. Chính phủ Xô Viết đã dứt khoát bác bỏ mô hình một nhà nước đơn sắc tộc, thay thế nó bằng một mô hình với nhiều quốc gia cộng hòa”.

“Chính sách của Liên Xô thực sự đòi hỏi sự hy sinh của người Nga trong lĩnh vực chính sách quốc gia: các vùng lãnh thổ do đa số người Nga sinh sống đã được chuyển giao cho các nước cộng hòa không thuộc Nga; Người Nga buộc phải đồng ý với các chương trình hoạt động tích cực đầy tham vọng, được thực hiện vì lợi ích của các dân tộc không thuộc Nga; Người Nga được khuyến khích học ngôn ngữ của các dân tộc thiểu số, và cuối cùng, văn hóa truyền thống của Nga bị lên án là văn hóa của những kẻ áp bức."

“Hỗ trợ cho các hình thức bên ngoài của cấu trúc quốc gia là bản chất của chính sách quốc tịch của Liên Xô. Với sự hình thành của Liên bang Xô Viết năm 1922-1923. nó không phải là liên bang của các lãnh thổ quốc gia tự trị nhận được sự công nhận, mà là hình thức tồn tại lãnh thổ của quốc gia”.

“Riêng người Nga không được trao lãnh thổ riêng, và chỉ có điều họ không có đảng cộng sản của riêng mình. Đảng yêu cầu người Nga phải chấp nhận vị thế quốc gia bất bình đẳng chính thức của họ để thúc đẩy sự gắn kết của nhà nước đa quốc gia.

Vì vậy, sự phân biệt thứ bậc giữa các quốc gia thành lập nhà nước và các dân tộc thuộc địa đã được tái hiện, nhưng lần này nó được tái tạo ngược lại: nó hiện tồn tại như một sự phân biệt mới giữa các quốc gia bị áp bức trước đây và các quốc gia cường quốc trước đây."

Tạp chí "Ogonyok" số 32 ngày 2019-08-19, trang 20