Chúng ta có thể ảnh hưởng lẫn nhau bằng hành vi của mình không?

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Sự khôn ngoan dân gian "Hãy cho tôi biết bạn của bạn là ai, và tôi sẽ cho bạn biết bạn là ai" có thể ẩn chứa nhiều điều hơn chúng ta từng nghĩ. Không chỉ những người bạn thân nhất của chúng ta, mà cả những người bạn của bạn bè cũng có ảnh hưởng đến con người chúng ta: họ giúp chúng ta bỏ thuốc lá hoặc khiến chúng ta béo lên, họ cũng khiến chúng ta hạnh phúc hay cô đơn. Đúng, công bằng mà nói, bản thân chúng ta cũng có ảnh hưởng đến những người mà chúng ta thậm chí có thể không biết trực tiếp. Đã chuẩn bị bản dịch tóm tắt một bài báo của nhà báo Clive Thompson cho The New York Times, dành cho việc nghiên cứu và phê bình lý thuyết về các mối liên hệ xã hội và hành vi lây nhiễm.

Eileen Belloli, 74 tuổi, cố gắng duy trì tình bạn của mình. Cô sinh ra ở thị trấn Framingham, Massachusetts, và tại đây cô đã gặp người chồng tương lai của mình, ông Joseph 76 tuổi. Cả hai đều không bao giờ rời Framingham, cũng như nhiều người bạn thời tiểu học của Eileen, vì vậy thậm chí 60 năm sau, họ vẫn gặp nhau sáu tuần một lần.

Tháng trước, tôi đến thăm gia đình Belloli và hỏi Eileen về bạn bè của cô ấy: cô ấy ngay lập tức lôi ra một tập tài liệu chứa tất cả các bức ảnh thời đi học và họp lớp. Eileen nói với tôi rằng cứ 5 năm một lần, cô ấy lại giúp tổ chức một cuộc họp và mỗi lần như vậy họ lại có được một nhóm khoảng 30 người lại với nhau. Khi xem qua các bức ảnh, tôi có thể thấy Belloli và bạn bè của họ đã giữ sức khỏe của họ ở mức cao trong những năm qua. Khi lớn tuổi, họ phần lớn vẫn mảnh mai, mặc dù nhiều cư dân khác của Framingham đã chết vì béo phì.

Eileen đặc biệt tự hào khi vẫn hoạt động. Có lẽ cơ hội duy nhất của cô ấy là hút thuốc: thường là ngay sau khi kết thúc giờ học (Eileen làm giáo viên dạy sinh học), cô ấy đến quán cà phê gần nhất, nơi cô ấy uống hai tách cà phê và hút hai điếu thuốc. Vào thời điểm đó, việc nghiện thuốc lá của cô dường như không phải là vấn đề: hầu hết bạn bè của cô cũng hút thuốc. Nhưng vào cuối những năm 1980, một số người trong số họ bắt đầu từ bỏ thói quen xấu này, và chẳng mấy chốc Eileen cảm thấy không thoải mái khi cầm điếu thuốc trên tay. Cô ấy cũng đã bỏ thuốc lá, và sau một vài năm, không còn ai trong vòng kết nối của cô ấy sẽ tiếp tục làm điều này.

Hình ảnh từ các cuộc họp của trường chỉ cho thấy một người có sức khỏe giảm sút rõ rệt trong những năm qua. Khi còn trẻ, người đàn ông này trông khỏe mạnh như bao người khác, nhưng mỗi năm ông lại lớn hơn. Anh ấy không còn là bạn với các bạn cùng lớp của mình, điểm liên lạc duy nhất của anh ấy với họ là những cuộc họp này, mà anh ấy vẫn tiếp tục tham dự cho đến năm ngoái. Sau đó hóa ra là anh ta đã chết.

Tôi thấy câu chuyện của người đàn ông này đặc biệt có liên quan vì Eileen và Joseph đang tham gia vào nghiên cứu khoa học có thể giúp giải thích số phận của anh ta. Nghiên cứu về Tim Framingham là dự án quốc gia về bệnh tim đầy tham vọng nhất trên thế giới, có từ năm 1948 và kéo dài ba thế hệ của các gia đình trong thị trấn.

Cứ 4 năm một lần, các bác sĩ sẽ kiểm tra mọi khía cạnh sức khỏe của đối tượng và đánh giá nhịp tim, cân nặng, lượng cholesterol trong máu của họ, v.v. Trong nhiều thập kỷ, nghiên cứu của Framingham là mỏ vàng thông tin về các yếu tố nguy cơ bệnh tim …

… nhưng hai năm trước, một vài nhà xã hội học, Nicholas Christakis và James Fowler, đã sử dụng thông tin thu thập được trong nhiều năm về Joseph, Eileen và vài nghìn người hàng xóm của họ để khám phá ra một trật tự hoàn toàn khác.

Bằng cách phân tích dữ liệu của Framingham, Christakis và Fowler lần đầu tiên cho biết họ đã tìm thấy một nền tảng vững chắc cho một lý thuyết có khả năng mạnh mẽ về dịch tễ học xã hội: hành vi tốt - chẳng hạn như bỏ hút thuốc, tích cực hoặc giữ tinh thần - được truyền từ bạn sang bạn giống như cách nói về vi rút lây nhiễm. Theo dữ liệu có sẵn, những người tham gia nghiên cứu Framingham ảnh hưởng đến sức khỏe của nhau thông qua giao tiếp thông thường.

Nhưng điều này cũng đúng đối với hành vi xấu: các nhóm bạn dường như "lây nhiễm" cho nhau chứng béo phì, không hạnh phúc và hút thuốc. Có vẻ như sức khỏe tốt không chỉ là do gen và chế độ ăn uống của bạn, mà một phần là kết quả của việc bạn gần gũi với những người khỏe mạnh khác.

Trong nhiều thập kỷ, các nhà xã hội học và triết học đã nghi ngờ rằng hành vi đó có thể "dễ lây lan". Quay trở lại những năm 1930, nhà xã hội học người Áo Jacob Moreno bắt đầu vẽ các biểu đồ xã hội học, bản đồ nhỏ về những người biết ai và nhận thấy rằng hình thức kết nối xã hội rất khác nhau giữa người này với người khác. Một số là "ngôi sao" xã hội học được nhiều người chọn làm bạn, trong khi những người khác thì "cô lập", hầu như không có bạn bè. Trong những năm 1940 và 1950, một số nhà xã hội học bắt đầu phân tích hình dạng của mạng xã hội có thể ảnh hưởng đến hành vi của con người như thế nào; những người khác đã khám phá cách thông tin, tin đồn và quan điểm lan truyền trong mạng.

Một trong những người tiên phong trong xu hướng này là Paul Lazarsfeld, nhà xã hội học tại Đại học Columbia, người đã phân tích cách một sản phẩm thương mại trở nên phổ biến. Lazarsfeld lập luận rằng sự gia tăng phổ biến của một sản phẩm là một quá trình gồm hai bước, trong đó những người có khả năng kết nối cao trước tiên tiếp thu quảng cáo về sản phẩm trên các phương tiện truyền thông và sau đó chia sẻ sản phẩm với nhiều bạn bè của họ.

Ngày nay, người ta thường nói về những thay đổi xã hội như dịch bệnh (ví dụ, "đại dịch béo phì") và "siêu kết nối", tương tác chặt chẽ đến mức chúng có tác động to lớn trong xã hội, gần như góp phần đơn lẻ vào sự xuất hiện của một số xu hướng.

Tuy nhiên, không có trường hợp nào trong số các nghiên cứu này các nhà khoa học quan sát thấy quá trình "lây lan" đang hoạt động. Tất nhiên, họ đã dựng lại nó sau khi thực tế: các nhà xã hội học hoặc nhà tiếp thị đã tiến hành các cuộc phỏng vấn để cố gắng tái tạo lại ai đã nói với ai và điều gì. Nhưng điều này, tất nhiên, ngụ ý một lỗi nhận thức: mọi người có thể không nhớ họ đã bị ảnh hưởng như thế nào hoặc họ bị ảnh hưởng bởi ai, hoặc họ có thể không nhớ chính xác.

Thêm vào đó, các nghiên cứu như thế này đã tập trung vào các nhóm người nhỏ (tối đa là vài trăm người), có nghĩa là họ không nhất thiết phản ánh hành vi lây lan đang lây lan như thế nào - nếu có - trong số công chúng. "Siêu kết nối" có thực sự quan trọng không, những người có số lượng kết nối tối đa? Ai đó cần phải bắt gặp một xu hướng hoặc hành vi bao nhiêu lần trước khi "chọn" nó? Tất nhiên, các nhà khoa học đã biết rằng một người có thể ảnh hưởng đến đồng nghiệp thân thiết nhất của mình, nhưng liệu ảnh hưởng này có thể lan rộng hơn nữa không? Bất chấp niềm tin vào sự tồn tại của ô nhiễm xã hội, không ai thực sự biết nó hoạt động như thế nào.

Nicholas Christakis đã định nghĩa lại vấn đề vào năm 2000 sau khi đến thăm những bệnh nhân mắc bệnh nan y trong các khu dân cư của tầng lớp lao động ở Chicago. Christakis, một bác sĩ và nhà xã hội học tại Đại học Harvard, được cử đến Đại học Chicago và tạo dựng tên tuổi bằng cách nghiên cứu “hiệu ứng góa bụa”, xu hướng vợ chồng chết sớm sau cái chết của người bạn đời. Một trong những bệnh nhân của ông là một người phụ nữ lớn tuổi bị bệnh nan y mắc chứng mất trí nhớ sống với con gái, người sau này làm y tá.

Cô con gái mệt mỏi vì chăm sóc mẹ, còn chồng của cô con gái đổ bệnh do căng thẳng quá lớn của người vợ. Và rồi một ngày, một người bạn của chồng cô gọi đến văn phòng của Christakis, nhờ giúp đỡ và giải thích rằng anh ta cũng cảm thấy chán nản vì tình trạng này. Căn bệnh của một người phụ nữ lây lan ra bên ngoài "qua ba mức độ ngăn cách": cho con gái, cho người chồng, cho bạn của người đàn ông này. Sau sự cố này, Christakis tự hỏi làm thế nào để hiện tượng này có thể được nghiên cứu thêm.

Năm 2002, một người bạn chung giới thiệu anh với James Fowler, khi đó đang là sinh viên tốt nghiệp Trường Khoa học Chính trị Harvard. Fowler đã điều tra câu hỏi liệu quyết định bỏ phiếu trong một cuộc bầu cử cho một ứng cử viên cụ thể có thể được truyền từ người này sang người khác một cách lan truyền hay không. Christakis và Fowler đồng ý rằng lây lan xã hội là một lĩnh vực nghiên cứu quan trọng và quyết định rằng cách duy nhất để trả lời nhiều câu hỏi chưa được trả lời là tìm hoặc thu thập một lượng lớn dữ liệu đại diện cho hàng nghìn người.

Lúc đầu, họ nghĩ rằng họ sẽ thực hiện nghiên cứu của riêng mình, nhưng sau đó đã tiếp tục tìm kiếm một bộ dữ liệu đã có sẵn. Họ không lạc quan: trong khi có một số cuộc khảo sát lớn về sức khỏe người lớn, các nhà nghiên cứu y tế không có thói quen nghĩ về mạng xã hội, vì vậy họ hiếm khi hỏi ai biết ai trong số bệnh nhân của họ.

Tuy nhiên, nghiên cứu của Framingham có vẻ đầy hứa hẹn: phải mất hơn 50 năm để lưu trữ dữ liệu từ hơn 15.000 người trong ba thế hệ. Ít nhất về lý thuyết, nó có thể cung cấp bức tranh phù hợp, nhưng làm thế nào để theo dõi các kết nối xã hội? Christakis thật may mắn.

Trong chuyến thăm đến Framingham, anh đã hỏi một trong những người điều phối nghiên cứu về cách cô và các đồng nghiệp của mình đã cố gắng giữ liên lạc với nhiều người trong thời gian dài như vậy. Người phụ nữ thò tay vào gầm bàn và rút ra một chiếc lá xanh - đây là hình thức mà nhân viên sử dụng để thu thập thông tin của từng người tham gia mỗi khi họ đến khám.

Ai cũng hỏi: ai là vợ / chồng, con cái, cha mẹ, anh chị em, họ ở đâu, bác sĩ của bạn là ai, bạn làm việc, sinh sống ở đâu và ai là bạn thân của bạn. Christakis và Fowler có thể sử dụng hàng ngàn hình dạng màu xanh lá cây này để kết nối lại các kết nối xã hội của Framingham cách đây nhiều thập kỷ theo cách thủ công.

Trong vài năm sau đó, các nhà khoa học đã dẫn đầu một nhóm xem xét cẩn thận các hồ sơ. Khi công việc hoàn thành, họ nhận được một bản đồ về cách kết nối của 5124 đối tượng: đó là một mạng lưới gồm 53.228 kết nối giữa bạn bè, gia đình và đồng nghiệp.

Sau đó, họ phân tích dữ liệu, bắt đầu bằng cách theo dõi các mẫu về cách thức và thời điểm cư dân của Framingham béo lên, và tạo ra một sơ đồ hoạt hình của toàn bộ mạng xã hội, nơi mỗi cư dân được mô tả như một điểm tăng lên nhiều hơn hoặc ít hơn khi người đó đạt được hoặc giảm cân trong 32 năm qua. Hình ảnh động giúp chúng ta có thể thấy rằng tình trạng béo phì đang lan rộng trong các nhóm người. Mọi người béo lên là có lý do.

Hiệu ứng xã hội rất mạnh mẽ. Khi một cư dân của Framingham trở nên béo phì, xu hướng béo phì của bạn bè anh ta đã tăng lên 57%. Điều đáng ngạc nhiên hơn nữa đối với Christakis và Fowler, tác động không dừng lại ở đó: một cư dân của Framingham có nguy cơ béo phì cao hơn khoảng 20% nếu một người bạn của bạn mình cũng gặp vấn đề tương tự, và bản thân người bạn thân vẫn giữ nguyên cân nặng.

“Bạn có thể không biết anh ấy một cách cá nhân, nhưng một đồng nghiệp của chồng bạn của bạn có thể khiến bạn béo lên. Và bạn trai của bạn của em gái bạn có thể khiến bạn gầy đi,”Christakis và Fowler sẽ viết trong cuốn sách sắp ra mắt của họ, Webbed.

Béo phì chỉ là khởi đầu. Trong năm tiếp theo, nhà xã hội học và nhà khoa học chính trị tiếp tục phân tích dữ liệu của Framingham, tìm ra ngày càng nhiều ví dụ về hành vi dễ lây lan. Theo cách giống hệt như vậy, say xỉn lan truyền trong xã hội, cũng như hạnh phúc và thậm chí cả sự cô đơn. Và trong mỗi trường hợp, ảnh hưởng riêng lẻ mở rộng ba độ trước khi biến mất hoàn toàn. Các nhà khoa học đã gọi đây là quy tắc "ba mức độ ảnh hưởng": chúng ta không chỉ kết nối với những người xung quanh mà còn với tất cả những người khác trong trang web này, trải dài hơn nhiều so với chúng ta nghĩ.

Nhưng chính xác thì làm thế nào mà bệnh béo phì hoặc hạnh phúc lại có thể lan truyền theo nhiều liên kết như vậy? Một số hành vi dễ lây lan, chẳng hạn như hút thuốc, có vẻ dễ hiểu. Nếu có nhiều người hút thuốc xung quanh bạn, bạn sẽ phải chịu áp lực từ bạn bè, và nếu không có ai hút thuốc, bạn sẽ dễ bỏ thuốc hơn. Nhưng lời giải thích đơn giản về áp lực của bạn bè không phù hợp với hạnh phúc hay béo phì: Chúng ta không thường thúc giục những người xung quanh ăn nhiều hơn hoặc hạnh phúc hơn.

Để giải thích hiện tượng này, Christakis và Fowler đã đưa ra giả thuyết rằng hành vi này được lan truyền một phần thông qua các tín hiệu xã hội tiềm thức mà chúng ta nhận được từ người khác, đóng vai trò như một loại manh mối cho những gì hiện được coi là hành vi bình thường trong xã hội. Các thí nghiệm đã chỉ ra rằng nếu một người ngồi cạnh ai đó ăn nhiều hơn, họ cũng sẽ ăn nhiều hơn, vô tình điều chỉnh nhận thức của họ về thức ăn bình thường.

Christakis và Fowler nghi ngờ rằng khi những người bạn xung quanh ngày càng nặng cân, chúng ta dần thay đổi cách nghĩ về việc "béo phì" trông như thế nào, và âm thầm cho phép mình tăng cân. Trong trường hợp hạnh phúc, hai người này cho rằng sự lây nhiễm thậm chí có thể ăn sâu vào tiềm thức: theo họ, sự lây lan của cảm xúc tốt hay xấu có thể được gây ra một phần bởi "tế bào thần kinh gương" trong não của chúng ta, chúng tự động bắt chước những gì chúng ta nhìn thấy. khuôn mặt của những người xung quanh Hoa Kỳ.

Bản chất tiềm thức của phản xạ cảm xúc có thể giải thích một trong những phát hiện tò mò nhất của nghiên cứu: nếu bạn muốn hạnh phúc, điều quan trọng nhất là phải có nhiều bạn bè. Từ trước đến nay, chúng ta có xu hướng nghĩ rằng có một nhóm nhỏ bạn thân lâu năm là yếu tố then chốt để có được hạnh phúc. Nhưng Christakis và Fowler nhận thấy rằng những người hạnh phúc nhất ở Framingham là những người có nhiều mối quan hệ nhất, ngay cả khi mối quan hệ không sâu sắc.

Lý do khiến những người này hạnh phúc nhất có lẽ là vì hạnh phúc không chỉ đến từ những cuộc trò chuyện sâu sắc từ trái tim đến trái tim. Nó cũng được hình thành bởi việc bạn phải đối mặt với nhiều khoảnh khắc nhỏ của niềm hạnh phúc dễ lây lan từ người khác mỗi ngày.

Tất nhiên, điều nguy hiểm của việc tiếp xúc gần gũi với nhiều người là bạn có nguy cơ gặp một số lượng lớn người có tâm trạng xấu của họ. Tuy nhiên, vui chơi để tăng tính hòa đồng luôn được đền đáp vì một lý do đáng ngạc nhiên: hạnh phúc dễ lây lan hơn bất hạnh. Theo phân tích thống kê của các nhà khoa học, mỗi người bạn hạnh phúc có thêm sẽ làm tăng tâm trạng của bạn lên 9%, trong khi mỗi người bạn không vui có thêm chỉ kéo bạn xuống 7%.

Các phát hiện từ nghiên cứu Framingham cũng cho thấy rằng các hành vi lây nhiễm khác nhau được lây lan theo những cách khác nhau. Ví dụ, đồng nghiệp, không giống như bạn bè thân thiết, không truyền tải hạnh phúc cho nhau, nhưng họ truyền đạt một thái độ đối với việc hút thuốc.

Béo phì có một đặc thù riêng: vợ chồng không ảnh hưởng đến nhau nhiều như bạn bè. Nếu một đối tượng nam ở Framingham có bạn nam béo, nguy cơ tăng gấp đôi, nhưng nếu vợ của đối tượng béo, nguy cơ chỉ tăng 37%. Điều này có lẽ là do khi nói đến hình ảnh cơ thể, chúng ta chủ yếu so sánh mình với những người cùng giới tính (và trong nghiên cứu Framingham, tất cả vợ hoặc chồng đều là người khác giới). Tương tự như vậy, những người bạn khác giới hoàn toàn không truyền bệnh béo phì cho nhau: nếu một người đàn ông trở nên béo, bạn gái của anh ta hoàn toàn không bị bệnh này, và ngược lại. Tương tự như vậy, những người thân cùng giới (hai anh trai hoặc hai chị em gái) ảnh hưởng đến cân nặng của nhau nhiều hơn họ hàng khác giới (anh trai và em gái).

Khi nói đến việc uống rượu, Christakis và Fowler đã phát hiện ra ảnh hưởng về giới tính theo một kiểu khác: phụ nữ Framingham mạnh mẽ hơn đáng kể so với nam giới. Một phụ nữ bắt đầu uống rượu làm tăng nguy cơ uống rượu của những người xung quanh, trong khi những người đàn ông uống rượu ít ảnh hưởng đến người khác hơn. Fowler tin rằng phụ nữ có ảnh hưởng nhiều hơn chính vì họ thường uống ít hơn. Vì vậy, khi một người phụ nữ bắt đầu lạm dụng rượu, đây là một tín hiệu mạnh mẽ cho những người khác.

Công trình của các nhà nghiên cứu đã gây ra một số phản ứng từ các nhà khoa học khác. Nhiều chuyên gia sức khỏe đã rất vui mừng. Sau nhiều năm quan sát bệnh nhân, họ chắc chắn nghi ngờ rằng kiểu hành vi đang lan rộng trong xã hội, nhưng giờ đây họ có dữ liệu để chứng minh điều này.

Nhưng nhiều người trong số những người nghiên cứu mạng lưới đã thận trọng hơn trong phản ứng của họ. Không giống như các chuyên gia y tế, các nhà khoa học này chuyên nghiên cứu về bản thân các mạng lưới - từ các khu vực kết nối lưới điện cho đến những người bạn trên Facebook tuổi teen - và họ quen với sự khó khăn trong việc thiết lập nguyên nhân và kết quả trong những cấu trúc phức tạp như vậy. Như họ lưu ý, nghiên cứu Framingham đã tìm thấy những mối tương quan hấp dẫn trong hành vi của con người, nhưng điều này không chứng minh rằng sự ô nhiễm xã hội đang gây ra một hiện tượng lan rộng.

Có ít nhất hai cách giải thích khác. Một trong số đó là "dị tính / đồng tính luyến ái", một loại xu hướng của con người hướng về đồng loại của họ. Những người đang tăng cân có thể thích dành thời gian cho những người đang tăng cân khác, cũng như những người hạnh phúc có thể tìm kiếm những người khác đang hạnh phúc.

Cách giải thích thứ hai là môi trường chung - không phải là sự lây nhiễm xã hội - có thể khiến cư dân Framingham chia sẻ hành vi trong các nhóm. Nếu một cửa hàng McDonald’s mở tại một trong những khu dân cư Framingham, điều đó có thể khiến một nhóm người sống gần đó tăng cân hoặc trở nên vui vẻ hơn một chút (hoặc buồn hơn, tùy thuộc vào cách họ nghĩ về McDonald’s).

Một trong những nhà phê bình nổi bật nhất đối với Christakis và Fowler là Jason Fletcher, trợ lý giáo sư y tế công cộng tại Đại học Yale: ông và nhà kinh tế học Ethan Cohen-Cole thậm chí còn xuất bản hai bài báo trong đó lập luận rằng Christakis và Fowler không loại trừ tất cả các loại dị vật. - và các hiệu ứng đồng tính từ các tính toán của chúng. … Ban đầu, Fletcher muốn sao chép phân tích dữ liệu của Christakis và Fowler, nhưng anh ta không có quyền truy cập vào nguồn.

Đối mặt với trở ngại này, thay vào đó, Fletcher và một đồng nghiệp đã quyết định thử nghiệm các phương pháp toán học của Christakis và Fowler trên một tập dữ liệu khác - nghiên cứu Add Health, một dự án của chính phủ liên bang theo dõi sức khỏe của 90.118 học sinh tại 144 trường trung học từ năm 1994 đến 2002…

Trong số các bảng câu hỏi mà các nhà nghiên cứu đưa ra, có một bảng hỏi trong đó học sinh được yêu cầu liệt kê lên đến 10 người bạn của họ - điều này cho phép Fletcher xây dựng bản đồ về cách bạn bè kết nối trong mỗi trường và có được một tập hợp các mạng xã hội nhỏ để kiểm tra. toán học của Christakis và Fowler.

Khi Fletcher phân tích các biểu mẫu bằng cách sử dụng các công cụ thống kê mà ông nói, tương tự như các biểu mẫu được sử dụng bởi Christakis và Fowler, ông nhận thấy rằng sự lây lan xã hội đã tồn tại, tuy nhiên, các hành vi và tình trạng lây nhiễm lại hoàn toàn không thể tin được: chúng bao gồm mụn trứng cá, tăng trưởng và đau đầu. Làm thế nào bạn có thể cao hơn bằng cách kết hợp với những người cao hơn?

Fletcher kết luận rằng điều này đã đặt ra câu hỏi liệu các phương pháp thống kê của Christakis và Fowler có thực sự loại bỏ dị tính / đồng tính luyến ái hay các ảnh hưởng từ môi trường hay không và theo ông, có nghĩa là nghiên cứu Framingham cũng đáng ngờ.

Fletcher cho biết anh ấy tin rằng hiệu ứng lây lan xã hội là có thật, nhưng bằng chứng từ Christakis và Fowler chỉ đơn giản là không ấn tượng.

Các nhà khoa học khác đã chỉ ra một hạn chế quan trọng khác trong công trình của Christakis và Fowler, đó là bản đồ của họ thể hiện mối liên hệ giữa người dân Framingham nhất thiết không hoàn chỉnh. Khi những người tham gia nghiên cứu Framingham được kiểm tra bốn năm một lần, họ được yêu cầu liệt kê tất cả các thành viên trong gia đình mình, nhưng chỉ nêu tên một người mà họ coi là bạn thân. Có lẽ điều này có nghĩa là các hiệu ứng ảnh hưởng ba giai đoạn được nêu tên có thể là một ảo ảnh.

Khi tôi bày tỏ mối quan tâm của mình với Christakis và Fowler, họ đồng ý rằng bản đồ tình bạn của họ không hoàn hảo, nhưng nói rằng họ tin rằng có ít lỗ hổng hơn trong bản đồ kết nối của họ ở Framingham so với những gì các nhà phê bình tuyên bố. Khi Christakis và Fowler tổng kết Green Sheets, họ thường có thể thiết lập mối quan hệ giữa hai người không xác định nhau là người quen, điều này làm giảm số lượng liên kết 3 cấp sai.

Họ cũng thừa nhận rằng không thể loại bỏ hoàn toàn các vấn đề về dị tính / đồng tính luyến ái và tiếp xúc với môi trường, nhưng điều này không có nghĩa là họ đồng ý với Fletcher.

Cả Christakis và Fowler đều chỉ ra hai phát hiện khác để ủng hộ quan điểm của họ là ủng hộ sự lây lan xã hội hơn là tác động đến môi trường. Đầu tiên, trong nghiên cứu Framingham, bệnh béo phì có thể lây lan từ người này sang người khác, thậm chí trên một quãng đường dài. Khi mọi người chuyển đến một tiểu bang khác, sự tăng cân của họ vẫn ảnh hưởng đến những người bạn ở Massachusetts. Trong những trường hợp như vậy, theo Christakis và Fowler, môi trường địa phương không thể buộc cả hai tăng cân.

Phát hiện khác của họ hấp dẫn hơn và có lẽ có ý nghĩa hơn: Họ nhận thấy rằng hành vi dường như lan truyền khác nhau tùy thuộc vào loại tình bạn tồn tại giữa hai người. Trong nghiên cứu của Framingham, người ta yêu cầu đặt tên cho một người bạn thân, nhưng tình bạn không phải lúc nào cũng cân xứng.

Mặc dù Stephen có thể gọi Peter là bạn của mình, nhưng Peter có thể không nghĩ như vậy về Stephen. Christakis và Fowler nhận thấy “tiêu điểm” này rất quan trọng: theo họ, nếu Stephen béo lên thì cũng chẳng ảnh hưởng gì đến Peter, vì anh ta không coi Stephen là bạn thân của mình.

Mặt khác, nếu Peter tăng cân, nguy cơ béo phì của Steven tăng gần như 100%. Và nếu hai người đàn ông coi nhau là bạn chung, hiệu quả sẽ rất lớn: một trong hai người sẽ tăng cân, điều này gần như tăng gấp ba lần nguy cơ của người kia. Tại Framingham, Christakis và Fowler nhận thấy tác động định hướng này ngay cả ở những người sống và làm việc rất gần nhau. Và họ lập luận rằng điều này có nghĩa là mọi người không thể béo lên chỉ vì môi trường, vì môi trường lẽ ra phải ảnh hưởng như nhau đến tất cả mọi người, nhưng điều này đã không xảy ra.

Hiệu ứng nhắm mục tiêu dường như là rất đáng kể, và thực tế này, đến lượt nó, hỗ trợ trường hợp lây nhiễm xã hội tồn tại.

Trên thực tế, công trình của Christakis và Fowler đã đưa ra một cái nhìn mới về sức khỏe cộng đồng. Nếu đúng, các sáng kiến y tế công cộng chỉ tập trung vào hỗ trợ nạn nhân sẽ thất bại. Để thực sự chống lại các hành vi xấu xã hội đang lan tràn, bạn phải đồng thời tập trung vào những người ở khoảng cách xa đến mức họ thậm chí không nhận ra rằng họ đang ảnh hưởng lẫn nhau.

Thật hấp dẫn khi nghĩ rằng, khi đối mặt với công việc của Christakis và Fowler, cách tốt nhất để cải thiện cuộc sống của bạn là đơn giản cắt đứt quan hệ với những hành vi xấu. Và điều này hiển nhiên là có thể xảy ra, bởi vì mọi người thay đổi bạn bè thường xuyên, đôi khi đột ngột. Nhưng thay đổi mạng xã hội của chúng ta có thể khó hơn thay đổi hành vi của chúng ta: có bằng chứng mạnh mẽ trong nghiên cứu rằng chúng ta không có nhiều quyền kiểm soát như chúng ta có thể nghĩ về cách chúng ta quan hệ với người khác. Ví dụ, vị trí của chúng ta trên mạng xã hội hoặc số lượng bạn bè của chúng ta biết nhau là những hình mẫu tương đối ổn định trong cuộc sống của chúng ta.

Christakis và Fowler lần đầu tiên nhận thấy tác động này khi họ kiểm tra dữ liệu của họ về mức độ hạnh phúc. Họ phát hiện ra rằng những người vướng vào vòng tròn tình bạn có xu hướng hạnh phúc hơn nhiều so với những người "cô lập" với ít mối quan hệ. Nhưng nếu cô gái "bị cô lập" cố gắng tìm thấy hạnh phúc, cô ấy đã không có những kết nối mới đột ngột và không di chuyển đến một vị trí mà cô ấy sẽ được kết nối chặt chẽ hơn với những người khác.

Câu chuyện ngược cũng đúng: nếu một người có mối quan hệ tốt trở nên không hạnh phúc, anh ta đã không đánh mất các mối quan hệ của mình và không trở nên "bị cô lập". Nói cách khác, địa điểm trực tuyến của bạn ảnh hưởng đến hạnh phúc của bạn, nhưng hạnh phúc của bạn không ảnh hưởng đến địa điểm trực tuyến của bạn.

Khoa học truyền thông xã hội cuối cùng đưa ra một cái nhìn mới về câu hỏi lâu đời: Chúng ta là những cá nhân độc lập ở mức độ nào?

Nhìn xã hội như một mạng xã hội chứ không phải là một tập hợp mọi người có thể dẫn đến một số kết luận gai góc. Trong một chuyên mục đăng trên Tạp chí Y khoa Anh, Christakis đã viết rằng quan điểm thực dụng nghiêm túc cho thấy rằng chúng ta nên cung cấp dịch vụ chăm sóc y tế tốt hơn cho những người có mối quan hệ tốt vì họ có nhiều khả năng chuyển những lợi ích đó cho người khác hơn. "Kết luận này," Christakis viết, "làm tôi lo lắng."

Tuy nhiên, có điều gì đó thôi thúc về ý tưởng rằng chúng ta có mối liên hệ chặt chẽ với nhau, hai nhà khoa học tranh luận. “Ngay cả khi chúng ta bị ảnh hưởng bởi người khác, chúng ta có thể ảnh hưởng đến người khác,” Christakis nói với tôi khi chúng tôi gặp nhau lần đầu tiên. “Và do đó, việc thực hiện các hành động có lợi cho người khác trở nên quan trọng hơn. Do đó, mạng lưới có thể hoạt động theo cả hai hướng, làm suy yếu khả năng có ý chí tự do của chúng ta, nhưng ngày càng tăng, nếu bạn muốn, tầm quan trọng của việc có ý chí tự do."

Như Fowler đã chỉ ra, nếu bạn muốn cải thiện thế giới bằng hành vi tốt của mình, thì toán học luôn đứng về phía bạn. Hầu hết chúng ta, trong vòng ba bước, đều có mối quan hệ với hơn 1000 người - tất cả những người mà về mặt lý thuyết chúng ta có thể giúp trở nên khỏe mạnh, vui vẻ và hạnh phúc hơn chỉ đơn giản bằng tấm gương đáng kinh ngạc của chính chúng ta.