Liên Xô sụp đổ đã rơi vào tay ai?

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Sự sụp đổ của Liên Xô là một hiện tượng phức tạp và nhiều mặt. Tuy nhiên, báo chí tự do tư bản và các nhà phân tích chính trị khác nhau-poddosniki, theo quan điểm của trí tuệ và đạo đức hạn chế (nếu không thì họ sẽ không phải là người theo chủ nghĩa tự do hay poddosnikov), loại bỏ tất cả sự phức tạp của bất kỳ một lập luận nào và trình bày nó một cách quyết đoán.

Nhìn chung, theo quan điểm của chúng tôi, sự sụp đổ của Liên Xô đã được định trước bởi thực tế là nhà nước xã hội chủ nghĩa đầu tiên trên thế giới xuất hiện … hơi sớm. Thế giới chưa sẵn sàng cho một tổ chức xã hội như vậy - áp lực hàng thế kỷ lên tiềm thức của khái niệm Kinh thánh là quá lớn

Và kể từ khi Người dân và chính phủ Liên Xô không thể, do những cấm đoán về mặt đạo đức, không thể hành động theo những phương pháp giống như các nhà tư bản, khi đó Liên Xô vô tình không thể chống chọi được với sự tấn công dữ dội của cái ác. Và các phương pháp của phương Tây ngày nay được nhiều người biết đến: dối trá, đạo đức giả, giả mạo, ngụy tạo, chiến tranh, nhân bản hóa, và những thứ tương tự

*

Có thể như vậy, trong ấn phẩm trên đây, chính xác là những tuyên bố sai sự thật của giới truyền thông tư sản và các cộng sự của họ đã được xem xét

**

Cố ý giết người

Kỷ niệm tiếp theo của cuộc trưng cầu dân ý năm 1991 về số phận của Liên Xô một cách tự nhiên một lần nữa lại thu hút sự chú ý của công chúng đến vấn đề nguyên nhân dẫn đến sự sụp đổ của Liên Xô mà không rõ lý do.

Không có hòa bình, không có dịch bệnh, không có sự xâm lược của người ngoài hành tinh, và siêu cường sụp đổ như một ngôi nhà của thẻ.

Trong điều kiện mà Hoa Kỳ thậm chí không cho là cần thiết phải che giấu ý định của mình, dựa vào tiềm lực của "cột thứ năm", để đạt được sự sụp đổ của Liên bang Nga (Chiến dịch Trojan Horse), câu hỏi về bản chất của địa chính trị đó. thảm họa đối với chúng ta không quá lịch sử như chính trị …

Điều quan trọng không chỉ là hiểu quá khứ của nước Nga, mà còn là tương lai có thể có của nước này

Tất nhiên, trong nhiều thập kỷ qua, tuyên truyền đã không ngừng nói với chúng ta rằng sự sụp đổ của Liên bang Xô viết là không thể tránh khỏi do những đặc tính chung hoàn toàn khách quan, "không phù hợp với cuộc sống" của nhà nước Xô viết.

Danh sách của họ được tất cả chúng ta biết đến. Đây là sự chia cắt đất nước thành các nước cộng hòa liên hiệp với quyền rút lui, và sự độc quyền của một đảng chính trị, và, chúng ta có thể đi đâu nếu không có nó, về bản chất, một nền kinh tế xã hội chủ nghĩa không hiệu quả.

Với vô số "quả mìn thời gian" như vậy trong quá trình thành lập nhà nước, Liên Xô được cho là không thể đơn giản là không thể bùng nổ.

Theo đó, nếu sự sụp đổ là không thể tránh khỏi về mặt khách quan, thì Trước hết, không cần thiết phải tìm kiếm những người chịu trách nhiệm cho sự tàn phá của nhà nước. MỘT, Thứ hai, Số phận của Liên Xô không đe dọa Liên bang Nga "theo định nghĩa."

Ở nước Nga hiện đại không có các nước cộng hòa liên hiệp, không có sự độc quyền của một đảng nào (tất cả các đảng đều là giả tạo), và quan trọng nhất là một nền kinh tế xã hội chủ nghĩa có kế hoạch. Vì vậy, hãy ngủ ngon nhé các đồng chí. Hãy để những người ngoài rìa, bị ám ảnh bởi âm mưu, hãy nói về vai trò của "cột thứ năm" trong sự hủy diệt của Liên Xô và thậm chí nhiều hơn nữa về các hoạt động của nó ở nước Nga hiện đại.

Tuy nhiên, tất cả những bằng chứng "thuyết phục" về sự "diệt vong" của Liên Xô đều đề cập đến những thiếu sót được cho là chết người của các hình thức kinh tế và chính trị, nội dung thực sự của chúng có thể rất khác. Do đó, chúng ta hãy cố gắng tìm ra nó theo thứ tự.

Các nước cộng hòa liên minh

Người ta đã nói và viết rất nhiều rằng Lenin, đã bác bỏ kế hoạch tự trị hóa và phân chia nhà nước thành các nước cộng hòa liên hiệp của Stalin, khiến Liên Xô phải tan rã không thể tránh khỏi, đã được nói và viết nhiều đến nỗi nhiều người đã coi đó là điều hiển nhiên.

Chỉ xin chúng ta đừng quên rằng đất nước đã được chia thành các nước cộng hòa liên hiệp ngay cả trước thời Gorbachev, nhưng không có xu hướng ly tâm nào có thể tìm thấy trong "ngày có lửa" này. Trong Đế chế Nga, không có các nước cộng hòa liên hiệp nào cả, và đế chế này đã sụp đổ.

Một trong những phiên bản của phiên bản các nước cộng hòa liên minh như mỏ thời gian là khẳng định rằng vấn đề không phải ở dạng cấu trúc nhà nước quốc gia của Liên Xô, mà là ở tính đa quốc gia của Nga.

Gần đây, cả những người theo chủ nghĩa tự do đã được cấp bằng sáng chế và "những người theo chủ nghĩa dân tộc Nga" khét tiếng đã và đang cố gắng với sự đồng lòng đáng ghen tị để mở rộng tầm mắt của mọi người về "gót chân Achilles" của nhà nước Nga - sự đa dạng về sắc tộc và tôn giáo (nhân tiện, không thể tách rời khỏi sự rộng lớn lãnh thổ của nó). Làm thế nào với một chấn thương bẩm sinh như vậy, họ thở dài buồn bã, không gục ngã?

Phải thừa nhận rằng những ý tưởng như vậy có một phản ứng đáng kể. Nhưng ngay cả ở đây, cũng hữu ích là đừng quên rằng Nga đã là một quốc gia đa quốc gia và đa tòa, ít nhất là từ giữa thế kỷ 16, ngoại trừ nước Nga đa quốc gia và đa tòa của thời St. Vladimir và Yaroslav. Khôn ngoan.

Và Nga đã tan rã, như người ta nói vì sự đa quốc gia này, hai lần trong thế kỷ XX. Bạn có nhận được một số "gót chân Achilles" kỳ lạ? Đây là Achilles, nhưng đây hoàn toàn không phải là gót chân.

Đúng, có những cuộc nổi dậy dân tộc cực kỳ hiếm gặp ở Đế quốc Nga, nhưng chúng diễn ra ngang hàng với những cuộc nổi dậy phổ biến khác, vốn là đặc trưng của lịch sử tất cả các quốc gia trên thế giới.

Nhưng dưới thời Liên Xô, họ cũng không có ở đó. Có những người ly khai, đó là một sự thật, nhưng, Trước hết, họ không ở đâu, đặc biệt là khi các lực lượng bên ngoài mạnh mẽ như vậy quan tâm đến sự tồn tại của họ? Thứ hai, Cả Basmachis, hay "những người anh em trong rừng", cũng như Banderaite, cũng như tất cả những người như họ, đều chưa bao giờ đặt ra một thách thức nghiêm trọng đối với an ninh của nhà nước Xô Viết.

Các vấn đề đã được tạo ra, đôi khi nghiêm trọng (Basmachi) - điều này đúng, nhưng không có lý do gì để viết tất cả chúng lại với nhau như những mối đe dọa đối với sự tồn tại của Liên Xô.

Độc quyền của một bên

Kể từ thời Gorbachev, tuyên truyền tự do chính thức và được cho là đối lập đã thuyết phục chúng ta rằng sự độc quyền quyền lực của CPSU gần như là lỗ hổng chính của nhà nước Xô Viết.

Theo đó, việc bãi bỏ điều thứ 6 khét tiếng trong Hiến pháp về vai trò "lãnh đạo và chỉ đạo" của CPSU tại Đại hội Đại biểu Nhân dân Liên Xô hồi tháng 3 được cho là một chiến thắng của các chiến binh vì "tương lai tươi sáng" của Nga..

Chỉ có điều là hoàn toàn không thể hiểu được tại sao sự độc quyền đối với quyền lực của một lực lượng chính trị lại được tiên nghiệm tuyên bố là một hiện tượng ác độc đối với nhà nước. Hơn nữa, lịch sử, hơn nữa, thực tiễn thế giới và thực tiễn hiện đại đều không xác nhận điều này.

Người Pháp hầu như không rắc tro lên đầu vì thực tế là trong nhiều thế kỷ, độc quyền quyền lực tối cao ở đất nước của họ thuộc về người Capetian. Không có lý do gì để người Nga chúng ta phải hối tiếc về việc con cháu của Alexander Nevsky đã độc chiếm quyền lực gần 4 thế kỷ ở Moscow.

Ở Liên Xô, sự độc tôn của Đảng Cộng sản đã không ngăn cản được chiến thắng trong cuộc chiến tồi tệ nhất trong lịch sử nước Nga - Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại.

Nó đã không ngăn cản sự biến Liên Xô thành siêu cường, và những thành tựu to lớn liên quan của Liên Xô trong lĩnh vực khoa học, công nghệ và giáo dục trong những năm 50-70. Nhưng sự độc quyền tương tự của CPSU về quyền lực không cách nào ngăn cản được sự sụp đổ của Liên Xô (tại thời điểm điều khoản thứ 6 bị bãi bỏ, đất nước đã bay xuống vực sâu).

Ở Nhật Bản, Đảng Dân chủ Tự do đã độc quyền quyền lực trong 38 năm (1955-1993), chứng kiến sự trỗi dậy chưa từng có của nhà nước Nhật Bản. Hiện tại, Trung Quốc, với sự độc quyền rõ ràng của Đảng Cộng sản, đã trở thành cường quốc lớn thứ hai về sức mạnh kinh tế và rõ ràng là nhằm đạt được vị thế siêu cường.

Đồng thời, cả quá khứ và hiện tại cung cấp nhiều ví dụ về sự thành công tuyệt vời của các quốc gia mà ở đó chưa bao giờ có sự độc quyền của một lực lượng chính trị nào. Trước hết, tất nhiên, đây là Hoa Kỳ. Mặc dù, tất cả phụ thuộc vào thứ được coi là "lực lượng chính trị". Thật là ngu xuẩn khi phủ nhận sự độc quyền quyền lực ở Hoa Kỳ của tư bản lớn.

Kinh tế xã hội chủ nghĩa

Những kệ hàng trống trải vào cuối thời kỳ cầm quyền của Gorbachev dường như là bằng chứng rõ nhất về sự kém hiệu quả của hình thức sở hữu xã hội chủ nghĩa, hình thức đơn giản không thể phá hủy Liên Xô.

Tuy nhiên, chính sự vắng mặt của những mặt hàng đơn giản nhất được bày bán (thậm chí cả rượu vodka và thuốc lá cũng được phân phát theo khẩu phần ăn) đã làm dấy lên nghi ngờ về thực tế cuộc khủng hoảng kinh tế là do bản chất của nền kinh tế xã hội chủ nghĩa gây ra.

Nếu không, người ta sẽ phải thừa nhận rằng tình trạng thiếu bánh mì trầm trọng ở Petrograd trước khi Đế chế Nga sụp đổ là hệ quả của sự kém hiệu quả cố hữu của nền kinh tế tư bản.

Không có ý nghĩa gì khi trích dẫn các số liệu xác nhận tính hiệu quả của nền kinh tế Liên Xô, để chứng minh rằng sự sụp đổ thảm khốc của nó dưới thời Gorbachev trên thực tế là tốc độ phát triển kinh tế giảm xuống mức "khốn khổ" 2,5% mỗi năm (bây giờ là thành tựu của tỷ lệ như vậy được nâng lên cấp công trình quốc gia) … Một số con số sẽ ngay lập tức dẫn đến những con số khác. Như bạn đã biết, có những lời nói dối, những lời nói dối lớn và những con số thống kê, kể cả những điều kinh tế.

Vì vậy, chúng ta sẽ chỉ giới hạn bản thân trong một số sự kiện hiển nhiên và cực kỳ hùng hồn.

Với hình thức sở hữu xã hội chủ nghĩa kém hiệu quả và hệ thống quản lý có kế hoạch còn thiếu sót, nền kinh tế Liên Xô, chỉ hai mươi năm sau chiến tranh tàn khốc, đã trở thành nền kinh tế thứ hai trên thế giới và Liên Xô trở thành nước dẫn đầu thế giới về tiến bộ khoa học và công nghệ. Thực tế này là vô lý để phủ nhận.

Thật nực cười khi phủ nhận sự thật rằng với một nền kinh tế thị trường hiệu quả, những tuyên truyền chính thức hai mươi năm sau khi Liên Xô sụp đổ, với sự phô trương, đã thông báo cho người dân rằng nền kinh tế của đất nước cuối cùng đã vượt qua mức năm 1990.

Chính năm mà người đương thời coi là năm thảm họa kinh tế.

Nhân tiện, ở Liên Xô, thành tựu kinh tế của họ luôn được đo lường kể từ năm 1913 - đỉnh cao phát triển kinh tế của Đế quốc Nga. Ở Liên bang Nga hiện đại, năm 1990 được coi là điểm khởi đầu cho những thành tựu kinh tế, trong đó nền kinh tế Liên Xô đang ở đáy vực thẳm.

Hay một sự thật nữa về nền kinh tế xã hội chủ nghĩa, nền kinh tế không có khả năng gì khác ngoài việc khai thác nguyên liệu thô và sản xuất hàng hóa. Năm 2018, người ta tự hào tuyên bố rằng ngành công nghiệp Nga đã có thể làm được điều gần như không thể - tái tạo công nghệ của Liên Xô của ba mươi năm trước, cần thiết để bắt đầu sản xuất máy bay ném bom chiến lược hiện đại hóa Tu-160M2.

Và sự thật cuối cùng - trong thảm họa tương tự năm 1990, GDP của Liên Xô gần gấp đôi GDP của Trung Quốc. Ngày nay, GDP của Trung Quốc gần gấp đôi GDP của Liên bang Nga. Rõ ràng sẽ không thể giải thích điều này bằng sự suy đồi ban đầu của hình thức sở hữu xã hội chủ nghĩa và hệ thống quản lý kinh tế có kế hoạch.

Đồng thời, cùng một hình thức sở hữu và cùng một hệ thống quản lý có kế hoạch đã không ngăn cản được sự sụp đổ của nền kinh tế Liên Xô chỉ trong vòng 5 năm (1985-1990).

Về điều này, cần phải nói thêm rằng chúng ta biết một số lượng đáng kể các quốc gia thịnh vượng với hình thức sở hữu tư bản chủ nghĩa và một số lượng lớn hơn nữa các quốc gia đang sống trong tình trạng nghèo cùng cực với cùng một nền kinh tế thị trường.

Kim dầu

Một lời giải thích khác về sự sụp đổ của Liên Xô có liên quan đến nền kinh tế, được cho là làm cho bất kỳ cuộc nói chuyện về "cột thứ năm" nào trở nên vô nghĩa. Hóa ra là người Mỹ đã giáng một đòn chí mạng vào Liên Xô. Họ (ồ những người khôn ngoan nhất) đã có thể hiểu rằng ngân sách của Liên Xô phụ thuộc rất lớn vào giá vàng đen ("dầu kim châm").

Sau một phát hiện như vậy, vấn đề công nghệ đã giúp tổ chức sự sụt giảm mạnh của giá dầu vào năm 1986. Vì vậy, những người Mỹ quỷ quyệt đã xoay xở để đạt được sự sụp đổ của nền kinh tế Liên Xô mà không có chiến tranh hạt nhân hoặc bất kỳ "cột thứ năm" nào, mà nhanh chóng phát triển thành một xã hội và chính trị. Và Liên Xô đã biến mất.

Phiên bản này, theo gợi ý của Gaidar và nhóm của ông, đã đi vào lòng công chúng một cách vững chắc và vẫn được ủng hộ tích cực bởi agitprop tự do. Tuy nhiên, nó có một vấn đề rất nghiêm trọng.

Xuất khẩu dầu vào giữa những năm 1980 đã mang lại cho ngân sách trung bình 10-12 tỷ rúp, với tổng doanh thu của nó trung bình là 360 tỷ. Với tỷ lệ tương tự, giá dầu giảm hai lần là nhạy cảm, nhưng không gây tử vong … Đặc biệt khi xét rằng chính trong những năm này, việc cung cấp khí đốt quy mô lớn cho Tây Âu đã bắt đầu.

Như chúng ta có thể thấy, tất cả các bằng chứng về tính tất yếu khách quan của sự sụp đổ của Liên Xô, vốn đã nhức nhối từ lâu, đều không chịu được những lời chỉ trích dù là nhỏ nhất.

Và sự hiện diện gần như độc quyền của họ trong lĩnh vực thông tin và sự giới thiệu rộng rãi vào ý thức công chúng được cung cấp độc quyền bởi sức mạnh của bộ máy tuyên truyền, kiểm soát gần như hoàn toàn các phương tiện truyền thông bởi những lực lượng thực sự quan tâm đến việc giải thích lịch sử sụp đổ như vậy. của Liên Xô.

Giết người: Cố ý hay không?

Tôi tin rằng khi xem xét các nguyên nhân của "thảm họa địa chính trị lớn", đã đến lúc phải chú ý đến "yếu tố con người", như họ thường nói dưới thời Gorbachev.

Về nguyện vọng của những người từng chiếm giữ những vị trí chủ chốt trong hệ thống kinh tế chính trị thời bấy giờ.

Nếu Liên Xô không có những căn bệnh nan y khiến họ phải chết, thì nguyên nhân gốc rễ của cái chết của quốc gia này không phải ở căn bệnh, mà ở chất lượng điều trị. Nhưng ở đây có hai lựa chọn: hoặc bác sĩ là lang băm và chữa bệnh cho bệnh nhân đến chết, hoặc bác sĩ cố tình giết bệnh nhân.

Tất nhiên, có nhiều người muốn đổ lỗi cho sự sụp đổ của nhà nước là do sự thiếu chuyên nghiệp của Gorbachev. "Không phải theo Senka một cái mũ", "anh ta sẽ phải làm việc như một nhà điều hành liên hợp", "những cải cách thiếu cân nhắc", v.v. Vân vân.

Chỉ có, Trước hết, ở Liên Xô có một hệ thống quản lý tập thể và không có tổng bí thư nào có thể làm bất cứ điều gì trái ý muốn của cấp cao nhất trong quản lý nhà nước.

Thứ hai, lãnh đạo cao nhất của Liên Xô có thể bị buộc tội vì bất cứ điều gì ngoại trừ chủ nghĩa thiếu chuyên nghiệp. Trên thực tế, mỗi người trong số họ, bao gồm cả Gorbachev, trái ngược với "các nhà quản lý hiệu quả" và "đội trưởng kinh doanh" của Liên bang Nga, đều có một thành tích khổng lồ.

Thứ ba, Và quan trọng nhất, trong một cuộc phỏng vấn được công bố gần đây với tờ báo Lithuania Lithuania, "kẻ mơ mộng ngây thơ" đã công khai thừa nhận rằng, bắt đầu Perestroika, anh ta không nghi ngờ gì rằng nó sẽ dẫn đến sự chia cắt của các quốc gia vùng Baltic: "Chỉ tôi hỏi mọi người là không. vội vàng."

Sự mê sảng của một ông già đã mất trí hay một sự thừa nhận công khai rằng sự tan rã của đất nước là một phần nhiệm vụ của Perestroika, và không phải là sản phẩm phụ tình cờ của nó?

Chúng ta hãy lật lại hồi ký của Alexander Yakovlev, thực tế là người thứ hai sau Gorbachev, trong giới lãnh đạo của Liên Xô, người xứng đáng được mang danh hiệu “kiến trúc sư của Perestroika”: “Chế độ độc tài toàn trị của Liên Xô chỉ có thể bị tiêu diệt thông qua chủ nghĩa băng đảng và toàn trị kỷ luật đảng, núp bóng lợi ích cải tạo chủ nghĩa xã hội.

Vì lợi ích của vụ án, cần phải vừa rút lui vừa phổ biến. Bản thân tôi là một tội nhân - tôi đã hơn một lần gian xảo. Ông ấy nói về công cuộc “đổi mới chủ nghĩa xã hội”, nhưng bản thân ông ấy biết mọi việc sẽ đi đến đâu”.

Vì vậy, hai nhà lãnh đạo cao nhất của Liên Xô đã đưa ra lời khai bằng văn bản rằng một trong những nhiệm vụ của Perestroika là tiêu diệt Liên bang Xô viết. Đúng vậy, chúng ta không sống ở La Mã Cổ đại, và sự công nhận không còn được coi là "nữ hoàng của bằng chứng", chân lý cuối cùng.

Nhưng những tuyên bố của Gorbachev và Yakovlev là một trăm phần trăm bằng chứng rằng phiên bản của vụ giết người được tính trước của Liên Xô không phải là kết quả của cơn mê sảng đang phát sốt của những người theo thuyết âm mưu bên lề, mà nó đáng bị xử lý nghiêm khắc nhất. Đặc biệt là trong điều kiện mà tất cả các phiên bản về tính tất yếu khách quan của sự sụp đổ của Liên bang Xô viết đều không chịu được những lời chỉ trích dù là nhỏ nhất mà không có ngoại lệ.

Hơn nữa, chỉ riêng trong khuôn khổ của phiên bản này, rất nhiều điểm "kỳ quặc" của Perestroika không thể giải thích được. Ví dụ, việc bổ nhiệm Landsbergis làm lãnh đạo của "Sayudis" theo quyết định của Văn phòng Ủy ban Trung ương Đảng Cộng sản Litva theo chỉ thị trực tiếp của Moscow (về vấn đề quân ly khai đã tiêu diệt Liên Xô).

Hay vai trò của các cơ quan đảng ở thủ đô trong việc tổ chức các cuộc mít tinh chống Liên Xô ở Mátxcơva.

Hoặc sự gián đoạn trong công việc của các cơ quan kế hoạch bắt đầu từ sự thường xuyên đáng ghen tị, khi tất cả các doanh nghiệp sản xuất một hoặc một số mặt hàng thiết yếu khác đồng loạt được đưa vào sửa chữa và hiện đại hóa độc quyền "do sơ suất". Điều đáng chú ý là tất cả những "tai nạn" này đều giống với những sự kiện xảy ra trước tháng 2 năm 1917.

Để làm gì?

Khi xem xét các lý do dẫn đến sự sụp đổ của Liên Xô, việc chuyển từ câu hỏi “tại sao” sang câu hỏi “tại sao” và “ai” là điều đã quá lâu.

Đồng thời, cách dễ nhất để đổ lỗi vụ việc cho Alexander Yakovlev - nhân viên có tầm ảnh hưởng do CIA tuyển dụng đã dẫn đến con đường sai lầm thực sự của Gorbachev, dẫn đến sự sụp đổ của Liên Xô.

Do đó, đó là một thành công tuyệt vời đối với các dịch vụ đặc biệt của Mỹ, và sự lặp lại của nó ở Liên bang Nga cũng đáng kinh ngạc như vụ trúng nhiều quả đạn trong một cái phễu.

Tuy nhiên, chúng ta đừng quên tất cả về cùng một hệ thống chính quyền tập thể của Liên Xô, trong đó ngay cả hai người nắm giữ các chức vụ cao nhất cũng không thể làm gì được Hồng y. Thêm vào đó là những lời của chính Yakovlev về "một nhóm các nhà cải cách chân chính, không phải tưởng tượng."

Có phải họ cũng được CIA tuyển dụng không? Và Viện Quốc tế về Phân tích Hệ thống Ứng dụng ở Áo, nơi các nhà cải cách trẻ tự do trong tương lai (Chubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Ulyukaev, v.v.) được đào tạo, hoàn toàn không phải do Alexander Yakovlev tạo ra. Do đó, sẽ không thể quy sự sụp đổ của Liên Xô cho siêu điệp viên CIA.

Và khác xa với việc Alexander Yakovlev phá hoại Liên Xô vì ông ta là điệp viên Mỹ. Không ít khả năng anh ta trở thành đặc vụ Mỹ vì anh ta tìm cách phá hoại Liên Xô.

Có một câu trả lời rất thuận tiện khác cho các đại diện của "cột thứ năm" cho câu hỏi - tại sao các lực lượng nhỏ có ảnh hưởng và không hề nhỏ ở Liên Xô lại làm việc để tiêu diệt nó?

Hóa ra bằng cách này, họ đã chiến đấu chống lại chủ nghĩa cộng sản, muốn đưa đất nước trở lại con đường chính của sự phát triển nhân loại, mà từ đó nó đã bị thúc đẩy vào tháng 10 năm 1917, và tìm cách giải phóng các dân tộc khỏi ách thống trị của "đế chế độc tài độc ác".. " Các nhà hảo tâm, không phải một số "cột thứ năm" đáng ngại.

Và một lần nữa, hóa ra không có gì thuộc loại này đe dọa nước Nga hiện đại. Không có chủ nghĩa xã hội, có nghĩa là không cần phải tiêu diệt nhà nước để tự cứu mình khỏi nó.

Nhưng ngay cả ở đây "đầu không cuối cùng". Để thay đổi hệ thống kinh tế - xã hội, từ bỏ hệ tư tưởng này hay hệ tư tưởng khác, loại bỏ bất kỳ đảng phái nào khỏi quyền lực, thì hoàn toàn không cần phải tiêu diệt nhà nước. Những người Pháp chống chế độ phong kiến "thối nát" nhân danh chủ nghĩa tư bản "tiến bộ" không tiêu diệt, mà củng cố nhà nước Pháp, không phát tán mà mở rộng lãnh thổ.

Việc "giải phóng" Ba Lan, Hungary hay Bulgaria khỏi chủ nghĩa xã hội đã không dẫn đến sự tan rã của các quốc gia này.

Đúng vậy, Nam Tư và Tiệp Khắc đã tan rã, nhưng chúng là những thành tạo nhân tạo nên hoàn toàn không thích hợp để đặt ngang hàng với nhà nước Nga nghìn năm tuổi.

Do đó, một lần nữa chúng ta phải khởi động câu chuyện cổ tích "về con bò trắng" - về sự thiếu chuyên nghiệp của giới lãnh đạo Liên Xô, đã thất bại trong việc chuyển đổi đất nước mà không để lại hậu quả thảm khốc cho nó.

Nhân viên phục vụ hoặc giới thượng lưu

Lời giải thích hợp lý duy nhất cho sự sụp đổ của Liên Xô là sự sụp đổ của đất nước là vì lợi ích sống còn của một bộ phận lớn và có ảnh hưởng trong giới kinh tế đảng và giới trí thức.

Đối với tất cả sự không đồng nhất của những người có thể được gọi chung là "những người bốc mộ của Liên Xô", họ có một điểm chung - họ đều là những "người phương Tây" thẳng thắn. Tai nạn? Dĩ nhiên là không. Cũng không phải ngẫu nhiên mà vào cuối đời, Stalin nhận thấy mối đe dọa đối với Liên Xô trong “sự phục vụ phương Tây” của mình.

Đồng thời, người ta phải nhận thức rằng "chủ nghĩa phương Tây" của một bộ phận đảng viên nomenklatura và giới trí thức hoàn toàn không bị điều kiện bởi sự tuân thủ duy tâm đối với các giá trị phương Tây hoặc tình yêu với văn hóa châu Âu.

Và hoàn toàn không phải bởi vì không có truyền thông độc lập với nhà nước hoặc tam quyền phân lập, những người này “không thể ăn nên làm ra”. Mọi thứ đã trở nên thô tục hơn nhiều. "Chủ nghĩa phương Tây" của họ là trong nỗ lực trở thành tầng lớp, một đẳng cấp của giới thượng lưu, theo mô hình phương Tây.

Ở Liên bang Xô viết xã hội chủ nghĩa, cả đại diện của giới nomenklatura và giới trí thức đều thực sự là những người phục vụ.

Chức vụ của họ, đặc quyền của họ (không được thừa kế dưới bất kỳ hình thức nào) hoàn toàn phụ thuộc vào mức độ hiệu quả của họ đã phục vụ đảng, nhà nước và xã hội. Cho dù trường hợp là phương Tây tư bản. Ở đó những người có cùng địa vị, cùng vương giả là tầng lớp, đẳng cấp không chính thức của giới thượng lưu.

Do đó, không phải văn hóa phương Tây, không phải mức sống của người dân và sự phát triển của cơ sở hạ tầng ở phương Tây, mà chính là mức sống và địa vị của giới thượng lưu đã mê hoặc và truyền cảm hứng cho “người phương Tây” của chúng ta. "Giấc mơ màu xanh" của họ khá nhẫn tâm - được gia nhập hàng ngũ giới thượng lưu, trở thành một phần của giới thượng lưu phương Tây, vì điều này, biến tài sản công thành của mình, thành tư nhân.

Nhưng không thể chuyển đổi từ việc phục vụ mọi người thành những tầng lớp tinh hoa được lựa chọn nếu không có sự sụp đổ của nhà nước và nền kinh tế của nó. Phương Tây sẽ không bao giờ chấp nhận "tinh hoa" mới được đúc kết của một siêu cường có sức mạnh ngang nhau. Đã cần thiết phải đổ “dằn” bằng hình thức ngoại ô quốc gia.

Trước hết, các nước cộng hòa vùng Baltic, như xác nhận rằng “chúng ta là tư sản của chúng ta”. Vị trí của phương Tây là cực kỳ quan trọng đối với "các ứng cử viên cho giới thượng lưu." Chỉ có phương Tây mới có thể đảm bảo sự an toàn cho vận mệnh của những “chủ nhà máy, báo chí, tàu thủy” trong tương lai.

Vì mục đích tương tự, sự sụp đổ của nền kinh tế đất nước cũng là cần thiết. Tôi nghĩ không ai nghi ngờ về việc phần lớn mọi người sẽ phản ứng như thế nào với “big hapk”. Mức sống giảm mạnh, một bộ phận đáng kể dân số rơi vào cảnh nghèo đói nhanh chóng là một kỹ thuật đã được thời gian thử nghiệm cho phép người ta làm tê liệt sự phản đối của công chúng đối với những cải cách công khai chống lại dân chúng. Mọi người không có sức đề kháng. Mặt trước là mối quan tâm đến việc chu cấp cho gia đình và sự sống còn về thể chất của họ. Và tôi phải thừa nhận rằng kỹ thuật này đã hiệu quả. Nhân tiện, sau cuộc đảo chính năm 2014, nó đã được sử dụng thành công ở Ukraine.

Do đó, có thể lập luận rằng sự sụp đổ của Liên Xô được tổ chức một cách giả tạo nhân danh lợi ích sống còn của một bộ phận đáng kể và có ảnh hưởng trong đảng Liên Xô và giới kinh tế cũng như giới trí thức, những người đã tìm cách chuyển từ loại người phục vụ sang tầng lớp tinh hoa được lựa chọn, sở hữu và định đoạt của cải của đất nước.

Chính tầng này hóa ra lại là một quả mìn dưới thời Xô Viết, là "cột thứ năm" khiến đất nước sụp đổ.

Tại sao một giai tầng như vậy lại xuất hiện trong sự lãnh đạo của Liên Xô và làm thế nào "chủ nghĩa phương Tây" và chủ nghĩa tinh hoa của nó có liên quan đến chứng sợ Nga là một chủ đề cho một cuộc thảo luận khác.

Cũng như một chủ đề riêng biệt là câu hỏi liệu những người chiến thắng và hiện đang chiếm giữ các vị trí chủ chốt của giới tinh hoa thân phương Tây có còn là “cột thứ năm” hay không? Liệu sự tan rã của Liên bang Nga có thể đáp ứng những lợi ích sống còn của nó?