Vào tù để tự vệ: sống hay tự do?

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Lịch sử gần đây của Liên bang Nga đầy rẫy những trường hợp khi một người bị tấn công cuối cùng đã phải xuống bến tàu và nhận bản án dài hơn kẻ phạm tội đã tấn công anh ta. Không có ý nghĩa gì khi liệt kê tất cả chúng, Internet tràn ngập các sự cố kiểu này, ví dụ:

Vào tối ngày 7 tháng 4 năm 2012, tại thị trấn Bogoroditsk, vùng Tula, bốn tên cướp có vũ trang đã đột nhập vào ngôi nhà nơi doanh nhân Gegham Sargsyan, vợ, con gái lớn và bốn đứa con nhỏ, đứa nhỏ nhất khoảng một tuổi, trực tiếp. Bọn tội phạm đã đánh người nhà, nhưng người đàn ông đã kịp lấy một con dao làm bếp và đâm ba kẻ tấn công, từ đó họ tử vong. Tên cướp thứ tư biến mất. Chủ ngôi nhà nhập viện, những người còn lại trong gia đình được hỗ trợ y tế.

Người đứng đầu Ủy ban Điều tra của Vùng Tula, Sergeeva, đã thông báo về việc doanh nhân này có thể vượt quá khả năng tự vệ cần thiết. Theo bà, điều này được chỉ ra bởi bản chất của vết thương mà tên cướp đã chết.

Doanh nhân Gegham Sargsyan và gia đình

Nhân tiện, ý kiến của Ủy ban Điều tra Vùng Tula đã thay đổi hoàn toàn trái ngược sau khi Thống đốc Vùng Tula lúc đó, Gruzdev V. S. Chúng tôi sẽ không đưa ra điều đó!"

Trong trường hợp này, may mắn thay, mọi thứ đã kết thúc tốt đẹp. Nhưng có một số rất lớn các trường hợp vượt quá khả năng tự vệ, khi nạn nhân của một vụ tấn công tốt nhất bị quy vào Điều 108 Bộ luật Hình sự "Giết người khi vượt quá giới hạn phòng vệ cần thiết", và tệ nhất - điều đã đề cập trước đó. Điều 111 Bộ luật Hình sự “Cố ý gây tổn hại cho thân thể, nguy hiểm đến tính mạng của con người … làm nạn nhân chết do sơ ý), hoặc Điều 105“Giết người”.

Một cư dân 39 tuổi của Nakhodka, Galina Katorova, kẻ đã đâm chết người chồng đang đánh đập và bóp cổ cô, đã bị bắt vì liên quan đến một vụ án giết người (phần 1 Điều 105 Bộ luật Hình sự). Sau đó, bị cáo tái phạm về tội gây thương tích dẫn đến chết người (phần 4 Điều 111 Bộ luật Hình sự). Tòa án thành phố Nakhodka đã kết án cô ba năm tù, nhưng sau đó Tòa án khu vực Primorsky đã lật lại quyết định này và hoàn toàn trắng án cho Katorova.

Galina Katorova với con gái

Câu hỏi đặt ra là, một người vô tội sẽ phải ngồi tù bao lâu trước khi được tha bổng?

Luật pháp và thực thi pháp luật

Luật pháp Nga mô tả khá hợp lý quyền tự vệ được phép trong Điều 37. Sự tự vệ cần thiết của Bộ luật Hình sự Liên bang Nga:

Có vẻ như mọi thứ đã rõ ràng, nếu có mối đe dọa trực tiếp đến tính mạng, thì về nguyên tắc không thể hạn chế quyền tự vệ, kể cả khi kẻ tấn công bị đâm 100 nhát hoặc thủng lưới Saiga (Điều 1).

Điều khoản 2.1 chỉ rõ những hạn chế của điều khoản 2, nếu cuộc tấn công xảy ra đột ngột, thì cũng không thể thừa.

Và cuối cùng, đoạn 3 của điều này trực tiếp nói rằng khả năng trốn thoát hoặc gọi cảnh sát không phải là lý do để từ chối quyền tự vệ. Nói cách khác, nếu ai đó đột nhập vào nhà bạn, không cần thiết phải rào chắn và đợi cảnh sát đến mà bạn có thể tự giải quyết vấn đề.

Có vẻ như với một luật như vậy, cũng như với các thẩm phán và cảnh sát trung thực, có năng lực và liêm khiết, sẽ không có vấn đề gì với quyền tự vệ. Nhưng thực tiễn hành pháp hoàn toàn bác bỏ tuyên bố này. Rõ ràng, nhiệm vụ bắt giam người bào chữa gần như là một vấn đề danh dự của các cơ quan hành pháp và tư pháp.

Yulia Lopatina bị buộc tội giết người vượt quá giới hạn phòng vệ cần thiết. Theo phán quyết được thông qua bởi tòa án Shpakovsky của Lãnh thổ Stavropol vào tháng 9 năm 2018, Lopatina đang ở trong căn hộ với bạn của cô là S. D. V., người đang say. Người phụ nữ thông báo cho anh ta mong muốn được ra đi. Trên cơ sở đó, một cuộc cãi vã đã nảy sinh, người đàn ông bắt đầu đánh cô bằng lòng bàn tay vào mặt, cố gắng bóp cổ cô, kéo chân cô trên sàn, vặn một ngón tay trên tay anh ta, nghiêng cô vào giao cấu và đe dọa giết cô bằng một con dao mang ra từ nhà bếp. Lo sợ cho tính mạng của mình, Yulia Lopatina nhặt một con dao rơi trên sàn nhà và đâm nhiều nhát vào ngực và bụng người đàn ông. Anh ấy đã qua đời. Yulia Lopatina bị kết án 1 năm 9 tháng hạn chế tự do. Phán quyết chỉ rõ rằng Lopatina đã vượt quá giới hạn phòng thủ cần thiết, vì "cô ấy là ứng cử viên cho chức chủ thể thao judo, chỉ cần áp dụng kỹ thuật tự vệ là đủ."

Toàn văn Bản án số 1-124 / 2018 1-431 / 2017 ngày 19/9/2018 vụ án số 1-124 / 2018.

Nhưng còn khoản 3 của Art. 37 của Bộ luật Hình sự của Liên bang Nga: "Các quy định của điều này áp dụng như nhau cho tất cả mọi người, bất kể họ được đào tạo chuyên nghiệp hay đặc biệt khác …"?

Hoặc lấy ví dụ, trường hợp kết thúc bi thảm khi một sĩ quan GRU Nikita Belyankin bị đâm chết trong một cuộc chiến ở khu vực Moscow. Dựa trên quyết định của tòa án Shpakovsky của Lãnh thổ Stavropol, nếu anh ta đã sử dụng dao hoặc súng lục, anh ta chắc chắn sẽ nhận được một bài báo về tội tự vệ vượt quá mức, anh ta “làm việc trong GRU”, anh ta có nên xử lý việc này không? Có lẽ, nếu Nikita Belyankin chắc chắn rằng trong trường hợp tự vệ, anh ta sẽ không phải ngồi tù vì vượt quá mức, thì anh ta đã hành động thô bạo và quyết đoán hơn, sẽ sử dụng những đồ vật hoặc vũ khí tùy cơ ứng biến hơn những gì anh ta có thể cứu được mạng sống của mình. Đây là một ví dụ rõ ràng về tác hại to lớn mà việc hình sự hóa quyền tự vệ chính đáng gây ra.

Sĩ quan GRU bị sát hại Nikita Belyankin

Vì, mặc dù có các quy định khá đầy đủ của Bộ luật Hình sự Liên bang Nga về quyền tự vệ, nhưng thực tiễn thi hành luật cho thấy rõ sự thiên lệch một chiều trong việc ra quyết định trong các vụ án tự vệ, Hội nghị toàn thể Tòa án tối cao năm 2012. đưa ra những lời giải thích có giá trị ràng buộc đối với các tòa án cấp dưới. Toàn văn có thể (và được khuyến nghị) đọc ở đây.

Dưới đây là một số đoạn trích thú vị:

Đặc biệt, lời đe dọa sử dụng bạo lực gây nguy hiểm đến tính mạng của người tự vệ hoặc người khác có thể được thể hiện ngay lập tức trong các tuyên bố về ý định gây ra cái chết hoặc thương tích ngay lập tức cho người tự vệ hoặc người khác, nguy hiểm đến tính mạng, trình diễn vũ khí hoặc đối tượng được kẻ tấn công sử dụng làm vũ khí, nếu trong tình huống cụ thể, có lý do để lo sợ rằng mối đe dọa này sẽ được thực hiện.

Khi phòng thủ trước một hành vi xâm phạm nguy hiểm cho xã hội liên quan đến bạo lực nguy hiểm đến tính mạng của người phòng thủ hoặc người khác, hoặc với mối đe dọa sắp xảy ra về việc sử dụng bạo lực đó, người phòng vệ có quyền gây bất kỳ tổn hại nào về bản chất và khối lượng cho người tấn công.

Trong trường hợp có nhiều người xâm phạm, người bảo vệ có quyền áp dụng cho bất kỳ người nào xâm phạm các biện pháp bảo vệ được xác định theo tính chất và mức độ nguy hiểm của hành động của cả nhóm.

Khi làm rõ câu hỏi liệu hành động của kẻ tấn công có bất ngờ đối với người phòng thủ, do đó người phòng thủ không thể đánh giá khách quan mức độ và tính chất nguy hiểm của cuộc tấn công hay không, người ta cần tính đến thời gian, địa điểm, tình huống và phương thức của sự xâm phạm, ví dụ, vào ban đêm với sự xâm nhập vào nhà ở.

Tình trạng phòng thủ cần thiết có thể diễn ra, bao gồm trong các trường hợp:

- người bào chữa theo sau ngay sau khi hoàn thành hành vi lấn chiếm, nhưng căn cứ vào các tình huống, thời điểm kết thúc của hành vi đó không rõ ràng đối với người phòng vệ và người đó lầm tưởng rằng hành vi lấn chiếm đang tiếp tục;

- Hành vi xâm phạm nguy hiểm cho xã hội không dừng lại, và rõ ràng đối với người phòng vệ, chỉ bị người lấn chiếm dừng lại nhằm tạo môi trường thuận lợi nhất cho việc tiếp tục lấn chiếm hoặc vì các lý do khác.

- Việc tự mình chuyển vũ khí hoặc các vật dụng khác được sử dụng làm vũ khí trong một cuộc xâm phạm từ một người lấn chiếm sang một người phòng thủ không thể cho biết sự kết thúc của hành vi xâm phạm, nếu tính đến cường độ của cuộc tấn công, số lượng người bị xâm phạm, tuổi của họ, giới tính, sự phát triển thể chất và các hoàn cảnh khác vẫn có một mối đe dọa thực sự về sự tiếp tục của một cuộc xâm phạm như vậy.

Tòa án cần lưu ý rằng người bảo vệ, do cảm xúc phấn khích do hành vi xâm phạm gây ra, không phải lúc nào cũng có thể đánh giá chính xác bản chất và mức độ nguy hiểm của hành vi xâm phạm và do đó, lựa chọn một phương pháp và phương tiện bảo vệ tương xứng.

Toàn văn, giống như tất cả các văn bản pháp luật, lớn hơn nhiều và đọc khá nhàm chán, nhưng tuy nhiên, nó giải thích khá rõ ràng các giới hạn cho phép đối với quyền tự vệ ở Liên bang Nga và rất đáng để đọc kỹ. Dựa trên những giải thích của Hội nghị toàn thể Tòa án Tối cao Liên bang Nga, nhiều trường hợp được đưa tin trên các phương tiện truyền thông về nguyên tắc không nên tồn tại. Tuy nhiên, sự xuất hiện của chúng cho thấy rằng các giải thích của Hội nghị toàn thể Tòa án Tối cao, đối với tất cả các lần xuất hiện, đều không được đa số thẩm phán nghiên cứu hoặc bị bỏ qua.

Các sáng kiến dân sự đã được đưa ra, chẳng hạn, chẳng hạn như "Nhà của tôi là pháo đài của tôi", việc áp dụng theo nguyên tắc sẽ cho phép loại trừ trách nhiệm hình sự đối với hành vi tự vệ trên lãnh thổ của họ, bao gồm cả nơi tạm trú. Đối với bọn tội phạm, tình huống như vậy sẽ tạo ra những vấn đề rất lớn, với khả năng cao là số vụ cướp sẽ giảm đáng kể, và những vụ được thực hiện thường sẽ kết thúc bi thảm hơn cho chính những tên tội phạm. Nhưng mặc dù thực tế là sáng kiến đã thu được một số lượng phiếu bầu khá lớn, nhưng Duma Quốc gia Liên bang Nga đã bác bỏ sáng kiến này ở giai đoạn đầu.

Và chúng như thế nào?

Vấn đề tự vệ không chỉ tồn tại ở Nga, mà còn ở nhiều quốc gia khác. Việc tiết lộ chủ đề này có thể mất nhiều hơn một bài báo. Đại khái, với các trường hợp ngoại lệ, chúng ta có thể nói rằng ở nhiều quốc gia châu Âu, công dân phải chịu cảnh "khủng khiếp" về mặt pháp lý, chỉ dựa vào các cơ quan thực thi pháp luật. Nếu hệ thống thực thi pháp luật không thành công, thì chúng ta nên kiên nhẫn chịu đựng những vụ đánh đập, hãm hiếp, cướp bóc và cắt xẻo. Tình trạng tương tự cũng tồn tại ở các nước châu Á.

Về quyền tự vệ, luật trung thành nhất với công dân tồn tại ở Hoa Kỳ, chẳng hạn như luật "Giữ vững lập trường" - được thông qua với một số biến thể ở 27 tiểu bang, có nghĩa là bạn có quyền tự vệ bằng tất cả những gì có sẵn. có nghĩa là nếu bạn nghĩ rằng nguy hiểm tính mạng của bạn đang đe dọa. Ngay cả khi bạn bị cảnh sát hay quân nhân tấn công, bạn có quyền bắn giết và bạn không gặp nguy hiểm vì điều đó.

Tại lối vào Idaho:

CHÀO MỪNG CÁC BẠN ĐẾN VỚI NHÀ NƯỚC IDAHO! TỘI LỖI KHỦNG HOẢNG VÀ TỘI PHẠM, CHÚ Ý!

Hơn 170 nghìn cư dân của bang có giấy phép cho việc mang vũ khí được giấu kín, và khoảng 60% số còn lại đơn giản là không bận tâm đến việc xin giấy phép, vì sự hiện diện của nó là không cần thiết. Hãy nhớ rằng một phần đáng kể dân số của bang được trang bị vũ khí và sẵn sàng bảo vệ bản thân và những người khác khỏi hoạt động tội phạm.

BẠN ĐÃ ĐƯỢC CẢNH BÁO!

Tuy nhiên, để thuận tiện cho bạn, các bang California, New York và Illinois đã tước vũ khí công dân của họ."

Thống đốc Missouri đã ký một sắc lệnh theo đó cư dân của bang có quyền nổ súng để giết một tên tội phạm đã xâm nhập trái phép vào nhà, xe hơi, lều hoặc nơi ở khác của họ. Luật pháp không còn yêu cầu chủ nhà trước tiên phải sử dụng tùy chọn rút tiền, và đảm bảo bảo vệ khỏi bị truy tố ngay cả khi có tùy chọn rút tiền. Ngoài ra, cư dân Missouri không cần phải xin phép cảnh sát trưởng địa phương trước để mua súng ngắn. Trên thực tế, đây là một sáng kiến đã được hiện thực hóa của Nga “Nhà của tôi là pháo đài của tôi”.

Bạn cũng có thể nhớ lại tiểu bang Vermont, nơi không cần bất kỳ giấy phép đặc biệt nào đối với súng và việc mang theo (giấu hoặc mở), đồng thời, theo truyền thống, là một trong ba tiểu bang an toàn nhất ở Hoa Kỳ. Đây là tiểu bang có một trong những tỷ lệ giết người, cướp của, hành hung và hiếp dâm bình quân đầu người thấp nhất.

Phát ngôn viên Fred Maslak của Vermont đề xuất đăng ký những người không sở hữu vũ khí và buộc họ phải nộp 500 USD tiền thuế nhà nước. Do đó, Vermont áp thuế đối với một loại xa xỉ đặc biệt - quyền để lại sự an toàn của bạn trên vai người khác. Logic của dự luật rất đơn giản: những người không có vũ khí cần được bảo vệ nhiều hơn từ lực lượng an ninh, và theo đó, họ phải trả mức thuế cao hơn cho sự bảo vệ này. Dự luật không được thông qua, nhưng vẻ ngoài của nó đã nói lên rất nhiều điều về tâm lý của cư dân bang này.

Tuy nhiên, bạn không nên biến Hoa Kỳ trở thành “miền đất hứa” về khả năng tự vệ, rất nhiều phụ thuộc vào luật pháp của từng bang. Ở bang Minnesota, Byron Smith, 65 tuổi, đã bị kết án tù chung thân không có quyền được ân xá, người vào năm 2012 vào dịp Lễ Tạ ơn đã bắn chết hai thiếu niên trèo vào nhà mình. Người hưu trí đã bị cướp sáu lần, sau đó anh ta phục kích và bắn chết những thanh thiếu niên 17 và 18 tuổi đã trèo vào nhà.

Byron Smith

Thật không may, trường hợp này không phải là trường hợp duy nhất. Theo quyết định của các thẩm phán trong trường hợp này và các trường hợp tương tự, người bảo vệ đã kích động tội phạm, về mặt thâm nhập vào nhà tự nó là vô lý. Họ cố tình vào nhà, như họ đã từng làm trước đây, và chắc chắn sẽ tiếp tục làm như vậy sau này. Nếu họ bị cảnh sát bắt sau hoặc trong quá trình phạm tội, họ sẽ phải nhận một bản án tiêu chuẩn cho tội trộm cắp hoặc cướp (sau khi thụ án, rất có thể, họ sẽ trở lại nghề nghiệp trước đây của mình), nhưng nếu họ có đã gặp phải các chủ sở hữu nhà ở thì quyền tự vệ trong trường hợp này phải là vô điều kiện. Sự trừng phạt sinh ra tình trạng vô pháp luật, cuối cùng biến thành tội ác man rợ. Đủ để nhớ lại trường hợp của "kẻ lập dị Trans-Baikal", đã được đề cập trong bài báo Tử hình năm 2019. Đã đến lúc? Hãy tưởng tượng trong một giây mà chủ nhân của ngôi nhà bắn hoặc đâm những tên "Trans-Baikal geeks" - 4 thiếu niên 14-15 tuổi, bao nhiêu tiếng khóc của những công dân quá tự do sẽ thốt lên về điều này, họ đã giết những đứa trẻ như thế nào, và bằng cách nào. nhiều năm họ sẽ cung cấp cho các hậu vệ. Nhưng không có biện pháp tự vệ, hậu quả là chủ nhà tử vong, vợ bị đánh đập, cưỡng hiếp.

Thà được đánh giá bởi mười hai còn hơn được mang bởi sáu

Đó là cụm từ này mà bây giờ có thể được hướng dẫn bởi những người bị tội phạm xâm phạm. Trong trường hợp tự vệ, thà phơi mình trước nguy cơ vào tù còn hơn trở thành thân chủ của các cơ quan tang lễ. Người sống có thể đi tìm công lý, viết thư cho tổng thống và trên các phương tiện truyền thông, thuê luật sư và đến Tòa án tối cao, người đã khuất chỉ có một con đường. Đừng trông chờ vào lòng thương xót của bọn tội phạm. Số liệu thống kê về các vụ giết người, hãm hiếp và tổn hại cơ thể đau đớn, mà Bộ Nội vụ không quảng cáo, cho thấy rằng không thường xuyên có thể tin tưởng vào một kết quả thành công. Quy luật, nạn nhân càng không được tự vệ, kẻ phạm tội càng hành xử tàn ác, hầu như luôn phát huy tác dụng.

Đồng thời, việc hợp thức hóa khả năng tự vệ là vô cùng quan trọng, thậm chí còn quan trọng hơn nhiều so với việc hợp pháp hóa súng ngắn. Đồng thời, việc hợp pháp hóa súng ngắn nòng ngắn phụ thuộc trực tiếp vào việc phân loại khả năng tự vệ, vì luận điểm mà những người phản đối việc hợp pháp hóa súng ngắn đưa ra về việc sử dụng nó thường xuyên cho mục đích tội phạm phần lớn dựa trên số liệu thống kê về việc sử dụng đủ điều kiện là bất hợp pháp, chính xác là do vượt quá giới hạn tự vệ.

Trong tất cả các hình thức tự vệ có thể có, trong đó nạn nhân trở thành bị can, thì tiếng vang công khai lớn nhất là do tự vệ khi vào nhà và tự vệ khi định cưỡng hiếp.

Tính đến điều này và các tài liệu trên trong bài báo, chúng tôi có thể đề xuất một số hướng di chuyển để xác định khả năng tự vệ:

1. Liên quan đến việc xâm nhập vào nhà, cơ chế quan trọng nhất trong việc xác định quyền tự vệ là thông qua các sửa đổi luật theo nguyên tắc “Nhà của tôi là pháo đài của tôi”. Gần đây, lãnh đạo Đảng Dân chủ Tự do của Nga Vladimir Zhirinovsky đã đưa ra sáng kiến này, nhưng ông và đảng của mình đã sẵn sàng đến đâu để giải quyết vấn đề này đến cùng, hay mọi thứ sẽ chỉ giới hạn trong những tuyên bố theo chủ nghĩa dân túy, thời gian sẽ trả lời.

2. Về khả năng tự vệ trong một vụ cố tình cưỡng hiếp, theo tôi, những hành động này rõ ràng thuộc phần đầu của Điều 37 vì lý do giao hợp không được bảo vệ có thể dẫn đến nhiễm HIV, viêm gan hoặc các bệnh lây truyền qua đường tình dục khác, tức là… thực sự gây ra tổn hại cơ thể đáng tiếc. Do kẻ xâm hại không xuất trình các biện pháp tránh thai và giấy chứng nhận sức khỏe, và tỷ lệ mắc các bệnh này rất cao nên nạn nhân hoàn toàn có quyền coi nguy cơ lây nhiễm là có thật và hành động dựa trên hậu quả dự kiến của việc lây nhiễm. Và sẽ thật tuyệt nếu Tòa án tối cao của Liên bang Nga đưa ra những giải thích rõ ràng về vấn đề này và đưa chúng ra tòa sơ thẩm.

3. Cần phải bãi bỏ hoàn toàn trách nhiệm về việc vượt quá khả năng tự vệ trong trường hợp có bất kỳ hành động bạo lực nào từ phía kẻ tấn công. Lý do rất đơn giản. Vào thời điểm xảy ra vụ tấn công, nạn nhân không thể ước tính được hành động của kẻ tấn công sẽ đi được bao xa. Internet đầy rẫy các video về cách một người bị giết bằng một cú đánh. Tiếp tục từ đó, như trong đoạn 2, bản thân cuộc tấn công bạo lực là cơ sở đầy đủ để thực hiện nguyên tắc “giữ vững lập trường của chúng tôi” ở Liên bang Nga. Tiêu chí chính ở đây là xác nhận rằng vụ tấn công thực sự là lần đầu tiên được thực hiện bởi thủ phạm.

4. Một yếu tố quan trọng có thể là lệnh cấm hạn chế quyền tự do trong giai đoạn điều tra trong bất kỳ trường hợp nào lạm dụng quyền tự vệ, kể cả trong giai đoạn kháng cáo tại các tòa án cấp trên. Điều này sẽ cho phép bị cáo vượt quá khả năng tự vệ để tổ chức bào chữa của mình hiệu quả hơn và không phải ngồi tù 2-3 năm trước khi được tuyên trắng án tại Tòa án Tối cao Liên bang Nga.

5. Cuối cùng, cần cung cấp hỗ trợ pháp lý phát triển trong các trường hợp tự bào chữa. Theo nghĩa này, các phong trào xã hội nhằm hợp pháp hóa súng ngắn nòng ngắn nên ban đầu tập trung vào vấn đề này, vì việc loại bỏ quyền tự vệ, như đã đề cập trước đó, là giai đoạn quan trọng nhất trong quá trình hợp pháp hóa vũ khí. Một giải pháp tốt có thể là bảo hiểm hoặc một cái gì đó giống như "thuê bao", khi một người trả một số tiền nhỏ hàng tháng, nhưng trong trường hợp vượt quá khả năng tự vệ, anh ta sẽ nhận được hỗ trợ pháp lý miễn phí. Tối thiểu, cần tạo một sổ đăng ký luật sư chuyên về các trường hợp lạm dụng quyền tự vệ.