Có bất kỳ sự làm sai lệch lịch sử nào không?

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Bài báo đưa ra giả định rằng trước khi Scaliger và những người theo dõi ông ta làm sai lệch lịch sử, không có lịch sử nào trong sự hiểu biết của chúng tôi. Scaliger và Co đã không sửa lại lịch sử hiện có theo đúng hướng mà đã phát minh ra nó từ đầu.

Trong quá trình đọc cuốn sách The Scaliger Matrix, tôi đã nghĩ ra một giả thuyết rất điên rồ. Điều mà tôi muốn trao đổi với các đồng nghiệp trong bài viết này.

Vì vậy, để bắt đầu, một phần giới thiệu ngắn. Từ những sự thật mà tác giả đã nêu trong cuốn sách, chúng ta có thể kết luận rằng Scaliger và những người theo ông ta, toàn bộ lịch sử hiện đại đã bị làm sai lệch từ đầu đến cuối. Họ đã không sửa lại lịch sử hiện có theo đúng hướng mà đã phát minh ra nó từ đầu. Giống như một số loại tác phẩm nghệ thuật. Hơn nữa, họ lấy tiểu sử và sự kiện của những người cùng thời làm cơ sở và nhân rộng chúng trong 2000 năm trước. Đúng là họ đã làm, như người ta nói, không phải "ngu ngốc", mà là sử dụng khoa học tiên tiến nhất lúc bấy giờ - số học.

Vì vậy, tôi thấy, trước tôi, cuộc đối thoại của Scaliger với các khách hàng của lịch sử, các cấp bậc giáo hội của Giáo hội Công giáo.

- Bạn cần lịch sử bao nhiêu tuổi?

- Muốn làm trong 2000 năm? Bạn có muốn bốn? Chỉ nó sẽ khiến bạn phải trả giá nhiều hơn.

Vì vậy, ước chừng, sau một cuộc đối thoại như vậy, lịch sử hiện đại đã xuất hiện.

Theo các nhà niên đại mới, sau đó bắt đầu có sự xuyên tạc lịch sử. Có nghĩa là, các biên niên sử cũ đã bị rút khỏi mọi nơi, và bất kỳ tác phẩm nào về lịch sử, và được thay thế, có thể nói là, bởi những tác phẩm đã được biên tập.

Chính câu nói này gây ra nhiều chỉ trích nhất. Bởi vì không ai có thể tưởng tượng được làm thế nào mà một cuộc hành quân quy mô lớn như vậy lại có thể xảy ra. Hơn nữa, cẩn thận đến mức sẽ không có dấu vết của các nguồn cũ. Tôi sẽ nói thêm, với trình độ công nghệ (và đây là thế kỷ 17, trong một phút), một hoạt động như vậy là không thể. Vậy điểm mấu chốt là gì, làm thế nào để kết hợp hai dữ kiện loại trừ lẫn nhau?

Và sau đó tôi có một câu hỏi. Có một cậu bé? Hay đúng hơn, có bất kỳ nguồn lịch sử nào trước Scaliger không? Anh ta và những người theo dõi anh ta có điều gì để làm sai lệch không?

Trong cuốn sách nói trên của tôi, Ma trận Scaliger, người ta lập luận rằng từ quan điểm của khoa học tâm lý học, một người chỉ làm bất kỳ hành động nào khi cần thiết? À chính nó đấy. Có cần lịch sử như một khoa học trước Scaliger không? Đây là câu hỏi chính.

Lịch sử hiện đại cho chúng ta biết điều gì về các nguồn lịch sử cổ đại? Và cô ấy nói với chúng tôi rằng, họ nói, trong các tu viện, các nhà sư lưu giữ biên niên sử của họ, trên cơ sở đó làm sách giáo khoa lịch sử hiện đại. Một tuyên bố thú vị. Tôi tự hỏi nó đến từ đâu?

Như vậy, trên trang web đó, một bài báo đã được đăng - Mã của Danh sách Radziwill, trong đó nó đã được chứng minh một cách thuyết phục rằng biên niên sử cổ đại nhất của Nga không quá 300 năm, chứ không phải 1000 như khoa học hiện đại tuyên bố. Và không có gì cũ hơn biên niên sử này.

Sau đó, tôi đã có một câu hỏi rất thú vị. Và tại sao chúng tôi quyết định rằng trong các tu viện, nói chung, bất kỳ biên niên sử nào được lưu giữ? Tại sao các nhà sư cần điều này? Không phải họ có nhiều việc cấp bách hơn phải làm sao? Ví dụ, viết lại, tương tự, sách tâm linh, và dẫn dắt cuộc sống của các vị thánh. Theo tôi được biết, hiện nay trong các tự viện không còn lưu giữ biên niên sử nào (hoặc tôi nhầm). Vậy tại sao nó phải khác trong quá khứ?

Nhưng ngay cả khi chúng ta tưởng tượng rằng các nhà sư đã làm điều đó. Cho ai? Ai có thể đọc chúng? Dân số mù chữ. Các hoàng tử hoàn toàn không cần điều này. Trên thực tế, nó không phải là trên các bài giảng, trên thực tế, để sắp xếp các bài đọc lịch sử?

Nhưng quay lại câu hỏi chính. Tại sao cần có lịch sử khoa học? Tôi chắc chắn, đối với ai, không có gì là bí mật rằng lịch sử không tồn tại tự nó. Và nó đi đôi với chính trị. Nghĩa là, nó phục vụ (mặc dù mọi người đều chống lại nó) lợi ích chính trị của các quốc gia. Ví dụ, nó được viết trong một tác phẩm lịch sử nào đó mà trước đây lãnh thổ nào đó thuộc về một nhà nước nào đó. Và điều này, hoàn toàn có thể, là cái cớ cho một cuộc chiến tranh, cho chính lãnh thổ này. Tôi cũng nghĩ rằng mọi người đều có một ký ức tươi mới về việc sử dụng lịch sử chống lại đất nước của chúng tôi. Đầu tiên, lịch sử của Liên Xô bị mất uy tín, và sau đó nó bị phá hủy. Đây là cơ chế gần đúng.

Nhưng, nó không tự hoạt động. Và bằng cách tạo ra dư luận cần thiết cho các chính trị gia. Nghĩa là, trong trường hợp thứ nhất, với sự trợ giúp của lịch sử, ở một quốc gia nhất định, một phong trào được tạo ra trong xã hội để trả lại một lãnh thổ nhất định. Và sau đó, quyền lực, trước sức ép của dư luận, do hậu quả của chiến tranh, hoặc một số hành động khác, đã sáp nhập lãnh thổ này vào chính mình. Trường hợp của Liên Xô cũng vậy. Lúc đầu, có thể nói, sử dụng "dữ liệu lịch sử bị cấm" trong nước, một dư luận đã được tạo ra rằng chúng ta có một nhà nước quái đản và một tên bạo chúa đẫm máu. Thôi thì sau này bắt đầu đổ bể, không ai thương cho anh.

Nhưng liệu một công nghệ như vậy có thể hoạt động vào thế kỷ 17, vào thời Scaliger? Hay đúng hơn là trước anh ta. Đây là câu hỏi chính. Dân số tại thời điểm này hoàn toàn mù chữ. Và, mặc dù bạn không viết bất kỳ câu chuyện nào, nó vẫn sẽ không thể hình thành bất kỳ dư luận nào. Vì nó, dù sao thì, không ai có thể đọc nó. Và nó có cần thiết, trong thời đại của chế độ chuyên chế và phong kiến, nói chung, dư luận xã hội? Sau đó, chính sách được thực hiện mà không cần nhìn lại anh ta, bởi vì dân số là nô lệ không lời. Và những gì, ở đó, họ nghĩ, không ai quan tâm.

Tôi chuyển sang kết luận quan trọng nhất từ những điều trên. Theo tôi, lịch sử được tạo ra khi có nhu cầu. Đó là, khi có nhu cầu thao túng xã hội. Vì vậy, Scaliger đã tạo ra lịch sử của mình từ đầu, vì đơn giản là không có nguồn lịch sử nhất quán nào trước anh ta. Bởi vì đơn giản là không cần chúng. Và, tất nhiên, anh ta không cần phải giả mạo bất cứ điều gì.

Tái bút. normal "> Tôi nhớ rằng lời chỉ trích chính trong quá trình xây dựng niên đại mới là việc họ tái tạo lại quá khứ. Và tôi đồng ý với lời chỉ trích này. Thực tế là các nhà nghiên cứu niên đại mới đang cố gắng tái tạo lại, có thể nói, quá khứ bị xóa bỏ, chọc ngoáy xung quanh và suy nghĩ lại về các nguồn lịch sử sẵn có. sự thật ẩn chứa trong đó. Đây là sai lầm chính của họ. Như tôi đã viết ở trên, Scaliger, đã tạo ra câu chuyện của riêng mình từ đầu đến cuối. Và để tìm kiếm các hạt lịch sử có thật trong các nguồn được viết rằng Họ không có ở đó và không thể có Chỉ có một người có thể tìm thấy những dấu vết được viết lại 100/500 lần về các hoạt động của những người cùng thời với mình.

Nhưng, đây là cách khôi phục lại lịch sử thực, trước đây, ví dụ, năm 1700, tôi không biết. Nhiều khả năng không phải như thế nào. Vào thời điểm đó, niên đại của các sự kiện chỉ đơn giản là không được lưu giữ.