Di truyền ở Liên Xô: Vavilov vs. Lysenko

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Viện sĩ Timofey Lysenko bị mafia hàn lâm vu khống đơn giản vì đã làm rất nhiều việc có ích cho đất nước chúng ta. Giờ đây, khả năng thay đổi bộ gen, sửa chữa các đặc tính có được cho thế hệ con cái đã được chứng minh, và trong những ngày đó, Vavilov đã cản trở khoa học bằng cách phủ nhận sự thật này …

Chúng ta đã quá quen với việc sống trong một thế giới của những khuôn mẫu và khuôn mẫu đến nỗi chúng ta đã quên mất cách không chỉ để suy nghĩ mà thậm chí là quan tâm đến bất cứ điều gì.

Tôi không nói về tất cả mọi người không có ngoại lệ (may mắn thay, vẫn có ngoại lệ!), Nhưng về phần lớn, những người với niềm tin không thể lay chuyển được phán xét những vấn đề mà họ không hiểu gì cả và không biết gì về chúng.

Ví dụ, hãy hỏi bất cứ ai họ nghĩ gì về Vavilov và Lysenko. Tất nhiên, không phải trong số những người trẻ tuổi, những cái tên này hoàn toàn không được biết đến, mà là những người lớn tuổi, những người vẫn còn nhớ "Ogonyok" của cuối những năm 80 và bộ phim "Quần áo trắng".

Bạn sẽ được cho biết rằng Vavilov là một nhà di truyền học, và Lysenko là một kẻ bức hại di truyền học (bất cứ ai muốn thể hiện sự uyên bác của mình sẽ nói thêm rằng Lysenko là một "người theo thuyết giáo phái").

Trong khi đó, điều này không liên quan gì đến sự thật. Đây chỉ là một khuôn mẫu, và một cái sơ khai, buồn tẻ, được tính toán cho hoàn toàn (thậm chí không phải một phần, nhưng toàn bộ!) Sự ngu dốt, thiếu hiểu biết về chủ đề.

Sự thật là cả hai đều là những nhà di truyền học.

Cả Lysenko và Vavilov đều khẳng định sự tồn tại của bộ gen và các quy luật di truyền. Về cơ bản, chúng chỉ khác nhau ở một điều - câu hỏi về sự kế thừa các tài sản mua được.

Vavilov tin rằng các tài sản có được không được kế thừa và bộ gen không thay đổi trong suốt lịch sử tồn tại của nó. Trong đó, ông dựa vào công trình của Weismann và Morgan (do đó là "Weismann-Morganists").

Lysenko, mặt khác, lập luận rằng bộ gen có thể thay đổi, cố định các đặc tính có được. Trong đó, ông dựa vào thuyết tân Darwin của Lamarck.

Nói một cách đại khái, nếu tôi thành công trong lĩnh vực khoa học kỹ thuật hoặc nhân văn bằng công việc và nỗ lực của mình, tôi có mọi cơ hội để vượt qua những cuộc chinh phục này như một di truyền di truyền cho con trai (con gái) của tôi, và ông tôi không có ý kiến gì. về các ngành khoa học này.

Trên thực tế, tranh chấp giữa "những người theo chủ nghĩa Weism" và "những người theo chủ nghĩa tân Darwin" hoàn toàn mang tính học thuật. Và đây không phải là tranh chấp giữa di truyền và phản di truyền, mà là tranh chấp giữa hai hướng trong di truyền.

Vì vậy đã không có chuyện “đàn áp di truyền”! Những người theo thuyết Weismanists đã gặp rắc rối, vâng, nhưng hoàn toàn không phải vì họ là nhà di truyền học, mà vì một lý do khác: đầu tiên, sự lãng phí tiền của nhà nước, và sau đó là nỗ lực chạy trốn các đối thủ khoa học của họ với sự tham gia của các đồng nghiệp nước ngoài (cuộc xung đột ở VASKHNIL đã bị chính họ kích động, thông qua các đơn tố cáo, hãy nghiên cứu các nguồn chính!).

Nghiên cứu khoa học hiện đại đã hoàn toàn xác nhận tính đúng đắn của Lysenko và tính sai lầm của quan điểm của Vavilov. Vâng, bộ gen đang thay đổi! Nhưng điều thú vị nhất là nó không liên quan gì đến số phận của hai nhà khoa học này.

Tôi sẽ cho phép mình lạc đề nhỏ nhất. Trong số vô số các tác phẩm hiện đại, hiện đại nhất và đã cổ điển xác nhận sự biến đổi của hệ gen, tôi sẽ chỉ trích dẫn một đoạn và chỉ vì một lý do: nó được viết bởi L. A. Zhivotovsky, một nhân viên của Viện Di truyền học Đại cương được đặt theo tên của V. I. N. I. Vavilov (!) RAS.

“Vì vậy, điều duy nhất còn lại của vấn đề được thảo luận là gọi một cái thuổng là một cái thuổng. Cụ thể, giả thuyết của J. Lamarck về sự di truyền các tính trạng mắc phải là đúng. Một đặc điểm mới có thể phát sinh thông qua sự hình thành phức hợp protein / DNA / RNA điều hòa, biến đổi chất nhiễm sắc hoặc những thay đổi trong DNA của tế bào xôma và sau đó được truyền cho thế hệ con cháu."

(Zhivotovsky L. A. Sự kế thừa của các nhân vật có được: Lamarck đã đúng. Hóa học và Cuộc sống, 2003. Số 4. trang 22–26.)

Vì vậy, các nhà di truyền học làm việc tại Viện. N. I. Vavilov, thực sự là "Vavilovites", xác nhận sự đúng đắn của Lysenko! Và những gì còn lại cho họ?

Tất nhiên, sở thích và công việc tích cực của Lysenko không chỉ giới hạn ở di truyền. Và, tất nhiên, đây là một lý do khác để buộc tội anh ta là người dở hơi. Ví dụ, để giới thiệu phương pháp trồng khoai tây bằng ngọn lấy củ vào ngày 22 tháng 3 năm 1943, T. D. Lysenko đã được trao giải thưởng Stalin ở mức độ đầu tiên.

Nếu ai đó không biết: điều này có nghĩa là cắt củ thành các phần, mỗi phần một mắt và sử dụng chúng làm vật liệu trồng thay vì toàn bộ củ. Bạn có thể tiến xa hơn nữa - chỉ sử dụng để trồng mắt với một đoạn nhỏ của củ - phần trên và sử dụng phần còn lại của khoai tây làm thực phẩm.

“Trofim Lysenko đã mạo hiểm chuẩn bị những ngọn này vào mùa thu và ăn khoai tây trồng trong mùa đông, điều này thật không thể tin được - không ai tin rằng những ngọn này có thể được lưu lại làm vật liệu trồng cho đến mùa xuân. Anh cũng đánh liều gieo hạt trên gốc rạ. Phương pháp này, giúp đất khỏi bị xói mòn, vẫn được sử dụng ở cả những vùng đất nguyên sơ của chúng tôi và ở Canada."

(Kievsky Telegraph, 2010, tháng 11

Fi, trồng ngọn khoai, ha ha!

Nhưng ngày của giải thưởng nói lên rất nhiều điều - phương pháp này đã giúp cứu đất nước khỏi nạn đói như thế nào, giúp cung cấp lương thực cho quốc gia và cuối cùng là giành chiến thắng trong chiến tranh. Nhận từ một củ một bụi câyNhững quả khoai tây hoặc năm đến mười bụi cây, cộng với khoai tây để dành, thứ đã thực sự trở thành "bánh mì thứ hai" trong Chiến tranh thế giới thứ hai, có sự khác biệt nào không? Đối với khoa học ghế bành, có lẽ là không. Và trong chiến tranh - lớn, rất lớn!

“Năm 1936, Trofim Lysenko đã phát triển một phương pháp đúc (loại bỏ phần ngọn của chồi) bông, và kỹ thuật nông nghiệp này, giúp tăng năng suất bông, vẫn được sử dụng rộng rãi trên khắp thế giới.

Năm 1939, ông đã phát triển một kỹ thuật nông nghiệp mới đối với cây kê, giúp tăng năng suất từ 8-9 đến 15 phần trăm mỗi ha. Trong những năm trước chiến tranh, ông đã đề xuất sử dụng việc trồng khoai tây vào mùa hè ở các vùng phía nam của Liên Xô để cải thiện chất lượng giống của nó.

Và những vành đai rừng của nó, đã bảo vệ hàng triệu ha ở Liên Xô khỏi những cơn gió khô và việc sử dụng các loài thiên địch của sâu bệnh nông nghiệp thay vì thuốc trừ sâu?"

(Kievsky Telegraph, 2010, tháng 11

Đó là lý do tại sao vào ngày 10 tháng 9 năm 1945, Lysenko được trao tặng Huân chương tiếp theo của Lenin "vì đã hoàn thành xuất sắc nhiệm vụ của chính phủ trong điều kiện chiến tranh là cung cấp lương thực cho mặt trận và nhân dân cả nước." Tất nhiên cũng vô nghĩa. Và Lysenko có nhiều thành tích như vậy, không phải của riêng một Huân chương nào của Lenin, và anh ấy có tám (!)(cùng số tiền với A. N. Tupolev và S. V. Ilyushin), không được trao như vậy.

Dưới thời Stalin, các mệnh lệnh của Lenin không đơn giản chỉ được trao.

Tầng này được trao cho Ủy viên Nhân dân và Bộ trưởng Bộ Nông nghiệp của Liên Xô I. A. Benediktov:

“… Rốt cuộc, có một thực tế là trên cơ sở các công trình của Lysenko, các giống cây nông nghiệp như lúa mì mùa xuân“Lyutenses-1173”,“Odessa-13”, lúa mạch“Odessa-14”, bông“Odessa-1”Đã được phát triển, một số phương pháp kỹ thuật nông nghiệp đã được phát triển, bao gồm cả công nghiệp hóa dọc, đúc bông. Pavel Panteleimonovich Lukyanenko, có lẽ là nhà chăn nuôi tài năng và sung mãn nhất của chúng tôi, là một học trò tận tụy của Lysenko, người đã tôn trọng ông cho đến cuối những ngày cuối đời. "," Caucasus ".

(Benediktov I. A. Về Stalin và Khrushchev. Đội cận vệ trẻ. 1989. Số 4)

Thông tin thêm về I. A. Benediktov ở đây, tôi thực sự khuyên bạn nên tìm hiểu thêm về người đàn ông thực sự vĩ đại này

Và tất nhiên, công nghệ "biến đổi gen lúa mì" nổi tiếng - công nghệ gây đột biến nhiệt độ, cho phép "sử dụng ảnh hưởng của các yếu tố nhiệt độ đến sự phát sinh của cây nông nghiệp và sự hình thành của chúng để chọn giống mới, tăng năng suất và cải thiện công nghệ nông nghiệp để trồng các giống có triển vọng trong điều kiện khí hậu không thuận lợi."

Vào thời đó, nó là một công nghệ tiên tiến giúp tăng đáng kể sản lượng ngũ cốc và đã được sử dụng thành công trong hai mươi năm. Cuối cùng tại sao nó lại bị bỏ rơi? Và rất đơn giản, đó là do “cường độ lao động quá sức”. Bất kỳ công nghệ nào cũng sẽ trở nên lỗi thời vào một ngày nào đó. Điều này là hoàn toàn bình thường. Nó thực hiện công việc của mình và rời đi, nhường chỗ cho những công nghệ mới, hiện đại hơn.

Điều thú vị là công việc theo hướng này đang được thực hiện ngày nay. Và đối với nước ta, với điều kiện khí hậu khó khăn, nói một cách dễ hiểu, hướng đi này đã và đang có tính thời sự. Và không phải ngẫu nhiên mà năm 1932, Vavilov vội vã sang Mỹ để báo cáo tại Đại hội Quốc tế về Di truyền và Tạo giống về một phương pháp cách mạng mới - vernalization.

Vâng, vâng, bạn không thể tưởng tượng được! Đó là Vavilov, cụ thể là về công việc của Lysenko, ông chủ về công việc của cấp dưới, như thường lệ - một tác phẩm, và một báo cáo khác ở nước ngoài (hãy nhớ, trong phim "Nhà để xe": "Guskov làm việc, nhưng bạn đến Paris để mặc quần áo! ").

“Một phát hiện đáng chú ý gần đây được thực hiện bởi T. D. Lysenko ở Odessa, mở ra cơ hội to lớn mới cho các nhà lai tạo và di truyền học… Khám phá này cho phép chúng tôi sử dụng các giống nhiệt đới và cận nhiệt đới trong khí hậu của chúng tôi”.

(N. I. Vavilov, Hoa Kỳ, Đại hội Di truyền Quốc tế VI, 1932)

Vì vậy, không có gì "chống Vavilov" trong việc tiêu hóa lúa mì. Chính Vavilov đã báo cáo về nó tại một đại hội ở Hoa Kỳ. Đúng, như một sự bù đắp, anh ta, N. I. Năm 1933, Vavilov đã đề cử công trình của Lysenko cho Giải thưởng Stalin là "thành tựu vĩ đại nhất của sinh lý học thực vật trong thập kỷ qua." (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko và Lysenkoism: các đặc điểm về sự phát triển của di truyền học trong nước.)

Tất nhiên, việc báo cáo về khả năng gây đột biến có kiểm soát và khẳng định ngay lập tức về tính bất biến của bộ gen, giống như trong bộ phim nổi tiếng của Liên Xô: “Tôi nhớ ở đây, nhưng tôi không nhớ ở đây”. Dù sao thì.

Không ai nói rằng Vavilov là một người xấu. Hoàn toàn không phải vì điều này mà anh ta bị bắt và bị bỏ tù (và hoàn toàn không phải bị bắn, như một số người tin tưởng).

Vấn đề của Vavilov không phải là ông là một nhà di truyền học (Lysenko cũng là một nhà di truyền học, và điều này không ngăn cản ông nhận được tám Mệnh lệnh của Lenin). Và thậm chí không phải là ông đã sai (năm 1940 vẫn chưa rõ ràng). Vấn đề là việc lạm dụng tiền công. Bạn có muốn biết nó như thế nào không? Tham khảo các nguồn chính, chúng chưa được phân loại.

Trên thực tế, các quá trình chống lại các nhà di truyền học bắt đầu từ việc các kế hoạch do nhóm Serebrovsky-Vavilov tuyên bố về việc phát triển các giống mới trong giai đoạn 5 năm 1932-1937 đã không được thực hiện.

Nhà nước chưa bao giờ là một nhà từ thiện liên quan đến khoa học, nó luôn là một nhà đầu tư!

Luôn luôn! Và dưới chủ nghĩa xã hội, và dưới chủ nghĩa tư bản, dưới bất kỳ hệ thống nào, nếu một người tham tiền, hứa một lợi nhuận, nhưng không cho lợi nhuận này, người đó sẽ bị trừng phạt. Lãng phí có nghĩa là bị đánh cắp. "Ăn cắp, uống rượu - vào tù!"

Thật đáng buồn? Trong trường hợp của Vavilov, có.

Nhưng sự thật.

Đã lâu họ không hỏi. Những lời tố cáo chống lại Vavilov đã được nhận từ đầu những năm 1930, không ai coi trọng họ cả, chúng ta hãy chờ - chúng ta sẽ xem. Năm 1940, họ bắt đầu đặt câu hỏi. Nếu bạn mang theo, nói một cách đại khái, ba rúp cho đồng rúp đã đầu tư - làm tốt lắm, hãy đặt hàng.

Lysenko không gặp bất kỳ vấn đề gì với việc này, cho việc kia và đơn đặt hàng. Tiếp nhận giống mới, phát triển công nghệ, giới thiệu hoàn toàn dễ hiểu, có tính toán hiệu quả kinh tế. Những thành tựu của Lysenko là kết quả của sự làm việc hiệu quả của bộ máy khoa học trong thời kỳ khủng hoảng trong việc giải quyết các vấn đề kinh tế quốc gia quan trọng nhất.

Và Vavilov đã gặp vấn đề. Tiền đã được tiêu, nhưng không có trở lại. Không phải là một đồng rúp. Không. Đó là, không có gì cả, ngoại trừ việc quan sát ruồi Drosophila. Điều này chắc chắn là tốt, nhưng đây hoàn toàn không phải là những gì tiền được phân bổ cho!

Cuối cùng vào ngày 20 tháng 11 năm 1939, Stalin hỏi: “Vâng, thưa công dân Vavilov, liệu anh có tiếp tục xử lý hoa, cánh hoa, hoa ngô và các loài thực vật fintiflyushki khác không? Và ai sẽ tham gia vào việc tăng năng suất cây nông nghiệp?"

(Lebedev D. V., Kolchinsky E. I. Cuộc gặp cuối cùng của N. I. Vavilov với I. V. Stalin (Phỏng vấn E. S. Yakushevsky)).

Mọi người đã trả lời điều này với một sự ngu ngốc:

Các nhà di truyền học có một điều kỳ diệu:

Drosophila sống ở đó, Động vật nông nghiệp chính

Cô đã có tiếng từ lâu.

Anh ấy mang trứng tươi, Len và sữa cho

Cày đất, cắt cỏ, Bảnh bao sủa ở cổng!

Nhưng tất nhiên, con người Nga hoang dã, lạc hậu, rậm rạp. Và chúng tôi trắng, sạch sẽ và trong văn phòng. Vì vậy phim có tên là "Áo trắng", nhưng làm sao có thể khác được.

Vavilov có phải là kẻ cố ý gây hại không? Không có khả năng. Tôi nghĩ rằng các nhà điều tra đã quá liều nó một chút. Nhưng chính Vavilov cũng thừa nhận rằng các hoạt động của ông ta có thể bị hiểu là phá hoại.

“Trong 2 tuần sau khi bị bắt, Vavilov đã phủ nhận cáo buộc phá hoại. Tình hình thay đổi khi điều tra viên trình bày cho Vavilov một số lời khai từ bạn bè và đồng nghiệp của anh ta, xác nhận phiên bản của cuộc điều tra. Sau đó, Vavilov đã làm chứng trong một số cuộc thẩm vấn rằng công việc của anh ta có thể bị hiểu là phá hoại - cố ý gây thiệt hại cho nền kinh tế đất nước. (Trường hợp của N. I. Vavilova)

Từ khóa ở đây là "có thể hiểu" là phá hoại. Ý thức hay vô thức - khó mà chứng minh được, điều chính yếu là sự thật. Lãng phí là phá hoại!

Đây là lời của N. I. Vavilov từ nghi thức thẩm vấn:

“Một trong những biện pháp phá hoại chính là việc tạo ra một số lượng quá lớn các viện nghiên cứu khoa học chuyên ngành hẹp, hoàn toàn không quan trọng, … tách rời khỏi công việc trực tiếp về nông học, điều này dẫn đến sự vô tổ chức của công việc nghiên cứu … dẫn đến phân tán. nhân sự vốn đã không đủ và gây ra chi phí nhà nước lớn hoàn toàn không cần thiết."

(Nghị định thư thẩm vấn N. I. Vavilov ngày 6 tháng 9 năm 1940)

Tất cả N. I. Vavilova đã tiêu xài hoang phí các quỹ nhà nước khổng lồ, bao gồm cả ngoại tệ, mà nói một cách chính xác, ngày nay vẫn là một tội ác. Đó là một vấn đề khác là ngày nay họ không bị trừng phạt vì điều này, thậm chí họ không bị tước giải thưởng. Và trong những năm khó khăn trước chiến tranh, khi mỗi đồng rúp có trong tài khoản, họ đã hỏi và trừng phạt.

Nhưng T. D. Lysenko đã nói về điều này, liên tục, thuyết phục, khuyên nhủ:

“Tôi đã nhiều lần nói với các nhà di truyền học Mendel: đừng tranh cãi, dù sao thì tôi cũng sẽ không trở thành người Mendel. Đó không phải là tranh chấp, mà hãy cùng nhau làm việc theo một kế hoạch được xây dựng khoa học chặt chẽ. Hãy giải quyết một số vấn đề nhất định, nhận lệnh từ USSR NKZ và hoàn thành chúng một cách khoa học. Các cách, khi thực hiện công việc khoa học quan trọng này, có thể được thảo luận, thậm chí có thể tranh luận về những cách này, nhưng tranh luận không phải là vô nghĩa."

("Dưới ngọn cờ của chủ nghĩa Mác", số 11, 1939)

Trên thực tế, Vavilov là một "nhà khoa học hàn lâm" hoàn toàn bình thường bị cắt đứt khỏi đất nước và dân tộc của mình. Có thể "nhà khoa học hàn lâm" có thể được tha thứ, nhưng đây không phải là số tiền mà anh ta được phân bổ, và đây không phải là những gì anh ta đã hứa, mà là việc tạo ra các giống mới. Và anh đã không thực hiện lời hứa của mình, anh đã lãng phí tiền của - có nghĩa là anh đã cố tình lừa dối, lừa dối nhà nước. Và để điều này không bị bỏ tù? Mắng và cho đi? Đây có lẽ là điều mà Vavilov đang trông chờ. Nhưng tay không khỏi, đành phải ngồi.

Rắc rối của Vavilov là không phù hợp. Trong một số năm 1970, anh ấy đã giành được các giải thưởng và danh hiệu một cách hoàn hảo. Nhưng để tài trợ cho một ngành khoa học lý thuyết thuần túy, không có tác dụng thực tiễn thì cần phải có những điều kiện vô cùng thuận lợi, ít ai có thể kham nổi. Tất nhiên, không có những điều kiện như vậy kể cả trong những năm 1930 hay những năm 1940! Nhưng Vavilov thách thức bỏ qua sự thật này, mà anh ấy đã trả tiền.

Nhân tiện, khi chuyện này xảy ra, tất cả mọi người đều vui vẻ đá anh ta, không hề nhằm thách thức tính công bằng của những lời buộc tội. Những người “mặc áo choàng trắng” đã sẵn sàng phản bội người đồng đội và người thầy của họ. Người duy nhất từ chối tham gia chiến dịch kết tội là … Lysenko!

Lời khai của T. D. Lysenko:

“Khi được hỏi tôi biết gì về các hoạt động phá hủy bộ sưu tập hạt giống của N. I. Vavilov để phá hủy bộ sưu tập hạt giống trong VIR, tôi trả lời: Tôi biết rằng Viện sĩ N. I. Vavilov đã thu thập bộ sưu tập này. Tôi không biết gì cả.”

Chữ ký: Viện sĩ T. D. Lysenko

(Từ các tài liệu của cuộc điều tra trong trường hợp của N. I. Vavilova)

Từ cuộc phỏng vấn với I. A. Benediktov:

“Khi Vavilov bị bắt, những người ủng hộ và 'bạn bè' thân cận nhất của anh ta, lần lượt bắt đầu xác nhận phiên bản 'phá hoại' của điều tra viên. đã xác nhận lời từ chối bằng văn bản. Nhưng những người có địa vị cao hơn Lysenko rất nhiều có thể phải chịu đựng vì đồng lõa với "kẻ thù của nhân dân" trong thời kỳ đó, điều này, tất nhiên, ông biết rất rõ …"

(Benediktov I. A. Về Stalin và Khrushchev. Đội cận vệ trẻ. 1989. Số 4)

Vậy còn bộ phim dựa trên cuốn sách "Quần áo trắng" của Dudintsev thì sao? Hành động diễn ra sau chiến tranh liên quan đến cái gọi là "thất bại của VASKHNIL và di truyền." Mặc dù, như chúng ta đã biết, chúng ta chỉ có thể nói về sự thất bại của những người theo chủ nghĩa Duy tân, những người theo N. I. Vavilov, nhưng không phải nhà di truyền học và không phải VASKHNIL. Di truyền ở Liên Xô vừa phát triển vừa tiếp tục phát triển, và không ai dứt khoát đập bỏ nó!

Lời của T. D. Lysenko:

"Khẳng định của Viện sĩ Serebrovsky rằng tôi phủ nhận sự thật thường được quan sát về sự đa dạng của con lai theo tỷ lệ 3: 1 cũng không chính xác. Chúng tôi không phủ nhận điều này. Chúng tôi phủ nhận quan điểm của ông, đồng thời cho rằng không thể kiểm soát được tỷ lệ này". Dựa trên khái niệm mà chúng tôi đang phát triển, sẽ có thể (và khá sớm) quản lý việc chia tách."

(T. D. Lysenko. Agrobiology. Hoạt động về di truyền, chọn lọc và sản xuất hạt giống. Ấn bản thứ 6. M.: Selkhozgiz, 1952. - p. 195.)

Vì vậy, công việc được thực hiện với cùng một "sự phân tách Mendelian" khét tiếng, sự tồn tại của nó, theo Dudintsev Lysenko bị cáo buộc đã từ chối!

Vì vậy, di truyền không có gì để làm với nó. Tóm lại, đây là những gì đã xảy ra:

Năm 1946-47. Những người theo chủ nghĩa Duy tân đã phát động một cuộc tấn công chống lại Lysenko, cố gắng loại bỏ anh ta khỏi chức vụ chủ tịch của VASKHNIL. Ban đầu, cuộc tấn công của họ, được thực hiện với sự tham gia của bộ máy đảng và nỗ lực gây áp lực lên báo chí nước ngoài, đã thành công. Tuy nhiên, cuối cùng nó vẫn thất bại. Tại kỳ họp tháng 8 của Học viện Nông nghiệp toàn Liên hiệp năm 1948, T. D. Lysenko và nhóm của ông, được sự ủng hộ của Stalin, đã đánh bại đối thủ của họ.

Tại sao I. V. Tất nhiên, Stalin ủng hộ Lysenko. Bởi vì anh ấy hoàn toàn biết rõ rằng những tác phẩm của anh ấy là có lợi cho đất nước, còn những người theo chủ nghĩa Weism thì là vô dụng.

“Kết quả của nhiều năm làm việc, Dubinin đã“làm giàu”khoa học với“khám phá”rằng trong thành phần của quần thể ruồi trong số ruồi giấm ở Voronezh và các vùng phụ cận của nó trong thời kỳ chiến tranh, tỷ lệ ruồi gia tăng với một số sự khác biệt về nhiễm sắc thể và giảm phân ở ruồi giấm khác với sự khác biệt về nhiễm sắc thể.

Dubinin không bị giới hạn bởi những khám phá “có giá trị cao” về lý thuyết và thực hành, ông có được trong chiến tranh, ông đặt ra những nhiệm vụ xa hơn cho mình trong thời kỳ phục hồi và viết: “Điều kiện sống bình thường.” (Chuyển động trong hội trường. Tiếng cười).

Đây là “đóng góp” điển hình của Morganist cho khoa học và thực tiễn trước chiến tranh, trong chiến tranh, và đó là những triển vọng của “khoa học” Morganist cho thời kỳ phục hồi! (Vỗ tay)”.

(Từ báo cáo của T. D. Lysenko tại phiên họp của Học viện Nông nghiệp Toàn Liên minh năm 1948)

Hay đổ lỗi cho Stalin vì đã can thiệp vào cuộc tranh chấp "học thuật"? Anh ta có thể làm gì khác? Cần phải chấm dứt cuộc cãi vã này, đã diễn ra trong hai năm và rõ ràng là đã can thiệp vào công việc khoa học. Rốt cuộc, nhà nước không phải là người quan sát bên ngoài, mà là khách hàng của nghiên cứu khoa học. Tất cả các công việc khoa học được thực hiện bằng tiền của chính phủ. Và đương nhiên, nhà nước không thờ ơ với những gì họ được chi vào, và với tư cách là khách hàng, nhà nước có quyền và có nghĩa vụ can thiệp nếu cần thiết. Và có một điều cần thiết như vậy, và một điều vô cùng cần thiết!

Dudintsev lẽ ra phải biết về điều này? Đúng. Khi bạn bắt đầu viết về một chủ đề, nơi đầu tiên cần bắt đầu là thu thập tất cả các dữ kiện về chủ đề đó.

Nhưng anh ta rõ ràng là không biết!

Tuy nhiên, cuốn sách và bộ phim, theo Dudintsev, dựa trên bằng chứng tài liệu. Nhưng đây là câu hỏi. Tại sao Dudintsev chỉ sử dụng bằng chứng từ một phía? Tại sao anh ta không lắng nghe những nhân chứng từ phía bên kia?

Bạn có coi đây là một nghiên cứu không thiên vị?

Hãy tưởng tượng một phiên tòa mà chỉ có nhân chứng truy tố hay chỉ có nhân chứng bào chữa được xét xử? Nó sẽ là loại phán quyết nào?

Sẽ không tệ lắm nếu họ là những nhân chứng không được quan tâm, nhưng không! Dudintsev sử dụng lời khai của các bên quan tâm!

Vì vậy, nó chỉ ra rằng cuốn sách và bộ phim không có cơ sở thực tế! Vì hai lý do:

- đã sử dụng lời khai của các nhân chứng quan tâm;

- lời khai của các nhân chứng chỉ từ một phía đã được sử dụng.

Đây là một sự xúc phạm, một lời nói dối, nếu bạn muốn. Chúng ta có thể nói rằng sự xấu tính. Vậy Dudintsev - một tên lưu manh, vô lại là gì? Tôi không biết, tôi không biết anh ta. Có lẽ chỉ là một kẻ ngốc.

Một loại ngu ngốc ngây thơ tin vào bản thân và chắc chắn muốn mọi người tin vào tưởng tượng thời thơ ấu của mình, nhưng tại sao, tại sao, điều đó không quan trọng!

Những kẻ ngu ngốc hoặc vô lại như vậy của Khrushchev "tan băng" (và về bản chất là sự trả thù của Trotskyist) và những năm "khử Stalin" sau đó mang lại nhiều tác hại cho đất nước chúng ta hơn CIA.

Hoặc bạn nghĩ sao?

Vậy vì cái gì mà mọi chuyện ầm ĩ, vì cái gì mà Viện sĩ T. D. Lysenko bị đổ ra nhiều rác rưởi, ghê tởm, dối trá như vậy sao? Mục đích của việc vu khống một nhà khoa học là gì, người đã làm rất nhiều điều tốt cho đất nước chúng ta? Tại sao cần phải bôi nhọ tên ông, một cách không đáng có, một cách bất công, với sự kiên trì đáng được áp dụng hơn, để biến ông trở thành một trong những nhân cách xấu xa nhất của khoa học Nga thế kỷ XX?

Đây có lẽ là một trong những câu trả lời hay nhất:

“Để hiểu tại sao chống lại T. D. Lysenko năm 1960-90. một cuộc chiến tranh thông tin tổng lực như vậy đã được tiến hành, cần chú ý đến ý nghĩa xã hội của khái niệm chính mà ông bảo vệ - khả năng thay đổi tính di truyền dưới ảnh hưởng của những thay đổi trong điều kiện sống của sinh vật.

Tuy nhiên, quan điểm này, được ông xác nhận trên các thí nghiệm thực tế, mâu thuẫn với quan điểm tư tưởng của một số nhóm có ảnh hưởng, những người có niềm tin về tính ưu việt bẩm sinh và bất biến của một số dân tộc (hoặc nhóm xã hội) so với những người khác.

Phê bình lý thuyết Weismann của T. D. Lysenko cũng góp phần vào sự thất bại của các dự án ưu sinh được thúc đẩy tích cực vào những năm 1920 và 1930 bởi các nhà di truyền học Weismannian hàng đầu ở Liên Xô. Những dự án này, phân chia người dân Liên Xô thành "có giá trị" và "hạng hai", gần với cách suy nghĩ của cả những người theo chủ nghĩa Trotsky lúc bấy giờ - những người tương tự như Đức Quốc xã, đồng nghiệp đối thủ của họ - và nhiều người theo chủ nghĩa tự do, những người kế nhiệm họ và thường là họ hàng của họ.."

("Viện sĩ Trofim Denisovich Lysenko". Ovchinnikov NV Nghiên cứu Văn học (LUch), 2009).