Tạm biệt nước Nga chưa rửa sạch - sự phá hoại ý thức hệ

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Giả mạo cũ như một vũ khí của Russophobes

Nghiên cứu của M. Yu. Lermontov ở trường thường bắt đầu và kết thúc bằng một bài thơ "Tạm biệt, nước Nga chưa rửa sạch", học thuộc lòng là điều bắt buộc đối với học sinh trong nhiều thế hệ. Điều này dẫn đến một thực tế là nếu không phải cả tám dòng, thì những từ "nước Nga chưa được rửa sạch, đất của nô lệ, đất của chủ", đã trở thành một tư tưởng sáo rỗng mạnh mẽ, hầu như ai cũng biết.

Lermontov có rất nhiều bài thơ xuất sắc, chỉ gần như không thể so sánh ngang bằng với "bài thơ" nói trên, nhưng chúng hoàn toàn không được đưa vào chương trình giảng dạy của nhà trường, nhưng điều này. Một âm tiết quanh co, kém so sánh và hoàn toàn thiếu chiều sâu, đó là đặc điểm của Lermontov. Rất khó để tìm một tác phẩm xấu hơn để đại diện cho tác phẩm của anh ấy. Không còn nghi ngờ gì nữa, mỗi nhà thơ, nhà văn dù vĩ đại đến đâu đều có cái hay và cái dở, và việc chọn ra những tấm gương tiêu biểu nhất để học tập là lẽ đương nhiên. Tất nhiên, nếu mục tiêu là sự phát triểnthế hệ trẻ chứ không phải thứ gì khác.

Có những lý do rất tốt để tin rằng mục đích chính của sự xuất hiện của sáng tạo này trong sách giáo khoa và sự nhân rộng toàn diện, đại trà của nó không phải là giá trị văn học, mà là chứng sợ hãi tiếng Nga đang gào thét của nó. Đó là, nó là một hành động biết chữ chiến tranh ý thức hệ.

Nhưng không lẽ những người đưa nó vào sách giáo khoa nhà trường, bất chấp sự phản đối của các chuyên gia văn học, chỉ đơn giản là có sở thích văn chương đặc biệt như vậy và “người nghèo thì lấy đâu ra mà đánh giá mức độ của bài thơ, đây là việc của cư dân trên trời?

Không, đây không phải là về tranh chấp của những người thẩm mỹ. Sự thật là soviet(và đối với phần lớn tiếng Nga ở giai đoạn đầu hậu Xô Viết theo quán tính), sách giáo khoa được xây dựng dựa trên các nguyên tắc mang tính khoa học nghiêm ngặt. Những giả thuyết nghi ngờ và những điều mơ hồ đã không được phép ở đó và thậm chí còn đóng cửa. Tất nhiên, có những sai sót, nhưng chúng chỉ phản ánh những khó khăn của sự phát triển của khoa học và sự thay đổi của các lý thuyết.

Điều này, nếu người ta có thể nói như vậy, thì tác phẩm này khác biệt một cách nổi bật so với các bài thơ khác của Lermontov (ngoài chứng sợ người Nga ngoại lệ, chủ nghĩa phản yêu nước và nói một cách nhẹ nhàng, không phải thiên tài) ở chỗ không có bằng chứng trực tiếprằng nó thuộc về anh ta, chứ không phải của người khác. Đó là, không có gì cả.

Chỉ có một nghìn lần lặp lại bản tường trình, mà từ nhiều lần lặp lại có được tình trạng của chân lý trong tâm thức đại chúng. Và những sự lặp lại này được nhân rộng trong sách giáo khoa của trường và các ấn phẩm về các tác phẩm của nhà thơ. Theo yêu cầu của tính khoa học, chính những người ủng hộ việc bài thơ này thuộc về nhà thơ này, và phải chứng minh nó … Nhưng họ sẽ không làm điều này, vì đề cập đến … truyền thống khoa học và văn học, mà chính họ tạo ra. Như một lập luận, những lời dị nghị và lập luận thường được trình bày, chẳng hạn như tham khảo ý kiến của Korolenko ở đâu đó từ năm 1890 (nửa thế kỷ sau cái chết của Lermontov). Vì lý do nào đó mà họ thực sự cần để những đứa trẻ ngay từ nhỏ đã coi Tổ quốc là “chưa rửa sạch” và khốn khổ.

Và những gì được rửa, những gì là sạch? Có thể là Ba Tư, Ấn Độ hoặc Trung Quốc? Không có trường hợp nào. Trong sáng và tiến bộ - phương Tây, tất nhiên, bạn cần phải lấy một ví dụ từ nó, hoặc thậm chí cầu nguyện cho nó.

Đó là, mục đích của tác phẩm này hoàn toàn không phải để trẻ em làm quen với những ví dụ điển hình nhất của nền văn học Nga vĩ đại, mà hoàn toàn khác - lái một con tem Russophobic vào đầu trẻ em … Có thể lập luận rằng lý do duy nhất khiến bài thơ được đưa vào sách giáo khoa của nhà trường là "thông điệp" về văn học Nga mạnh mẽ của nó, được trình bày trong một lớp bọc từ những bài thơ của nhà thơ thiên tài người Nga, con tem, sẽ ăn sâu vào tiềm thức của gần như toàn bộ người dân cả nước.

Để làm gì?

Tất nhiên, đối với những thao túng tiếp theo với những mục tiêu không đẹp của những người đã trưởng thành. Chà, nếu những người thiên tài nói về nước Nga như vậy, thì có lẽ nước Nga thật sự tồi tệ, kinh tởm và hôi hám ?! Nhưng hãy nói với tôi, hãy viết chúng một cách trung thực: "Bài thơ của một nhà thơ vô danh của cuối thế kỷ 19."và toàn bộ vầng hào quang sẽ bay khỏi anh ta ngay lập tức. Ai cần nó, nếu nó không được quy cho Lermontov? Vì vậy không vô ích khi họ đưa nó vào sách giáo khoa và tuyển tập, vi phạm tất cả các nguyên tắc - điều đó là rất cần thiết.

Nhân tiện, cụm từ "nước Nga chưa được rửa sạch", nếu có gì đáng chú ý, thì đó là ý nghĩa của nó và làm đảo lộn tình hình. Về mặt vệ sinh, một nông dân Nga ở ngôi làng nghèo nhất đã tắm hơi trong hàng trăm năm ít nhất một lần một tuần không chỉ có thể so sánh được với những người nông dân châu Âu đã tắm hai lần trong đời, mà còn với những quý tộc Pháp tinh tế nhất, những người đã tắm rửa sạch sẽ nhất, mỗi năm một lần và phát minh ra nước hoa và nước hoa để khử mùi hôi thối không thể chịu nổi của một cơ thể chưa được rửa nhiều lần trong đời, và những phụ nữ quý tộc đeo bẫy bọ chét.

Nếu trở lại tác phẩm nói trên, thì các học giả văn học đã xác định từ lâu với xác suất rất cao là bài thơ Giã từ nước Nga chưa rửa. không thuộc về Lermontovvà tác giả của nó là một người hoàn toàn khác. Dưới đây là những dấu hiệu chính của điều này:

• không có chữ ký của tác giả (bản gốc).
• tác phẩm xuất hiện lần đầu tiên 32 năm sau khi nhà thơ qua đời, và chỉ xuất hiện trên bản in vào năm 1887.
• phân tích phong cách cho thấy hoàn toàn không phù hợp với phong cách của Lermontov. Vì vậy, hình ảnh quanh co của "đồng phục xanh", "pasha" không được tìm thấy ở bất kỳ nơi nào khác.
• Tác giả thật sự có khả năng được xác định khá rõ ràng - một nhà thơ - nhà thơ nhại Dmitry Minaev, một người phản đối và chống lại nhà nước hăng hái, thậm chí là một Russophobe, người đã chủ động viết những bài thơ nhại và biểu tượng của mình ngay tại thời điểm "bài thơ được tìm thấy." Đối với ông, những lối rẽ về phong cách của bài thơ này là đặc trưng.
• Ban đầu, có một số phiên bản của bài thơ. Vì vậy, đã có những phiên bản với những từ "Tôi sẽ trốn khỏi các vị vua của bạn" và "Tôi sẽ trốn khỏi các nhà lãnh đạo của bạn", điều này thật kỳ lạ trong hơn 30 năm.

Sklochnik và Minaev nghiện rượu ông không giấu giếm sự căm ghét của mình đối với các tác phẩm kinh điển của Nga - bản thân ông cũng không thể so tài với chúng, những bài thơ của ông thì yếu ớt một cách vô vọng, và tham vọng của ông thì bị cắt cổ. Rất giống với nhà thơ nhại hiện đang bị lãng quên Alexandra Ivanova, cùng một người theo chủ nghĩa quốc tế, Russophobe, cùng một người đã hét lên rằng anh ta sẽ ủng hộ phát xít trong cuộc chiến, bởi vì dưới "chủ nghĩa phát xít có tài sản tư nhân." Nhân tiện, anh ta cũng chết vì nghiện rượu.

Có lẽ, không có một tác phẩm kinh điển và lớn nào mà ông ta không phỉ báng và giải thích sai. Tên của ông thường được nhắc đến liên quan đến việc làm sai lệch văn học, mà ông là một bậc thầy, và một số vụ bê bối thô tục. Để nâng cao tác dụng của những điều giả dối, những vụ bê bối và những trò đùa thực tế, đôi khi họ đã hành động cùng với nhà báo và nhà xuất bản kỳ quặc Bartenev. Họ nói rằng Minaev có thể là một nhà văn giỏi, nhưng đã đánh đổi khả năng của mình để lấy những lời chế nhạo thô tục, cười khúc khích và những lời chế giễu thô tục. Những thiên tài đã và đang tồn tại, và không ai nhớ chú hề … Và tôi sẽ không nhớ nếu không phải vì sự giả tạo cũ của anh ta, rồi bị những kẻ xấu lợi dụng.

Ai được lợi, bất chấp sự phản đối của các chuyên gia, để đưa bài thơ này vào các tuyển tập của Lermontov? Đây là một câu hỏi thú vị. Có vẻ như đã có một nỗ lực đưa bài thơ vào chương trình giảng dạy của trường vào những năm 20, nhưng vào đầu những năm 30, khi Stalin bắt đầu có được sức mạnh, nó biến mất từ đó, cùng với nhiều sáng tạo khác của người Nga. Sau đó, nhiều Russophobes đang hoạt động đã bị "đàn áp một cách ngây thơ" như một "cột thứ năm" tiềm năng (hoặc đã được hình thành) vào đêm trước của cuộc Đại chiến sắp xảy ra.

Lần đầu tiên, sự nhồi nhét khổng lồ bắt đầu năm 1961, dưới thời Khrushchev. Trong số các học giả văn học có tin đồn rằng họ đã được đẩy từ cấp Ủy ban Trung ương của CPSU thông qua Học viện Khoa học. Nhưng chính xác thì ai là người đứng sau ý tưởng về việc nhồi nhét này, và ai đã buộc phải đưa bài thơ vào bộ sưu tập hoàn chỉnh của các tác phẩm, do đó biến nó trở thành một điển tích văn học, vẫn chưa rõ.

Một trò lừa bịp rất cũ

Bất thường cho tất cả sự sáng tạo của M. Yu. Bài thơ Giã từ, Nước Nga chưa rửa của Lermontov, do ông sáng tác và liên tục áp đặt ngay cả trong sách giáo khoa ở trường, từ lâu đã làm dấy lên những nghi ngờ về tính xác thực của nó. Nhưng điều thường xảy ra là nếu lời nói dối được lặp đi lặp lại nhiều lần thì họ sẽ quen và cô ấy dường như đã đúng … Vì vậy, nó là với bài thơ này. Trong nhiều thế hệ, ông bị buộc phải học thuộc lòng trong trường học, và dường như mọi người đều không thể phủ nhận quyền tác giả của Lermontov ở đây. Sự thiên vị áp đặt này rất khó bị phân tâm. Nhưng có vẻ như chỉ cần đặt nó bên cạnh những câu thơ khác - và sự thô lỗ, những dòng vụng về sẽ ngay lập tức bắt mắt … Và chính câu chuyện về sự xuất hiện của bài thơ này - nhiều năm sau khi “tác giả” qua đời - rất lạ lùng.

Và người ta phải thực sự muốn, tuy nhiên, gán bài thơ này cho Lermontov, đưa nó vào danh mục tác giả chắc chắn, khiến nó trở thành một trong số ít bài bắt buộc học ở trường. Và nếu anh ta không bị gán cho Lermontov, thì chắc chắn Pushkin sẽ làm như vậy.

NHƯ. Pushkin: "Ra biển"

Tạm biệt phần tử miễn phí!

Lần cuối cùng trước mặt tôi

Bạn cuộn sóng xanh

Và bạn tỏa sáng với vẻ đẹp kiêu hãnh.

Được gán cho M. Yu. Lermontov: "Tạm biệt, nước Nga chưa rửa sạch"

Tạm biệt nước Nga chưa rửa sạch

Một vùng đất của nô lệ, một vùng đất của những người làm chủ.

Và bạn đồng phục màu xanh lam

Và bạn, những người trung thành của họ.

Thông thường, một trò lừa bịp văn học, trái ngược với một trò giả mạo ác ý, vốn chỉ là một trò đùa vui, sử dụng một tác phẩm dễ nhận biết làm nguyên tác, những dòng đầu tiên của tác phẩm này chỉ có thể có những thay đổi nhỏ. Kỹ thuật này cũng được sử dụng rộng rãi trong thể loại nhại lại, ngược lại với trò lừa bịp vẫn giả thiết một yếu tố lừa dối xảo quyệt, chữ ký của người khác. Trong những dòng tiếp theo, tác giả của một tác phẩm nhại hoặc trò lừa bịp văn học, như một quy luật, đã rời xa bản gốc, và do đó khổ thơ thứ hai của hai bài thơ trên thực tế không còn trùng khớp nữa:

Như một lời thì thầm thê lương của một người bạn, Cuộc gọi của anh ấy như thế nào trong giờ chia tay, Tiếng ồn buồn của bạn, tiếng ồn mời gọi của bạn

Tôi đã nghe lần cuối cùng …

(Pushkin)

Có lẽ đằng sau bức tường Caucasus

Tôi sẽ trốn trong pasha, Từ con mắt nhìn thấy của họ

Từ đôi tai tất cả thính giác của họ.

Vào thế kỷ 19, những trò lừa bịp trong văn học đã phổ biến rộng rãi và là một trò chơi thời thượng trong phòng khách. Chuyển tác phẩm gốc hoặc cách điệu của bạn thành tác phẩm của người khác hoặc tác giả không rõ là một trò đùa vui của nhà văn. Đây chính xác là ghi nhận của M. Yu. Lermontov của bài thơ này. Nhưng sau đó, nó đã được quảng bá rộng rãi cho các mục đích hoàn toàn khác bởi các hệ tư tưởng Russophobic và biến từ một trò lừa bịp thành một sự giả dối về một chủ đề nhất định.

Từ ban biên tập "Nước Nga văn học"

Bài thơ "Vĩnh biệt nước Nga chưa rửa" lần đầu tiên xuất hiện trong một bức thư gửi P. I. Bartenev đến P. A. Efremov vào ngày 9 tháng 3 năm 1873 với ghi chú "được sao chép từ bản gốc." Năm 1955, một lá thư của cùng một Bartenev gửi N. V. Putyate, được viết không muộn hơn năm 1877 (năm Putyata qua đời) với một phần tái bút tương tự: "từ bàn tay ban đầu của Lermontov." Năm 1890, cũng chính Bartenev đã xuất bản một phiên bản khác của bài thơ này (trong cả ba trường hợp đều có sự khác biệt) trên tạp chí "Kho lưu trữ Nga" do ông xuất bản, với một ghi chú lần này - "được viết lại từ lời của nhà thơ bởi một người đương thời.."

Ba năm trước đó, P. Viskovatov đã công bố trên tạp chí Russkaya Starina mà không ghi rõ nguồn cùng một phiên bản Bartenian với chỉ một từ được thay đổi - "lãnh đạo" (số 12, 1887). Tất nhiên, chữ ký được nhắc đến trong các bức thư của Bartenev đã không còn tồn tại. Hơn nữa, một nhà sử học, nhà khảo cổ học và người viết thư tịch chuyên nghiệp chưa bao giờ nói bất cứ điều gì về bút tích này ở bất cứ đâu: ông đã nhìn thấy nó ở đâu, ai có nó, v.v. Đối với một người đã dành cả cuộc đời mình để tìm kiếm và xuất bản các tài liệu chưa biết cũng như các tài liệu văn học và tiểu sử về các nhà văn Nga, việc che giấu địa chỉ nguồn một cách thiếu chuyên nghiệp như vậy - "bản gốc, bàn tay của Lermontov" - chỉ đơn giản là một điều bí ẩn.

Do đó, trong mọi trường hợp, ngoại trừ một trường hợp nguồn không được đặt tên, chúng tôi đang xử lý cùng một người - SỐ PI. Bartenev … Và mỗi khi chúng ta gặp phải những mâu thuẫn nghiêm trọng: trong các bức thư của mình, ông ấy đề cập đến một bút tích chưa được biết đến, và trong ấn phẩm của mình, ông ấy chỉ ra một cách cẩn thận hơn về “ký ức phi thường” của một người đương thời chưa được biết đến, mà nửa thế kỷ sau, người ta mới có thể tái tạo điều này. "Kiệt tác chưa biết". Thật hợp lý khi đặt câu hỏi: ông ta là ai, nguồn gốc duy nhất của một bài thơ kỳ lạ đột nhiên nổi lên hàng chục năm sau cái chết của nhà thơ!

Bartenev Pyotr Ivanovich sinh vào tháng 10 năm 1829, và vào thời điểm Lermontov bị sát hại, anh ta mới 11 tuổi. Trong số các bài viết của ông, một số sách và bài báo về Pushkin (“Những câu chuyện về Pushkin, được ghi lại từ lời kể của những người bạn của ông PI Bartenev năm 1851-1860”, v.v.) Herzen ghi chú giật gân của Catherine II, được xuất bản bởi nhà xuất bản sau này ở London vào năm 1859. Từ năm 1863, trong nửa thế kỷ, ông đã xuất bản tạp chí Lưu trữ Nga, chuyên xuất bản các tài liệu không rõ về các nhà văn Nga. Tuy nhiên, theo ý kiến của "Từ điển bách khoa văn học ngắn gọn", "rất nhiều ấn phẩm của Bartenev về mặt khảo cổ học và văn bản học không ở mức đủ cao." Và đó là cách nhẹ nhàng.

Sự hợp tác với Herzen và báo chí không bị kiểm duyệt của anh ta đặc trưng cho vị trí chính trị và xã hội của P. Bartenev. Cường độ của những đam mê chính trị và sự đòi hỏi của thời đại đối với uy quyền của các nhà thơ dân tộc được cả xã hội công nhận đã đòi hỏi phải có những văn kiện mặc khải chính xác như vậy. Và nhu cầu, như bạn biết, làm phát sinh cung, và nếu một nhà xuất bản chuyên nghiệp đã dành cả cuộc đời của mình để xuất bản một tạp chí chuyên biệt cho mục đích này không có tài liệu cần thiết trong tay, thì bạn không thể làm gì để duy trì sự quan tâm đến tạp chí, để tiết kiệm lưu thông?

Bartenev rất quen thuộc với công việc của Pushkin, đồng cảm với tuyên truyền mặc khải, và có trong tay những "khám phá giật gân" và ấn phẩm của chúng. Anh ấy đã viết tám dòng hơi buồn, mặc dù có khó khăn, với sự giúp đỡ của các khoản vay từ Pushkin - anh ấy khá có khả năng đó. Và không có rủi ro. Được tiết lộ, một trò lừa bịp thô thiển như vậy không đe dọa anh ta bằng bất cứ điều gì ngoài tiếng cười và sự chú ý của công chúng. Nhưng bản thân Bartenev cũng khó ngờ rằng cuộc biểu tình này lại để lại hậu quả như vậy.

Điều thú vị là những người biên soạn các tác phẩm sưu tầm được của M. Yu. Lermontov (1961) nhận xét bài thơ này khá hóm hỉnh. Không thể (vì những lý do rõ ràng) để vạch trần trò lừa bịp này, bị những kẻ đầu cơ biến thành giả mạo, họ đã dán vào một bản fax của M. Yu. "Quê hương" của Lermontov (câu 1, trang 706). Thật vậy, không có gì cho thấy sự giả mạo tốt hơn là so sánh nó với bản gốc. Tuy nhiên, nếu nó là rất cần thiết, thì bạn không thể nhìn thấy bản gốc và ngoan cố lặp lại sự giả mạo tầm thường. Mặc dù rõ ràng ngay cả đối với một giáo dân rằng Lermontov và con đầu đàn bắt chước này không có điểm chung.

Nhại lại một nhà thơ

DD Minaev là nhà thơ của "Iskra", một nhà văn nhại, một phóng viên, người đã không bỏ qua một sáng tạo vĩ đại nào của thời đại "quý tộc" trước đó và viết lại chúng theo tinh thần của chủ nghĩa tự do - "không có gì là thiêng liêng." Tôi nghĩ rằng “Giã từ, nước Nga chưa rửa” đã đến lúc phải trả lại cho tác giả thực sự.

Hiện đại luôn tìm kiếm sự hỗ trợ trong quá khứ và tìm cách giải thích nó theo lợi ích của riêng mình. Trên cơ sở này, có rất nhiều liên tưởng và giả dối, khi quá khứ trở thành con tin của hiện tại. Cuộc đấu tranh với quá khứ và quá khứ đang diễn ra trong một vũ trụ mang tính biểu tượng và xã hội. Trong vũ trụ biểu tượng, một trong những hướng chính của nó là hư cấu, hơn bất kỳ văn bản (văn bản) nào khác, gần gũi hơn với quần chúng, với ý thức thực tiễn. Lý do chính cho những trò lừa bịp, ngụy tạo và lừa gạt được thực hiện vào các thời điểm khác nhau là do đấu tranh xã hội (mặc dù điều này nghe có vẻ không hợp thời bây giờ). Nhiều trò lừa bịp dựa trên quá trình xử lý tư tưởng của các kiệt tác văn học để thích ứng với những đòi hỏi của thực tế mới. Vì vậy, "Eugene Onegin", "Woe from Wit", "Dead Souls", "Demon" và các tác phẩm lớn và nổi tiếng khác đã được "sửa chữa".

Bài thơ "Vĩnh biệt nước Nga chưa rửa" là của M. Yu. Lermontov.

Nó được đề cập lần đầu tiên trong một bức thư gửi P. I. Bartenev vào năm 1873, 32 năm sau cái chết của nhà thơ. Điều kỳ lạ là những người cùng thời với nhà thơ hầu như không có phản ứng gì trước phát hiện này. Phản ứng của họ đã không xảy ra ngay cả sau khi xuất bản lần đầu tiên vào năm 1887. Không một niềm vui nào được bày tỏ, không một cuộc tranh cãi nào nảy sinh trên báo chí. Chắc công chúng đọc đã biết những dòng này của ai rồi nhỉ?

Các nhà phê bình văn học, những người coi trọng danh tiếng của họ, thường quy định không có chữ ký và không bao giờ gán một tác phẩm cho một tác giả mà không có ít nhất các bản sao trọn đời. Nhưng không phải trong trường hợp này! Cả hai ấn phẩm - P. A. Viskovatov, và sau đó là P. I. Bartenev, mặc dù chúng chưa một lần bị bắt là có ý đồ xấu, đều được chấp nhận mà không nghi ngờ gì và trong tương lai, các tranh chấp chỉ là về sự khác biệt. Và tại đây, một cuộc tranh cãi đã nổ ra, cho đến nay vẫn chưa lắng xuống. Tuy nhiên, lập luận của những người phản đối quyền tác giả của Lermontov đã không được coi trọng trong cuộc tranh chấp này. Bài thơ đã trở thành kinh điển và được đưa vào sách giáo khoa học đường như một kiệt tác về ca từ chính trị của một nhà thơ lớn.

Đây là tám dòng, thực sự làm dấy lên nghi ngờ về lòng yêu nước của M. Yu. Lermontov:

D. D. Minaev:

Trong một biểu tượng khác:

Khi ngày qua ngày bị ốm, Tôi đã đến Caucasus

Lermontov đã gặp tôi ở đó, Tràn ngập bùn một lần …

Trong bài thơ "Đêm trăng", động cơ của bài thơ "Mtsyri" của Lermontov được hát, và mỗi khổ thơ kết thúc bằng một điệp khúc: "… Từ trời xanh … Trăng nhìn tôi." Tất cả những điều này dựa trên động cơ "Mọi thứ đều tốt, tuyệt đẹp …"

Như họ nói, không có gì là thiêng liêng. Bản thân Minaev cũng thừa nhận:

Tôi hoàn toàn hiểu được bí mật, Cách viết bản gốc:

Câu thơ sẽ bắt đầu một cách hào hoa

Và tôi sẽ kết thúc nó một cách nhẹ nhàng …

Đột nhiên tập hợp tất cả các loại đối tượng, Tôi chắc chắn - oh độc giả! -

Đó là bạn sẽ tìm thấy tài năng trong tôi.

Không phải ngẫu nhiên mà tác phẩm nhại "Goodbye, Unwashed Russia" xuất hiện vào năm 1873. Rất có thể, lúc đó nó được viết bởi D. Minaev. Như Klechenov đã thể hiện một cách thuyết phục trong Văn học nước Nga, đây là một tác phẩm nhại lại To the Sea của Pushkin.

Năm 1874-1879 D. Minaev viết bài thơ châm biếm "Con quỷ", trong đó có những dòng sau:

“Con quỷ đang chạy đua.

Không can thiệp

Anh ấy không nhìn thấy trên sóng đêm

Trên bộ đồng phục màu xanh của anh ấy

Những ngôi sao thuộc mọi cấp bậc lấp lánh …"

Điều khá hợp lý là ở đây tác giả đã sử dụng tìm kiếm của chính mình - "đồng phục xanh". Như bạn có thể thấy, D. Minaev cố hữu hơn và là điển hình cho anh ta. Nhưng M. Yu. Lermontov không có gì thuộc loại này. Tại sao từ điển tần số của các tác gia lớn được tạo ra, nếu không phải để nghiên cứu về hình ảnh thơ và từ vựng? Trong tám câu thơ nổi tiếng, tất cả các quy luật của sự nhại đều được quan sát thấy: sự khác biệt giữa phong cách và chất liệu chuyên đề; giảm bớt, mất uy tín của đối tượng cách điệu và thậm chí của toàn bộ phức hợp nghệ thuật và tư tưởng của tác phẩm gốc, về cái nhìn thế giới nói chung của nhà thơ. Đây chính xác là những gì các tác giả của Iskra đã làm, nhại lại những nhà thơ của "nghệ thuật thuần túy".

Dần dần (và đặc biệt là bây giờ, ở thời đại của chúng ta), trò lừa bịp, được các nhà xuất bản sách nhại thực hiện, biến thành một sự giả dối, có tác dụng với các đối thủ của Nga. Đặc biệt là trong mắt thế hệ trẻ, những người coi đó là tác phẩm của một nhà thơ lớn. Dường như nhiệm vụ của tất cả các nhà nghiên cứu văn học Nga có tư duy nhạy bén là đặt mọi thứ vào đúng vị trí của nó.