Cứu hành tinh bằng cách tiết kiệm nước nhà vệ sinh sẽ không hiệu quả

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Tại sao rừng không phải là lá phổi xanh của hành tinh và ai là người được hưởng lợi từ những câu chuyện về sự nóng lên toàn cầu? Phỏng vấn Yuri Shevchuk, chủ tịch hội đồng môi trường công cộng dưới quyền thống đốc vùng Leningrad, người đứng đầu tổ chức môi trường công cộng Tây Bắc "Chữ thập xanh".

Rừng có quan trọng như vậy đối với việc sản xuất oxy không?

Trên thực tế, thực vật trên cạn trong quá trình quang hợp tạo ra một lượng ôxy nhiều như sau đó chúng tự tiêu thụ. Hầu hết O₂tạo ra tảo đại dương cực nhỏ - thực vật phù du, tạo ra lượng oxy gấp 10 lần nhu cầu của nó. Một nguồn khác là sự phân ly của các phân tử nước dưới ảnh hưởng của bức xạ mặt trời.

Vì vậy, ngay cả khi tất cả các khu rừng biến mất khỏi bề mặt hành tinh, điều này sẽ không ảnh hưởng đến hàm lượng oxy trong khí quyển. Rốt cuộc, đã từng không có rừng trên Trái đất - và thậm chí còn có nhiều oxy hơn bây giờ. Rừng rất quan trọng trong việc làm sạch không khí khỏi bụi, bão hòa không khí bằng phytoncides - chất có tác dụng kháng khuẩn. Rừng là nơi trú ngụ và thức ăn cho nhiều loài động vật và chim chóc, đồng thời mang lại cho con người niềm vui thẩm mỹ. Nhưng để gọi họ là “lá phổi xanh” thì ít nhất phải mù chữ.

Liệu một cá nhân có đóng góp vào một môi trường sinh thái tốt hơn bằng cách tự tay trồng cây?

Tôi hoàn toàn không phản đối việc trồng cây xanh: cho dù hoạt động kinh doanh này ở quy mô hành tinh có vô ích đến đâu, nó cũng cao quý và ở cấp địa phương, nó thực sự cải thiện môi trường. Nhưng đây chẳng qua là một hành động tử tế. Trồng cây xanh sẽ không giúp chống lại lượng khí thải carbon dioxide, bởi vì tất cả khí mà cây hấp thụ sẽ được trả lại bầu khí quyển vào mùa thu, với những tán lá mục nát và cành rụng, và sau đó, sau khi cây chết, với quá trình oxy hóa chính. Thân cây. Nghĩa là, trồng cây tốt nhất sẽ để lại mức oxy và carbon dioxide trong khí quyển ở cùng mức. Hoặc ngược lại, nó sẽ làm tăng lượng CO₂- Việc trồng cây phụ thuộc vào loài cây gì và ở vùng khí hậu nào.

Tiết kiệm tài nguyên và tái chế vật liệu có mang lại lợi ích không?

Đây là nơi nảy sinh va chạm: xã hội tiết kiệm nước, điện và nhiên liệu hóa thạch cho ai khi cơ quan điều hành và các tập đoàn quản lý thặng dư? Xét cho cùng, việc chúng ta tiết kiệm các nguồn lực của nền kinh tế xã không làm cho thiên nhiên trở nên dễ dàng hơn, ngoại trừ việc hóa đơn mua nhà ở và các dịch vụ cộng đồng của chúng ta giảm xuống. Chúng tôi đã giảm tiêu thụ nước máy - họ đã cho các nhà phát triển cơ hội để xây một ngôi nhà khác. Vì trước đây mạng lưới cấp nước không kéo được mà người thuê thu hẹp - thế là xong. Các phương pháp tiết kiệm năng lượng cũng sẽ không làm giảm sản lượng điện, và đây chính xác là một đóng góp thực sự vào việc bảo vệ môi trường. Một nửa lượng điện ở Vùng Leningrad được cung cấp bởi một nhà máy điện hạt nhân. Bạn có nghĩ rằng nó sẽ bị đóng nếu các yêu cầu được giảm bớt? Đúng hơn, một nhà máy luyện nhôm sẽ được lắp đặt bên cạnh nó để "tiêu thụ các nguồn năng lượng dư thừa".

Dù chúng ta có giao nộp bao nhiêu giấy vụn đi chăng nữa thì nạn phá rừng vẫn không giảm. Và những cái cây sẽ được sử dụng, nếu không phải là giấy, thì sẽ được sử dụng cho viên nén. Tương tự với việc sử dụng nhựa tái chế: chúng tôi không giảm sản xuất nhựa nguyên sinh. Chúng không thay thế nhau và được sử dụng để sản xuất các hàng hóa khác nhau. Có lẽ chỉ có việc sử dụng thứ cấp của kim loại mới thực sự phục vụ cho sự nghiệp bảo vệ thiên nhiên, giảm việc khai thác quặng sơ cấp.

Việc tìm kiếm các nguồn năng lượng thay thế có khó đến vậy không?

Ngày nay, máy bơm nhiệt sử dụng nhiệt tự nhiên của bên trong trái đất được sử dụng rộng rãi như một nguồn sưởi ấm thay thế trên thế giới. Đây là một giải pháp tốt cho một ngôi nhà biệt lập, được cung cấp điện. Nếu chúng ta cần sưởi ấm cả một ngôi làng, chúng ta có thể sử dụng các tầng sâu hơn của Trái đất để tạo ra nhiệt.

Đối với Vùng Leningrad, một nguồn năng lượng tiềm năng là cây hogweed mọc ở đây, để chế biến mà các nhà khoa học Nga đã nhận được bằng sáng chế. Loại cây này chứa trung bình 24% đường, có thể so sánh với đường mía, từ lâu đã được sử dụng ở Brazil để sản xuất nhiên liệu động cơ.

Đối với phòng lò hơi, ngoài than bùn, vụn nhiên liệu và viên gỗ có thể phù hợp, tuy nhiên, chúng khá đắt. Hiện nay ở quận Kingiseppsky của vùng Leningrad, các nhà máy đang được tạo ra để sản xuất than sinh học từ tàn dư của việc đốn hạ và giống cây hogweed. Năng lượng mặt trời và năng lượng gió đã được sử dụng trong khu vực của chúng tôi để chiếu sáng các điểm dừng xe buýt.

Một trong những nguồn năng lượng đầy hứa hẹn có thể là khí sinh học được tạo ra trong quá trình phân hủy chất thải rắn đô thị. Khác với công nghệ đốt chất thải rắn, sản xuất và sử dụng khí sinh học là công nghệ thân thiện với môi trường.

Xe điện có thực sự ít gây hại cho môi trường không?

Điều này là hoàn toàn không phải vậy. Ở giai đoạn sản xuất một chiếc xe điện, lượng điện năng tiêu thụ tương đương với lượng điện năng tiêu thụ khi đốt cháy 10 nghìn lít xăng. Một chiếc xe hạng trung bình thường tiêu thụ lượng nhiên liệu này trong suốt cuộc đời của nó. Hơn nữa, pin cho xe điện rất đắt và độc, hầu hết chúng không thể sử dụng quá 5 năm. Tất nhiên, chúng có thể được tái chế, nhưng đây là một quá trình tiêu tốn nhiều năng lượng hơn so với quá trình sản xuất nguyên liệu chính.

Có, xe điện không phát ra khí CO₂, nhưng điều này được thực hiện bởi các nhà máy nhiệt điện cung cấp năng lượng cho xe điện. Nó chỉ ra rằng ô tô điện chạy bằng năng lượng từ nhiên liệu hóa thạch bị cháy giống như ô tô thông thường. Để xe điện thực sự trở nên "sạch", chúng phải được cung cấp bởi những nguồn "sạch". Ở giai đoạn khoa học công nghệ phát triển như hiện nay thì điều này chắc chắn là không thể.

Tác hại môi trường thực sự từ các phương tiện giao thông là gì?

Người ta tin rằng ô tô là nguyên nhân gây ra ít nhất 80% ô nhiễm không khí ở các thành phố lớn. Nhưng những con số này hoàn toàn sai. Các số liệu thống kê không tính đến lượng khí thải từ các nguồn trong nước - ví dụ, bếp gas nhà bếp, là nguyên nhân phát thải 21% carbon monoxide và 3% nitơ oxit. Cũng bị bỏ qua là khí thải carbon dioxide từ "nguồn sinh học" - con người, vật nuôi của họ, cây cối.

Hơn nữa, chúng ta quên rằng nhân loại chỉ chịu trách nhiệm cho 25% ô nhiễm không khí trong khí quyển. 75% còn lại là do các nguyên nhân tự nhiên như núi lửa phun, bão bụi, cháy rừng, bụi từ nguồn gốc vũ trụ, v.v. Do đó, khói xe không phải là mối đe dọa lớn nhất đối với bầu khí quyển.

Có khó để tổ chức thu gom rác thải riêng biệt ở cấp liên bang không?

Thu gom riêng là một phương pháp tốt để chuẩn bị chất thải để tái chế, nhưng hiện nay nó chỉ được áp dụng ở những vùng ngoại ô thấp tầng, nơi sinh sống của “tầng lớp trung lưu”. Bạn không thể phân loại rác trong một bếp chung cho tám gia đình. Bạn không thể chạy vào sân từ tầng mười lăm với các túi khác nhau, càng dễ dàng hạ mọi thứ cùng nhau vào máng đựng rác. Nhưng đây không phải là vấn đề ở đây: cần phải bắt đầu xử lý rác thải bằng việc thành lập các doanh nghiệp chế biến nguyên liệu phụ, chứ không phải bằng việc mua các thùng chứa nhiều màu để thu gom rác có chọn lọc. Họ có ích gì nếu một xe rác đến lấy đồ?

Hiện tượng nóng lên toàn cầu có đang xảy ra không và con người phải chịu trách nhiệm về việc này ở mức độ nào?

Một số nhà nghiên cứu đã đưa ra kết luận rằng vương quốc băng sẽ xuất hiện trong vài thập kỷ nữa. Các thời kỳ ấm lên trên Trái đất thường xuyên được thay thế bằng các thời kỳ lạnh đi gấp 10 lần. Và thời kỳ ấm lên hiện nay, trái ngược với định kiến phổ biến, đã kết thúc.

Khí hậu của hành tinh đang thay đổi, nhưng con người không tham gia vào việc này. Cái gọi là cơ sở khoa học của lý thuyết về sự nóng lên toàn cầu không phù hợp với nhận thức thông thường. Việc xảy ra được cho là nguyên nhân do phát thải carbon dioxide từ các nguồn do con người tạo ra. Nhưng lượng khí thải carbon dioxide hàng năm từ các đại dương nhiều hơn 100 lần so với con người.

Ai được hưởng lợi từ việc lan truyền huyền thoại về "nguyên nhân nóng lên do con người gây ra"? Tôi nghĩ đến những người được những huyền thoại này giúp đỡ để nắm giữ quyền lực. Những người theo cách này đã truyền cảm hứng cho quần chúng với ý tưởng rằng chính phủ của quốc gia họ có thể kiểm soát mọi thứ theo đúng nghĩa đen. Xét cho cùng, nếu một thảm họa khí hậu do con người gây ra, điều đó có nghĩa là họ có khả năng ngăn chặn nó. Nhưng trên thực tế, tất cả những nỗ lực của chúng ta để thay đổi thói quen của hành tinh dường như thật thảm hại và vô ích.

Đó là, ngay cả việc áp dụng một chính sách môi trường duy nhất của tất cả các bang cũng sẽ không có lợi?

Việc sáp nhập như vậy khó có thể xảy ra, vì theo quy luật, các quyết định quan trọng về môi trường đều ảnh hưởng đến lợi ích kinh tế. Nhưng cần dựa trên sự thật chứ không phải ảo tưởng. Ví dụ, bây giờ chúng ta nghe nói rằng sự tan chảy của băng biển sẽ dẫn đến sự gia tăng mực nước biển Thế giới - và điều này, để tôi nhắc bạn, là sự phủ nhận định luật của Archimedes. Chừng nào nhân loại còn bị chi phối bởi những định kiến, thì nó thậm chí còn bất lực hơn thực tế.

Hóa ra một người chẳng giúp ích được gì cho thiên nhiên?

Đừng trở nên bi quan. Đúng vậy, việc chống lại sự tất yếu là ngu ngốc, và việc cứu hành tinh bằng cách tiết kiệm nước trong nhà vệ sinh sẽ không hiệu quả. Nhưng có rất nhiều điều chúng ta có thể làm dựa trên sự hiểu biết của bản thân về những việc làm tốt. Bạn có thể trồng cây trong vườn hoặc làm nơi trú ẩn cho động vật vô gia cư, cho chim ăn trong công viên vào mùa đông. Chính việc không thể sửa chữa tình hình theo nghĩa toàn cầu đã khiến chúng ta phải hành động theo lương tâm của mình. Ngoài ra, không còn gì hơn cho chúng tôi.

Chẳng phải việc nhận ra sự bất lực của bạn là lý do để ngăn cản mọi nỗ lực cải thiện thế giới xung quanh bạn và trở nên ích kỷ sao?

Bạn biết đấy, có những người, ở tuổi thanh xuân, nhận ra sự tất yếu của cái chết và quyết định rằng họ sẽ chết trẻ. Nhưng không có nhiều người trong số họ, phải không? Vì vậy, nó là ở đây. Nếu bạn không thể cứu nhân loại, hãy bắt đầu từ chính bạn - hãy cứ cố gắng sống theo lương tâm của mình.