Ảnh của Leonardo da Vinci

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Hãy xem xét toàn bộ câu chuyện đáng kinh ngạc này dần dần và chặt chẽ. Trong mọi trường hợp, người đọc sẽ có thể từ chối tiếp tục đắm mình trong kỹ thuật nghệ thuật thị giác của thời kỳ Phục hưng. Nếu bạn cảm thấy nó không được sạch sẽ ở đây - hãy gạt nó sang một bên, đừng đọc nó. Bạn sẽ có thể tiếp tục nghe một cách thích thú và tin tưởng vào những điều vô nghĩa mà các nhà phê bình nghệ thuật đang nói.

1. Chủ nghĩa hiện thực đáng kinh ngạc của các bức tranh thời Phục hưng

Người Châu Âu là những người rất tỉ mỉ. Và rồi một ngày, nghệ sĩ người Anh David Hockneynhìn vào bản vẽ Ingres (Thế kỷ 19), tôi quyết định xem chúng dưới độ phóng đại. Anh vô cùng ngạc nhiên về độ chân thực của những tác phẩm này. Tuy nhiên, Hockney nhận thấy sự tương đồng rõ ràng với các tác phẩm của một nghệ sĩ hiện đại. Warhol, chiếu bức ảnh lên canvas và phác thảo nó.

Hockney quyết định rằng Ingres đang sử dụng Máy ảnh Lucida, một thiết bị là công cụ quang học đơn giản nhất. Lăng kính được gắn trên giá đỡ với máy tính bảng và người nghệ sĩ nhìn vào bản vẽ của mình bằng một mắt sẽ thấy hình ảnh thực và bằng mắt kia - chính bản vẽ và bàn tay của anh ta. Điều này góp phần vào tính chân thực của hình ảnh.

Anh nảy sinh ý định khám phá nhiều bức tranh từ các quốc gia và thời đại khác nhau. Điều này có thể hiểu được. Để vẽ được một bức tranh chân thực như thật không phải là điều dễ dàng. Thời cổ đại không phải các nghệ sĩ đã sử dụng đủ loại thủ thuật quang học sao? Nơi đây nhiều khám phá thú vị đang chờ đón anh. Hóa ra các nghệ sĩ của thời kỳ Phục hưng (thế kỷ 14 … 15) đã vẽ bằng chủ nghĩa hiện thực như vậy, điều đơn giản là không thể đạt được nếu không sử dụng quang học. Đây là một ví dụ tuyệt vời - bức tranh của Jan Van Eyck, được gọi là "Chân dung của cặp đôi Arnolfini".

Bức tranh có hình ảnh một chiếc đèn chùm-chân đèn bằng kim loại. Để xác nhận suy đoán của mình, Hockney thậm chí còn đặt hàng một chiếc đèn chùm bằng kim loại hoàn toàn giống hệt nhau. Nó được tạo ra, và sau đó, khi chọn đúng nguồn sáng, anh ấy nhận được ánh sáng chói giống hệt như trong hình.

Tại sao cần đến quang học? - người đọc tò mò sẽ hỏi. Có thể người nghệ sĩ chỉ cẩn thận và cẩn thận truy tìm những gì anh ta nhìn thấy. Nhưng thực tế của vấn đề là ánh sáng chói trên kim loại không chỉ là chiaroscuro. Chỉ cần thay đổi vị trí của mắt người quan sát so với vật một phần nhỏ là đủ và ánh sáng chói biến mất. Điều này có nghĩa là để đạt được kết quả như vậy, Người nghệ sĩ đã phải cố định đầu của mình trong một chiếc kẹp và làm việc với một chiếc cọ với tốc độ chóng mặt. Rốt cuộc, nguồn sáng là mặt trời, và nó chuyển động. Nếu không có điều này, tất cả ánh sáng chói không thể được ghi nhớ và không được tái tạo với trí tưởng tượng của bạn. Nó sẽ đẹp, nhưng với thực tế sẽ không phù hợp.

2. Các nghệ sĩ đã sử dụng quang học trong một thời gian dài

Một lần nữa, chúng tôi lưu ý rằng những kết luận này được đưa ra bởi một nghệ sĩ chuyên nghiệp, người không rành về hội họa. Ngoài ra, Hockney nhận thấy sự biến dạng đặc trưng của việc sử dụng quang học trong nhiều bức tranh thời đó. Ví dụ, thuận tay trái phổ biến, như trong một bức tranh của Bảo tàng Frans Hals (thế kỷ 17), nơi một cặp người thuận tay trái đang khiêu vũ, một ông già thuận tay trái đe dọa họ bằng một ngón tay và một người thuận tay trái. con khỉ nhìn dưới váy của một người phụ nữ. Điều này có được bằng cách phác thảo hình ảnh phản chiếu.

Nếu quang học không hoàn hảo, thì trong quá trình chiếu hình ảnh gốc, bạn phải di chuyển canvas để lấy nét vào một hoặc một phần khác của hình ảnh. Trong trường hợp này, thu được sai số tỷ lệ. Và đây là một ví dụ: bờ vai to lớn của "Anthea" Parmigianino (khoảng năm 1537), cái đầu nhỏ của "Lady Genovese" của Anthony Van Dyck (1626), đôi chân khổng lồ của một người nông dân trong tranh của Georges de La Tour.

Cuối cùng, sự nổi tiếng hiệu ứng sfumato … Đây là độ mờ (không phải độ sắc nét) của một số đối tượng trong ảnh. Ví dụ, nghệ sĩ đã quản lý để chiếu hình ảnh lên canvas khá tốt với quang học. Điều chính là phải tập trung. Trong trường hợp này, bạn có thể tặng các đồ vật nhỏ xung quanh các cạnh và chúng được vẽ ở dạng mờ.

Do đó, Hockney đã chứng minh một cách không thể chối cãi và chuyên nghiệp rằng một số nghệ sĩ thời Phục hưng đã sử dụng quang học để mô tả hiện thực càng chân thực càng tốt. Nói một cách đơn giản, họ không vẽ, nhưng khoanh tròn và trang trí.

(Bạn có thể tìm thêm thông tin chi tiết về nghiên cứu của David Hockney trong bài viết "Huyền thoại về các nghệ sĩ thời Phục hưng" trên trang web của chúng tôi - ed.)

3. Leonardo da Vinci người sáng tạo ra công nghệ chưa từng được biết đến

Nhưng chính Leonardo mới là người có công phát hiện ra công nghệ sfumato … Đó là, anh ta không chỉ học về quang học, mà nó còn đi từ anh ta. Tuy nhiên, có một đặc điểm nữa trong các bức tranh của ông mà Hockney đã không khám phá. Ví dụ, trên kiệt tác nổi tiếng "Nàng mô na Li Sa" không có một nét vẽ nào và không có một dấu vân tay nào. Đó là, anh ấy thậm chí không chỉ phác thảo và trang trí, mà đã làm điều đó theo một cách không thể tưởng tượng được.

Tôi phải thừa nhận rằng những lời của một nhà phê bình nghệ thuật phụ nữ tuyệt vời đã từng xuất hiện trên kênh Kultura trong chương trình của Học viện đã trở thành một điều mặc khải cho tôi. Cô ấy nói rằng ngày nay, các nghệ sĩ chỉ đơn giản là không thể lặp lại thành tựu của các bậc thầy trong nhiều thế kỷ trước … Họ không thể vẽ nó như vậy - "bí mật của sự làm chủ" đã bị mất. Khán giả lập tức có câu hỏi: "Còn hàng giả thì sao?" Nhưng cô ấy nói rằng thường chỉ có chữ ký của các tác giả nổi tiếng trong tranh của những người vô danh mới được làm giả. NHƯNG! Cùng một thời gian và cùng một trình độ kỹ năng.

Vì vậy, đó là lý do tại sao những bức tranh này được coi là kiệt tác vô giá! Đơn giản là chúng không thể lặp lại và chúng không hiểu chúng được tạo ra như thế nào! Và trong trường hợp của Leonardo da Vinci, công nghệ này thường bị cấm đối với kỹ thuật nghệ thuật. Do đó, các nghiên cứu về những bức tranh như vậy vẫn tiếp tục cho đến ngày nay.

Ví dụ, phòng thí nghiệm của Trung tâm Nghiên cứu và Phục hồi các Bảo tàng và Phòng thí nghiệm Châu Âu về Bức xạ Synchrotron gần đây đã hợp lực để tiết lộ bí mật về kỹ năng của Leonardo. Điều này được viết trong một bài báo đăng trên tạp chí khoa học Angewandle Chemie. Nghiên cứu do Dr. Philip Wagner … Các nhà khoa học đã sử dụng một kỹ thuật gọi là quang phổ huỳnh quang tia X. Bằng cách này, bạn có thể nghiên cứu cấu trúc của các lớp mà không cần lấy mẫu, tức là không làm phiền canvas. Một chùm tia X cực mạnh được gửi đến tấm bạt, cấu trúc của các lớp và thành phần đã được xác định. Tìm thấy như sau:

“… Mỗi lớp men có độ dày 2 microns, mỏng hơn 50 lần so với sợi tóc của con người. Ở một số chỗ của bức tranh, tổng độ dày của tất cả các lớp men bằng 55 microns, điều này có nghĩa là bản gốc được áp dụng nhiều lần từng lớp một để đạt được hiệu quả mong muốn … " không thể đo được "Theo cách thông thường." Nó chỉ ra rằng ngay cả khi bột màu được thoa mỏng và đồng đều đến mức các hạt của nó nằm chính xác trong một lớp, thì chúng không được lớn hơn 2 micrômét (micromet, μm). Không nhiều hơn, nhưng thậm chí có thể ít hơn nhiều.

Tôi phải nói ngay rằng những kết quả này không chỉ phù hợp với khuôn khổ của những ý tưởng hiện đại về công nghệ thời đó, mà còn vào những khái niệm "quang học" của David Hockney. Nó hoàn toàn không vào bất kỳ cánh cổng nào …

4. Làm thế nào để tạo ra hơi nước từ một viên đá, bác sĩ Gaspar của chúng tôi biết …

Một người bình thường không có trong hành trang tinh thần của mình những hình ảnh và khái niệm rõ ràng về siêu lớn và siêu nhỏ. Kétoparsec đó, micromet đó có ý nghĩa rất nhỏ đối với anh ấy. Điều này là tự nhiên, anh ấy không sử dụng chúng hàng ngày. Vì vậy, cần phải phác thảo một hạt sắc tố có kích thước như thế nào là 2 micrômét.

Bạn nghĩ sao, bạn đã gặp những chất nhỏ như vậy ngoài đời chưa? Như một quy luật, không. Điều nhỏ nhất bạn có thể giải quyết là talc … Ví dụ, bột trẻ em được làm từ nó. Kích thước hạt của bột tan có độ lan tỏa vừa đủ từ 2 đến 10 micron … Tôi phải nói rằng hoàn toàn tất cả các loại sơn bây giờ và trước đó được làm trên cơ sở chất màu. Đối với điều này, đá không phải lúc nào cũng được sử dụng. Đôi khi các sắc tố được chiết xuất từ thực vật hoặc thậm chí từ côn trùng, nhưng các hạt của thuốc nhuộm luôn có mặt. Và chủ nhân của chúng tôi chỉ đơn giản là không có lựa chọn nào khác với loại sơn của mình.

Vì vậy, nếu ngay cả khi Leonardo lấy nó vào đầu để vẽ những bức tranh của mình bằng bột tan pha loãng trong chất kết dính, thì ngay cả khi đó anh ấy cũng sẽ không thể có được độ dày của một lớp sơn trong 2 micrômet, vì một phần đáng kể của các hạt lớn hơn kích thước này. Nhưng sau khi làm khô, kích thước của các hạt sắc tố sẽ quyết định độ dày của lớp.

Làm thế nào để bạn có được những hạt nhỏ như vậy?

Điều thú vị là bột tan được sử dụng chủ yếu vì tính chất mềm của khoáng chất này. Nó là thứ dễ xay nhất. Đối với hội họa, các khoáng chất khác luôn được sử dụng, có màu sắc đặc trưng. Nhưng chúng đều cứng hơn bột talc rất nhiều. Điều này có nghĩa là càng khó xay chúng đến độ mịn như vậy. Ngày nay nó được thực hiện trong các nhà máy hiện đại và kích thước hạt bột màu từ 15 trước 55 micron … Đây là sản xuất hàng loạt và khá rẻ các chất màu cho dầu, alkyd và các loại sơn tương tự khác. Kích thước này được coi là phù hợp. Một mặt, các hạt càng mịn thì tính chất sơn càng tốt; mặt khác, quá trình mài cũng đòi hỏi nhiều thời gian và kèm theo nhiều khó khăn về công nghệ.

Vì vậy, nó chỉ ra rằng trình độ hiện đại của công nghệ hàng loạt cho phép chúng ta sơn một lớp sơn với độ dày khoảng 30 micrômét … Ô tô của chúng ta, được sơn nhiều lớp, thường có độ dày lớp phủ 80 … 100 micrômét … Leonardo da Vinci đã vẽ tranh bằng cách nào sau đó? Nó hoàn toàn không thể hiểu nổi!

Mọi thứ bị sờn (hoặc thu được bằng các phương pháp tiến bộ khác) thậm chí còn mịn hơn được gọi là vi hạt, và đây là chủ đề của các lĩnh vực khác - vi đánh bóng, quang học, khoa học, công nghệ nano và in ấn.

Mực in là một xu hướng đặc biệt. Các chất màu đối với chúng thu được bằng một cách hóa học rất khó. Với những phương pháp này, các hạt được phát triển (kết tinh) trong một môi trường nhất định cùng một lúc bởi các tinh thể rất nhỏ. Sau đó, tất nhiên, trầm tích nén vẫn được làm khô và nghiền nhỏ, nhưng điều này hoàn toàn không giống như việc nghiền nát một viên đá. Ví dụ, kết quả của các quá trình hóa học hiện đại và đắt tiền như vậy, các chất màu sau đây thu được:

Bây giờ đây là điều rất nhỏ sẽ hữu ích cho nghệ sĩ của chúng tôi cho "hiệu ứng sfumato" của anh ấy. Nhưng trong số các loại bột màu này, không phải tất cả các kích thước đều được sử dụng để in mực. Do đó, mực in offset và letterpress tạo thành một lớp mực trên bản in thành phẩm. dưới 2 micrômét … Leonardo da Vinci đã xoay sở như thế nào để vượt xa các nhà máy hóa chất hiện đại của chúng ta về mặt công nghệ với loại vữa thời trung cổ của mình?

Nhưng tất cả những điều này, tất nhiên, không làm khó các nhà phê bình nghệ thuật và những người hoài nghi khoa học. "Vậy thì sao?" Họ nói. - “Em lấy cối giã thật kỹ”. Đó là lý do tại sao anh ấy là một thiên tài, hãy để anh ấy cố gắng. Vì vậy, tôi đã phải tìm ra những gì nó có nghĩa là "nghiền kỹ trong cối"? Và những gì là một công cụ như vậy có khả năng?

Hóa ra có những phương pháp luận và hướng dẫn cho quá trình mài vữa. Ngày nay quy trình này đã được bảo tồn trong kinh doanh dược phẩm. Có một đặc thù - chất hoạt tính càng được nghiền mịn thì tác dụng của nó đối với cơ thể càng mạnh. Vì vậy, các dược sĩ đang cố gắng nghiền nát họ với lương tâm. Nhưng mọi thứ đều có giới hạn. Ở đây giới hạn là như vậy - nếu bạn có thể phân biệt các hạt riêng lẻ bằng mắt - hoạt động xa hơn. Và nếu bạn nhận được một loại bột hoàn toàn đồng nhất, thì đó là nó - thả chày. Bạn không còn có một tiêu chí mà bạn phải đạt được. Sau đó, bạn có thể chọc vào cối ít nhất cả năm - không có gì thay đổi về mặt trực quan. Bạn có phải là một kẻ xấu? Liệu nó có tốt không? Bạn đã đạt đến bao nhiêu micromet? Không thể định nghĩa nó theo bất kỳ cách nào. Kỹ thuật này tuyên bố rằng mắt người có thể phân biệt các hạt riêng lẻ với kích thước 70 micron … Do đó, khi ngày nay các chất màu được cọ xát để 15…55 micromet, chúng không còn dựa vào mắt mà sử dụng sàng kiểm soát trên micromet.

Tôi nghĩ gì về việc Leonardo có được sự cho phép của con mắt Cao hơn 40 lầnhơn tất cả những người khác? Điều này là quá nhiều ngay cả đối với một thiên tài. Và nếu chúng ta giả sử rằng Leonardo da Vinci cũng đã dệt một chiếc rây siêu nhỏ cho chính mình trước khi vẽ tranh, thì bản thân nàng Mona Lisa cũng không nên ngạc nhiên. Bởi vì ở đó và xa hơn nữa mọi thứ đều chính xác và vi mô.

Quá nhiều thứ vô lý và không thể được xếp chồng lên nhau. Có thể bức tranh này, giống như nhiều bức khác thời đó, chỉ đơn giản là được thực hiện theo một cách khác? Hơn nữa, nó rất phù hợp với cách diễn đạt "Bí mật đã mất" … Và còn gì để mất nếu không phải là một công nghệ sản xuất khác? Làm thế nào để cắt tỉa bàn chải? Thành phần của vải chà ron là gì?

Đã đủ lừa chúng ta rồi. Người hiện đại không ngu ngốc đến mức trong vài thế kỷ vẽ với cùng một công cụ và chất liệu (như các nhà phê bình nghệ thuật khẳng định) họ không thể lặp lại thành tựu của một người.

5. Hoặc có thể là một con dấu?

Các chuyên gia nghệ thuật khẳng định rằng phương pháp tạo ra các bức tranh của Leonardo da Vinci như sau:

• Lúc đầu, anh ấy sử dụng một phương pháp bất khả thi (như chúng tôi đã tìm hiểu) để chuẩn bị sơn trong vữa. Rõ ràng, việc sử dụng đôi mắt đã được biến đổi gen của anh ấy, trong đó một thấu kính hiện đại hóa để tăng độ trong suốt đã bổ sung cho quỹ đạo của mắt với số lượng tế bào hình nón nhạy cảm với ánh sáng tăng gấp bốn mươi lần. Có lẽ sẽ rất rùng rợn khi nhìn vào đôi mắt như vậy (và chúng không chắc vừa với đầu người), nhưng chúng chỉ cung cấp độ phân giải hình ảnh cần thiết để kiểm soát việc sản xuất vi hạt trong cối.
• Sau đó, anh bôi sơn một tông màu vào đúng vị trí ở các phần khác nhau của bức tranh với "nét vẽ rộng" (với các đường viền và chuyển tiếp mà mắt thường không nhìn thấy được). Mà không bị nhầm vị trí và độ tương phản. Rõ ràng, trước đây anh ấy đã vẽ giấy theo từng lớp, và các cách phối màu phức tạp, và cũng sử dụng chổi nano tuyệt vời, cho phép không chỉ sơn chính xác vào đúng vị trí dọc theo các đường viền mà còn không để lại dấu vết của một vết bẩn, trong khi điều chỉnh độ đậm nhạt. Một công cụ như vậy sẽ kết hợp lý tưởng các đặc tính của súng phun và bút vẽ mỹ thuật, điều mà chưa ai phát minh ra.
• Sau đó, anh ấy lấy một lớp sơn nano có tông màu khác, và áp dụng nó với lớp tiếp theo chính xác vào những vị trí thích hợp. Một lần nữa trong toàn bộ bức tranh và với mật độ mong muốn. Và như vậy về 20 các lớp trong mờ, mỗi lớp đều có cấu hình duy nhất, mật độ không đồng nhất và chỉ khi tất cả các lớp được chồng lên nhau, hình ảnh cuối cùng mới thu được.

Đồng thời (như chúng tôi đã xác định), Leonardo da Vinci được cho là thực hiện khoảng 20 phương án làm tê liệt chính xác hoàn hảo cho mỗi lớp sơn. Hơn nữa, anh ta chỉ có thể áp đặt tất cả các lớp này và kiểm tra kết quả cuối cùng một cách ảo (trong tâm trí anh ta). Họ nói rằng lúc đó không có máy tính. Trong một cái đầu có khả năng thực hiện các hoạt động đầu cơ như vậy, có lẽ, sẽ có thể chèn được đôi mắt rất hiện đại hóa đó.

Làm tốt lắm các nhà phê bình nghệ thuật! Những kẻ mộng mơ! Trong bối cảnh hiện thực như vậy, bất kỳ câu chuyện cổ tích nào cũng có vẻ đáng tin. Tôi cũng có thể nói thêm rằng công nghệ này rất giống với công nghệ hiện đại in nhiều màu … Ở đó, ảnh màu cũng bị phân hủy thành các lớp đơn sắc. Sau đó, chúng được áp dụng cho giấy trong các lớp chỉ ít hơn 2 mỗi micrômét. Chồng lên nhau, các lớp này tạo ra một hình ảnh nhiều màu. Chỉ số lượng các lớp này ngày hôm nay từ 2 đến 6 … Một con số lớn hơn không được biện minh cho công nghệ hiện đại. Khó và rườm rà. Và Leonardo có tới 20 lớp.

Đúng là in màu đã có từ thời Leonardo da Vinci. Vì vậy, Schaeffer (một sinh viên của Gutenberg) vào năm 1457 đã sử dụng mực màu - xanh và đỏ - khi in. Thi thiên của ông là ví dụ sớm nhất về bản in ba dòng nhiều màu mà chúng ta biết đến. Tất nhiên, các loại sơn ở đó vẫn chưa như ngày nay, nhưng vẫn có - ba lớp! Tuy nhiên, chúng ta phải miễn cưỡng thừa nhận rằng các lớp 2 micrômet và 20 lớp, những hình ảnh rất phức tạp về mặt đồ họa - đây là một viễn cảnh công nghệ vô cùng xa vời đối với nhà in thời bấy giờ. Vì vậy, chúng ta hãy chia tay với ước mơ của chúng ta về 20 màu kiểu chữ da Vinci.

Tất nhiên, dựa trên nền tảng của phiên bản chính thức, người ta có thể giả định bất cứ điều gì - nó sẽ không trở nên tồi tệ hơn. Nhưng … Làm thế nào nó được thực hiện bằng cách nào đó?

6. Tổng quát hóa

Chúng ta hãy suy nghĩ về nó. Những gì chúng tôi có?

1. Thiếu vết bẩn trong các bức tranh của Leonardo và thực sự tại thời điểm đó. Chúng tôi được biết rằng các họa sĩ đã cẩn thận chà xát qua lớp sơn. Nhưng sau đó, vào thế kỷ 18, họ hoàn toàn quên cách làm điều đó. Và ngày nay chúng tôi cũng không biết làm thế nào.

2. Hiệu ứng sfumato, nghĩa là, sự nhòe của các đối tượng bị mất nét. Chúng ta được biết rằng điều này được thực hiện trong các nét vẽ rộng và theo từng lớp, nhưng vào thế kỷ 18, họ đã quên cách thực hiện điều này. Chúng tôi không biết làm thế nào ngày hôm nay.

3. Tông màu tối trong các bức tranh thời đó. Chúng tôi được biết rằng đây chính xác là hệ quả của việc áp dụng hiệu ứng sfumato. Và để xem những bức tranh như vậy, cần phải có ánh sáng sáng hơn. Nhưng điều gì đã ngăn cản các nghệ sĩ chọn màu sáng hơn nếu họ vẽ nó bằng cọ? Đến thế kỷ 18, với giọng điệu của các nghệ sĩ, mọi thứ đã diễn ra như bình thường.

4. Chủ nghĩa hiện thực cực đoan, không tiếp cận được với tầm nhìn và trí tuệ của con người bằng kỹ thuật hội họa truyền thống. Người ta bảo đây là thiên tài (đọc là biến đổi gen) của các nghệ sĩ thời bấy giờ. Nhưng người ta biết rằng những người bình thường đã được đào tạo về thủ công (công nghệ) này. Và đến thế kỷ 18, một lần nữa, mọi thứ đã biến mất. Nhưng họ vẫn tiếp tục vẽ. Đã có các trường nghệ thuật. Cái gì, người tài đã chết?

Và tất cả những điều này dẫn đến điều gì?

kết luận

Dù muốn hay không, tôi phải thừa nhận rằng thiếu vết bẩn và bản in, Dấu cộng phân lớp, nói về việc áp dụng luân phiên một lớp nhũ lên canvas.

Quang học đó đã được sử dụng (được chứng minh bởi David Hockney), cho biết khả năng phát triển hình ảnh trực tiếp trong các lớp của nhũ tương bằng phương pháp phơi sáng. Điều này khẳng định nguồn gốc tuyệt vời của màu sắc trong các lớp sơn. Một mặt: một lớp - một màu. Mặt khác, không thể xác định kích thước của các hạt sắc tố bằng các phương pháp thông thường. Nếu chúng ta giả định rằng mỗi dung dịch nhũ tương cho màu sắc riêng của nó, thì mọi thứ sẽ trở nên rõ ràng.

Điều này cũng được khẳng định bởi tông màu tối của các bức tranh thời đó. Chúng hoặc mờ đi (như một đặc tính của quang hóa các lớp), hoặc đây là điều tất yếu của các tông màu có sẵn tại thời điểm đó, một lần nữa chính xác quang hóa … Bởi vì màu sắc tươi sáng thông thường đã được.

Việc mất đi "bí mật của kỹ năng", cũng như sự biến mất của tất cả các tính năng được mô tả của hội họa vào thế kỷ 18, nói lên mất thiết bị và công nghệ, cho phép bạn tạo quang hóa thích hợp, áp dụng nó vào canvas và chiếu hình ảnh một cách quang học.

Có khả năng là công nghệ phơi sáng không bị mất ngay lập tức. Chắc chắn rằng các yếu tố của nó đã được sử dụng sau này trong các bộ phận, cùng với các kỹ thuật vẽ tranh thông thường. Ví dụ, quang học giống nhau. Họ không bao giờ ngừng sử dụng nó. Và những nguyên tố đầu tiên của quang hóa bắt đầu được sử dụng trở lại vào đầu thế kỷ 19.

Ngày nay, lời giải quan trọng nhất cho những bí mật của Leonardo da Vinci phải thuộc về hóa học của … Rốt cuộc, thành phần và nguyên tắc biểu hiện của màu sắc trong các lớp nhũ mỏng nhất cuối cùng có thể làm rõ mọi thứ. Nhưng ở đây những nỗ lực của tôi đều vô ích. Thú thật, tôi gặp khó khăn với môn hóa học. Đúng vậy, tôi bận tâm đến việc làm quen với một số văn bản của Leonardo về cách pha sơn, thuật giả kim, v.v. Hóa ra các quan điểm của ông không chỉ đi trước các quan điểm khoa học hiện đại, mà còn ở một bình diện hơi khác. Ông gắn các hiện tượng quan sát được nhiều hơn vào một số quy luật triết học chung. Mặt khác, anh ấy rất thực tế. Càng khó hơn khi tưởng tượng người này giã bột trong cối hàng tháng trời, với sự hiểu biết đầy đủ rằng không ai không chỉ đánh giá cao điều này, mà thậm chí sẽ không thể nhận thấy. Bằng cách này hay cách khác, nhưng ghi chép của ông nói chung rất khó so sánh với các kết luận đã được đưa ra ở trên.

Nhưng có một điều lớn NHƯNG … Chúng tôi đã bị mua hàng giả nhiều lần đến mức không thể xác minh được tính xác thực của những văn bản này. Bạn không thể chắc chắn 100% rằng những bức tranh này được vẽ bởi Leonardo da Vinci.

Điều duy nhất tôi tin tưởng là một làn sóng dữ kiện đầy đe dọa, lặp đi lặp lại khiến chúng ta kiên quyết đưa ra kết luận về nền công nghệ tiên tiến nền văn minh trần gian của chúng ta. Rốt cuộc, ai đó đã tạo ra những bức tranh này, và theo cách mà chúng đơn giản là không thể xuất hiện với các công nghệ thời trung cổ. Và cách đây không lâu - thế kỷ 15.

Và chúng tôi hoàn toàn không biết những bức tranh của Nga vào thời điểm đó. Như thể họ không. Có thể những gì được mô tả trên chúng, chúng ta không được biết? Đó là giá trị nghiêm túc suy nghĩ về nó.

Alexey Artemiev, Izhevsk