Sách giáo khoa sinh học chính thống

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Trinity-Sergius Lavra đã tái bản sách giáo khoa "Sinh học đại cương" dành cho lớp 10-11, tác giả của nó - Sergei Vertyanov, ứng viên khoa học vật lý và toán học. Sách giáo khoa này dành cho các trường phổ thông và như những người sáng tạo ra nó đã chỉ ra, "sách giáo khoa sinh học đầu tiên không bị bó buộc bởi các khuôn khổ vật chất."

Sergey Yuryevich Vertyanov (đây là bút danh, tên thật là Valshin) tự giới thiệu mình tốt nghiệp năm 1987 tại Khoa Vật lý Phân tử và Sinh học của Viện Vật lý và Công nghệ Moscow, ứng viên vật lý và toán học. khoa học. Tuy nhiên, những người cố gắng tìm kiếm anh ta trong số các sinh viên tốt nghiệp MIPT năm 1987 đã không tìm thấy Vertyanov hoặc Valshin ở đó. Họ cũng không tìm thấy trong Ủy ban Chứng nhận Cao cấp dữ liệu về luận án Tiến sĩ của ông, mà theo ông, ông đã bảo vệ vào năm 1990. Vertyanov không đề cập đến tiêu đề của luận án của mình ở bất cứ đâu. Dựa vào cuốn sách "Nguồn gốc sự sống" (2003) và bộ phim cùng tên, được quay với sự tham gia của anh ấy. Bây giờ đây là sách giáo khoa cho lớp 10-11

Sách giáo khoa chưa được Bộ Giáo dục và Khoa học đóng dấu công nhận để sử dụng trong các tiết dạy sinh học ở trường. Nhưng xét trên thực tế là từ năm 2005, ấn bản thứ ba đã được xuất bản, tác giả thực sự muốn các em học sinh có được ý tưởng về bản chất sống một cách chính xác từ tác phẩm của mình. Tên người biên tập - Viện sĩ Viện Hàn lâm Khoa học Nga Yuri Altukhov, cuốn sách mở đầu bằng lời tựa của ông. Thật không may, bạn không thể hỏi Yuri Petrovich (một viện sĩ của Viện Hàn lâm Khoa học Nga, cựu giám đốc Viện Di truyền học Đại cương, đã qua đời năm 2006) liệu những từ gán cho ông có được đưa ra một cách chính xác hay không:

Tác giả của cuốn sách giáo khoa phải đối mặt với một nhiệm vụ gần như bất khả thi: ông phải cố gắng trang bị một lượng kiến thức sinh học vừa đủ để không đáng bị chê trách vì không phù hợp với tiêu chuẩn giáo dục hiện đại, nhưng đồng thời. để vượt qua kiến thức này với hệ tư tưởng Chính thống giáo.

Các nhà sáng tạo hiện đại tỏ ra thiếu hiểu biết là không đứng đắn. Nhưng trong những nỗ lực này, tác giả liên tục thất bại. Việc khâu các kiến thức khoa học với hệ tư tưởng Chính thống giáo được thực hiện một cách thô thiển và cẩu thả, tất cả các đường nối đều bị “chỉ trắng”.

Ấn tượng về một hướng dẫn rất khác nhau tùy thuộc vào việc bạn mở nó trên trang nào. Các phần ban đầu dành cho các đại phân tử sinh học - protein, axit nucleic, sự trao đổi chất, cấu trúc và chức năng của tế bào - khá đầy đủ thông tin cho học sinh trung học, và thoạt nhìn không có sai sót. Các nhà sáng tạo hiện đại không bác bỏ di truyền phân tử, nhưng cố gắng xây dựng nó thành thế giới quan của họ. Vì vậy, người đọc sẽ tìm hiểu về mã di truyền, bộ ba, codon dừng và khung đọc, trình xúc tiến và trình kết thúc, exon và intron, hiểu được ý tưởng về quy định hoạt động của gen, về sự nối thay thế, v.v.

Mọi thứ sẽ ổn nếu trong văn bản, giống như răng giả, đột nhiên các đoạn sau không xuất hiện: “Đối với các nhà khoa học hiện đại, thực tế về hoạt động của hệ thống phức tạp này trong cơ thể thật đáng ngạc nhiên. Nhiều nhà nghiên cứu loại trừ tuyệt đối khả năng xuất hiện tự phát của nó. Nhận thức về các quá trình nội bào dẫn đến tư tưởng của Đấng Tạo Hóa."

Đó là, sự phức tạp của thiết bị gợi lên không phải là mong muốn hiểu được, mà là một sự ngạc nhiên. Khó có nghĩa là nó đã không được thực hiện nếu không có Tạo hóa. Tuy nhiên, vì một lý do nào đó, tác giả không ngạc nhiên rằng, dựa trên Sách Sáng thế, Chúa đã tạo ra tất cả sự đa dạng của sự sống trong hai ngày, và vì các cơ sở sinh học phân tử được liệt kê của sự sống hoàn toàn liên quan đến thế giới thực vật, điều đó có nghĩa là vào ngày thứ ba (thực vật sáng tạo) mọi thứ về cơ bản đã được phát minh. Một điều gì đó vẫn phải được thực hiện để sinh sống trên Trái đất với cá và chim (ngày thứ năm), và sau đó là động vật (ngày thứ sáu), và kịp thời trước cuối tuần; vào cùng ngày Thiên Chúa tạo ra con người, mặc dù lẽ ra ông ấy có thể dành một ngày riêng cho một sứ mệnh lớn lao như vậy.

Sáu ngày tác giả hiểu hoàn toàn theo nghĩa đen, mỗi ngày có sáu ngày kéo dài 24 giờ, trái ngược với một số nhà sáng tạo tin rằng các ngày trong Kinh thánh nên được hiểu theo cách ẩn dụ và do đó, chúng có thể được kéo dài đến hàng triệu và hàng tỷ năm.

Phong cách viết sách giáo khoa chuyển từ chủ nghĩa khoa học giả mạo sang chủ nghĩa nguyên thủy. Tác giả cố gắng giải thích một số điều một cách khoa học. Ví dụ: “Ba codon không mã hóa bất kỳ axit amin nào, chúng được gọi là codon vô nghĩa, hoặc codon dừng: khuôn mẫu protein trên mRNA kết thúc bằng chúng. Trình tự các nucleotide của mRNA, bắt đầu bằng codon bắt đầu và kết thúc bằng một trong các codon dừng, được gọi là khung mã hóa của gen, hay khung đọc mở (ORF) ". Nhưng rất dễ dàng anh ấy chuyển từ phong cách trung lập về trình bày tài liệu thực tế sang phong cách nhạy cảm khoa trương vốn có trong sách thiếu nhi hư, nhưng chắc chắn không có trong sách giáo khoa dành cho học sinh trung học hiện đại: “Kinh nghiệm hàng ngày của chúng tôi chứng minh rằng mọi sinh vật sống đều là đối tượng của cái chết.. Sinh vật bị bệnh, già đi, và cuối cùng là chết. Nhiều con có tuổi thọ thậm chí còn ngắn hơn: chúng bị ăn thịt bởi những kẻ săn mồi. " Người ta khó có thể tưởng tượng rằng cả hai đều được viết bởi một người. Nhân tiện, tác giả luôn sử dụng từ "sinh vật" thay vì từ "sinh vật sống" trung tính, và bằng cách nào đó bạn tình cờ gặp những sinh vật này mọi lúc.

Theo thời gian, Vertyanov rơi vào một phong cách gây dựng, hoàn toàn không phù hợp khi cung cấp thông tin cho học sinh trung học: "Uống rượu quá mức và những hành vi thái quá khác làm sai lệch hình ảnh của Chúa trong một con người luôn được Chính thống giáo coi là một tội lỗi đáng kể. Nhà thờ." Đây là sau báo cáo về ảnh hưởng của các yếu tố môi trường, bao gồm cả rượu, đến sự phát triển của cơ thể. Hoặc một đoạn văn như thế này:

“Theo các học giả Chính thống giáo, Đấng Tạo hóa đã đặt ra một ý nghĩa gây dựng có thể hiểu được đối với con người trong các phẩm chất của nhiều loài động vật. Sư tử gợi nhớ đến quyền lực cao nhất, chim bồ câu - của sự thuần khiết về mặt đạo đức, đại bàng có thể là hình ảnh của tinh thần bay bổng trên sự nhộn nhịp của cuộc sống hàng ngày. Một con kiến nhỏ tượng trưng cho sự siêng năng, một con khủng long to lớn - một thế lực mù quáng, một con khỉ - một nhân cách vô hồn."

Có một lưu ý đối với lý luận về cái chết: “Kinh thánh và các tác phẩm của các tổ phụ thánh thấm nhuần tư tưởng rằng cái chết và sự thối nát không phải được tạo ra ban đầu, nhưng đã đi vào thế giới do sự sa ngã của con người đầu tiên. " Điều này có nghĩa là trước khi Adam sụp đổ, các loài động vật trên Trái đất không chết, nhưng sau khi anh ta, mọi thứ đều tan rã: “Các sinh vật ăn thịt lẫn nhau, chết vì bệnh tật, nhiệt độ quá thấp hoặc quá cao, chúng không có đủ thức ăn. Sự bất hòa như vậy về bản chất, nếu bạn làm theo Kinh thánh, không phải luôn luôn xảy ra, nhưng đã xuất hiện trên thế giới sau sự sụp đổ của những người đầu tiên ở Địa đàng. Thế giới được tạo ra "rất tốt" (Sáng thế ký 1:31). Kinh thánh nói rằng trước sự sụp đổ của con người không có sự chết và mọi sinh vật đều ăn thực vật."

Câu hỏi ngay lập tức được đặt ra: làm thế nào mà mọi người có đủ tài nguyên trước mùa Thu - khi có sự chết chóc hoàn toàn và động vật không chết, và những kẻ săn mồi không săn mồi? Tác giả không bối rối trước câu hỏi này, nhưng ông đang cố gắng chứng minh rằng động vật ăn thịt đã từng không phải là động vật ăn thịt.

“Bằng chứng gián tiếp về khả năng này có thể được tìm thấy trong dấu hiệu của một số loài động vật. Vì vậy, gấu trúc có vẻ như là một kẻ săn mồi đáng gờm. Cô ấy có hàm răng và móng vuốt sắc nhọn. Thật khó tin khi loài vật này ăn chủ yếu bằng tre (). Hệ tiêu hóa của sư tử được điều chỉnh để phù hợp với thịt tươi, nhưng trong những tình huống khủng hoảng, sư tử cũng có thể ăn rau […] Có lẽ nhựa cây cổ thụ chứa nhiều protein hơn, và muỗi đã sinh sản thành công mà không cần máu. " Bạn có bị thuyết phục? Không? Sau đó, xa hơn: “Trong thế giới nguyên sơ, chức năng của các phương tiện tấn công có lẽ đã khác. Kể từ khi con người đầu tiên mang sự bất hòa và cái chết vào thế giới nguyên thủy, một số loài động vật bắt đầu vồ và ăn thịt nạn nhân, trong khi những loài khác ẩn náu và chạy trốn. Có thể cho rằng bản năng của động vật đã thay đổi do sự thay đổi hoạt động của các gen và sự thay đổi tương ứng trong quá trình trao đổi chất. Những kẻ săn mồi bắt đầu săn mồi, và những con vật còn lại đều sợ chúng. Có thể những thay đổi đáng kể đã xảy ra ở răng và hệ tiêu hóa của những kẻ săn mồi”.

Điều thú vị là, trong phần về sinh thái học, Vertyanov tuân theo một khái niệm khác và chứng minh tính hữu ích và sự cần thiết của động vật ăn thịt: “Sự tương tác“kẻ săn mồi - con mồi”là một trong những yếu tố chính của quá trình tự điều chỉnh biocenose”, “Sự vắng mặt của động vật ăn thịt cũng có thể trở nên bất lợi cho con mồi, việc sinh sản không kiểm soát được kèm theo thức ăn, và sau đó nạn đói làm giảm số lượng quần thể con mồi một cách thảm khốc hơn bất kỳ loài săn mồi nào. Rõ ràng là tác giả đã quên mất những gì mình viết trước đó. Một trong hai điều: hoặc động vật ăn thịt xuất hiện như một sự trừng phạt đối với tất cả thiên nhiên vì tội lỗi của con người đầu tiên, hoặc động vật ăn thịt là cần thiết cho sự tồn tại của các mũi tiêm sinh học, và sau đó không rõ tại sao tạo hóa không tạo ra chúng ngay từ đầu.

Sự vấp ngã trong các cuộc thảo luận với các nhà sáng tạo đương nhiên là câu hỏi về nguồn gốc loài người. Tiếp tục với anh ấy, Trước hết, tác giả chú ý đến thực tế là “như Sách Sáng thế ký trong Kinh thánh cho chúng ta biết, những người đầu tiên sống trong 800-900 năm”, và “trong khoảng bốn thế hệ, tuổi thọ đã dần dần giảm đi ba lần”. Chà, sau đó - và mười lần.

Giải thích lý do, tác giả đề cập đến các giả định của Yu. P. Altukhova, rằng “một cuộc sống lâu dài như vậy đã được đảm bảo bởi thực tế là hầu hết tất cả các gen ở những người đầu tiên được đại diện bởi các alen trội (hãy nhớ rằng các alen lặn là dạng đột biến của các alen trội hoạt động bình thường) … Với sự gia tăng tính dị hợp tử cho các gen mã hóa enzim, sinh vật trưởng thành ngày càng nhanh và già đi. Tuổi thọ của con người tăng lên khi tình trạng dị hợp tử giảm xuống. Trên thực tế, mọi thứ hoàn toàn ngược lại: người ta đã nhiều lần chứng minh rằng dị hợp tử có ảnh hưởng tích cực đến khả năng sống sót, và sự suy giảm đa dạng di truyền trong quần thể động vật hoặc người luôn có hại.

Tuy nhiên, tuổi thọ bị giảm sút, điều gây khó chịu cho một người, so với Adam và Methuselah, tuy nhiên, nhận được một lời giải thích, có lẽ, điều này nên được coi như một sự an ủi cho chúng ta. “Nếu chúng ta, những người hiện đại, mắc bệnh nhiều và chết sớm, nhưng vẫn quên đi cuộc sống vĩnh hằng, thì chúng ta sẽ sống phù phiếm hơn bao nhiêu nếu chúng ta có một sức khỏe tốt và một cuộc sống ngàn năm, và thậm chí là trường sinh bất tử? Cái chết tạm thời của thể xác chúng ta là một rào cản đối với tội lỗi, bảo vệ khỏi cái chết vĩnh viễn của linh hồn”. Vì vậy, chúng ta có thể cảm ơn A-đam, người đã phạm tội và con cháu của ông còn phạm tội nhiều hơn nữa.

Mối quan hệ họ hàng của con người với động vật bị bác bỏ mạnh mẽ.

Nhưng ở đây, tác giả phải đối mặt với một nhiệm vụ khó khăn: làm thế nào để giải thích vô số phát hiện hóa thạch của tổ tiên loài người? Rốt cuộc, đây không phải là những dạng chuyển tiếp cổ sinh mà người bình thường ít biết - ngay cả trẻ em cũng biết về Australopithecus, Erectus, Neanderthal, chúng không thể bị che giấu nữa. Và ở đây tác giả sử dụng một thủ thuật rất gây tò mò. Để ngăn chặn suy nghĩ về sự tiến hóa của con người, cần phải tuyên bố một số phát hiện hóa thạch là khỉ, những người khác là người, giống như bạn và tôi.

Vì vậy, Australopithecus và Ramapithecus trước đó được tuyên bố đơn giản là khỉ, không có bất kỳ dấu hiệu "chuyển đổi thành người".

Tác giả phủ nhận Australopithecus trong tư thế đứng thẳng, trong việc sử dụng các công cụ. Homo habilis là một người khéo léo, theo quan điểm của anh ấy, cũng không thuộc về bất kỳ người nào. Sự mở rộng đáng kể của não có thể được bỏ qua. Công cụ tìm thấy của văn hóa Olduvai? Hoặc có thể chúng hoàn toàn không thuộc về chúng. Nhưng Homo erectus thật may mắn, họ được công nhận là những con người: tư thế đứng thẳng, là công cụ của nền văn hóa Acheulean - mọi thứ đều ở bên họ."Rõ ràng, erectus sở hữu giọng nói rõ ràng: các dấu hiệu tương ứng của hộp sọ của họ rõ ràng hơn không thể so sánh được so với các dấu hiệu của habilis và gần giống với của chúng ta" - đây là thông tin sai lệch, dựa trên các đặc điểm của hộp sọ, các nhà nhân chủng học không thể đưa ra kết luận rõ ràng về sự hiện diện hay vắng mặt của lời nói ở người cổ đại, vấn đề này vẫn là một trong những vấn đề gây tranh cãi nhất. Tác giả tuyên bố rằng erectus là loài sapiens đã tuyệt chủng và thực tế không khác chúng ta. Đối với sự xuất hiện, "răng lớn, đường viền mày nặng, vùng gắn kết cơ giảm bớt đáng kể được hình thành khi ăn thức ăn thô và không liên quan gì đến nguồn gốc từ tổ tiên giống vượn."

Đối với người Neanderthal, các dấu hiệu cấu tạo cơ thể của họ chỉ được giải thích bằng khả năng thích nghi với điều kiện môi trường khắc nghiệt. Và nói chung, đến tuổi già, tất cả chúng ta sẽ trở thành người Neanderthal:

“Các nhà nhân chủng học chỉ ra rằng khi về già, con người phát triển các đặc điểm của 'người Neanderthal': rặng mày dày, vòm sọ dài ra, v.v. Theo nhà nhân tướng học E. N. Khrisanfova, phức hợp Neanderthal chỉ bị giới hạn bởi các tính năng trao đổi chất và nội tiết tố."

Và một lần nữa: "Theo dữ liệu của nghiên cứu hiện đại, người Neanderthal không hề thua kém người hiện đại về mọi khả năng vận động, trí tuệ và khả năng nói." Về khả năng nói là một lời nói dối hoàn toàn, các nhà nhân chủng học vẫn chưa thể quyết định rõ ràng liệu người Neanderthal có nói hay không. Và thực tế là bộ gen của người Neanderthal hoàn toàn khác với bộ gen của người hiện đại là ADN đã bị suy giảm theo thời gian, Vertyanov nói.

“Hoàn toàn chính đáng khi kết luận rằng khỉ luôn là khỉ, và người luôn là người! Con người không phải là hậu duệ của động vật. Nghiên cứu cho thấy anh ấy đã xuất hiện trên Trái đất ngay lập tức trong hình dạng con người của mình”, tác giả tự hào kết luận.

Nó chỉ ra rằng vì quyền của những người đầu tiên được công nhận là cương cứng, thì Adam và Eve nên được biểu thị như một cặp Pithecanthropus. Chỉ vì một số lý do mà chúng không được vẽ theo hình thức này.

Phần cuối cùng của sách giáo khoa được dành cho sinh thái học. Nó chứng tỏ sự cần thiết phải bảo tồn động vật và thực vật, giống như tất cả các sinh vật của Chúa trên Trái đất. Những chỉ dẫn này trông có vẻ đạo đức giả trong bối cảnh thực tế là "sự sống của các sinh vật xung quanh con người được tạo ra bởi Đấng Tạo Hóa phụ thuộc vào sự sống của vua - con người." Thiên nhiên đã phải chịu đựng sự thật rằng con người áp đặt sự thống trị của mình lên cô.

Trang thứ hai của bìa sách giáo khoa có các nhận xét của một số nhà sinh vật học. Đương nhiên, tất cả đều khen ngợi bộ sách giáo khoa với đủ thứ hạng ưu.

“Cụm từ này đã được rút ra từ ý kiến tiêu cực của tôi, mà tôi đã viết vào năm 2005, khi cuốn sách giáo khoa này được nộp để nhận con dấu của Bộ Giáo dục để nhập học như một trợ giúp giảng dạy trong trường học. Vì bài phê bình cần ít nhất một cái gì đó để khen ngợi, tôi đã viết một vài lời tích cực, nhưng cùng với điều này tôi lưu ý rằng: a) sách giáo khoa có rất nhiều sai sót thực tế và b) hệ tư tưởng chính thống của nó là hoàn toàn không thể chấp nhận được. Những gì họ giảng ở đó trong nhà thờ là việc của họ, nhưng học sinh nên được dạy kiến thức khoa học. Đánh giá của tôi là tiêu cực, cũng như V. A. Tkachuk. Không xin phép chúng tôi, Vertyanov rút ra một số cụm từ từ các bài đánh giá của chúng tôi và dán nó vào bìa sách giáo khoa. Tôi nghĩ rằng anh ấy đang cư xử đơn giản là không đứng đắn , Alexander Rubtsov, Tiến sĩ Khoa học Sinh học, Phó Trưởng khoa Khoa học của Khoa Sinh học thuộc Đại học Tổng hợp Moscow, giải thích với phóng viên Gazeta. Ru.

“Đó là vào năm 2005, Vertyanov gửi cho tôi cuốn sách của anh ấy, tôi viết rằng tôi hoàn toàn không đồng ý với phần“Nguồn gốc của con người”, tôi không xem các phần khác. Đánh giá của tôi là tiêu cực. Tuy nhiên, Vertyanov đã đưa ra một đánh giá tích cực dưới tên tôi trên bìa cuốn sách. Ngoài ra, ông ấy gọi tôi là thành viên tương ứng của Viện Hàn lâm Khoa học Nga, mặc dù tôi chưa bao giờ có danh hiệu này. Tôi đã nhiều lần viết thư cho anh ấy yêu cầu xóa tên tôi khỏi sách giáo khoa., nhưng không nhận được câu trả lời”, Elza Khusnutdinova, giáo sư Viện Hóa sinh và Di truyền tại Trung tâm Khoa học Ufa thuộc Viện Hàn lâm Khoa học Nga, viện sĩ Viện Hàn lâm Khoa học Cộng hòa Bashkortostan cho biết.