Các chiến binh chống khoa học giả đã giúp CIA phá hủy điều khiển học của Liên Xô như thế nào

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Làm thế nào “những người chống lại khoa học giả” thích kể những câu chuyện hoang đường về việc họ đã “tiết kiệm” bao nhiêu tiền ngân sách từ những khoản chi phí “vô ích” cho nhiều loại công nghệ và phát triển “giả khoa học”. Hàng nghìn phát minh và khám phá khác nhau đã bị “hack”, vô ích được gắn nhãn "khoa học giả" chỉ vì họ bị cáo buộc "vi phạm các định luật vật lý."

Họ đặc biệt yêu thích một câu chuyện thần thoại rằng tổng thống đầu tiên của Nga, Boris Yeltsin, hoặc là spyang hoặc trong một “cơn mê sảng” đã khoe khoang với Viện sĩ Aleksandrov rằng ông đã phân bổ 50 triệu rúp cho công nghệ “tạo ra năng lượng từ đá”. Đúng, có vẻ như điều đó thật vô lý, bởi vì với từ “đá”, vì lý do nào đó, một loại đá cuội từ vỉa hè được trình bày ngay lập tức.

Nhưng khi biết xu hướng của nhiều "người chống lại khoa học giả" là nói dối và đảo ngược các cụm từ, mang ý nghĩa của chúng đến mức phi lý, chúng ta có thể tự tin nói rằng trên thực tế, nếu những nghiên cứu như vậy tồn tại trong thực tế, chúng đã được gọi là hoàn toàn khác. Nhưng nếu họ được tài trợ khá chính thức, thì lẽ ra phải có một bài báo về họ. Tuy nhiên, không ai trong số các "chiến binh chống lại khoa học giả" có thể (hoặc không muốn) giải thích tên thực tế của các công nghệ mà Boris Yeltsin bị cáo buộc đã đề cập.

Nhưng việc sử dụng bản thân B. Yeltsin như một "cơ quan khoa học" về công nghệ như vậy, nói một cách nhẹ nhàng, là không đúng. Dù sao thì anh cũng có thể hiểu được những gì anh đã được nói. chỉ ở cấp độ "tổng thống" của nó, nhưng không phải ở cấp độ khoa học. Và sự vắng mặt của bất kỳ tác giả cụ thể nào của công nghệ như vậy bởi "những người chống lại khoa học giả" cho thấy rõ ràng rằng chiếc xe đạp này thuộc thể loại giai thoại. Hơn nữa, Boris Yeltsin không còn có thể bác bỏ nó nữa.

Và bây giờ chúng ta hãy nói rằng thực sự không có khói mà không có lửa, và một số nghiên cứu như vậy có thể được tài trợ, mặc dù đây không phải là sự thật đã được chứng minh, mà chỉ là suy đoán của một số đại diện của ủy ban khoa học giả của Viện Hàn lâm Khoa học Nga. Nhưng hãy thay từ "đá" bằng từ "pha lê". Và khi đó cụm từ "thu nhận năng lượng từ một tinh thể" trông không vô lý và "phản khoa học".

Pha lê được biết là có những đặc tính độc đáo. Chúng có thể phát triển như những sinh vật sống và có khả năng tích lũy và lưu trữ thông tin. Chất lượng cuối cùng này được sử dụng tích cực trong điện tử. Chà, nếu họ có khả năng tích lũy và lưu trữ thông tin, vậy tại sao bạn không cho rằng họ có khả năng tích lũy và lưu trữ năng lượng. Ví dụ, năng lượng mặt trời. Rốt cuộc, các tấm pin mặt trời có khả năng này? Đầu tiên, chúng được tích điện bằng năng lượng của Mặt trời, và sau đó năng lượng này được chuyển thành năng lượng điện. Hơn nữa, không có "định luật bảo toàn vật chất" nào bị vi phạm. Vậy tại sao bạn không thể làm điều tương tự với tinh thể?

Đúng vậy, chúng tôi không biết bản chất của công nghệ mà B. Yeltsin bị cáo buộc đã đề cập là gì. Nhưng chúng tôi không biết liệu những dự án "lấy năng lượng từ đá" này có thực sự tồn tại hay không. Rốt cuộc, những người "chiến đấu chống lại khoa học giả" đã không cung cấp bất kỳ bằng chứng cụ thể nào về sự hiện diện của họ. Nhưng chúng ta hãy giả sử rằng họ đúng, và 50 triệu rúp mà Boris Yeltsin phân bổ cho những nghiên cứu này đã thực sự lãng phí. Nhưng đã bao giờ có ai thử tính toán thiệt hại từ hoạt động của chính những “người chống lại khoa học giả” chưa? Ví dụ, ít nhất là thiệt hại kinh tế thực sự từ thất bại trong thời Liên Xô về di truyền học và điều khiển học?

Nhưng quốc gia này đã thực sự mất ưu tiên trong các ngành này, tụt hậu so với các đối thủ cạnh tranh gần nhất trong nhiều thập kỷ. Thiệt hại về kinh tế, thậm chí không kể đến uy tín của đất nước, là rất lớn. Và ai thực sự được hưởng lợi từ nó? Rõ ràng là không phải cho đất nước của chúng ta và không phải cho người dân của chúng ta, mà là cho những quốc gia mà sự phát triển của chúng ta vẫn bị buộc phải sử dụng để làm phương hại đến an ninh quốc gia và lợi ích kinh tế của chính chúng ta.

Bạn có biết ai đã thực sự lên kế hoạch cho toàn bộ hành động này nhằm phá hủy những phát triển đầy hứa hẹn trong lĩnh vực điều khiển học của Liên Xô và thậm chí cả Internet của Liên Xô? Nó chỉ ra rằng tất cả những điều này đã được lên kế hoạch cẩn thận và thực hiện với sự giúp đỡ của "những người chiến đấu chống lại khoa học giả" bởi kế hoạch của CIA. Ví dụ, những gì bạn có thể đọc về điều này trong cuốn sách của giáo viên Học viện Hệ thống Thông tin E. Larina "Nhân lên nỗi đau. Làm thế nào để tồn tại trong thời đại chiến tranh của giới tinh hoa":

“Vào những năm 1960, Hoa Kỳ dựa vào công nghệ viễn thông và máy tính để thống trị không gian mạng sắp tới. Lịch sử ai cũng biết rằng ai kiểm soát tài nguyên và các tuyến đường thương mại sẽ thống trị thế giới. Ý tưởng của người Mỹ rất đơn giản: nắm quyền kiểm soát hệ thống xử lý thông tin và mạng lưới luân chuyển các luồng thông tin toàn cầu dựa trên thành tựu của khoa học và công nghệ Mỹ. Internet.

Ít người biết rằng hai dự án thay thế đã được phát triển song song. Về cơ bản sẽ sai nếu gọi chúng là Internet của Nga và Anh-Chile. Các dự án này dựa trên các cách tiếp cận khác nhau về cơ bản để tổ chức các luồng thông tin và tính toán. Ở một mức độ lớn, chúng không giống với Internet của quá khứ, mà là mạng trên toàn thế giới của tương lai với nhiều loại mạng, dữ liệu lớn và điện toán nhận thức.

Cuối những năm 1960, CIA bắt đầu thực hiện chương trình SRC. Trong một bản dịch lỏng lẻo sang tiếng Nga, chương trình được gọi là "Dừng hoặc phá vỡ mã màu đỏ". Theo hồi ký của nhà điều khiển học xuất sắc của Liên Xô V. Glushkov, cha đẻ của dự án OGAS, CIA đã đăng các bài báo trên các tờ báo Washington Post và Guardian quen thuộc với E. Snowden, có tựa đề "Punch Card Controls the Kremlin" và "The Number Repitions Lê-nin."

Các bài báo trên báo được viết bởi V. Zorza, người đã cộng tác với MI6 trong một thời gian dài, và sau đó là một thập kỷ với CIA. Sử dụng các tác nhân gây ảnh hưởng, năm 1972 tờ Izvestia, được sự ký kết của lãnh đạo Viện Hoa Kỳ, đã đăng một bài báo "Bài học từ sự bùng nổ điện tử", trong đó người ta cho rằng Hoa Kỳ đã từ bỏ sự phát triển của máy tính và viễn thông điện tử. Cũng trong khoảng thời gian này, CIA, theo hồi ký của V. Glushkov, đã tổ chức một số vụ ám sát ông. CIA đã hành động theo cách tương tự ở Chile chống lại tác giả của dự án Cyberskin, nhà nghiên cứu nổi tiếng người Anh JS Beer."

Vì vậy, hành động của những người "chống lại khoa học giả" của chúng ta đã giúp gì để bảo vệ lợi ích của họ, kẻ đã đặt tên cho điều khiển học là "khoa học giả" và dàn dựng một cuộc đàn áp thực sự đối với điều khiển học của chúng ta? Hóa ra ít nhất những "chiến binh chống lại khoa học giả" hóa ra lại là "tác nhân gây ảnh hưởng" của CIA. Nhưng đó có thực sự chỉ là sự ngu xuẩn và hẹp hòi của những kẻ “chống lại khoa học giả”, những người đã không thể nhận ra được sự “bắt bài” của bộ phận tình báo Mỹ? Và mặc dù thực sự có những người như vậy trong hàng ngũ của họ, điều này không ngăn cản họ đưa ra những phán quyết "có thẩm quyền" vô căn cứ về thế nào là "khoa học" và thế nào là "khoa học giả".

Hoặc có thể tất cả những điều này là mục đích xấu nhằm làm suy yếu uy tín và sự độc lập kinh tế của Liên Xô? Rốt cuộc, trường hợp về di truyền học và điều khiển học có thể được tuyên bố là một "sự giám sát ngẫu nhiên" nếu đó là trường hợp duy nhất. Nhưng hóa ra câu chuyện này chưa ai rút ra được kết luận gì? Không phải là bởi vì.rằng không ai phải chịu bất kỳ trách nhiệm nào về sự phản bội có chủ ý hoặc vô ý thức đối với lợi ích của nhà nước và nhân dân của họ? Nhưng không phải những nỗ lực hiện tại của những "chiến binh chống lại khoa học giả" nhằm cấm vi lượng đồng căn và áp đặt GMO gây nguy hiểm cho sức khỏe của người dân ở Nga không phải là tất cả những nỗ lực giống nhau để bảo vệ lợi ích của không phải nhà nước và người dân của họ? Rút ra kết luận của riêng bạn.