Tại sao người Nga tiếp tục chết?

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Tôi đánh giá cao chính sách nhân khẩu học của Putin. Hơn nữa, tôi tin rằng trong lịch sử Nga, không có người cai trị nào làm nhiều hơn để tăng tỷ lệ sinh như Tổng thống đương nhiệm.

Nhưng Thông điệp cuối cùng (chính xác hơn là phần nhân khẩu học của nó) đã làm tôi thất vọng rất nhiều. Tôi chắc chắn rằng các biện pháp được nêu trong đó sẽ không hiệu quả. Tệ hơn nữa, chúng có thể gây ảnh hưởng tiêu cực. Dưới đây tôi sẽ cố gắng giải thích tại sao.

Sự thất bại về nhân khẩu thực sự là thách thức nghiêm trọng nhất mà Nga phải đối mặt hiện nay. Năm 2017, ít hơn 134 nghìn người trong số chúng tôi, năm 2018 - 217 nghìn, trước đây - khoảng 300 nghìn, và đỉnh cao này có thể tiếp tục cho đến đầu những năm 30, cho đến khi trưởng thành “những đứa trẻ của vốn mẹ sẽ được hỗ trợ của thế hệ cha mẹ không đông đúc của những năm chín mươi..

Trong thời gian này, dân số Nga có thể giảm khoảng 10 triệu người. Khi coi nhân khẩu học là vấn đề số một, Putin không nghi ngờ gì là đúng.

Lý do chính cho sự bắt đầu của sự thất bại là điều dễ hiểu và đã được các chuyên gia dự đoán từ lâu - đây được gọi là "dư âm của những năm chín mươi".

Trong bối cảnh một thảm họa xã hội bùng phát, tỷ lệ sinh ở Nga từ năm 1988 đến 1999 đã giảm một nửa, từ khoảng 2,5 xuống 1,2 triệu người. Những người này, những người đã lớn lên và trở thành cha mẹ, đơn giản là quá ít để thu hẹp khoảng cách nhân khẩu học. Về mặt lý thuyết, chỉ có một cách để vượt qua sự suy giảm tự nhiên: số con trung bình trong một gia đình Nga nên đạt đến mốc hai con rưỡi (ngày nay là khoảng một con rưỡi).

Một cuộc tranh luận đã nổ ra giữa các nhà nhân khẩu học trong một thời gian dài: liệu có thể tăng tỷ lệ sinh với sự trợ giúp của các biện pháp khuyến khích vật chất? Cả tác giả của bài báo này và tác giả của Diễn văn Tổng thống đều đứng về phía bên tin rằng điều đó là có thể. Có bằng chứng về điều này trong thực tế nước ngoài, nhưng thuyết phục nhất là của chúng tôi, trong nước.

Việc áp dụng vốn thai sản vào năm 2006 có thể đảo ngược mạnh mẽ xu hướng nhân khẩu học và đảm bảo tỷ lệ sinh tăng trong mười năm tới. Theo những ước tính thận trọng nhất, matcapital đã mang lại cho đất nước thêm ba triệu cuộc sống.

Có vẻ như kinh nghiệm tích cực đã được tích lũy, cần được phát triển hơn nữa, tăng quy mô khuyến khích.

Đất nước có tiền cho mục đích này không? Có, và những cái đáng kể. Vì vậy, chỉ tính riêng trong năm ngoái, dự trữ quốc tế của Liên bang Nga đã tăng gần 85 tỷ đô la, vẫn đang bám đầy bụi trong các kho chứa. Nếu chúng ta cho rằng chi phí hàng năm cho việc thanh toán vật chất chỉ tương đương với năm đến sáu tỷ đô la, thì rõ ràng là đã có đủ nguồn lực tài chính được tích lũy để giải quyết vấn đề nhân khẩu học.

Trên thực tế, Putin đã tuyên bố điều này: các cửa hàng đang được mở, số tiền sẽ được sử dụng để hỗ trợ những người mới sinh. Vậy có lỗi gì không?

Chương trình matcapital rất khéo léo ở sự đơn giản và chính xác của nó. Vào đầu những năm 2000, một gia đình Nga hiếm hoi có nhiều hơn một con. Ý tưởng rằng để hạnh phúc trọn vẹn thì một người phải có hai người đã phổ biến rộng rãi, nhưng mọi người không dám bước đến những khó khăn vật chất như mong đợi ở lần sinh nở tiếp theo.

Trở thành đứa con thứ hai? - đây là cách vấn đề nhân khẩu học chính được hình thành cho đa số đồng bào.

Các tác giả của chương trình đã trả lời nó. Họ bắt đầu sử dụng matkapital không phải ở mỗi lần sinh, mà chính xác là ở lần thứ hai (nếu chưa có đứa con thứ hai), tức là trong trường hợp cả mong muốn và nghi ngờ đều đạt mức tối đa. Sự nghi ngờ tối đa có nghĩa là ở đây, sự hỗ trợ của chính phủ là cần thiết nhất và mức tối đa mong muốn có nghĩa là chương trình sẽ có hiệu quả.

Việc thủ đô không bị "bôi bẩn" qua các lần sinh hết thứ tự mà tập trung vào thứ hai, khiến quy mô của nó trở nên hữu hình. Và thực tế là nó có thể được nhận một lần, không phải bằng một muỗng cà phê, như trợ cấp trẻ em hàng tháng, đóng một vai trò quyết định. Xét cho cùng, việc sinh con có nghĩa là một cuộc cách mạng tức thì và sâu sắc về ngân sách gia đình, vì vậy ở đây nó không phải là một “khoản tài chính nhỏ giọt” có thể thuyết phục, mà chỉ là một khoản tiền lớn cho một lần.

Tất cả điều này hoạt động hoàn hảo và, tạ ơn Chúa, đã được kéo dài từ năm này sang năm khác, bất chấp những lời chỉ trích khá gay gắt của hành lang chống nhân khẩu học.

Và đột nhiên, Tổng thống, cha đẻ và người bảo trợ của hệ thống khuyến khích hiệu quả được tạo ra, đã tính toán nó bằng chính bàn tay của mình. Làm sao? Rất đơn giản - tôi đã chuyển toàn bộ gánh nặng chu cấp vật chất từ đứa thứ hai sang đứa thứ nhất. Và biện pháp này sẽ không cho hiệu quả như mong đợi. Sau cùng, hy vọng và mục tiêu cứu rỗi của chúng ta ngày hôm nay không phải là một gia đình một con, mà là một gia đình ba con.

Tất cả những người bình thường với giá trị sống bình thường đều sinh con đầu lòng, bất chấp mọi khó khăn về vật chất. Nếu họ không có trong đầu chiến lược “không có trẻ em” thời thượng, thì bạn có thể chắc chắn rằng một đứa trẻ sẽ xuất hiện trong gia đình này mà không thất bại, sớm hơn hoặc muộn hơn một chút.

Khuyến khích sinh con đầu lòng dành cho ai? Những người đã cố tình chọn việc không có con? Đối với họ, số vốn thai sản khó có thể thuyết phục.

Đặc biệt là khi bạn xem xét rằng chi phí nuôi dạy một đứa trẻ từ khi còn trong nôi đến khi trưởng thành, ngay cả đối với một gia đình Nga trung bình, ước tính khoảng 4 triệu rúp, và thời trang dành cho "trẻ em" thường ảnh hưởng đến các tầng lớp giàu có trong xã hội.

Tôi đồng ý rằng vốn mẹ ở lần sinh đầu tiên sẽ giúp những người trì hoãn lần sinh này đến thời điểm tốt hơn, khi gia đình sẽ trở nên vững chắc hơn trên đôi chân của mình. Có, cái gọi là hiệu ứng "thay đổi lịch" có thể được mong đợi ở đây. Năm tới, một số đứa con đầu lòng sẽ được sinh ra, nếu không có sự hỗ trợ, có thể dự kiến hai hoặc ba năm sau đó. Nhưng từ thực tế là gia đình nhanh chóng trở thành một con, nó hoàn toàn không theo đó mà nó có nhiều khả năng trở thành hai hoặc quy mô lớn.

Ngược lại, khi nghĩ đến đứa con thứ hai, nhu cầu vượt qua rào cản vật chất lại nảy sinh. Và ở đây nhà nước sẽ nhún vai: trước đây, trong trường hợp này, bạn được hưởng nửa triệu, nhưng bây giờ chỉ còn một trăm năm mươi nghìn … Những người đã nhận nửa triệu và nhận ra rằng so với chi phí của một đứa trẻ, điều này không phải là quá nhiều, hơn nữa số tiền khiêm tốn của vốn mẹ thứ hai bắt kịp không có khả năng truyền cảm hứng cho những kỳ tích nuôi dạy con cái.

Cuối cùng chúng ta sẽ nhận được gì? Những đứa trẻ đầu tiên sẽ được sinh sớm hơn một chút, nhưng theo quy luật, trong cùng một gia đình mà chúng sẽ được sinh ra mà không có sự hỗ trợ của chính phủ. Mặt khác, sẽ có ít con thứ hai được sinh ra hơn trước, và quy mô của một gia đình trong nước điển hình sẽ không tăng lên mà còn thu hẹp lại. Mặc dù chi tiêu của chính phủ tăng lên (xem bảng).

Nó chỉ ra rằng số tiền chi tiêu của chính phủ sẽ tăng thêm một trăm tỷ tốt, và hiệu quả của các khoản đầu tư này sẽ giảm xuống. Tôi tin rằng sự sai lầm của kế hoạch này sẽ trở nên rõ ràng sau ba hoặc bốn năm nữa, khi ảnh hưởng của sự thay đổi lịch đối với con đầu lòng sẽ hết, và số lần sinh thứ hai sẽ bắt đầu giảm.

Tại sao Tổng thống và nhóm của ông lại mắc sai lầm như vậy? Có lẽ, sự chú ý của họ đã bị thu hút bởi một nghịch lý, thoạt nhìn, số ca sinh con đầu lòng ở nước ta đang giảm nhanh hơn so với lần sinh thứ hai và thứ ba.

Có lẽ lần đầu tiên trong lịch sử của chúng ta, số trẻ đầu tiên được sinh ra vào năm 2018 ít hơn so với trẻ thứ hai. Và ở đây logic tuyến tính của một quan chức chuẩn bị một chương trình liên bang có thể hoạt động: ở đâu vấn đề cấp bách nhất, chúng ta ném tiền đến đó!

Nhưng những đứa trẻ đầu tiên sinh ra ít hơn đứa thứ hai, không phải vì những đứa trẻ đầu tiên bắt đầu gây khó khăn hơn về vật chất so với những đứa trẻ thứ hai. Chỉ là thế hệ của những năm chín mươi sinh con đầu lòng, số lượng ít, còn con thứ hai và thứ ba là thế hệ của những năm tám mươi, đông hơn nhiều.

Ngược lại, chính thế hệ lớn cuối cùng của những người sinh ra ở Liên Xô là hy vọng cuối cùng của chúng ta để đảo ngược xu hướng tuyệt chủng. Có rất nhiều đồng hương ở độ tuổi này, và nếu bạn giúp họ quyết định sinh con thứ hai và thứ ba, thì chỉ họ mới có thể kéo đất nước ra khỏi hố nhân khẩu.

Theo quan điểm của tác giả bài báo thì nên chọn chiến lược nào? Câu trả lời, theo tôi, chứa đựng trong tâm trạng của đồng bào chúng ta. Có hay không sinh con đầu lòng? là một câu hỏi thường không có gì phải nghi ngờ. Có hay không có giây? - đã là một tình thế tiến thoái lưỡng nan nghiêm trọng, được giải quyết bởi đa số trong sự khẳng định, nếu có bất kỳ sự giúp đỡ nào. Có hay không có một phần ba? là một thách thức thực sự và cần sự hỗ trợ đặc biệt mạnh mẽ.

Vì vậy, bỏ vốn thai sản cho đứa con đầu lòng là vô nghĩa. Vốn cho đứa con thứ hai lẽ ra phải được giữ nguyên, thậm chí còn tăng lên: xét cho cùng, nhu cầu của người dân đang tăng nhanh hơn lạm phát, và chỉ số về số tiền được thiết lập vào năm 2006 rõ ràng là không đủ cho động cơ vật chất tiếp tục. để hoạt động hiệu quả.

Nhưng ở lần sinh thứ ba, sẽ đáng phải trả gấp đôi số tiền so với lần thứ hai, - chỉ khi đó phần lớn, những người đã có con thứ hai, sẽ quyết định vào lần thứ ba.

Thực tiễn thế giới đã khẳng định sự thành công của việc tăng hỗ trợ một lần, tăng theo mỗi lần sinh sau đó. Hai quốc gia sử dụng các phương pháp tương tự - Pháp và Thụy Điển - đã trở thành những nước dẫn đầu về nhân khẩu học ở châu Âu, vượt lên đáng kể so với các đối tác EU (ví dụ, Đức), những người chỉ đơn giản là phân phối lợi ích như bánh, bất kể thứ tự ra đời. Chúng tôi đã chọn chiến thuật hoàn toàn ngược lại, chuyển toàn bộ gánh nặng chăm sóc của nhà nước cho đứa con đầu lòng. Tôi tin chắc rằng đây là một sai lầm.

Hy vọng duy nhất là ban lãnh đạo đất nước quyết tâm đấu tranh để có tỷ lệ sinh cao. Điều này có nghĩa là những sai lầm mắc phải không thể không được chú ý, và cuộc sống sớm muộn gì cũng buộc họ phải sửa chữa.