Đối với phụ gia thực phẩm

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Bạn đã bao giờ nghe đến cái tên Butlerov chưa? Có một con phố mang tên ông ở Mátxcơva. Bất cứ ai học tốt ở trường và không học hết các bài học hóa học nên nhớ rằng có một lý thuyết như vậy - Butlerova. Bạn có thể vào Wikipedia (nơi khác), nhưng câu chuyện xảy ra với nhà hóa học Nga kiệt xuất này, mà tôi muốn kể, không được viết ở đó.

Butlerov đến với nhà kinh tế học nổi tiếng Dmitry Ivanovich Medeleev. Đúng vậy, Mendeleev chưa bao giờ coi mình là một nhà hóa học. Và anh ta coi anh ta là một nhà kinh tế học. Nhưng tôi đến với một câu hỏi về hóa học. Ngay tại thời điểm đó, có một vấn đề trong việc hiểu: tại sao các chất giống nhau về thành phần hóa học lại hành xử khác nhau. Điều này có nghĩa là tổng số nguyên tử là như nhau, nhưng hành vi là khác nhau. Bây giờ chúng ta đã biết rằng một phân tử có cấu trúc, đồng phân và hơn thế nữa, nhưng sau đó nó mới được phát hiện. Vì vậy, Butlerov cho rằng các nguyên tử có liên kết với nhau. Mendelev đã giết anh ta và troll anh ta. Đúng, anh ta phẫn nộ trước ý tưởng hoàn toàn "không cần thiết". Có thể có những loại kết nối nào ???

Để làm gì? Sức mạnh của quyền hành.

Tôi phải nói rằng trường hợp trong khoa học không phải là trường hợp duy nhất. Ví dụ, Pauli, người sống sau này và vẫn được nhớ là còn sống, đã hét lên (theo nghĩa đen của từ này) với Brillouin khi anh ấy đề xuất ý tưởng về một vòng quay trong nguyên tử: “Làm thế nào mà bạn lại cho ai đó bằng tốt nghiệp của giáo dục ?!". Mãi về sau, thừa nhận rằng mình đã sai, Pauli nhận xét rằng: "Chúng tôi phải giữ vững lập trường của mình".

Tất cả sẽ là những câu chuyện rất vui nếu không có một chút buồn trong đó.

Thẩm quyền của khoa học đã trở thành chủ đề bàn tán của thị trấn. Nhưng tôi muốn nói về một thứ khác.

Mọi người đã thấy một trò đùa về thực tế là một quả chuối tự nhiên bao gồm các thành phần có hại với dấu E? Trên thực tế, chất tăng hương vị được tìm thấy trong hầu hết các loại trái cây. Nó đã được phát hiện ra theo cách đó. Có vẻ như họ đã tìm thấy nó trong quả mận. Bản chất của nó là các nhú nhạy cảm của lưỡi nở ra, và hương vị được cảm nhận nhiều hơn.

Và trò đùa về E-bổ sung có vẻ vô lý, và cụm từ "giống hệt tự nhiên" trên nhãn có vẻ tự nhiên.

Tôi có một câu hỏi cho các nhà hóa học và các nhà khoa học khác, cho những người đang làm nhiệm vụ bêu xấu các quan điểm phản khoa học và phản khoa học. Đối với công nhân thực phẩm được đào tạo về hóa học, việc tạo ra các chất phụ gia mới và chất chặn các vị khác (không cần thiết).

Không xảy ra với bạn rằng bạn, giống như D. I của chúng tôi. Mendelev, bạn không biết tất cả mọi thứ về tự nhiên, đặc biệt là về cuộc sống? Bạn có nghĩ rằng sự lặp lại của thành phần hóa học (tất nhiên là có cùng cấu trúc, nồng độ và những thứ đã biết khác) không đối với sinh vật? Chẳng lẽ một máy sắc ký khí thể hiện toàn diện thành phần theo quan điểm hóa học lại làm mất đi bản chất tự nhiên của sinh vật? Đột nhiên, vẫn có một thực thể mô tả bản chất của vật chất mà khoa học vẫn chưa biết?

Chúng tôi không ăn xăng. Thực phẩm tốt, lành mạnh, ngon, tự nhiên khác xa với hóa học!

Cá nhân tôi không có câu trả lời cho câu hỏi - loại thực thể nào tách người sống ra khỏi người chết. Lưu ý rằng tôi không nói về Chúa, linh hồn và những thành kiến khác. Tôi đang nói về thức ăn.

Thực phẩm tươi sống có lợi cho sức khỏe. Người chết, nằm trong tủ lạnh "chân giò" từ thời pharaoh, là có hại. Táo từ siêu thị có vị mùn cưa, lê có độ cứng không thua kém cà rốt, mùi tây không mùi - tất cả đều là sản phẩm hóa học. Không phải lợi bất cập hại mà tác hại đã quá rõ ràng.

Vì vậy, mặc dù chưa có câu trả lời về những gì nó vẫn còn ở đó, tôi vẫn phản đối việc coi thực phẩm nấu chín làm từ thuốc thử là tương đương với thực phẩm tự nhiên. Quý vị, các quý ông, các nhà hóa học và những nhà vô địch về sự toàn diện của khoa học, không có lý do gì để coi chúng là bình đẳng và hữu ích như nhau. Không có lý do khoa học, không có quyền đạo đức để thêm "phụ gia hữu ích" và khoáng chất vào sản phẩm.

Bạn đã tiến hành thí nghiệm chưa? Và được cho là không có gì khủng khiếp được tìm thấy?

Tôi có thể tranh luận. Một bộ phim rất nổi tiếng ("Phần ăn đôi"), trong đó một người đàn ông đã ăn ở McDonald trong vài tuần, và trở nên béo lên và yếu đi.

Chà, đó cũng là McDonald's … Nhưng theo quan điểm của bạn, hãy đếm và đo lường mọi thứ, calo, carbohydrate, protein và các chất cặn bã khác, hóa ra tất cả những thứ này là đủ ở McDonald's. Logic ở đâu?

Ngừng nói dối mọi người rằng thành phần hóa học thay thế hoàn toàn các lợi ích trong thực phẩm. Bạn đã nghĩ ra nó.

Ngừng thêm những thứ khó chịu vào thức ăn. Ít nhất hãy dũng cảm thừa nhận rằng kiến thức khoa học rất hạn chế và bạn không thể chuyển kiến thức về thiên nhiên chết chóc: than đá, dầu mỏ, nước và những thứ khác cho sinh vật - những gì chúng ta ăn.

Trong hàng triệu năm, tổ tiên của chúng ta chỉ ăn những gì họ tìm thấy hoặc bắt được. Ngay cả chiếc tủ lạnh có tuổi đời trên dưới trăm năm, đến nay sức khỏe vẫn chưa thấy cải thiện.

Sự khao khát tự nhiên này, bạn gọi là thời trang chế giễu, chủ nghĩa sống còn và những thứ tương tự.

Từ thực tế là bạn không biết điều gì đó, thưa các nhà hóa học, nó không tuân theo rằng động vật hoang dã có một cái gì đó siêu nhiên. Chính sự toàn trí của bạn mới khiến bạn thất vọng. Bạn đã trở thành giống như một mặt trận, một thẩm quyền không thể nghi ngờ. Quyền hạn này có lợi cho bạn, bạn có thể lẻn vào bất kỳ rác rưởi nào bằng một cái nhìn thông minh. Bản thân bạn có thể thích nước trái cây tươi thay vì pha loãng cô đặc khô với nước.

Tôi sẽ lặp lại nó một lần nữa cho những người. Không có bằng chứng nào cho thấy chúng ta biết mọi thứ về sự khác biệt giữa bản chất sống và không sống. Sự lặp lại của thành phần hóa học không tạo ra căn cứ để coi chất đó giống với chất tự nhiên. Sự khác biệt này không nằm ở siêu nhiên, mà là ở một yếu tố chưa được khám phá.

Những gì chính xác? Hãy để các nhà khoa học được trả tiền cho việc này và đang tìm kiếm. Và tôi sẽ ăn những gì mà các nhà hóa học đã không leo lên.