"90% mọi người blah blah blah"

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Tôi nghĩ rằng mọi người bằng cách này hay cách khác đều gặp phải những cụm từ như "95% mọi người là kẻ ngốc" hoặc "chỉ 3% người có thể giải quyết một vấn đề như vậy và một vấn đề như vậy." Bản thân các con số phần trăm cụ thể có thể khác nhau, nhưng ý nghĩa chung là, tùy thuộc vào mục tiêu của tác giả của cụm từ, chúng hoặc gần 100% (tức là 90-95-98), hoặc 0% (tức là 3 - 5-10). Những cụm từ như vậy đôi khi bắt đầu khó chịu, bởi vì chúng được phát âm bởi những người không quen thuộc với thống kê toán học và được phát âm "vì lợi ích của một từ." Đó là lý do tại sao bạn thường nghe thấy một lời trách móc trong địa chỉ của mình khi bản thân bạn sử dụng cách nói như vậy, ngay cả khi bạn biết số liệu thống kê và nhận thức được những gì đã được nói. Hãy tìm ra khi nào bạn có thể và khi nào bạn không thể sử dụng những suy luận như vậy.

Để bắt đầu, tôi sẽ chỉ ra gốc rễ của những ước tính như vậy. Gốc này là luật phân phối chuẩn. Trong toán học, nó có một công thức được xác định chặt chẽ, nhưng các hành động của nó mở rộng đến xã hội học và tâm lý học, và nói chung cho tất cả các quá trình trong tự nhiên, trong đó một mẫu lớn của một cái gì đó có thể được đánh giá trên một thang giá trị tuyến tính nhất định.

Quy luật phân phối chuẩn theo ví dụ về thang đo mức độ thông minh

Chuyển luật sang xã hội học, chúng ta có thể nói thế này: nếu chúng ta đánh giá con người bằng một số thông số (trí thông minh, chiều cao, nhịp tim trung bình, tuổi thọ, v.v.), thì chúng ta nhận thấy rằng phần lớn mọi người (khoảng 90%) sẽ có một số trung bình của đại lượng này, có lẽ với một độ lệch nhỏ. Chỉ 5% sẽ có thông số này nhiều hơn đáng kể so với đa số và 5% - ít hơn nhiều.

Lấy ví dụ, thang đo IQ (bất chấp tất cả tính nhân tạo của nó bây giờ). Khoảng 90% người có chỉ số IQ trung bình từ 70 đến 130, số còn lại hoặc quá ngu ngốc (nếu chỉ số IQ dưới 70 thì được coi là người đó chậm phát triển trí tuệ), hoặc rất thông minh. Đó là, chúng ta có thể nói rằng 5% vẫn còn cho cả hai. Tất nhiên, câu hỏi ở đây là những gì được coi là "trung bình". Nếu chúng ta lấy một phạm vi nhỏ hơn - từ 90 đến 110, thì chúng ta chỉ nhận được 50% số người trong phạm vi này. Tất nhiên, có thể có sự khác biệt đáng kể về mặt thống kê giữa các nhóm người khác nhau, bởi vì các bài kiểm tra IQ không hoàn hảo và tập trung nhiều hơn vào một số "người châu Âu trung bình". Nhưng vấn đề là, nếu thay vì kiểm tra IQ thì có bất kì các bài kiểm tra khác bao gồm bất kì các lĩnh vực hoạt động khác của con người (chạy, nhảy, khả năng nín thở trong thời gian dài, thời gian ngủ, v.v.), thì phân phối sẽ hoàn toàn giống nhau: 90% sẽ rơi vào mức trung bình và sẽ có 5 % của một số người đặc biệt cả xuống và lên. Luật này luôn hoạt động. Nói không phải "luật hoạt động" thì đúng hơn, nhưng đây là tài sản của những đánh giá về các đặc điểm tự nhiên của thiên nhiên được con người sử dụng … Bất kỳ ước tính nào như vậy chắc chắn chứa giá trị trung bình (chuẩn) và độ lệch so với giá trị trung bình, và giá trị trung bình luôn lớn hơn.

Quy luật này không chỉ được biết đến nhiều trong xã hội học mà còn cả trong lĩnh vực sản xuất. Vì vậy, trong một doanh nghiệp bình thường sản xuất móng tay, một phần đáng kể của móng tay sẽ có chất lượng chấp nhận được, nhưng sẽ luôn có một số móng tay xấu (chẳng hạn như không có đầu hoặc không được mài) và rất tốt (ví dụ, độ bền cắt của chúng vượt quá độ bền kéo của một chiếc đinh thông thường) … Điều này sẽ xảy ra trong bất kỳ quy trình công nghệ nào.

Lý do tại sao bạn thường xuyên nghe thấy cụm từ bị hackneyed này "90% mọi người blah blah blah" chính là vì người nói cụm từ này hiểu trực giác hiệu lực của luật đối với tất cả các quá trình xã hội, rằng anh ta không có nghĩa chính xác 90%, mà chỉ đơn giản là muốn hiển thị, "rất nhiều" hoặc một cái gì đó là "theo thứ tự của mọi thứ." Nếu một người nói về một số tính độc quyền của một tài sản nhất định, thì luôn cụm từ rằng 90% mọi người có tài sản này hoặc không có nó sẽ là công bằng. Một câu hỏi khác là bản thân người này sở hữu tài sản cụ thể ở mức độ nào và tài sản này nói chung có ý nghĩa ở mức độ nào.

Ví dụ, 99% người trên hành tinh không thể hít thở không khí bằng mắt (qua lỗ mắt trên hộp sọ). Vâng, rất có thể là như vậy, bởi vì trong số 100 người quen của tôi, không ai biết bằng cách nào và trong toàn bộ lịch sử, tôi chỉ thấy duy nhất một người như vậy trong video, tức là con số 99% dường như quá nhỏ đối với tôi. Nhưng tại sao chúng ta lại cần thuộc tính này? Độc quyền này để làm gì? Tôi không thấy điểm ở đó.

Nếu một người có trí tuệ là 140, thì anh ta cũng có thể tự xếp mình vào một trong 5% những người có trí tuệ đặc biệt. Nhưng nếu bạn lấy tất cả những người có trí thông minh vượt trội, thì 95% trong số họ sẽ là những kẻ ngốc so với 5% những người có trí thông minh cao đến mức khó tin. Nếu bạn bắt tất cả những người có trí thông minh cực kỳ cao … thì bạn sẽ có ý tưởng.

Vì vậy, tôi muốn nói như sau: bạn luôn có thể chọn một tiêu chí cụ thể mà chúng ta có được phân phối chuẩn và chọn bất kỳ số phần trăm nào trong đó mà chúng ta cần. Càng có nhiều tiêu chí cụ thể, chúng càng khiến bất kỳ người cụ thể nào trở nên đặc biệt. Ví dụ, bạn cao hơn hai mét. Xin chúc mừng, bạn nằm trong 5% những người đặc biệt cao. Nếu đồng thời bạn biết chơi guitar thành thạo thì bạn cũng thuộc 5% người biết chơi guitar thành thạo. Có rất ít người giống như bạn. Nếu đồng thời bạn biết chạy đường dài (ví dụ như marathon), thì có lẽ không còn ai giống bạn nữa. Bạn có thể được ghi vào sách kỷ lục Guinness với tư cách là một người đặc biệt cao, có thể chơi guitar và chạy marathon. Để đảm bảo độ tin cậy, hãy nói rằng bạn không uống rượu. Vậy thì bạn có lẽ là người duy nhất trên hành tinh này.

Bạn có thấy tôi đang dẫn đầu ở đâu không? Bạn luôn có thể chọn một số tiêu chí mà theo đó bạn sẽ là người duy nhất trên hành tinh trở thành người đặc biệt (hoặc thậm chí là người duy nhất) với đặc tính này. Và đây chỉ là một lỗi logic quái dị trong việc đánh giá tình hình. Các tiêu chí như vậy thường chỉ phản ánh một mặt của vấn đề, và nếu có nhiều tiêu chí như vậy thì vấn đề nói chung sẽ bị cắt ngắn.

Lấy một nhân vật đối lập chính trị. Anh ấy chắc chắn sẽ nói rằng 95% mọi người đều bất lực về mặt chính trị và không thể bằng cách nào đó ảnh hưởng đến tiến trình của các sự kiện ở đất nước thân yêu của anh ấy. Vâng, theo tiêu chí hẹp này thì nó sẽ như vậy. Tuy nhiên, bản thân những người theo chủ nghĩa đối lập khó có thể có trong 5% những người hiểu biết về chính trị, 5% những người có trí tuệ cao, 5% những người có đủ bản lĩnh chính trị để giải quyết những vấn đề xã hội phức tạp, trong 5% những người phát triển khoa học, nhờ đó phe đối lập có thể tự sướng trên iPhone của bạn. Anh ta thuộc nhóm 95% người không hài lòng với vị trí của họ, những người muốn một thứ gì đó, nhưng không biết chính xác là gì. Nó đề cập đến 95% những người nghĩ rằng ở vị trí của một chính trị gia như vậy và như vậy, họ sẽ làm khác đi và mọi thứ sẽ tốt hơn.

Lấy một trí thức phóng khoáng thông minh biết suy nghĩ trên mạng, đương nhiên sẽ xếp mình vào một trong 5% những người làm nên hoa khôi của quốc gia. Có lẽ anh ấy đúng, anh ấy giống như Bánh mì của Đất Nga, cắt ngang sự thật phải trái. Nhưng anh ta không thuộc 5% những người có ảnh hưởng đến tiến trình của các sự kiện chính trị và không thuộc "khối xám" mà anh ta ký sinh. Nó thuộc về một khối ký sinh trùng màu xám 95% khác, không có khả năng gì và sống bằng tiền của những người bình thường.

Mỗi chúng ta, theo một tiêu chí nào đó, sẽ luôn rơi vào 5% của một thứ và 95% là thứ khác. Đây là điều tất yếu và hoàn toàn chắc chắn. Do đó, khi những đánh giá như vậy được sử dụng, thì trong một phần đáng kể các trường hợp (chính xác là 95% trường hợp), điều này cho thấy sự hạn hẹp trong quan điểm của người sử dụng những đánh giá đó như một lập luận.

Đúng, 90% mọi người là những người đi theo dòng chảy. Nhưng trước hết, đây là những người tạo nên thế giới của chúng ta, và ở bất kỳ giai đoạn phát triển nào, luôn có 90% mọi người phải trầm trồ về một số loại hành vi trung bình. Và sẽ luôn có 5% người kéo những người này ở một nơi nào đó, một nơi nào đó trong hướng phát triển. Sự phân chia như vậy thành "khối xám" và "ưu tú" không dẫn đến bất cứ điều gì tốt đẹp. Đối với mỗi của riêng mình. Ai đó cần phải sống và làm việc để cung cấp nguồn lực cho chính họ và những người đang sống và phát triển về phía trước. Chúng ta cần cả những thứ đó và những thứ khác - và mỗi thứ ở vị trí của nó. Và mọi người nên hiểu trách nhiệm của vị trí của mình. "Khối lượng xám" và những người lạc hậu đang dần đạt đến trình độ của những người phát triển xã hội, và những người đó, lần lượt tiến xa hơn - và sẽ luôn có khoảng 95%, và phần còn lại - 5%. Vậy thì sao?

Khi nào bạn có thể sử dụng cụm từ "90% mọi người blah blah blah"? Thứ nhất, khi bạn có số liệu thống kê hoặc ít nhất là một xác nhận gián tiếp về lời nói của bạn, và thứ hai, khi sự phân chia như vậy có ý nghĩa và không phải là biểu hiện của sự hạn hẹp trong ý tưởng của bạn. Khi đánh giá như vậy là một phần quan trọng của một kết luận và hành động, từ đó có những điều sau đây.

Ví dụ, "90% người trong thời đại công nghệ thông tin của chúng ta không biết những điều cơ bản về bảo mật thông tin." Nếu đánh giá là chính xác và mục đích của nó là thuyết phục các chuyên gia phát triển một chương trình cải thiện an toàn thì nó có ý nghĩa. Có thể đề xuất tăng khả năng biết đọc biết viết chung trong lĩnh vực này bằng cách đưa vào các khóa học bổ sung tại trường học, đại học, cao đẳng và các cơ sở giáo dục khác. Nếu đánh giá không chính xác, hoặc nếu mục đích của nó chỉ đơn giản là để chọc cười những người có mật khẩu trên thư “123456”, thì nó không có ý nghĩa gì.

Một ví dụ khác, "90% mọi người là những kẻ ngốc." Đánh giá này rất có thể không có ý nghĩa gì, bởi vì theo quan điểm y tế, nó không chính xác. Tác giả của câu nói như vậy, rất có thể, muốn nói rằng "90% mọi người nghĩ khác tôi." Ví dụ, anh ta có thể coi mình là người đặc biệt, vì anh ta không xem TV, nhưng anh ta vẫn rơi vào 90% những người không xem TV khoe khoang về việc không có TV khi đọc tin tức về zombie trên Internet. Đây không phải là lý do để khoe khoang thông qua những tuyên bố như vậy.

Một ví dụ khác, "90% lập trình viên không thể lập trình." Nếu bạn là một hacker giỏi hoặc chỉ là một lập trình viên có năng khiếu, thì 90% là quá nhỏ đối với bạn. Nhưng đây là một cái nhìn rất hạn hẹp về thế giới, bởi vì nó phụ thuộc vào những gì được coi là lập trình. Lập trình có thể rất, rất khác: từ các vấn đề khoa học phức tạp, nơi bạn cần phải phát minh ra các thuật toán của riêng mình và ít nhất phải biết tất cả các thuật toán kinh điển của Khoa học Máy tính, đến Kỹ thuật phần mềm và lập trình web, nơi cần các kỹ năng hoàn toàn khác nhau. Hãy chắc chắn rằng nếu bạn biết 100 thuật toán tuyệt vời giành chiến thắng trong các kỳ thi Olympic lập trình, thì rất có thể bạn thuộc 95% những người không biết cách phát triển phần mềm và tạo ra các trang web tuyệt vời và ngược lại, nếu bạn phát triển phần mềm hoặc trang web, rất có thể bạn thuộc 95% những người không hiểu thuật toán. Và điều này không xấu cũng không tốt, đây là một đánh giá thực tế về tình hình, không đòi hỏi bất cứ điều gì. Nếu bạn nhìn thấy cụm từ "90% lập trình viên không biết cách …" hoặc "chỉ 10% lập trình viên có thể …", thì bạn gần như chắc chắn có thể yên tâm cho rằng tác giả của cụm từ này có một mớ ý tưởng rời rạc. về lập trình trong đầu, anh ta sống trong một thế giới hẹp nào đó và nhìn phần còn lại của thế giới từ vị trí của những ước tính cực kỳ hạn chế.

Tương tự, bạn có thể nói về hầu hết tất cả các cụm từ như vậy - chúng thường được sử dụng mà không cần hiểu chi tiết về điều gì và cách thức hoạt động của nó trong thế giới của chúng ta.

Vì vậy, một lần nữa tôi nhắc lại kết luận chung, trong 90% trường hợp, cụm từ khoảng 90% điều gì đó không nhất quán và chỉ phản ánh sự hạn hẹp trong ý tưởng của tác giả về tình huống mà cô ấy đang đánh giá. Sẽ chỉ có ý nghĩa nếu cụm từ này ít nhất phản ánh gần đúng tình trạng thực tế của sự việc và có ý nghĩa xây dựng, tức là, ví dụ, nó là một lập luận bổ sung ủng hộ một chiến lược hành vi cụ thể được thiết kế để điều chỉnh tình hình cho tốt hơn..

Trong cụm từ của tôi ở trên, ý nghĩa mang tính xây dựng là tôi khuyên bạn nên suy nghĩ về mỗi khi bạn nhìn thấy hoặc muốn tự mình sử dụng một đánh giá như vậy. Suy nghĩ về lý do tại sao điều này được thực hiện và những mục tiêu đang được theo đuổi, liệu cụm từ đang gây tranh cãi hay chỉ được ném cho một "cụm từ bắt đầu", và cũng cố gắng kiểm tra xem ước tính ít nhất là gần hợp lý.