Về quá trình chuyển đổi sang nhân cách: khi nào có thể và khi nào là không thể

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Cách giải thích hiện đại của vấn đề Ad hominem và giải pháp của nó khác xa với thực tế và cần được xem xét lại ở một mức độ nào đó. Ở đây tôi đưa ra một phiên bản sơ bộ về những suy ngẫm của tôi về chủ đề này, câu trả lời của tôi cho câu hỏi khi nào thì có thể và khi nào thì không nên mang tính cá nhân trong các cuộc thảo luận.

Trong các mô tả hiện đại về phương pháp được gọi là "đúng" hoặc "có đạo đức" để tiến hành thảo luận, phương pháp lập luận Ad hominem được coi là tiên nghiệm không chính xác và bị cấm. Thông thường, trên các diễn đàn bình thường, người điều hành theo dõi tiến trình của cuộc thảo luận và xóa bài đăng, hoặc thậm chí cấm những người sử dụng kỹ thuật này trong cuộc thảo luận, cho rằng kỹ thuật này bị cấm. Đây là vị trí sai, bởi vì kỹ thuật này là hợp lý trong một số trường hợp.

Tóm lại, sử dụng cá nhân hóa điều đó bị cấm, nếu như sự chuyển đổi như vậy là một lỗi logic, hoặc trong số các mục đích sử dụng của nó không có mục đích giải quyết vấn đề được thảo luận trong cuộc thảo luận hoặc để tìm ra nguyên nhân của nó.

Chuyển sang sử dụng cá nhân có thể, nếu như kỹ thuật này không phải là một lỗi logic và rất có thể giúp giải quyết vấn đề đang được thảo luận hoặc xác định nguyên nhân của nó.

Đó là tất cả. Nếu điều này rõ ràng, thì bạn không cần phải đọc thêm, bởi vì hơn nữa là dự báo của quy tắc này vào kinh nghiệm cá nhân của tôi, các ví dụ và trường hợp đặc biệt của quy tắc được mô tả sẽ được đưa ra, có lẽ sẽ giúp làm rõ bức tranh cho những người mà quy tắc trên dường như quá mơ hồ. Trước tiên, chúng ta hãy xem xét khi nào nó nên bị cấm.

Khi bạn không thể

Lỗi lôgic thường đi kèm với việc áp dụng phương pháp Ad hominem như sau: một người nào đó đã trình bày luận điểm “ X", Có điều gì đó tồi tệ được biết đến một cách đáng tin cậy về người này hoặc bản thân anh ta không tuân theo luận điểm" X", Do đó, luận án" X"Sai. Ví dụ: một người hút thuốc, nhưng anh ta nói với người khác rằng hút thuốc có hại và hút thuốc sẽ giết người, và người kia đáp lại anh ta: "Bản thân anh hút thuốc như đầu máy hơi nước - và đây anh kể chuyện cho tôi nghe." Trong trường hợp này, rõ ràng là sự chuyển đổi sang nhân cách là không hợp lý và thực sự là một phương pháp lập luận sai lầm. Sự thật hay sai của luận điểm về sự nguy hiểm của việc hút thuốc không liên quan gì đến việc bản thân người thể hiện nó là một người nghiện thuốc lá nặng hoặc có điều gì đó khó chịu về anh ta.

Trong những trường hợp đơn giản hơn, việc chuyển đổi sang tính cách có thể là một sự xúc phạm tầm thường không chứa bất kỳ thông tin hữu ích nào, nhưng được thiết kế để làm bẽ mặt người đối thoại và do đó, làm giảm sức mạnh lập luận của anh ta trong mắt những người quan sát cuộc thảo luận. Ví dụ, một người trong một cuộc tranh luận bằng văn bản trên Internet viết “chúng ta phải ngăn chặn sự suy thoái của nền giáo dục”, và để đáp lại anh ta “và điều này được nói bởi một số người thậm chí không thể viết từ“dừng lại”mà không mắc lỗi” hoặc khi người ta không thể đào sâu vào những sai lầm như vậy, chỉ là "bạn có một cái mõm trên hình đại diện của mình, như thể bạn bị giữ đầu trong nhà vệ sinh." Và chỉ có thế thôi, kiểu này làm giảm giá trị của những phát biểu và lý lẽ của người bị xúc phạm trong mắt những người bình thường điển hình, bởi vì họ nghĩ: "Đúng thật, anh ta thật là một kẻ hút máu, làm sao anh ta có thể nói bất cứ điều gì chính xác hoặc thông minh về chủ đề này.."

Ví dụ, các kỹ thuật phức tạp hơn để chuyển đổi bất hợp lý sang tính cách là đề cập đến những người khác cũng bày tỏ suy nghĩ tương tự, nhưng được biết đến dưới góc độ xấu hoặc tốt. Ví dụ, “Hitler cũng không ăn thịt”, “Hãy nhìn xem, Jobs đã bỏ học đại học và vẫn làm được nhiều hơn bạn với ba danh hiệu,” v.v.

Một trường hợp thậm chí còn khó khăn hơn là một dấu hiệu cho thấy ai đó đang quan tâm đến điều gì đó. Có nghĩa là, nếu, giả sử, một người quản lý cửa hàng muốn mua cho bạn một chiếc ốp lưng mềm tốt cùng với điện thoại, tranh cãi lập trường của anh ta bằng những câu chuyện đẹp về hư hỏng màn hình, rơi và bắn tung tóe, thì có vẻ như anh ta chỉ đơn giản là muốn bán được nhiều hàng. càng tốt và bạn có thể nghĩ, "Chà, những người buôn bán này chỉ muốn rũ bỏ thêm một chút", nhưng điều này không nhất thiết phải như vậy, rất có thể người đó muốn giúp bạn sử dụng sản phẩm đúng cách hơn và bảo vệ nó. từ những trường hợp thiệt hại điển hình (anh ta có thể biết họ nhiều hơn bạn) và từ bỏ vỏ bọc chỉ vì nó đang bị ép buộc nhồi nhét vào bạn là một lập luận sai lầm dựa trên nỗ lực phân tích hành vi và tính cách của người quản lý. Lỗi logic này xảy ra do thực tế là trong hầu hết các trường hợp, người mua thực sự muốn bẻ cong, vì vậy có vẻ như điều này luôn xảy ra hoàn toàn. Đôi khi lỗi được sửa sau khi chủ sở hữu của điện thoại có màn hình cảm ứng biết rằng chi phí sửa chữa màn hình mới vượt quá hai phần ba chi phí của chính điện thoại, nhưng thường thì nhà sản xuất điện thoại bị cáo buộc quan tâm đến việc màn hình bị vỡ như vậy. khi rơi từ độ cao nửa mét để người dùng tay trả tiền nhiều nhất có thể cho cái bắt tay của họ. Cáo buộc như vậy về lý do sản phẩm chất lượng thấp (bất kể đúng hay sai) cũng là một biến thể của lỗi logic của Ad hominem, vì chất lượng không phải nhất thiết phụ thuộc vào việc công ty có ý định hay không và có thể phụ thuộc vào một số yếu tố khác (ví dụ: vào giá thành của sản phẩm cuối cùng và nghiên cứu xác nhận rằng chỉ có một trong một nghìn người dùng cầm tay, vì vậy không có ích lợi gì trong việc làm cho tất cả các sản phẩm có khả năng chống sốc).

Và một trường hợp rất khó, mà thực tế không thể tiếp cận để phân tích kỹ lưỡng bởi phần lớn mọi người, là việc phóng chiếu động cơ và giá trị cá nhân của họ lên động cơ và giá trị của người đối thoại, hoặc thậm chí quy định một số phẩm chất cho người đối thoại. dựa trên định kiến xã hội. Ví dụ, nếu bạn cãi vã kịch liệt với một người, và sau đó một thứ mà anh ta có quyền truy cập miễn phí biến mất hoặc bị hư hỏng, thì rất có thể bạn sẽ (có lẽ là về mặt tinh thần) đổ lỗi cho anh ta về mọi thứ, vì ở vị trí của anh ta, bạn cho phép điều đó có thể đã làm như vậy, hoặc một người bình thường có tính cách tương tự cũng sẽ làm như vậy. Và trong một phần đáng kể những vụ bê bối hàng ngày mà tôi đã quan sát thấy ở những người bình thường, mọi thứ trông giống hệt như thế này: một người bắt đầu đối xử với người khác bằng thành kiến, coi hành vi của mình là có chủ ý, vì bản thân anh ta thừa nhận hành vi đó thay cho hành vi của mình hoặc tương tự như vậy. đặc điểm của một người chiếm giữ như vậy và địa vị xã hội như vậy hoặc có như vậy và lịch sử cuộc sống như vậy. Ví dụ, "làm thế nào tên tội phạm này có thể là một người tốt?" Ví dụ điển hình hơn: một, hai (ngay cả khi những câu chuyện cụ thể này trên các liên kết là hư cấu, điều đó không quan trọng, vì chúng phản ánh đầy đủ cách suy nghĩ hiện đại của hầu hết những người bình thường, nếu tất nhiên, bạn vứt bỏ phần cảm xúc của họ, được thiết kế để làm cho văn bản nghệ thuật hơn và thú vị hơn).

Tất cả những ví dụ này có điểm gì chung? Điểm chung là các đặc điểm tính cách của chủ thể hoàn toàn không liên quan đến các lý lẽ do anh ta thể hiện hoặc với các hành động anh ta thực hiện. Nói cách khác, nếu một kẻ ngu ngốc nói với bạn rằng bạn là một kẻ ngu ngốc, thì sự thật hay giả của luận điểm này KHÔNG phụ thuộc vào sự thật rằng chính kẻ ngu đã nói với bạn điều đó. Nó chỉ phụ thuộc vào trạng thái thực tế của bạn, vì vậy những câu trả lời như "anh ấy như vậy" không có ý nghĩa. Và đây là lý do mà bạn được gọi như vậy, có lẽ rằng người đối thoại của bạn là một kẻ ngu ngốc, và khi đó, việc giải thích cho anh ta biết anh ta là ai cũng có lý, vì anh ta tự cho phép mình tuyên bố như vậy. Và điều đó không phải luôn luôn như vậy. Đây là lúc tôi đến với phần thứ hai - về thời điểm có thể (và thậm chí thường là cần thiết) để có được cá nhân.

Khi bạn có thể

Điều xảy ra là người đối thoại có khả năng logic kém và miễn nhiễm với các lập luận logic. Ví dụ, trong một trong những chứng minh được gọi là Định lý Fermat, một người (những người như vậy được gọi là “những người theo thuyết fermatist” - họ đang tìm kiếm những bằng chứng ngắn gọn và đẹp mắt về Định lý nổi tiếng, nhưng vẫn chưa tìm thấy) lập luận rằng “sản phẩm của một hàm lượng giác của một số siêu việt với một số vô tỉ hoàn toàn không có thể là nguyên”, theo ý kiến của ông, đã chứng minh một trong những phát biểu bổ trợ trong“bằng chứng”của ông về Định lý Fermat. Như một phản biện, anh ta ngay lập tức được đề nghị nhân sin của số pi chia cho bốn với căn bậc hai của hai.

Kết quả là 1, tức là một số nguyên, trong khi người đó lập luận rằng không thể lấy chính xác một số nguyên. Tuy nhiên, nhà phân tích fermatist không hề thua kém và nói rằng công thức của anh ta có dạng khác với tích thông thường của một sin bởi một số, ở đây anh ta có hai sin chứ không phải một.

Kết quả là, người nghèo, tất nhiên, đã bị quất trong các bình luận, nhưng đó không phải là vấn đề. Điểm mấu chốt là anh ấy không bao giờ hiểu lỗi. Anh ta đi đến kết luận rằng cộng đồng khoa học là một giáo phái có mục đích bảo vệ lợi ích của họ, tại sao họ lại là nhà khoa học - và họ lao vào anh ta trong một đám đông để gièm pha và phá hủy ý tưởng tài tình của anh ta, điều này đã đặt dấu chấm hết cho một thời gian rất dài- Chứng minh thực tế lâu dài của Định lý, hiện tại, là tài sản của khoa học hàn lâm.

Sai lầm của fermatist là gì? Thực tế là anh ta có những vấn đề nghiêm trọng với logic và chính xác cái này là lý do cho các luận án do anh ta đưa ra và hành vi mà anh ta đã chứng minh. Tất nhiên, các luận án của ông đã bị phản bác bởi toán học thuần túy, nhưng ông đã không hiểu những từ chối này do một số khiếm khuyết trong đầu của tôi. Bản chất của cuộc thảo luận này không còn là để chứng minh cho một người thấy sự sai lầm trong niềm tin của anh ta, mà trên thực tế là anh ta hiểu phản biện cho anh ta bởi tâm trí của anh ta. Vì vậy, ở đây quy chiếu về sự thiếu thông minh của người đối thoại sẽ là hoàn toàn hợp pháp và công bằng. Người đối thoại phải chấp nhận lập luận này, mặc dù nó là một hình thức của Ad hominem. Do hiệu ứng Dunning-Kruger, người theo thuyết sai lầm này không thể hiểu được sự giả dối trong các luận án của mình, bởi vì để hiểu được các lỗi logic, người ta cần phải có khả năng suy nghĩ một cách logic. Tuy nhiên, nếu một người suy nghĩ cẩn thận về những khiếm khuyết trong suy nghĩ của mình và sửa chữa chúng, anh ta sẽ hiểu ngay phần còn lại của những sai sót trong logic và trong "bằng chứng" của anh ta, và thậm chí cả bản thân anh ta. Nhưng đối với điều này, anh ta cần phải chấp nhận "bạn quỷ" đã nói với anh ta và rút ra kết luận đúng. Bạn có thể tìm thấy rất nhiều ví dụ tương tự nếu bạn xem qua diễn đàn khoa học dxdy.ru, hay chính xác hơn là nhánh "bão tuyết" của phần với toán học và những ví dụ tương tự trong các phần khác, đặc biệt là trong khoa học nhân văn, và nó là đặc biệt thú vị khi một sinh viên khoa học nhân văn leo lên cao hơn về toán học, không hoàn toàn không có kiến thức và khả năng (trong khi bản thân anh ta không hiểu điều này).

Hãy nhìn xem, đây là một điểm quan trọng: trong một cuộc thảo luận như vậy, không phải chứng minh sự sai lệch của luận điểm, mà là hành vi sai lầm của một trong những người tham gia cuộc thảo luận. Và vì hành vi là một quá trình cá nhân, nó không thể được bộc lộ đầy đủ theo một cách tương đối đơn giản hơn là bằng cách chuyển sang thảo luận về nhân cách.

Nếu ngay cả trong toán học, có những người mà phẩm chất cá nhân của họ làm mất uy tín của khoa học và là nguyên nhân của sự ngu ngốc và phi lý, thì chúng ta có thể nói gì về khoa học nhân văn, trong đó thường người ta thậm chí không biết những điều cơ bản của tư duy logic, nhưng tiến hành từ các phạm trù cảm tính của mô tả thực tế?

Có một số ví dụ khác từ lĩnh vực tâm lý học mối quan hệ, trong đó sự chuyển đổi sang tính cách đơn giản là cần thiết.

Một trong những ví dụ này được kể lại bởi người thân của tôi - một giáo viên dạy văn. Trong bài học của mình, một kẻ cứng rắn nào đó đã ngăn cản không dạy dỗ, không chấp nhận những lý lẽ về hành vi không xứng đáng của mình, tiếp tục can ngăn và cư xử ngày càng xấc xược hơn. Cuối cùng, giáo viên đã theo dõi anh ta lúc nghỉ ngơi trong một hành lang cô đơn - và kéo anh ta bằng cổ áo (sự chuyển đổi về nhân cách ở đây được thể hiện bằng tác động vật lý, kéo theo áp lực tâm lý và sự sỉ nhục ngầm). Kết quả là cậu học sinh không còn hành vi xấu nữa, và sau vài năm cậu quay lại trường để nói lời cảm ơn với thầy giáo, vì nhờ sự ảnh hưởng này mà tất cả những điều viển vông đều xuất hiện, con người ấy đã có tâm và đạt được thành công.

Trong thực tế cá nhân của tôi về các mối quan hệ với con trai và con gái, thường không thể giao tiếp bình thường với những người có quan điểm cực kỳ cao về bản thân ở độ tuổi của họ, ngay cả khi họ thực sự tài năng. Một cuộc trò chuyện bình thường với những tài năng trẻ 18 tuổi như vậy có thể chỉ bắt đầu bằng những từ như "vâng bạn mu #% la, học sinh lớp sáu đang giải quyết vấn đề này trong đầu tôi, và bạn đã nhìn nó như một con cừu đực trong một phút. " Thật kỳ lạ, các phương pháp khác trong thực hành của tôi đều bất lực trước những kẻ kiêu ngạo. Nếu bạn chỉ cho một người một vấn đề, anh ta sẽ biến mất, để không cho thấy rằng anh ta không thể giải quyết nó. May mắn thay, với những người bình thường, không có năng khiếu đặc biệt, những vấn đề như vậy không phát sinh.

Tổng hợp hai ví dụ nêu trên, chúng ta có thể nói như thế này: khi giáo dục một số phẩm chất cá nhân ở một người, tất yếu người ta phải phê bình những phẩm chất cá nhân khác của mình, vì điều đó mà người ta nêu ra những vấn đề của mình trong cuộc sống. Có nghĩa là, không có ích gì khi thảo luận về bản thân các vấn đề và giải pháp của chúng, bạn cần phải thảo luận về nguồn gốc của chúng - một số phẩm chất cá nhân không tốt.

Một vài lời giải thích riêng và kết luận

Một người áp dụng phương pháp Ad hominem trong thực tế của mình phải hiểu rõ mình đang làm gì và tại sao. Ví dụ, bản thân anh ta phải biết toán học tốt để buộc tội người khác không hiểu nó và lý do cá nhân để không hiểu nó. Hoặc, giả sử, để chỉ trích hành vi của một người khác, một chuyên gia quốc tế trong lĩnh vực của anh ta, bạn cần phải có một ý tưởng khá tốt về điều gì thúc đẩy người này và tại sao hành động của anh ta lại giống hệt nhau. Thật là ngu ngốc, chẳng hạn khi ngồi trước TV để quát mắng một cầu thủ bóng đá được quốc tế công nhận rằng anh ta đá bóng không chính xác hoặc sút chệch khung thành, vì chính người hâm mộ ghế sofa trong tình huống giống hệt mình sẽ nhất. có khả năng không đá ngay cả như vậy. Nhưng nếu bản thân bạn là một cầu thủ bóng đá như vậy, thì rất có thể, những lời chỉ trích của bạn sẽ là công bằng, nhưng thông thường trong hầu hết các trường hợp, lời chỉ trích này sẽ không đến từ bạn chút nào, bởi vì bạn nhận thức rõ rằng bạn sẽ đá không tốt hơn, lấy Tính đến cả trăm trường hợp không thể nhìn thấy một người đàn ông bình thường trên đường xem một trận đấu với một lon bia.

Vì vậy, vị trí ad hominem có thể áp dụng và thường bắt buộc phải áp dụng, nếu như có thể xác định một cách đáng tin cậy những nguyên nhân ban đầu của những luận điểm không chính xác hoặc hành vi không chính xác trong các đặc điểm tính cách của người đối thoại, cung cấprằng bản thân bạn nhận thức rõ về tình hình hiện tại và chịu trách nhiệm về những bất công có thể xảy ra đối với người đó, và chỉ nếu Theo bạn, kỹ thuật này thực sự có khả năng khai sáng một người và sẽ sửa chữa một khiếm khuyết trong suy nghĩ của anh ta.

Ví dụ, một người leo lên bục của các cuộc tranh luận chính trị và cáo buộc tổng thống, nói một cách nhẹ nhàng là "điên rồ" sửa chữa tình hình đất nước (nói ngắn gọn đây là hành vi của hầu hết mọi người theo chủ nghĩa đối lập hiện đại của Nga). Và trong quá trình tranh luận, người đó đã được giải thích một cách gay gắt về cách tự thay tã và mua danh mục đầu tư ở đâu để thu thập và đi học. Sự chuyển đổi về nhân thân này trong một phần đáng kể các trường hợp là hợp lý và công bằng, vì gần như chắc chắn một người như vậy thực sự có rất ít ý tưởng về cấu trúc của hệ thống chính trị, các nguyên tắc làm việc của chính quyền và tình hình thế giới cho đến nay. như tổng thống hiểu nó. Anh ta không có khả năng tranh luận do trình độ của anh ta thấp trong các vấn đề quản lý, vì vậy cần nhấn mạnh vào những đặc điểm tính cách buộc anh ta phải nói những điều vô nghĩa. Sau cùng, bạn cần phải thông thạo chính trị để có thể đưa ra những đánh giá chi tiết về hành động của các cơ quan chức năng (cả hành động tốt và hành động xấu). Sự “thô bạo” trong một số quyết định của nhà cầm quyền, điều mà người giáo dân có vẻ rõ ràng, khác xa với sự “thô bạo”, cũng giống như lý do tại sao, ví dụ, một đứa trẻ bị ép ăn cháo vào buổi sáng và đi học, và làm bài tập về nhà trong ngày, phải không. Sau tất cả, đối với đứa trẻ rằng cháo, bài học và trường học là điều hiển nhiên và bạn không thể tranh cãi (bạn có thể chọn ví dụ của bạn, thay vì cháo, nếu điều này không phù hợp với cá nhân bạn, nhưng điều này sẽ không thay đổi bản chất)). Một người đưa ra nhận xét với một kẻ giật dây trên bục phát biểu phải nhận thức rõ mình đang làm gì và phải hiểu rõ các nguyên tắc quản lý để có thể nhìn thoáng qua sự ảo tưởng của người khác. Nếu không, sự chuyển đổi sang nhân cách là không hợp lý.

Một ví dụ khác, nếu một nhóm người nhất định không thể hiểu những gì đang hoạt động không chính xác (chẳng hạn như trong phần thứ hai của bài viết này) và thậm chí không thể hiểu (nhận ra) vấn đề mà họ phải đối mặt để đặt ra và giải quyết nó một cách chính xác., thì thành viên trong nhóm, người nhìn thấy tất cả những điều này từ vị trí của kinh nghiệm sâu sắc (ngay cả khi không phải lúc nào cũng có thể chính thức hóa nó) có thể rời khỏi một nhóm như vậy, nhận ra sự vô ích của những nỗ lực giải thích lỗi của mình. Thay vì nhìn thấy sai lầm của họ, các thành viên trong nhóm sẽ tìm ra một số sai sót cụ thể để giải thích, theo quan điểm của họ, hành vi của nhân viên cũ của họ và sau khi bình tĩnh lại từ một "giải pháp cho vấn đề" thỏa mãn, họ sẽ đi vào đóng đinh bằng kính hiển vi hoặc vẽ thêm hình vuông bằng compa. Nếu họ buộc tội một nhân viên cũ là kém năng lực, tinh thần không ổn định hoặc khiếm khuyết về tinh thần, họ sẽ nghĩ rằng làm như vậy là họ đã giải quyết được vấn đề của mình. Ở đây chúng ta thấy một ví dụ điển hình về dạng sai lầm của quá trình chuyển đổi sang nhân cách. Đó là, đây không quan trọng, người lao động có những phẩm chất gì (dù có nhét áo lông vào quần hay có giấy chứng nhận đăng ký vào bệnh viện tâm thần), nhưng điều quan trọng chỉ là phương pháp luận hoạt động của đội là gì. Cô ấy, phương pháp luận này, không phải sẽ không thay đổi từ số lượng, cũng không từ chất lượng, cũng không thay đổi từ khối lượng, cũng không thay đổi từ hình thức buộc tội nhân viên đã chỉ ra lỗi có hệ thống cho đội, nhận thức đầy đủ về sự hiện diện của họ. Ngay cả việc thảo luận về tính cách của nhân viên sau lưng anh ta, nói chuyện phiếm và nhắc lại những câu chuyện mà anh ta đã sai, thậm chí sẽ không giúp ích được gì. Từ hành vi đúng hay sai của nhân viên không phải Khả năng chung của nhóm để thực hiện đúng công việc phụ thuộc và việc cố gắng hạ thấp một người xuống cấp của họ chỉ làm trì hoãn giải pháp của vấn đề.

Kết luận cuối cùng Theo suy nghĩ trung gian của tôi về quá trình chuyển đổi sang nhân cách: chỉ có thể áp dụng phương pháp Ad hominem như một lập luận khi hành động sai trái của một người hoặc luận điểm sai do anh ta thể hiện là hệ quả gần gũi của một số phẩm chất trong nhân cách của anh ta. Đó là, khi, ví dụ, một khiếm khuyết về tâm thần, nhận thức méo mó, cố ý vi phạm logic, không thể hiểu những gì anh ta đọc hoặc chỉ suy nghĩ một cách logic đã dẫn một người đến một hành động hoặc luận điểm sai lầm. Đồng thời, phải đáp ứng điều kiện: người tố cáo hiểu rằng sự chuyển đổi về nhân thân, về nguyên tắc, có thể giúp một người tự nhận ra lỗi lầm của mình. Có nghĩa là, đó phải chính xác là sai sót của mình và người tố cáo phải thông thạo chủ đề để nhận ra sự hiện diện của lỗi này với độ tin cậy cao nhất có thể, để chỉ ra nó một cách chính xác và không tự mình mắc lỗi.

Trong tất cả các trường hợp khác, người tố cáo đi vào rừng với những bước tiến rộng - và bản thân anh ta tìm kiếm những thiếu sót trong nhân cách của mình, sửa chữa chúng, sau đó cuộc trò chuyện tiếp tục theo cách xây dựng hơn.

Nhân tiện, tính hai mặt của con người liên quan đến các cách áp dụng lập luận “Ad hominem” đang gây xúc động. Khi một người được khen ngợi, anh ta sẽ không hét lên "bạn đang trở nên cá nhân", nhưng mã sẽ bị mắng. Ví dụ: nếu bạn nói "tác giả có lẽ là một người rất hay đọc, vì ông ấy đã đánh giá rất rõ mối liên hệ giữa các ý tưởng của một số nhà văn trong bài phê bình của mình", thì người đó sẽ chấp nhận lập luận này mà không do dự, nhưng nếu bạn nói “tác giả có lẽ là một con số 0 hoàn toàn trong lịch sử văn học, vì anh ta đã nhầm lẫn những năm viết hai tác phẩm này”, thì ở đây tác giả bị xúc phạm sẽ không bỏ lỡ cơ hội buộc tội kẻ phạm tội sử dụng một phương pháp lập luận bị cấm. Tại sao bạn nghĩ rằng?