Tôi sẽ không nhìn thấy cho đến khi tôi tin rằng: Làm thế nào để học cách thay đổi quan điểm của bạn?

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Chúng ta liên tục bóp méo thực tế có lợi cho mình, chúng ta rất hiếm khi nhận thấy điều này và thậm chí ít khi thừa nhận rằng chúng ta đã sai. Những điểm yếu này của tư duy con người cho phép hoạt động tuyên truyền và quảng cáo hoạt động, và việc thao túng dư luận trên mạng xã hội dựa trên chúng. Chúng ta đặc biệt tệ trong việc lý luận về những thứ liên quan đến niềm tin và đức tin của chúng ta. Làm thế nào để "bắt" chính mình vào một sai lầm?

“Một khi đã chấp nhận bất kỳ niềm tin nào, tâm trí con người bắt đầu thu hút mọi thứ để củng cố và xác nhận nó. Ngay cả khi niềm tin này bác bỏ nhiều ví dụ hơn nó xác nhận, trí tuệ hoặc bỏ qua chúng hoặc coi chúng là không đáng kể, nhà triết học người Anh Francis Bacon viết. Bất cứ ai đã tham gia vào các cuộc thảo luận trên Internet đều biết rõ ý của ông ấy.

Các nhà tâm lý học từ lâu đã cố gắng giải thích tại sao chúng ta lại rất ngại thay đổi quan điểm của mình. Phỏng đoán của Bacon, được đưa ra cách đây gần bốn trăm năm, hiện đã được hỗ trợ bởi hàng trăm nghiên cứu khoa học. Và chúng ta càng hiểu rõ những biến dạng tinh thần của mình, chúng ta càng có nhiều khả năng học cách chống lại chúng.

Tôi sẽ không thấy cho đến khi tôi tin

Giới hạn của sự phi lý của con người chỉ có thể được đoán ra. Bất kỳ sinh viên tâm lý nào cũng có thể sử dụng một vài bài kiểm tra đơn giản để chứng minh rằng bạn có thành kiến và thiên vị. Và chúng ta không nói về ý thức hệ và định kiến, mà là về những cơ chế cơ bản nhất của suy nghĩ của chúng ta.

Vào năm 2018, các nhà khoa học từ Trung tâm Đại học Hamburg-Eppendorf đã cho những người tham gia thí nghiệm xem một số đoạn video. Những người tham gia phải xác định hướng các chấm trắng di chuyển trên màn hình đen. Vì nhiều điểm di chuyển thất thường nên không dễ thực hiện điều này.

Các nhà khoa học nhận thấy rằng sau khi đưa ra quyết định đầu tiên, những người tham gia sẽ tuân thủ nó trong tiềm thức trong tương lai. Các nhà nghiên cứu kết luận: “Các quyết định của chúng tôi trở thành động lực để chỉ tính đến những thông tin phù hợp với chúng”

Đây là một thành kiến nhận thức nổi tiếng được gọi là thành kiến xác nhận. Chúng tôi tìm dữ liệu hỗ trợ quan điểm của mình và bỏ qua bất kỳ điều gì mâu thuẫn với nó. Trong tâm lý học, hiệu ứng này được ghi lại bằng màu sắc trong nhiều loại vật liệu.

Năm 1979, sinh viên Đại học Texas được yêu cầu nghiên cứu hai tài liệu học thuật về án tử hình. Một trong số họ lập luận rằng án tử hình giúp giảm thiểu tội phạm, và người thứ hai bác bỏ tuyên bố này. Trước khi bắt đầu thử nghiệm, những người tham gia được hỏi họ cảm thấy thế nào về án tử hình, sau đó được yêu cầu đánh giá mức độ đáng tin cậy của từng nghiên cứu.

Thay vì xem xét lập luận của các bên phản đối, những người tham gia chỉ củng cố ý kiến ban đầu của họ. Những người ủng hộ án tử hình đã trở thành những người ủng hộ nhiệt thành, và những người phản đối nó thậm chí còn trở thành những người phản đối hăng hái hơn

Trong một thí nghiệm kinh điển năm 1975, các sinh viên Đại học Stanford đã được xem mỗi người một cặp thư tuyệt mệnh. Một trong số chúng là hư cấu, và bức còn lại được viết bởi một vụ tự sát có thật. Học sinh phải phân biệt được một tờ tiền thật và một tờ tiền giả.

Một số người tham gia hóa ra là những thám tử xuất sắc - họ xử lý thành công 24 cặp trong số 25. Những người khác tỏ ra hoàn toàn tuyệt vọng và chỉ xác định đúng mười nốt nhạc. Trên thực tế, các nhà khoa học đã đánh lừa những người tham gia: cả hai nhóm đều hoàn thành nhiệm vụ theo cùng một cách.

Trong bước thứ hai, những người tham gia được cho biết rằng kết quả là không có thật và được yêu cầu đánh giá xem họ thực sự xác định đúng bao nhiêu nốt nhạc. Đây là nơi mà niềm vui bắt đầu. Các học sinh trong nhóm “kết quả tốt” cảm thấy tự tin rằng mình đã làm tốt nhiệm vụ - tốt hơn nhiều so với học sinh trung bình. Những học sinh bị “điểm kém” tiếp tục tin rằng họ đã thất bại thảm hại.

Như các nhà nghiên cứu lưu ý, "một khi được hình thành, các ấn tượng vẫn ổn định đáng kể." Chúng tôi từ chối thay đổi quan điểm của mình, ngay cả khi nó hoàn toàn không có cơ sở đằng sau nó.

Thực tế là khó chịu

Mọi người làm rất tệ trong việc trung hòa các sự kiện và cân nhắc các lập luận. Trên thực tế, ngay cả những phán đoán hợp lý nhất cũng nảy sinh dưới ảnh hưởng của những mong muốn, nhu cầu và sở thích vô thức. Các nhà nghiên cứu gọi đây là “suy nghĩ có động cơ”. Chúng tôi cố gắng hết sức để tránh sự bất hòa về nhận thức - xung đột giữa các ý kiến đã được xác lập và thông tin mới.

Vào giữa những năm 1950, nhà tâm lý học người Mỹ Leon Festinger đã nghiên cứu một giáo phái nhỏ có các thành viên tin vào ngày tận thế sắp xảy ra. Ngày tận thế được dự đoán là một ngày cụ thể - ngày 21 tháng 12 năm 1954. Thật không may, ngày tận thế đã không bao giờ đến vào ngày đó. Một số bắt đầu nghi ngờ sự thật của lời tiên đoán, nhưng nhanh chóng nhận được một thông điệp từ Chúa, trong đó nói rằng: nhóm của bạn đã tỏa ra rất nhiều niềm tin và sự tốt lành đến nỗi bạn đã cứu thế giới khỏi sự hủy diệt.

Sau sự kiện này, hành vi của các thành viên trong môn phái đã thay đổi đáng kể. Nếu trước đó họ không tìm cách thu hút sự chú ý của người ngoài thì bây giờ họ đã bắt đầu tích cực truyền bá đức tin của mình. Theo Festinger, chủ nghĩa sùng đạo đã trở thành một cách để họ xóa bỏ sự bất hòa về nhận thức. Đây là một quyết định vô thức, nhưng theo cách riêng của nó hợp lý: xét cho cùng, càng nhiều người có thể chia sẻ niềm tin của chúng ta, thì điều đó càng chứng tỏ rằng chúng ta đúng.

Khi chúng tôi thấy thông tin phù hợp với niềm tin của mình, chúng tôi cảm thấy hài lòng thực sự. Khi chúng ta nhìn thấy thông tin trái với niềm tin của mình, chúng ta coi đó là một mối đe dọa. Các cơ chế bảo vệ sinh lý được bật lên, khả năng suy nghĩ hợp lý bị triệt tiêu

Thật là khó chịu. Chúng tôi thậm chí sẵn sàng trả tiền để không phải đối mặt với những ý kiến không phù hợp với hệ thống niềm tin của chúng tôi.

Vào năm 2017, các nhà khoa học tại Đại học Winnipeg đã hỏi 200 người Mỹ rằng họ cảm thấy thế nào về hôn nhân đồng giới. Những người đánh giá cao ý tưởng này đã được đưa ra một thỏa thuận sau: trả lời 8 lập luận phản đối hôn nhân đồng giới và nhận 10 đô la, hoặc trả lời 8 lập luận ủng hộ hôn nhân đồng giới, nhưng chỉ nhận được 7 đô la cho nó. Những người phản đối hôn nhân đồng giới cũng được đưa ra một thỏa thuận tương tự, chỉ là những điều kiện ngược lại.

Trong cả hai nhóm, gần 2/3 số người tham gia đồng ý nhận ít tiền hơn để không gặp phải tình huống ngược lại. Rõ ràng, ba đô la vẫn không đủ để vượt qua sự miễn cưỡng sâu sắc để lắng nghe những người không đồng ý với chúng tôi.

Tất nhiên, không phải lúc nào chúng ta cũng tỏ ra ngoan cố như vậy. Đôi khi chúng ta sẵn sàng thay đổi quyết định một cách nhanh chóng và dễ dàng về một vấn đề nào đó - nhưng chỉ khi chúng ta đối xử với nó với một mức độ thờ ơ vừa đủ

Trong một thí nghiệm năm 2016, các nhà khoa học tại Đại học Nam California đã đưa ra cho những người tham gia một số tuyên bố trung lập - ví dụ: "Thomas Edison đã phát minh ra bóng đèn." Hầu như tất cả mọi người đều đồng ý với điều này, tham khảo kiến thức học đường. Sau đó, họ được đưa ra bằng chứng mâu thuẫn với tuyên bố đầu tiên - ví dụ, rằng đã có những nhà phát minh ra ánh sáng điện khác trước Edison (những sự thật này là giả mạo). Đối mặt với thông tin mới, hầu như tất cả mọi người đều thay đổi quan điểm ban đầu của họ.

Trong phần thứ hai của thử nghiệm, các nhà nghiên cứu đưa ra những tuyên bố chính trị của những người tham gia: ví dụ, "Hoa Kỳ nên hạn chế chi tiêu quân sự của mình."Lần này, phản ứng của họ hoàn toàn khác: những người tham gia củng cố niềm tin ban đầu của họ hơn là chất vấn họ.

“Trong phần chính trị của nghiên cứu, chúng tôi đã thấy rất nhiều hoạt động ở hạch hạnh nhân và vỏ não đảo nhỏ. Đây là những phần não liên quan chặt chẽ đến cảm xúc, tình cảm và bản ngã. Danh tính là một khái niệm chính trị có chủ đích, do đó, khi mọi người dường như cho rằng danh tính của họ đang bị tấn công hoặc bị nghi vấn, họ đã đi chệch hướng,”các nhà nghiên cứu tổng kết.

Những ý kiến đã trở thành một phần của cái “tôi” của chúng ta thì rất khó thay đổi hay bác bỏ. Bất cứ điều gì mâu thuẫn với họ, chúng tôi bỏ qua hoặc phủ nhận. Từ chối là một cơ chế bảo vệ tâm lý cơ bản trong các tình huống căng thẳng và lo lắng khiến danh tính của chúng ta bị nghi ngờ. Đó là một cơ chế khá đơn giản: Freud quy nó cho trẻ em. Nhưng đôi khi anh ấy làm nên những điều kỳ diệu.

Năm 1974, trung úy quân đội Nhật Bản Hiroo Onoda đầu hàng chính quyền Philippines. Ông ẩn náu trong rừng rậm trên đảo Lubang gần 30 năm, từ chối tin rằng Thế chiến II đã kết thúc và quân Nhật đã bị đánh bại. Anh ta tin rằng anh ta đang tiến hành một cuộc chiến tranh du kích sau chiến tuyến của kẻ thù - mặc dù trên thực tế, anh ta chỉ chiến đấu với cảnh sát Philippines và nông dân địa phương.

Hiroo đã nghe thông điệp trên đài phát thanh về sự đầu hàng của chính phủ Nhật Bản, Thế vận hội Tokyo và một phép màu kinh tế, nhưng anh coi tất cả chỉ là tuyên truyền của kẻ thù. Ông chỉ thừa nhận sai lầm của mình khi một phái đoàn đứng đầu bởi cựu chỉ huy đến hòn đảo, người 30 năm trước đã ra lệnh cho ông "không được đầu hàng và không được tự sát." Sau khi đơn đặt hàng bị hủy, Hiroo trở về Nhật Bản, nơi anh được chào đón gần như một anh hùng dân tộc.

Cung cấp cho mọi người thông tin trái ngược với niềm tin của họ, đặc biệt là những thông tin mang tính cảm xúc, khá là không hiệu quả. Những người chống vắc-xin tin rằng vắc-xin gây ra chứng tự kỷ, không chỉ do không được đào tạo. Niềm tin rằng họ biết nguyên nhân của căn bệnh mang lại một phần tâm lý thoải mái đáng kể: nếu các tập đoàn dược phẩm tham lam phải đổ lỗi cho tất cả mọi thứ, thì ít nhất cũng rõ ràng là phải giận ai. Bằng chứng khoa học không đưa ra câu trả lời như vậy

Tất nhiên, điều này không có nghĩa là chúng ta phải biện minh cho những định kiến vô căn cứ và nguy hiểm. Nhưng các phương pháp chúng ta sử dụng để chống lại chúng thường tạo ra kết quả ngược lại.

Nếu sự thật không giúp ích được gì, thì điều gì có thể giúp?

Làm thế nào để thuyết phục mà không cần sự thật

Trong The Riddle of the Mind, các nhà tâm lý học nhận thức Hugo Mercier và Dan Sperber đã cố gắng trả lời câu hỏi đâu là nguyên nhân dẫn đến sự phi lý trí của chúng ta. Theo ý kiến của họ, nhiệm vụ chính mà tâm trí chúng ta đã học để giải quyết trong quá trình tiến hóa là cuộc sống trong một nhóm xã hội. Chúng tôi cần lý do để không tìm kiếm sự thật, nhưng để không bị mất mặt trước những người đồng bộ lạc của mình. Chúng tôi quan tâm đến ý kiến của nhóm mà chúng tôi thuộc về hơn là kiến thức khách quan.

Nếu một người cảm thấy có điều gì đó đang đe dọa tính cách của mình, anh ta hiếm khi có thể tính đến quan điểm của người khác. Đây là một trong những lý do tại sao các cuộc thảo luận với các đối thủ chính trị thường vô nghĩa

Các nhà nghiên cứu cho biết: “Những người đang cố gắng chứng minh điều gì đó không thể đánh giá cao lập luận của người khác, bởi vì họ coi đó là một cuộc tấn công nhằm vào bức tranh của họ về thế giới.

Nhưng ngay cả khi chúng ta được lập trình sinh học để trở thành những người theo chủ nghĩa tuân thủ hẹp hòi, thì điều này không có nghĩa là chúng ta phải chết.

“Mọi người có thể không muốn thay đổi, nhưng chúng ta có khả năng thay đổi, và thực tế là nhiều ảo tưởng và điểm mù tự bảo vệ của chúng ta được xây dựng trong cách bộ não của chúng ta hoạt động, không có lý do gì để từ bỏ việc cố gắng thay đổi. não cũng thúc đẩy chúng ta ăn nhiều đường, nhưng xét cho cùng, hầu hết chúng ta đã học cách ăn rau với cảm giác ngon miệng, không chỉ bánh ngọt. Có phải bộ não được thiết kế để chúng ta có một tia tức giận khi bị tấn công? Tuyệt vời, nhưng hầu hết chúng tôi đã học cách đếm đến mười và sau đó tìm các lựa chọn thay thế cho quyết định đơn giản là tấn công anh chàng khác cùng câu lạc bộ."

- từ cuốn sách của Carol Tevris và Elliot Aronson "Những sai lầm đã mắc phải (nhưng không phải do tôi)"

Internet cho phép chúng tôi truy cập vào lượng thông tin khổng lồ - nhưng đồng thời cho phép chúng tôi lọc ra những thông tin này để nó xác nhận quan điểm của chúng tôi. Phương tiện truyền thông xã hội đã kết nối mọi người trên khắp thế giới - nhưng đồng thời cũng tạo ra các bong bóng lọc để ngăn chúng ta một cách kín đáo khỏi những ý kiến mà chúng ta không chấp nhận.

Thay vì lật lại các lý lẽ và kiên quyết bảo vệ ý kiến của mình, tốt hơn là bạn nên cố gắng hiểu cách chúng ta đi đến kết luận này hoặc kết luận kia. Có lẽ tất cả chúng ta nên học cách tiến hành các cuộc đối thoại theo phương pháp Socrate. Nhiệm vụ của cuộc đối thoại Socrate không phải là để giành chiến thắng trong một cuộc tranh cãi, mà là phản ánh độ tin cậy của các phương pháp mà chúng ta sử dụng để tạo ra bức tranh thực tế của chúng ta.

Không chắc rằng những lỗi nhận thức được các nhà tâm lý học tìm ra chỉ áp dụng cho sinh viên Stanford. Tất cả chúng ta đều phi lý, và có một số lý do cho điều này. Chúng ta cố gắng tránh sự bất hòa về nhận thức, thể hiện sự thiên vị xác nhận, phủ nhận sai lầm của bản thân, nhưng lại rất chỉ trích sai lầm của người khác. Trong thời đại của "sự thật thay thế" và cuộc chiến thông tin, điều rất quan trọng là phải ghi nhớ điều này

Có lẽ sự thật có thể được tìm ra trong một cuộc đối thoại, nhưng trước tiên bạn cần phải nhập tâm vào cuộc đối thoại này. Kiến thức về cơ chế làm sai lệch suy nghĩ của chúng ta không chỉ nên được áp dụng cho đối thủ mà còn cho chính chúng ta. Nếu suy nghĩ “aha, mọi thứ ở đây hoàn toàn tương ứng với niềm tin của tôi, do đó nó là sự thật”, đến với bạn, tốt hơn là bạn không nên vui mừng mà hãy tìm kiếm thông tin có thể gây nghi ngờ cho kết luận của bạn.