Trí thức giả và các tính năng của chúng

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Để bắt đầu, chúng ta hãy lưu ý sự khác biệt trong các khái niệm như tâm trí và trí tuệ. Các khái niệm này khá gần nhau về nghĩa, nhưng không đồng nhất với nhau. Nếu lý trí có nghĩa là khả năng suy nghĩ của một người, thì trí tuệ là biểu hiện bên ngoài của lý trí. Nếu trí óc và mức độ phát triển của nó là phẩm chất bên trong của một người, thì trí thông minh là khả năng quan sát bên ngoài để giải quyết một số vấn đề cần sử dụng trí óc. Rõ ràng là trí thông minh, mà chúng ta có thể đánh giá bằng những biểu hiện bên ngoài, phần lớn sẽ phụ thuộc không chỉ vào tính hợp lý của bản thân mà còn phụ thuộc vào loại nhiệm vụ được thực hiện, kinh nghiệm của người đó trong việc giải quyết chúng, vào kiến thức mà anh ta có và đơn giản là kiên trì và động lực. … Vì vậy, theo những biểu hiện bên ngoài, người ta không thể trực tiếp đánh giá mức độ thông minh thực tế.

Điều xảy ra là một người có thể giải quyết thành công một số vấn đề nhất định, bởi vì anh ta được đào tạo về phương pháp giải quyết chúng, có thể đưa ra những phán đoán đúng đắn về một chủ đề nhất định, bởi vì anh ta có kiến thức trong đó, nhưng khi anh ta vượt ra ngoài ranh giới của được nghiên cứu kỹ lưỡng, các phương pháp của ông bắt đầu ngạc nhiên với sự vụng về của chúng, và các phán đoán cho thấy một logic sơ đẳng không thể sử dụng được. Có nghĩa là, chúng ta có thể nói rằng một người có trí thông minh phát triển trong một lĩnh vực nào đó, nhưng tâm trí hoàn toàn không phát triển.

Và hiện tượng này rất phổ biến trong xã hội hiện đại. Có nhiều nguyên nhân góp phần làm nên điều này, trước hết là hệ thống giáo dục chính quy, yêu cầu học thuộc lòng kiến thức, nắm chắc môn học nhưng lại không hiểu những gì đang học. Nhưng các tiêu chí chính thức không chỉ chiếm ưu thế trong giáo dục, chúng được sử dụng rộng rãi trong hoạt động nghề nghiệp, kinh doanh và hành chính nhà nước. Con người hiện đại thường đánh giá ngay cả bản thân và hoạt động của chính họ theo những tiêu chí hình thức. Trong bối cảnh của tất cả những điều này, phần lớn ngay cả những người làm công việc trí óc và đã được giáo dục đại học phát triển một ý tưởng sai lầm về hoạt động trí tuệ, tư duy, cách tiếp cận để giải quyết vấn đề.

Vậy ai là trí thức rởm? Đây là người tự cho mình là người thông minh và có học thức, liên kết những phẩm chất này với những biểu hiện bên ngoài của lý trí (trong trường hợp của anh ta dựa trên kiến thức và kinh nghiệm của người khác), nhưng không có khả năng suy nghĩ độc lập thực sự, không tìm cách hiểu sự việc và không động cơ hợp lý, nhưng không hợp lý và một hệ thống các giá trị.

Đặc điểm tư duy và hành vi của trí thức giả

Nhìn chung, các đặc điểm trong tư duy của trí thức rởm cũng giống như các đặc điểm đã mô tả trước đây về tư duy của những người có đầu óc cảm tính. Chúng được đặc trưng bởi sự phi lý trí trong suy nghĩ, thiếu nỗ lực phấn đấu cho sự thật và chỉ đơn giản là phủ nhận nó, cách trình bày không có hệ thống và theo từng mảng, v.v. Dưới đây là một số đặc điểm có thể được xác định và mô tả chi tiết hơn đối với trí thức rởm.

1) Kiến thức chính thức thay vì hiểu biết. Một người tư duy, nhận một số thông tin, kể cả trong quá trình học, cố gắng hiểu những gì đang được nói với anh ta, để đưa mọi thứ vào một hệ thống tổng thể duy nhất của các ý tưởng về thế giới, để tương quan và kết nối với những gì anh ta biết. Trí thức giả có một cách tiếp cận khác - "nó là như vậy, bởi vì nó là như vậy." Anh ta không cố gắng hiểu những gì đang được giải thích cho anh ta ở một mức độ đủ sâu, để suy nghĩ về nó một mình. Đối với anh ta, có một số tiêu chí phi lý mà nói về tính hợp lý của tri thức là đủ. Ví dụ, ý kiến của các chuyên gia có thẩm quyền, những nhân vật nổi tiếng, mà nhiều người tuân theo quan điểm này, v.v. Tốt nhất, sự biện minh bao gồm một số ví dụ cụ thể cung cấp xác nhận gián tiếp. Điều này dẫn đến điều gì? Thứ nhất, trí thức rởm không có khả năng đánh giá một cách độc lập tính đúng đắn của tri thức, chỉ dựa vào sự xác nhận gián tiếp và phi lý. Vì vậy, một mặt, họ có thể được “dạy” cho bất cứ điều gì, kể cả những lý thuyết vô lý nhất, mặt khác, họ không thể nhận thức được những lý lẽ rõ ràng nhất nếu họ không nhìn thấy những bằng chứng phi lý đáng kể đằng sau chúng. Thứ hai, họ không hiểu sâu ngay cả lĩnh vực mà kiến thức thu nhận được nói chung là đúng, và nếu họ cố gắng độc lập rút ra một số kết luận trong đó, giải quyết những vấn đề không chuẩn, thì họ làm điều đó rất tệ. Sau khi rời bỏ con đường do người khác chèo kéo, họ bộc lộ sự kém cỏi hoàn toàn của mình. Thứ ba, trí thức rởm không chỉ cực kỳ giáo điều và cố chấp theo những giáo điều, mà họ còn tự tin cho rằng lập trường như vậy là đương nhiên và đúng đắn. Họ không thấy sự khác biệt giữa giáo điều và phán đoán có lý trí và không thể hiện sự quan tâm đến việc cố gắng tìm ra sự thật trong một cuộc tranh cãi (đối với họ một lập luận chỉ là phương tiện để chứng minh quan điểm của họ).

Việc tuân theo kiến thức chính thống dẫn đến thực tế là đối với một trí thức rởm, từ đồng nghĩa của tính hợp lý và tính khoa học không phải là tính đúng đắn, tính hợp lệ, tính có ý nghĩa, mà là sự chắc chắn về mặt hình thức. Nếu một người có tư duy dễ dàng hiểu được lời giải thích của một số ý tưởng mới bằng một hình thức phổ biến, bằng ngôn ngữ tự nhiên, thì một người trí thức giả chắc chắn sẽ bắt đầu yêu cầu một định nghĩa chính thức rõ ràng về tất cả các thuật ngữ, xây dựng một chương trình chính thức cụ thể cho ý tưởng này. Sau khi nhận được một bản mô tả chính thức, anh ấy sẽ bình tĩnh và thêm ý tưởng của bạn (mà không cần hiểu bản chất của nó) vào danh mục của anh ấy trong số nhiều người khác.

2) Hình thức của kiến thức được kết hợp với một phong cách chính thức của tư duy. Trong lý luận của một người có tư duy, hiện ra một tư tưởng rõ ràng theo đuổi một mục tiêu nào đó. Một người có tư duy biết rằng anh ta muốn giải thích, nơi đến, câu hỏi mà anh ta đang xem xét, và anh ta chọn ra những gì tương ứng với mục tiêu chính của lý luận này. Một trí thức giả, nếu anh ta cố gắng suy luận, thường làm như vậy một cách vu vơ. Anh ta không biết mình muốn đi đến đâu, những câu hỏi mà anh ta đặt ra trước bản thân, không tách dòng lý luận chính ra khỏi các điểm phụ, mặc dù thường thì dòng chính này hoàn toàn không tồn tại. Bắt đầu lý luận độc lập về một chủ đề nhất định, anh ta đi vào rừng và bắt đầu đi lang thang, liên tục bám vào một số vấn đề thứ cấp, đến những vấn đề nhân tạo không có ý nghĩa. Quỹ đạo của suy nghĩ của một trí thức giả tương tự như quỹ đạo của một hạt Brown - nó cũng có xu hướng liên tục lăn theo một hướng ngẫu nhiên. Kết quả là, anh ta không đi đến bất cứ điều gì, không rút ra một kết luận hữu ích nào. Một trí thức giả chỉ có thể chứng minh thành công lý luận theo kiểu ngụy biện và học thuật.

Nếu một trí thức giả viết một số bài báo hoặc công trình khoa học, triết học, v.v., thì ngay từ đầu họ đã buộc người ta phải căng thẳng trong nỗ lực tìm hiểu ý nghĩa của chúng. Chúng không để lại ấn tượng rõ ràng, vẫn không rõ thực ra tác giả muốn nói gì, đi đến đâu, rút ra kết luận gì. Đồng thời, các trí thức giả trong phong cách trình bày của họ rất thích sử dụng các thuật ngữ cụ thể, các công thức trừu tượng, các tài liệu tham khảo về chủ đề chứ không phải về chủ đề để nhất là các ý kiến khác nhau của các tác giả khác và các cách thêm "khoa học" một cách giả tạo..

3) Đối với một người có tư duy, việc tiếp thu kiến thức mới làm tăng khả năng lý trí, hiểu biết về sự việc. Đối với một trí thức rởm, việc tiếp thu kiến thức mới có thể làm tăng năng lực của anh ta trong một lĩnh vực hẹp, trong một vấn đề riêng biệt, nhưng nhìn chung, nó làm giảm tính hợp lý và khả năng hiểu sự việc của anh ta. Lý do cho điều này là kiến thức được tích lũy một cách lộn xộn, vẫn còn tách biệt với nhau và từ những ý tưởng bình thường về những thứ dựa trên lẽ thường đơn giản. Kết quả là, với một lượng lớn kiến thức phân tán, tư duy của một trí thức giả đơn thuần trên cơ sở liên tưởng bắt đầu bám vào kiến thức này và đi chệch hướng ngay cả khi xem xét câu hỏi rõ ràng nhất. Đặc điểm này càng trầm trọng hơn do người trí thức giả không có khả năng phân biệt giữa các khái niệm, đặc điểm, quy luật cụ thể và chung và do đó luôn cố gắng giải thích cái chung và cơ bản thông qua cái riêng và cái nhỏ, do đó làm giảm mức độ hiểu biết của anh ta về thực tế.

4) Nếu một trí thức giả nghĩ về điều gì đó không liên quan đến công việc, với hoạt động nghề nghiệp, thì hoạt động tinh thần này đối với trí thức giả đóng vai trò là một “sở thích”. Điều này có nghĩa là anh ta không theo đuổi mục tiêu hiểu điều gì đó, hiểu điều gì đó, tìm ra giải pháp chính xác, tốt nhất cho vấn đề, mà làm điều đó vì niềm vui. Đối với anh ấy, quá trình mới là quan trọng chứ không phải kết quả. Thường thì anh ta cố tình chọn những vấn đề không thực, mà là những vấn đề nhân tạo, hoặc thay đổi các điều kiện trong đó theo cách anh ta muốn, nếu nó có vẻ thú vị hơn đối với anh ta. Một người tư duy có xu hướng coi nhiệm vụ hoặc vấn đề nào đó là một thử thách trí tuệ, anh ta sẽ cố gắng giải quyết nó ở dạng tổng quát nhất và đạt kết quả tốt nhất, trong khi anh ta quan tâm nhiều hơn đến những nhiệm vụ cấp bách, phức tạp và thực tế hơn. Một người trí thức giả có khuynh hướng nhìn nhận một vấn đề hoặc nhiệm vụ như một loại câu đố riêng biệt, quá trình giải quyết có thể thú vị hoặc không đối với cá nhân anh ta. Đồng thời, những nhiệm vụ giả tạo và khác với thực tế, nhưng có phạm vi cho các biến thể tưởng tượng và tùy ý, thường trở nên thú vị đối với anh ta.

Trong các cách thức tiến hành thảo luận, trí thức giả thể hiện những đặc điểm sau.

5) Xuất phát từ bản chất của vấn đề. Trong cuộc thảo luận, người trí thức giả liên tục quay lưng lại với việc tìm ra câu trả lời chắc chắn cho câu hỏi chính mà cuộc thảo luận đang được tiến hành, và bám vào những điểm phụ, với một số liên tưởng nảy ra trong đầu, anh ta liên tục nhảy theo chúng.. Anh ta cũng có thể chuyển sang tưởng tượng, phỏng đoán, suy đoán khác nhau về một chủ đề nhất định.

6) Tiếp cận cuộc đối thoại từ quan điểm chính thức, trí thức giả liên tục yêu cầu đối phương "chứng minh" bất kỳ tuyên bố nào của mình, xác định các điều khoản và tranh cãi về từ ngữ. Hơn nữa, có thể chứng minh những điều sơ đẳng nhất đối với một cường giả đã lâu, nhưng hắn vẫn sẽ không hiểu gì. Phong cách này đặc biệt điển hình cho những trí thức rởm có trình độ học vấn về kỹ thuật hoặc khoa học tự nhiên. Họ sẽ ngoan cố từ chối hiểu những giải thích và lập luận rõ ràng nhất, đòi hỏi một trình bày có chủ ý chặt chẽ và trang trọng, vì họ liên kết tính khoa học và tính hợp lý nhiều hơn với dây kim tuyến khoa học, chứ không phải với ý nghĩa.

7) Trí thức giả không có mong muốn đạt được sự hiểu biết lẫn nhau. Do không có khả năng suy nghĩ độc lập, vì chủ nghĩa giáo điều và chủ nghĩa hình thức, bất kỳ, sự khác biệt nhỏ nhất trong các vị trí của một trí thức giả cũng có nghĩa là cần có sự tách biệt rõ ràng với đối thủ. Những người cùng suy nghĩ, tìm ra những điểm tương đồng trong những vấn đề cơ bản, cuối cùng đi đến một ý kiến chung trong những cái riêng. Trí thức rởm không thể phân biệt được cái cơ bản và cái riêng ở những điểm giống và khác nhau.

8) Một trí thức giả, khi tham gia tranh chấp về một vấn đề nào đó mà anh ta có ý kiến nhất định, thường tự tin rằng mình đúng, vị trí của anh ta vượt trội hơn đối thủ. Tin chắc rằng quan điểm của mình là có thẩm quyền, khoa học, được công nhận chung, v.v., anh ta thấy nhiệm vụ của mình trong việc khai sáng một đối thủ chưa giác ngộ, và anh ta đang cố gắng "chứng minh là đúng" bằng mọi cách, kể cả điều phi lý. Sử dụng những lời khiêu khích, lăng mạ, mỉa mai, troll, thể hiện sự tự tin và kiêu ngạo, những đánh giá trống rỗng và những tuyên bố phiến diện về vị trí của đối phương và bản thân đối phương.

9) Trí thức giả chống lại mọi nỗ lực khiến anh ta thực sự suy nghĩ về điều gì đó, hiểu điều gì đó, đưa lý luận của anh ta thành một kênh xây dựng. Anh ta quan tâm nhiều hơn không phải là tìm ra sự thật, đi đến câu trả lời đúng, mà là thể hiện trí thông minh của mình, đánh giá cao về điều quan trọng đối với anh ta. Vì vậy, anh ta thà dùng đến cách lảng tránh, khôn khéo, suy đoán suy luận hơn là tỏ ra mình đã "đi tiếp" đối thủ.

Những người hướng tới một thế giới quan hợp lý đôi khi có thể thể hiện trong các cuộc thảo luận một số đặc điểm vốn có trong hành vi của trí thức giả, nhưng, không giống như họ, TPM luôn nhận thức được các lý lẽ có thẩm quyền và thể hiện sự tôn trọng đối với một người đối thoại thông minh.

10) Trong số các đặc điểm nổi bật về hành vi của trí thức giả là điều sau đây. Đối với họ, hình ảnh là quan trọng, nhưng nó khác với hình ảnh của số đông thiên về cảm tính thông thường, đó là một hình ảnh “trí thức” đặc biệt, trong đó họ cố gắng tạo ấn tượng về mình là những người thông minh, tiên tiến, có năng lực. Đồng thời, sự kiêu ngạo, xa cách với phàm nhân, hợm mình có thể là một phần của hình ảnh như vậy. Bản thân những người trí thức rởm nhìn chung cũng đánh giá con người bằng “quần áo”, ấn tượng bề ngoài và những nét trang trọng. Họ đưa ra hầu hết những đánh giá của mình về con người, hiện tượng nào đó trong xã hội trên cơ sở nhận thức hời hợt thông qua việc so sánh với những điều sáo rỗng mà họ biết, mà không cố gắng tìm hiểu thực chất.

Một đặc điểm đặc trưng khác của trí thức rởm là chủ nghĩa cá nhân. Ngay cả trong môi trường sống của họ, họ cũng có khoảng cách với nhau. Họ khẳng định rằng họ có quan điểm riêng, ý tưởng riêng và quan điểm của họ về những điều mà họ thường không vội vàng lên tiếng, tuyên truyền và bảo vệ, mà chỉ sẵn sàng ám chỉ sự hiện diện của họ để thể hiện trí thông minh và tầm quan trọng của họ.. Họ tự hào về việc mình không phải là một phần của "số đông", tin rằng độc lập, "một mình", là trạng thái tự nhiên của bất kỳ người thông minh nào.