Các vấn đề của khoa học: Chủ nghĩa duy vật thô tục

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Với bài viết này, tôi tiếp tục câu chuyện của mình về các vấn đề của khoa học. Chắc chắn bạn đã nghe (và hơn một lần) cách chúng ta thường được kể từ màn hình TV: “Các nhà khoa học đã chứng minh điều đó…”. Và, như một quy luật, sau một thời gian, cụm từ này từ hộp của một trong những đối thủ của bạn sẽ chiếm vị trí của nó trong kho trống dành cho các cuộc luận chiến bằng lời nói. Hơn nữa, tính hợp lệ của việc áp dụng một tuyên bố như vậy được coi là đã được các nhà khoa học chứng minh một cách tự động. Những tuyên bố này và những tuyên bố khác của các nhà khoa học thường chỉ là những diễn giải hời hợt, đơn giản (thô tục) về một số quan sát, và điều tồi tệ nhất là những tuyên bố này được tuyên bố là một định luật phổ quát, trên cơ sở đó hoàn toàn có thể rút ra bất kỳ kết luận thuận tiện nào. Vì vậy, chúng ta sẽ nói về chủ nghĩa duy vật thô tục (sau đây gọi là VM).

Trong phần đầu tiên, tôi sẽ chỉ cho bạn nơi bạn có thể tìm thấy VM trong khoa học và trong phần thứ hai - loại hình phản chiếu của nó trong cuộc sống hàng ngày.

Lưu ý rằng từ "chủ nghĩa duy vật thô tục" trong bài viết này không được hiểu đúng như ý của F. Engels, người đã đặt tên này cho một nhóm các nhà duy vật nhất định. Những người đại diện cho khuynh hướng "triết học" này đã phủ nhận những đặc điểm cụ thể của ý thức và bản chất xã hội của nó, thay vào đó xem ý thức như một chức năng sinh lý của cơ thể. Vulgarity được hiểu theo nghĩa "đơn giản hóa mạnh mẽ", được thực hiện trên cơ sở các phép loại suy đơn giản. Ví dụ, Vogt đã viết: “Cũng như không có mật mà không có gan, cũng như không có tư duy mà không có não; hoạt động trí óc là một chức năng hay một chức năng của chất của não”.

VM không phát triển theo một hướng triết học nào, nhưng nó có lịch sử riêng và những tác phẩm kinh điển của nó. Nó không thực sự về điều đó. Ở đây, tôi cố ý cho các từ có nghĩa [giản lược] hơi khác: chủ nghĩa duy vật được hiểu là nỗ lực giải thích một hiện tượng chỉ dựa trên các yếu tố bên ngoài của hiện tượng này, trong đó, hơn thế nữa, vai trò của trí óc và các giá trị bên trong của một con người. liên quan đến hiện tượng. Từ "thô tục" có nghĩa là "bề ngoài", tức là, không được chứng minh chặt chẽ hoặc được thực hiện trên cơ sở các khái niệm đơn giản hóa.

Tại sao chủ đề này lại được nêu ra? Hóa ra là máy ảo, mà theo các nhà khoa học, tồn tại vào giữa thế kỷ 19, gần như hoàn toàn cai trị trái bóng trong thời đại của chúng ta. Tất nhiên, không phải trong tất cả các lĩnh vực khoa học, và tôi không đặt cho mình mục tiêu là sắp xếp toàn bộ khoa học trên giá, không. Tôi chỉ muốn đưa ra những ví dụ về những ý tưởng duy vật thô tục diễn ra cả trong giới khoa học và trong cuộc sống hàng ngày của chúng ta.

Nói chung, VM thường có thể được quan sát thấy ở các nhà khoa học phương Tây khi họ tiến hành một thí nghiệm khác, kết quả là X% người có tài sản A, Y% người có tài sản B và Z% người có tài sản C. Tuyệt quá! Có vẻ như: một quan sát thú vị, bạn có thể tưởng tượng sự phân bố này và cố gắng hiểu ý nghĩa của nó. Tuy nhiên, bản thân thử nghiệm thường là một điều hoàn toàn vô nghĩa, được thực hiện để chứng minh trước kết quả mong đợi (ví dụ, đó có thể là lệnh của chính phủ). Nhưng đây chỉ là một phần của vấn đề, không phải là phần quan trọng nhất. Vấn đề chính là thay vì thảo luận về kết quả, các nhà khoa học ngay lập tức nâng chúng lên thành khuôn khổ của một quy luật không thể bác bỏ, từ đó chắc chắn nó sẽ giống nhau trong bất kỳ hoàn cảnh nào, trong bất kỳ xã hội nào và trong bất kỳ thời điểm nào: A - B - C và mọi thứ. (ngay cả khi tính đến một số lỗi). Điều này dẫn đến điều gì?

Ví dụ, trong một trong những cuốn sách giáo khoa của phong trào Spirit of the Time, được gọi là Hướng dẫn Định hướng Nhà hoạt động, chúng tôi đọc được nội dung như sau (bản dịch miễn phí): tiếp theo là tỷ lệ giết người tăng 6,7%, mức độ tăng 3,4%. bạo lực và 2,4% về mức độ phá hoại. " Hơn nữa, điều này được thể hiện rõ trong bối cảnh thực tế là hệ thống quan hệ của chúng ta đang tồi tệ. Ví dụ này, như nó đã xảy ra, một lần nữa phải cho thấy nguyên nhân của tất cả những rắc rối của nhân loại là gì? Ví dụ, bằng tiền (hoặc bằng bắp cải … ở đây bạn có thể đặt BẤT KỲ từ nào, nói, "thời tiết", và theo cách tương tự, chứng minh rằng nguyên nhân của rắc rối là ở "thời tiết": trời lạnh, và một người ăn trộm quần áo từ một người hàng xóm trên hành tinh). Nhân tiện, bạn có biết rằng có một mối liên hệ chặt chẽ giữa chiều dài bàn chân của một người và mức độ thông minh của người đó không? Việc chứng minh điều này rất đơn giản: lấy một mẫu đại diện của những người (ở các độ tuổi khác nhau) và bắt đầu đo chiều dài bàn chân và chỉ số IQ. Nhận thấy rằng điểm dừng càng dài, mức độ càng cao (hoặc ngược lại). Đây, các bạn, chúng tôi đã mở ra một luật mới, bây giờ trong đơn xin việc, hãy chuẩn bị sẵn sàng để xem "cỡ giày". Rõ ràng là suy nghĩ của chúng ta về kích thước giày không tính đến yếu tố bên thứ ba: xét cho cùng thì tuổi tác của một người sẽ rất khó để trẻ sơ sinh trả lời các câu hỏi từ bài kiểm tra IQ.

Một vấn đề khác của thí nghiệm này là các nhà khoa học đã một lần nữa chứng minh rằng một người không phải tự mình đổ lỗi cho bất cứ điều gì, mà nguyên nhân của vấn đề là BÊN NGOÀI các yếu tố không phụ thuộc vào ý thức, lý trí và kinh nghiệm của bản thân người đó.. Đó là, chúng ta đang chứng kiến chủ nghĩa duy vật điển hình. Danh mục này bao gồm bất kỳ thí nghiệm nào được thiết kế để chỉ ra, ví dụ, nguyên nhân của sự xuống cấp là tiền bạc và quyền lực, lý do làm việc không chuyên nghiệp là trình độ học vấn kém ở trường đại học, nguyên nhân trầm cảm là do thiếu sô cô la, lý do phá thai là do nghèo. tình hình tài chính, v.v.

Một ví dụ khác, nếu bạn muốn, là "Thí nghiệm nhà tù Stanford", có thể dễ dàng tìm thấy mô tả đầy đủ về nó trên Internet. Điểm ngắn gọn là một số tình nguyện viên được cho là đóng vai "nhà tù". Một số trở thành lính canh, và một số trở thành tù nhân. Các tù nhân và cai ngục nhanh chóng thích nghi với vai trò của họ. Các lính canh bắt đầu bộc lộ xu hướng tàn bạo, và các tù nhân rơi vào tình trạng căng thẳng tột độ khi họ đã thực sự bị làm nhục. Thí nghiệm nhanh chóng trở thành hiện thực đối với những người tham gia nên đã bị hủy bỏ trước thời hạn.

Một lần nữa, hãy nói rằng thí nghiệm đã hoàn hảo và kết quả tốt. Nhưng các nhà khoa học kết luận gì? Nhưng: một vai trò xã hội ảnh hưởng đến hành vi của con người. Trong những điều kiện nhất định, con người thay đổi vì vai trò mà họ cần phải hoàn thành. Tất nhiên là như vậy, bởi vì động cơ và giá trị của một người phụ thuộc vào những ý tưởng về điều đó trong xã hội mà anh ta được nuôi dưỡng. Nhưng kết luận rằng một người bị hư hỏng (hoặc sửa chữa) bởi vai trò xã hội của anh ta chỉ là một ví dụ về cách giải thích duy vật thô tục. Thông thường, khi họ muốn chứng tỏ rằng một người nào đó có quyền lực và tiền bạc xuống cấp nhanh hơn những người khác, họ đề cập đến chính thí nghiệm này và nói: “tiền đã phá hỏng nó” (thay thế bất kỳ từ nào cho “tiền”), giống như những người bảo vệ đã bị hủy hoại bởi quyền lực đối với tù nhân …

Những ý tưởng duy vật thô tục cũng có thể tự thể hiện trong những nỗ lực không thành công để ngoại suy một số quan sát nhất định. Ví dụ, rõ ràng là trong một số trường hợp, một người hành động có thể đoán trước được. Ví như bị ngã mà va phải, chắc chắn anh ta sẽ nắm lấy chỗ bầm dập. Nếu bạn kể cho anh ấy nghe một giai thoại vui, anh ấy sẽ cười. Có nghĩa là, có rất nhiều tình huống như "nếu … thì …" người ta có thể nghĩ ra, và hầu hết mọi người trong điều kiện "bình thường" sẽ làm chính xác những gì mà thuật toán "nếu-thì" như vậy dự đoán.

Nếu bạn nhìn nhận quan sát này một cách thô tục, bạn sẽ có ấn tượng rằng một số lượng đủ lớn của loại "quy tắc sản xuất" này, được thống nhất trong "ý thức" của một cỗ máy tính toán, có thể khiến nó nghĩ không tồi hơn một con người. Việc tạo ra trí tuệ nhân tạo (AI) theo cách tương tự hiện đang được thể hiện dưới dạng cái gọi là hệ thống chuyên gia, có tính đến bối cảnh đã biết trước đây và tình huống đã biết trước đó, có thể đưa ra lời khuyên theo cách tương tự như một chuyên gia làm. Tuy nhiên, tất nhiên, đây không thể được gọi là trí thông minh theo nghĩa đầy đủ. Ngay cả khi những chiếc máy tính đầu tiên xuất hiện, các nhà khoa học đã nói rằng AI sẽ được tạo ra sau 20 năm nữa. Hai mươi năm trôi qua, rồi 20 năm nữa, và mỗi lần họ nói rằng họ sắp hiểu được bộ não con người hoạt động như thế nào. Nếu các nhà khoa học tiếp tục làm theo VM, thì họ sẽ không bao giờ tạo ra AI. Một số phận tương tự đang chờ đợi những người tin rằng cần phải tạo ra một mạng lưới thần kinh "đủ lớn", đào tạo nó "đủ tốt", v.v. Tất cả những lập luận này chỉ dựa trên nghiên cứu các yếu tố bên ngoài một người, trên nghiên cứu của hành vi, phản ứng của anh ta, mà không cần cố gắng đào sâu trong đầu anh ta. Các nhà khoa học không muốn hiểu ngay cả một điều đơn giản như khả năng suy nghĩ vô lý của một người và anh ta thường làm điều này ngay cả trong những trường hợp hoàn toàn bình thường. Một người có ý chí tự do vốn có nội tại, khả năng chống lại các yếu tố bên ngoài và tuân theo chúng. Nhưng đối với những người theo chủ nghĩa duy vật thô tục thì điều này quá khó, họ sẽ nghĩ rằng hoạt động của con người là tổng thể các phản ứng của anh ta đối với môi trường của anh ta.

Cách tiếp cận "nếu … thì …" cũng là đặc trưng của xã hội học hiện đại, tâm lý học và các ngành khoa học nhân văn khác, trong đó, dựa trên những quan sát chung về hành vi của con người, các kết luận sâu rộng được đưa ra về những gì một người hoặc xã hội sẽ làm trong một số điều kiện tương tự. Nếu tất cả những thí nghiệm này đều được tin tưởng, thì xã hội của chúng ta là một hệ thống hoàn toàn xác định, và sự ngẫu nhiên là kết quả của sự hiểu lầm các quy luật của hệ thống này. Người ta có ấn tượng rằng mọi thứ hoàn toàn và hoàn toàn phụ thuộc vào các nguyên nhân bên ngoài và bạn chỉ cần nghiên cứu chúng, sau đó tạo ra một môi trường sống lý tưởng cho Homo Sapiens và … Hơn nữa, cuộc thảo luận "và" này là vô nghĩa, ít nhất là ở thời điểm hiện tại.

Cách đây một thời gian, người ta tin rằng y học có thể đánh bại tất cả các loại bệnh, bởi vì chỉ cần nghiên cứu tất cả chúng và tìm ra một loại thuốc cho từng loại bệnh là đủ. Mọi thứ đơn giản là vậy, chỉ vì một lý do nào đó mà người ta vẫn bị ốm và chết. Tôi có nên đợi không? Có phải nó chỉ là về việc vi rút cúm tiếp theo sẽ sớm bị đánh bại, và với hạnh phúc vĩnh cửu này sẽ đến? Vì vậy, vấn đề sức khỏe của nhiều người là do các bệnh chết tiệt, và không phải vì họ không muốn chăm sóc sức khỏe của mình? Bạn hiểu không? Nếu bạn nghĩ theo cách này, thì các yếu tố bên ngoài luôn là nguyên nhân gây ra mọi thứ, và điều này hiển nhiên đến mức bạn không thể tìm kiếm lý do ở một thứ khác.

Một ví dụ khác của VM có liên quan đến lĩnh vực khoa học mà tôi biết đến - Khoa học máy tính. Có những vấn đề mà mọi người giải quyết bằng máy tính (theo quy luật, có quá nhiều phép tính cho một người với máy tính). Có một ý kiến trong số các nhà lý thuyết cho rằng bất kỳ vấn đề phức tạp nào cũng có thể được giải trên máy tính, chỉ cần đưa ra một mô hình toán học, một thuật toán giải hoặc một công thức, lập trình tất cả những thứ này và chạy nó là đủ. Nếu chương trình chạy chậm, bạn cần lấy máy tính nhanh hơn. Tôi đã đọc nhiều lần trong các bài báo khoa học phát biểu như “sử dụng Định lý 1, bạn có thể giải quyết vấn đề với bất kỳ giá trị nào của tham số đầu vào n”. Trong thực tế, nó chỉ ra rằng định lý chỉ hoạt động đến "n = 10". Đối với các giá trị khác của tham số n, khả năng tính toán của tất cả các máy tính trên Trái đất đơn giản là không đủ. Những người được gọi là lý thuyết gia thường bị thuyết phục rằng phải có người khác thực hiện hiệu quả các kết luận của họ, và họ nghĩ rằng với một cách tiếp cận đủ năng lực, việc thực hiện hiệu quả là hoàn toàn có thể. Nhưng trên thực tế, những công thức này hầu như luôn chỉ là những món đồ chơi đẹp đẽ.

Nhân tiện, các nhà khoa học đã chứng minh rằng một tuyên bố bắt đầu bằng từ “các nhà khoa học đã chứng minh” chưa bao giờ được các nhà khoa học chứng minh. [Kinh nghiệm dân gian].

Các vấn đề của Khoa học: Chủ nghĩa duy vật thô tục. Phần II

Trong phần đầu của bài báo, đó là về cách các nhà khoa học nghiền nát não của người bình thường. Trên thực tế, có rất rất nhiều phương pháp sai lầm có mục đích trong khoa học. Nhưng bài báo đã đề cập đến những ảo tưởng vô trách nhiệm, đó là khi các nhà khoa học, chủ quan duy vật (tin rằng mọi thứ trên đời đều diễn ra theo quy luật khách quan không phụ thuộc vào ý thức) và những người không muốn học suy nghĩ rộng hơn, chỉ đơn giản là làm công việc của họ. Và công chúng, khao khát "kiến thức" và "giải thích" mới về mọi vấn đề trên Thế giới, nuốt chửng kết quả sáng tạo của các nhà khoa học mà không do dự. Khi điều này được trộn lẫn với sự không muốn của chính công chúng để kích hoạt bộ não, kết quả là chủ nghĩa duy vật thô tục hơn (VM). Đối tượng này bây giờ sẽ được thảo luận. Chủ nghĩa duy vật thô tục được phản ánh như thế nào trong cuộc sống hàng ngày? Về cơ bản, các ví dụ điển hình về VM sẽ được thu thập ở đây, nhiều trong số đó bất kỳ ai cũng sẽ tìm thấy trong đời. Hơn nữa, những người ủng hộ chiến binh của những ý tưởng duy vật "khoa học" bị cấm đọc.

Nhân tiện, khoa học có liên quan gì đến nó? Thực tế là khoa học được thực hiện bởi chính những người tạo nên xã hội của chúng ta. Tất cả các nhà khoa học, mặc dù họ đã nghiên cứu, đều có xu hướng mắc chứng hoang tưởng điển hình như những người khác. Lỗi được truyền từ nhà khoa học sang con người, và từ con người sang nhà khoa học. Do đó, trong phần đầu tiên nó nói về sự ngu ngốc của các nhà khoa học, và trong phần này nó sẽ nói về sự ngu ngốc của con người. Nhiều người phát triển một thái độ khá kỳ lạ đối với khoa học như một chân lý tuyệt đối. Theo nhiều người, khoa học là sự thật và đúng như vậy. Nhưng tất cả những người này, dường như, thậm chí không cố gắng mở một cuốn sách giáo khoa về triết học khoa học để hiểu rằng đây là một hiện tượng phức tạp và nhiều mặt. Tôi khuyên bạn nên đọc tác phẩm của Merton "bầu không khí xung quanh của các nhà khoa học" và tác phẩm tuyệt vời được viết bởi hơn một thế hệ các nhà khoa học được gọi là "các nhà vật lý đang nói đùa." Đã đến lúc ngừng nghĩ rằng các nhà khoa học bằng cách nào đó khác với những người bình thường trong ảo tưởng của họ. Bây giờ chúng ta hãy nói về con người.

Trong cuộc sống hàng ngày, nhiều người không hề hay biết đã xây dựng cuộc sống của mình theo những tư tưởng vật chất hời hợt. Ví dụ. Nếu chúng ta nhìn vào một người, chúng ta sẽ thấy rằng, nói chung, anh ta chỉ ăn, ngủ, cười và làm những việc sơ khai khác. Ngoài ra, một người thường chỉ đạo các hoạt động phức tạp hơn của mình (làm việc, nghiên cứu, phản ánh) một cách chính xác để đảm bảo rằng các hành động sơ khai mà anh ta có thể làm tốt nhất có thể và thực hiện chúng một cách thoải mái nhất có thể. Nhìn xung quanh là đủ để thấy rằng mọi người đều chỉ hò hét về các vấn đề giải trí, ẩm thực, nhà ở, tỷ giá đồng đô la Mỹ, v.v. Từ những quan sát hời hợt này, nhiều người có ấn tượng rằng một người sống chính xác để tiêu dùng. Phương châm của xã hội hiện đại được giải thích bởi Mr. Freeman nói như sau: "Fat * th - Wed * th - Wh * th!". Vì vậy, đây là một ý tưởng duy vật thô tục điển hình: vì một người trong quá trình sống tiêu thụ thức ăn và vui chơi, có nghĩa là anh ta sống để tiêu dùng và hưởng thụ. Kết luận này là một ví dụ của VM, không có chỗ cho những khái niệm như "ý thức", "ý chí tự do", "giá trị" và những thứ khác. Rất dễ dàng để quản lý những người như vậy: bạn chỉ cần hứa với một freebie, và chính họ sẽ hủy hoại đất nước và nói chung sẽ làm bất cứ điều gì ngu ngốc. Và sau đó họ sẽ than vãn rằng mọi thứ thật tồi tệ. Nhưng họ sẽ nghĩ rằng mọi thứ đều tồi tệ, không phải vì hệ thống giá trị của họ còn sơ khai, mà bởi vì chính phủ tồi, con người xấu xa và ích kỷ, và quan chức đang cưa tiền. Đồng thời, bản thân người dân cũng không phải chịu trách nhiệm về những vấn đề này. Đó không phải là lỗi của họ mà họ được nuôi dưỡng như những đứa trẻ cho kẹo. Cảm thấy mâu thuẫn? Nó đến từ đâu? Rõ ràng, mâu thuẫn nảy sinh ở chỗ hệ thống giá trị được sắp xếp theo cách nào đó “không phải vậy”. Nghĩ.

Đây là một ví dụ trong chủ đề, được đưa ra trên diễn đàn "Thế giới của tương lai". “Bạn có vẻ ngớ ngẩn khi quan sát bản thân (mọi người) từ bên ngoài, và sau đó rút ra kết luận từ quan sát này về ý nghĩa và mục tiêu của hành động của bạn? Nó giống như, chẳng hạn, bạn đến một tiệm bánh mì để mua bánh mì, trên đường đi bạn quên mất lý do tại sao mình đi và ở đâu, và bắt đầu nghĩ - mục tiêu của tôi là gì? Tôi đang làm gì vậy? Ví dụ, nếu tôi đi bộ xuống Phố Pushkin, thì mục tiêu của tôi là đến cuối Phố Pushkin”© BSN.

Sự tiếp tục của ảo tưởng này (rằng tiêu dùng là động cơ của mọi thứ và tất cả những nhu cầu này đều giống nhau đối với mọi người) là ý tưởng rằng mọi thứ đã được thực hiện và sẵn sàng cho một người cuối cùng ngừng hiểu biết về Thế giới, đi sâu vào những điều không thể hiểu được và bắt đầu gặt hái thành quả của những Khám phá vĩ đại của tổ tiên họ. Họ, giống như, đã làm mọi thứ để chúng tôi, thích, ngấu nghiến mọi thứ. Nhiều người thực sự tin rằng câu trả lời cho bất kỳ câu hỏi nào đã tồn tại (bạn chỉ cần tìm đúng cuốn sách), rằng tất cả các vấn đề đã được giải quyết, tất cả các cốt truyện có thể có của phim và sách đã được viết, v.v. học sinh có một ý tưởng lạ, như thể tất cả các nhiệm vụ mà họ nhận được như bài tập về nhà đã được giải quyết xong, bạn chỉ cần "google". Vâng, vâng, một ngày nọ, tôi đưa ra một bài toán cho một học sinh (tôi phải viết một chương trình thực hiện một số phép tính), và trước tiên anh ấy hỏi: "Tên của hàm chuẩn thực hiện điều này là gì?" Có nghĩa là, nó thậm chí không xảy ra với một người rằng anh ta cần phải viết một số mã chương trình TỰ LẠI và HOÀN TOÀN LẠI, nhưng anh ta ngu ngốc không nhận ra rằng nhiệm vụ này là mới và không có giải pháp BẤT CỨ Ở ĐÂU. Bạn có thể cười, nhưng nó là. Trong tâm trí của mọi người, ý tưởng bám rễ chắc chắn rằng mọi thứ đã sẵn sàng để họ có thể sống một cách đơn giản. Và mối quan tâm về việc họ sẽ sống thành công như thế nào nên được chuyển sang nhà nước và các nhà khoa học thông minh, những người thay vì biết Thế giới, nên nghĩ ra cách để một người bình thường ngồi toilet thuận tiện hơn (thay thế bất kỳ quy trình nào khác thay vì "ngồi trên bồn cầu").

Đó là lý do tại sao, khoa học ngày càng được ứng dụng nhiều hơn, và phần cơ bản của nó ngày càng bị phân rã vì không cần thiết. Có nghĩa là, việc mở rộng ranh giới của kiến thức ít được ai quan tâm. Mọi người đều quan tâm đến "Đổi mới!" Bạn đã nghe từ này bao nhiêu lần trên TV? Nó được thiết kế đặc biệt cho người tiêu dùng và có tác dụng kỳ diệu đối với họ.

Ví dụ, giới hạn của vị trí tiêu dùng như vậy là lý thuyết về "Tỷ lệ vàng", theo đó một tỷ người đơn giản nên sống trong sự thoải mái và một số lượng người khác nên phục vụ họ sự thoải mái này. Một điều hoàn toàn vô lý khác là phương Tây, "thành công hơn" về mặt tiêu thụ, nên sử dụng Nga như một "cái ống". Ở Nga, 15 triệu người vẫn phải phục vụ đường ống và phụ nữ (cả để xuất khẩu và “sử dụng” nội bộ). Lý thuyết thứ hai là kế hoạch thực sự của các nhà kinh tế học. Người ta vẫn chưa biết điều này khoa học như thế nào, nhưng tất cả các thủ tục có thể sớm được hoàn thành. Bạn có cảm thấy thói quen sử dụng philistine đang nhanh chóng trở thành một khoa học như thế nào không? Chính xác.

Trong khi chúng ta đang nói về chủ đề giáo dục, chúng ta cũng hãy tìm kiếm các máy ảo ở đó. Ví dụ, tại một hội nghị, đồng nghiệp của tôi đã quan sát từ phía một cuộc tranh cãi giữa các giáo viên. Cuộc tranh cãi bắt đầu với âm thanh của một vấn đề như vậy: có một lớp học nhất định trong một trường học. Nó có 10% học sinh kém, 20% học sinh khối C, 40% học sinh giỏi và 30% học sinh giỏi (ví dụ như tôi đã viết tất cả các tỷ lệ phần trăm có điều kiện). Làm gì với Người thua cuộc? Họ không muốn học, họ lấy đi thần kinh và thời gian của giáo viên. Hãy đuổi chúng ra khỏi trường! Nếu họ không muốn học, đừng. Chà, họ đã đuổi đi. Sau một quý học, “quy luật tương tự” có tác dụng với những học sinh còn lại và trong lớp vẫn còn khoảng 10% học sinh kém, 20% học sinh khối C,… Phải làm thế nào? Ồ, rắc rối! Kick out một lần nữa? Tôi đề nghị cử giáo viên xây dựng Đường chính Baikal-Amur. Trong mọi trường hợp, trước tiên người ta phải suy nghĩ, và không đưa ra những giải pháp hời hợt và có vẻ hiển nhiên, hơn nữa lại dựa trên những ý tưởng duy vật không chính xác. Điều buồn cười là tất cả những điều này đã được thảo luận nghiêm túc tại một hội nghị khoa học như một dạng vấn đề khoa học mới.

Một loạt ví dụ thú vị khác của VM liên quan đến cuộc sống hàng ngày. Ví dụ, một cô gái bị trầm cảm. Để làm gì? Các nhà khoa học ở đâu đó trong chương trình trò chuyện tiếp theo đã lắc mặt: "Nghiên cứu đã chỉ ra rằng sô cô la cứu khỏi trầm cảm." Chà, cô gái sẽ ăn sô cô la. Hãy nói rằng nó có ích. Lại trầm cảm? - Sô cô la. Phiền muộn? - Sô cô la, Trầm cảm? - Sô cô la. Ở đâu đó đã có một nghiên cứu như vậy: một con chim được dạy để nhận thức ăn khi nó dùng mỏ gõ vào nút. Cô gõ, thức ăn trào ra. Sau khi nút đã được tắt. Con chim tội nghiệp đóng vào nút này như một con chim gõ kiến trong một thời gian rất dài. Có gì đó liên quan đến cô gái và sô cô la, phải không? Kết quả là, cô gái có thể gặp các vấn đề khác (béo phì, tiểu đường). Để làm gì?

Tình huống này thật vô lý: thay vì tìm kiếm nguyên nhân gây ra chứng trầm cảm trong đầu, một người sẽ cố gắng tìm kiếm nguyên nhân từ những yếu tố bên ngoài mà có thể không liên quan gì đến nguyên nhân thực sự. Thay vì giải quyết vấn đề của họ, người đó sẽ tìm cách để thoát khỏi hậu quả của vấn đề này.

Một ví dụ khác: một người bị ốm. Để làm gì? Hmm, chúng ta hãy đến gặp bác sĩ - ông ấy sẽ kê đơn thuốc. Rốt cuộc, tất cả các loại thuốc đã được thực hiện. Chúc cho ca điều trị thành công. Anh ta lại đổ bệnh - lại dùng thuốc. Lại bệnh - lại ma tuý. Và rồi, với đôi mắt tròn xoe, anh ta nhìn vào ví: "Các bác sĩ đây, lũ khốn nạn, họ đã lấy hết tiền." Và suy nghĩ và tìm ra nguyên nhân gây bệnh? Và bắt đầu theo dõi sức khỏe của bạn? Và ngừng ăn vodka, ngừng hút thuốc? Tại sao ngừng ăn vodka? - Rốt cuộc, có một viên thuốc như vậy, tôi đã uống nó vào buổi sáng - và không có cảm giác nôn nao! Có lần tôi bị nhắc đến bởi câu nói của một người đàn ông trên phố nói với người khác: “Tôi thật tệ, hôm qua tôi đã bị đầu độc bởi rượu vodka kém chất lượng!”. Hãy xem nó hóa ra như thế nào: vodka kém chất lượng, và bản thân người đó dường như không đáng trách. Vodka đáng trách. Thưa các đồng chí, các đồng chí có thấy lý luận sơ khai như vậy có bao nhiêu điều phi lý không? Loại suy nghĩ này vẫn có thể được phân loại là "tiết kiệm lập luận."

Vì vậy, nó chỉ ra rằng có bánh mì kẹp thịt, và có thuốc ăn kiêng; có thuốc lá và thuốc chống nicotin; có rượu vodka và thuốc chống nôn nao, v.v. Mọi người bắt đầu bị xé nát bởi tập hợp những mâu thuẫn này và họ chỉ đơn giản là mất phương hướng. Họ không còn có thể đánh giá đầy đủ hành động của mình, suy nghĩ và đưa ra kết luận. Tất cả suy nghĩ của họ trở nên tập trung vào những điều nguyên thủy của một bản chất cá nhân và "hoàn cảnh". Đây là cách mà dân gian ra đời khôn ngoan: "ăn gì để giảm cân?"

VM thể hiện ngay cả trong vấn đề đức tin, nơi dường như không có chủ nghĩa duy vật. Ví dụ, nhiều người tin rằng Đức Chúa Trời là một đấng siêu nhiên ban thưởng cho một người tùy theo hành động của họ. Những người tiến bộ hơn trong vấn đề này tin rằng Chúa không phải là một thực thể, mà vẫn là một cái gì đó cụ thể (mà người ta có thể áp dụng cụm từ "Nó là" hoặc "Nó không phải") và vẫn giảm niềm tin vào Chúa để tuân theo chính thức một số quy tắc, tín điều, Quy luật của Thượng đế, ban tặng cho bản chất này những khả năng chọn lọc nhất định. Hãy nói, ai cư xử tốt - điều đó sẽ tốt, và ai cư xử tồi tệ, điều đó sẽ xấu. Tất nhiên, "tốt" và "xấu" là những nhãn đánh giá về mặt cảm xúc. Đối với nhiều người, tin là có lợi (Chúa sẽ ban thưởng cho điều này), hoặc thật đáng sợ khi không tin (nếu Địa ngục tồn tại thì sao?), Vì vậy cả hai, hoàn toàn chính thức và không do dự, tuân theo các nghi lễ tôn giáo khác nhau. Không ai có thể giải thích ý nghĩa của chúng. Nó là cần thiết và đó là nó. Và những người không tin (và không sợ) còn hành động ngu ngốc hơn: họ có thể tin rằng không có Chúa, có nghĩa là sẽ không có hình phạt cho những gì họ đã làm, vì vậy bạn có thể làm bất kỳ điều gì khó chịu, chính điều là không để bị đốt cháy ở nơi công cộng.

Ở đây, trong vấn đề đức tin, cái gọi là tư duy cảm tính, mà hầu hết mọi người đều tiếp xúc trong thời đại chúng ta, cũng được chứng minh. Ví dụ, nhiều người chống đối tôn giáo coi việc đề cập đến câu nói của Tertullian là "Tôi tin, vì điều đó là vô lý!" "Phải," nói những người chống đối, "bạn cố tình tin vào điều vô lý." Trên thực tế, thứ nhất, Tertullian không nói cụm từ này (anh ấy nói một cụm từ khác, được diễn giải thành câu này), và thứ hai, ý nghĩa của nó không phải là một người tin vào điều vô lý, mà là trên đời có những điều không thể giải thích được. một lần. Ví dụ, một điều gì đó đã xảy ra mà một người không thể hiểu được (không phù hợp với logic của anh ta, và do đó, vô lý đối với anh ta). Anh ta không thể giải thích nó ngay lập tức, nhưng sự thật đã xảy ra ngay trước mặt anh ta, và nó không thể được phủ nhận. Để làm gì? Nó vẫn chỉ để tin vào điều phi lý này. Theo thời gian, một người có thể suy nghĩ lại logic sai lầm của mình và sự phi lý đối với anh ta sẽ không còn như vậy nữa. Điều này tôi đã đưa ra một ví dụ về cách hiểu khác nhau về cụm từ này. Đó là, người ta phải hiểu rằng không phải tất cả mọi thứ đều hiển nhiên như nó có vẻ, đặc biệt là khi nói đến các cụm từ được nói cách đây nhiều thế kỷ.

Những người hiện đại không đặc biệt có xu hướng đào sâu suy nghĩ của họ, nhưng thích đổ lỗi mọi thứ cho hoàn cảnh bên ngoài, sau đó có thể trở thành nhà khoa học và tiếp tục nhà hát hoành tráng của những điều phi lý, nhưng từ vị trí "quan điểm có thẩm quyền" của họ. Không có sự khác biệt nào giữa kết luận của những người như vậy và câu chuyện của Baba Mani từ sân lân cận.

Tại sao tôi lại nói điều này? Thực tế là lối suy nghĩ thô tục là không thể chấp nhận được đối với xã hội hiện đại, nhưng nó đã bám rễ sâu vào nó. Đầu tiên bạn phải suy nghĩ, và sau đó rút ra kết luận. Cần phải hiểu rằng bất kỳ tuyên bố nào cũng có thể là tương đối và chỉ đúng trong một số ngữ cảnh, trong bất kỳ một tình huống nào. Nhiều người chỉ đơn giản là không hiểu tính tương đối của các tuyên bố của họ, họ nâng cao BẤT KỲ hiện tượng nào (hiểu theo khả năng tốt nhất của họ) trong khuôn khổ của một luật hoạt động MỌI NƠI và LUÔN LUÔN, và các yếu tố KHÔNG phụ thuộc vào một người được chọn làm tiền đề ban đầu để kích hoạt. Và nếu định luật này cũng "nằm trên bề mặt" (theo trực giác từ những hoàn cảnh cụ thể), thì rất có thể, đây là BÀI TOÁN VULGAR điển hình. Tránh suy nghĩ theo cách này, và có thể lý do là với bạn.

Nhân tiện, bạn có biết rằng một cuộc thăm dò khác trên Internet cho thấy 100% mọi người đều có quyền truy cập Internet không?