Các phương pháp và công nghệ tuyên truyền dựa trên các ví dụ cụ thể

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Có người coi việc thao túng quần chúng là một nghệ thuật cao, và những người làm những việc đó là những tay chuyên nghiệp hàng đầu. Trên thực tế, do không có bất kỳ tính cá nhân nào trong đám đông, nên việc quản lý nó là điều sơ đẳng. Tất cả các phương pháp quản lý và kiểm soát này đều phổ biến cho tất cả các quốc gia trên thế giới, và nhiều phương pháp trong số đó đã được thực hành tích cực trong hàng trăm (hoặc thậm chí hơn) năm. Tại sao phải phát minh ra một cái gì đó mới trong khi cái cũ đã được chứng minh tốt lại hoạt động.

Nếu ai đó nghĩ rằng thật khó để đánh lừa được quần chúng rộng rãi và buộc họ phải làm điều gì đó vì lợi ích của bạn - và thậm chí hơn thế nữa, hãy nhớ câu chuyện vô lý với những nhóm tử thần, rõ ràng là đã bịa ra để tăng lòng trung thành của dân chúng. đối với các biện pháp nghiêm trọng sắp xảy ra trên Internet. Không có một sự thật hay bằng chứng nào cho thấy ít nhất một trẻ em đã tự tử dưới ảnh hưởng của những nhóm này, các phương tiện truyền thông sử dụng các số liệu thống kê không tồn tại, những người có trách nhiệm công khai nói dối và thao túng các con số, tạo ra mức tăng 60% số vụ tự tử khi nó thực sự rơi xuống, vân vân và vân vân với mong muốn tăng cường sự cuồng loạn xung quanh chủ đề nhức nhối, vì hầu hết những người xem bình thường khó có thể cảm nhận được thủ thuật và leo lên để kiểm tra kỹ thông tin. Do đó, bằng cách thao túng số liệu thống kê chính thức về các vụ tự tử, và ở đâu đó với sự trợ giúp của những lời nói dối hoàn toàn, các nhà chức trách cho phép người bình thường ủng hộ bất kỳ hành động nào, đặc biệt là đối với Internet, điều mà đối với nhiều người vẫn còn ít được nghiên cứu như tâm trạng của họ. con riêng.

Tôi thậm chí không nói về thực tế rằng chính ý tưởng về các nhóm tử thần giống như một bộ phim kinh dị chất lượng thấp thuộc loại B. Và hãy nhìn xem làm thế nào mà số đông nhất đã dẫn đến một câu chuyện ảo tưởng thẳng thắn không có bất kỳ sự thật nào cơ sở nào cả. Và bạn nói nó khó! Sơ cấp!

Trong khuôn khổ của tài liệu này, chúng tôi sẽ không xem xét các biểu hiện của PR chính trị, mà thường được gọi là tuyên truyền. Hơn nữa, nó không kém phần đơn giản, không thay đổi và phổ biến trên toàn thế giới. Nói chung, khi bạn hiểu điều gì, sẽ rất buồn cười khi xem cách các hành động rập khuôn xảy ra ở các khu vực khác nhau trên thế giới, lặp đi lặp lại lẫn nhau, giống như một bản sao. Hơn nữa, các hành động giống nhau thường diễn ra gần như đồng thời, điều này khiến cho vở kịch phi lý mang tên "Chính trị" càng trở nên hài hước hơn. Ví dụ, hoàn toàn bất kỳ tổng thống tự trọng nào có nghĩa vụ đơn giản bắt một phụ nữ mang thai hoặc bà ngoại bị ngất xỉu trong một sự kiện long trọng nào đó.

Trong các bài phát biểu của các chính trị gia lớn trên thế giới, nhìn chung bắt đầu xuất hiện những cơn ngáo đá từ các bà già và phụ nữ có thai. Nhập từ khóa "bà bầu ngất xỉu obama" vào Google, bạn sẽ thấy trong bài phát biểu của Obama, một bà bầu đột ngột bị ốm, ông đã khéo léo bế bà ấy lên bằng động tác khéo léo của bàn tay, như một vị cứu tinh trên con bạch mã, cứu người phụ nữ không may khỏi một vụ va chạm sắp xảy ra với đường nhựa. Vào lúc này, ở nước ngoài, ở Nga, một bà lão-cựu chiến binh đang cảm thấy tồi tệ, và bà cũng được ông Putin, người tình cờ ở gần đó khéo léo đón lấy: “Putin bắt được một bà-cựu-chiến-binh bị vấp ngã ở Chita”. Heh, tốt, họ sẽ sống sót ít nhất là 5 năm tạm dừng, nếu không thì bằng cách nào đó, nó trở nên hoàn toàn không đứng đắn. Tôi bước đi một mình, như một kẻ ngốc, và cả các cựu chiến binh hay phụ nữ mang thai đều không rơi vào người tôi. Họ biết ai hữu ích hơn để rơi vào.

Nói chung, chúng ta sẽ nói riêng về tuyên truyền, nó mang tính phổ biến và một chiều trên toàn thế giới. Hơn nữa, mức độ mà tất cả các quy trình đều giống nhau thực sự đáng kinh ngạc. Lấy ví dụ như Serbia trong cuộc xung đột với Croatia. Nếu bạn tóm một người Serb từ những năm 90 và đưa anh ta đến Nga ngày hôm nay, anh ta sẽ không nhận thấy điều này, bởi vì mọi thứ giống hệt nhau - nó sẽ khiến bạn mất hồn. Ví dụ, đây là một ghi chú cổ xưa từ các phương tiện truyền thông Serbia sau cuộc lật đổ Milosevic:

“Công ty phát thanh và truyền hình nhà nước Serbia đã gửi lời xin lỗi đến tất cả cư dân trên lãnh thổ của Nam Tư cũ vì tuyên truyền của chế độ Slobodan Milosevic, được thực hiện tích cực trong những năm 90. Công ty thừa nhận rằng tài liệu chiến dịch được phát sóng đã góp phần kích động lòng căm thù dân tộc giữa các nhóm dân tộc khác nhau. Đài truyền hình xin lỗi riêng các nhà báo khác, đại diện phe đối lập, trí thức Serbia và các nạn nhân khác của các tài liệu tuyên truyền.

Tuyên truyền của chế độ Milosevic miêu tả người Serbia là nạn nhân của các cuộc tấn công sắc tộc. Truyền hình gọi những kẻ chống đối là lính đánh thuê nước ngoài, những kẻ phản bội và kẻ thù của nhà nước."

Hmm … nó có giống gì không?) Người Serbia đến Croatia và hét lên rằng Croatia là một vùng đất của Serbia, và để đáp lại sự bất đồng, họ cáo buộc sau này là chủ nghĩa phát xít. Nó không giống bất cứ điều gì? Tất nhiên, người Croatia đã trả lời họ về điều này với tình yêu thương lẫn nhau nồng nhiệt:

Dòng chữ: "Srbe on vrbe" (Serb trên cây liễu) So sánh: +

Mọi thứ được lặp lại, như chúng ta có thể thấy, đến từng chi tiết nhỏ nhất. Đúng là không có tay súng bắn tỉa bí ẩn nào. Nhưng họ đã ở trong nhiều tháng khác. Tôi có một đồng nghiệp trong cửa hàng, được nhiều bạn biết đến là Kungurov, trong hai tháng (vào tháng 12) đã dự đoán về sự xuất hiện của những tay súng bắn tỉa bí ẩn trên Maidan. Và vào tháng Hai họ đã xuất hiện. Kungurov có phải là nhà tiên tri không? Không. Anh ấy chỉ làm việc cả đời trên mặt trận công nghệ chính trị. Anh ta biết rất rõ rằng những tay súng bắn tỉa bí ẩn đã bắn người biểu tình ở Vilnius gần tháp truyền hình ở số 91, ở Nga ở tuổi 93 (đây là một bộ phim cổ trang về những tay súng bắn tỉa bí ẩn tại Nhà Trắng), ở Bishkek năm 2010, ở Yemen năm 2011, ở Libya, ở Tunisia - nói chung, bất cứ nơi nào trời nóng. Tất cả các bản sao carbon.

Các lực lượng quan tâm đến cuộc đảo chính đã cử các tay súng bắn tỉa của họ lên các mái nhà để bắn vào những người biểu tình để làm bùng phát thêm sự tức giận của họ. Những người biểu tình, tất nhiên, tin rằng chính quyền đang bắn vào họ, và do đó họ đang trở nên điên cuồng và bắt đầu quét sạch mọi thứ trên con đường của họ.

Nhìn chung, các kỹ thuật và công nghệ giống nhau đã được áp dụng trên mọi mặt trận trong nhiều thập kỷ và thậm chí nhiều thế kỷ. Và nó hoạt động luôn luôn và hoàn hảo. Nhưng chúng tôi đã đi chệch hướng một chút, chuyển từ PR sang tổ chức các cuộc đảo chính. Bây giờ là lúc tiếp cận các phương pháp tuyên truyền trực tiếp cụ thể bằng các ví dụ cụ thể.

* * * * * * * * * *

Phương pháp "40 x 60"

Phương pháp được phát minh bởi Goebbels cũ. Nó bao gồm việc tạo ra các phương tiện truyền thông đại chúng, cung cấp hầu hết thông tin của họ vì lợi ích của phe đối lập. Nhưng, do đó đã tạo được sự tin tưởng của cô ấy, họ định kỳ sử dụng tài nguyên này một cách cực kỳ hiệu quả, nhờ vào sự tin tưởng, thông tin sai lệch này. Trong Chiến tranh thế giới thứ hai, có một đài phát thanh mà thế giới chống phát xít đã nghe. Cô ấy được cho là người Anh. Mãi sau chiến tranh, người ta mới biết thực ra đó là đài phát thanh của Goebbels, hoạt động theo nguyên tắc "40 x 60" mà ông đã phát triển.

Ngày nay, theo phương pháp này, có "Novaya Gazeta" và "Tiếng vọng của Moscow". Cả Novaya Gazeta và Ekho Moskvy, nếu nhà chức trách cần, sẽ bao che những gì họ được thông báo. Không vĩnh viễn, không. Đây sẽ là những thông tin đơn lẻ để không làm lộ tài nguyên. Và đội ngũ biên tập viên không thể chống lại điều này, vì họ hoàn toàn phụ thuộc, chưa nói đến đội ngũ biên tập viên. Những nguồn lực như vậy của các nhà chức trách là cần thiết để họ có quyền lực của những người độc lập và tự do, nhưng đôi khi họ lại tham gia một cách tinh vi vào chiến dịch thông tin chung.

Ngày nay, việc cấm hoàn toàn các nguồn thông tin thay thế là không hiệu quả: những người cần thông tin như vậy, ngay cả khi bị cấm hoàn toàn, vẫn luôn có thể tìm được các nguồn mới, điều này thật kinh khủng! - có thể hoàn toàn nằm ngoài tầm kiểm soát của các nhà chức trách. Do đó, sẽ có lợi hơn nếu để mắt đến các phương tiện truyền thông đối lập bỏ túi, nơi mọi thứ đều nằm trong tầm mắt và trong tầm kiểm soát, hơn là tiêu diệt hoàn toàn chúng.

Và hóa ra là: khi các tòa soạn như vậy tự thú với sự độc lập, họ đang giành lấy quyền hành của mình cho khán giả, chờ đợi thời điểm mà chính quyền sẽ sử dụng quyền lực đã giành được. Ví dụ rõ ràng nhất về việc sử dụng như vậy là sự cuồng loạn về "Nhóm Tử thần", được tung ra trên các phương tiện truyền thông đối lập tự do và được họ quảng bá. Đưa những thông tin như vậy vào cùng một Life hoặc Ren TV hoàn toàn mất uy tín - hiệu ứng này sẽ không xảy ra, bởi vì mọi người sẽ quyết định rằng đây là một vụ dùng quá liều khác của những chú hề này. Nhưng sự xuất hiện của một ấn phẩm như vậy trên các phương tiện truyền thông đối lập là một quả bom không thể không được chú ý.

Cá nhân hóa, De-face

Một trong những thành phần của kỹ thuật quân sự nổi tiếng "Dehumanization" và mất uy tín thông thường.

Về mặt tâm lý, một người hoàn toàn khó giết đồng loại của mình, do đó, trong một cuộc chiến, đối thủ của anh ta bị khử nhân tính tối đa với các biệt danh "thì là", "colorada", v.v. - giết thực vật hoặc bọ cánh cứng còn dễ hơn người thực.

Mọi người đều đã biết về sự mất uy tín. Sự cộng sinh của hai premas này là quá trình khử cá nhân hóa

Để tạo ra một thái độ xấu đối với một người, chỉ cần tên của anh ta là tước bỏ thể diện hoặc một thành phần quan trọng của nhân cách. Khi đó, người đó sẽ có thái độ thù địch hơn và ít nhân ái hơn đối với công chúng. Từ thời cổ đại, trong các cuộc hành quyết, nạn nhân bị đội một chiếc bao lên đầu, và trong các cuộc đấu khẩu - một chiếc băng trên mắt của họ. Điều này hoàn toàn không phải vì lo lắng cho tình trạng tâm lý của nạn nhân, mà là lo cho tình trạng của kẻ hành quyết: giết một người không có khuôn mặt (đeo túi trên đầu hoặc quấn băng trên mắt sẽ dễ dàng hơn.) hơn là với một khuôn mặt thoáng. Và khán giả vì thế sẽ bớt thương cảm hơn cho nạn nhân. Đây là một cơ chế tâm lý rất thú vị, được biết đến từ thời cổ đại. Những người theo đạo Thiên chúa đã đập vỡ các bức tượng ngoại giáo hoặc đánh sập mũi và cánh tay của họ. Người Hồi giáo đập bỏ các bức bích họa của Cơ đốc giáo khỏi các bức tường, cạo bỏ khuôn mặt hoặc mắt của họ. Người Ai Cập đã loại bỏ các chữ tượng hình của tên của vị pharaoh trước đó khỏi các văn bản lịch sử. Cậu học sinh Petrov yêu cầu tất cả bạn bè của cậu gọi cậu học sinh Sidorov không phải là "Sidorov", mà là "Pidorov" - tất cả đều là những hiện tượng theo cùng một trật tự. Đây là một trong những biểu hiện của một cơ chế tâm lý rất sâu sắc của con người trong việc nhận thức bản thân và điều khác, tất cả đều là một phần của sự dối trá. Nhân tiện ngày nay văn minh phát triển hơn nên chẳng ai khoét mắt ra ngoài mà đối mặt với màu xanh lá cây rực rỡ - làm ơn.

Tước đoạt một người (hoặc bất kỳ biểu tượng nào) về một người hoặc tên - và ngay cả khi người này không có tội lỗi gì, thì sự thù địch đối với anh ta sẽ xuất hiện trong số những cá nhân có đầu óc nguyên thủy nhất. Ví dụ nổi bật nhất là tính linh hoạt của Navalny, người mà các kremlebots trả tiền gọi là Anal, Oval, Crap, Nasral, Carnival, v.v. Xin lưu ý: việc trình bày sai tên trong trường hợp này là lý lẽ duy nhất chống lại người có liên quan. Vì vậy, nếu bạn thấy điều này trên mạng, bạn có thể chắc chắn: trong 80% trường hợp, các bot ở phía trước bạn thực hiện nhiệm vụ được giao để khử mặt (phi cá nhân hóa) nạn nhân.

Hy sinh

Bất cứ ai đã từng ở trong một xã hội hạn chế - ở trường học, trong quân đội, trong một tập thể lao động - đều nhận thức rõ rằng không có gì gắn kết cả nhóm lại với nhau giống như một nạn nhân có thể bị bắt nạt và chế giễu. Quy tắc tương tự cũng áp dụng cho một cấu trúc xã hội như nhà nước.

Không gì mang hai người đến gần nhau hơn bằng việc phỉ báng một người thứ ba. Tôi thậm chí biết làm thế nào, đôi khi, đầu hàng của sự lãng quên, bạn lạc lối với một người nào đó trong một vòng tròn hẹp và khiêu khích rửa xương của những người quen khác nhau. Ồ, không có gì đoàn kết và xích lại gần nhau hơn như công việc kỳ diệu này. Hiện tượng hấp dẫn này đã được biết đến từ thời xa xưa,chỉ sau đó nó mang những hình thức man rợ và man rợ hơn: tất cả các đồ hiến tế cổ đại hoặc tòa án dị giáo thời trung cổ đều được xây dựng chính xác dựa trên yếu tố thống nhất tuyệt vời này thông qua sự đàn áp của một ai đó - ví dụ như phù thủy từ một ngôi làng lân cận vào thế kỷ 14.

Ngày nay nó ngày càng văn minh hơn, nhưng nhìn chung không có gì thay đổi: người ta định kỳ phải hạ nạn nhân xuống dây, nếu không bạn sẽ trở thành nạn nhân của họ. Vì vậy, họ ngồi và nguyền rủa về ánh sáng, chẳng hạn như Makarevich. Và nếu không có anh ta, họ có thể bắt đầu chửi bới người khác;)

Ngay cả trong những chế độ sai lầm nhất, kẻ thù có thể đã bị bắn / bỏ tù, nhưng không phải là tất cả. Một số còn sống và không bị nhiễm độc, do đó hợp nhất quần chúng xung quanh họ. Những tấm gương sáng nhất từ thời Stalin là Zoshchenko, Akhmatova hay viện sĩ Nikolai Luzin. Họ là kẻ thù của nhân dân, tại sao họ không bị bắt giam / xử bắn như những người còn lại? Nên nếu tống tất cả mọi người vào tù thì xã hội sẽ không còn ai để kích động. Vì vậy, sau đó họ đã để lại một số kẻ thù của nhân dân.

Hôm nay là Makarevich. Và vì một người không thể được sử dụng trong một thời gian dài - nó sẽ trở nên nhàm chán - theo thời gian, xã hội được thiết lập để chống lại những người khác - ví dụ, chống lại một Bozena Rynska nào đó. Và tôi biết rằng cuộc bức hại sau dòng tweet của cô ấy về NTVoshek trên máy bay hoàn toàn được tổ chức và chi trả bởi chính quyền cấp cao hơn. Các cá nhân cũng đã được trả tiền để tổ chức tất cả các cuộc kiến nghị đòi thu hồi quyền công dân của cô ấy.

Làm thế nào để tôi biết điều này? Rất đơn giản: đồng nghiệp của tôi trong cửa hàng quảng cáo, hai giờ sau, sau khi xuất bản dòng tweet xấu số đó, anh ta đã nhận được lời đề nghị chuẩn bị các nền tảng blog để tham gia vào cuộc đàn áp của cô ấy. Tôi không biết về Makarevich, nhưng, được hướng dẫn bởi những gì tôi biết về những người khác, tôi hy vọng rằng cuộc bức hại Makarevich cũng được bắt đầu từ bên trên và phải trả giá.

Trích dẫn sai

Mặc dù đơn giản, một công nghệ tương đối mới đã đến với chúng tôi từ Mỹ. Ở đó, chẳng hạn, nó đã được sử dụng tích cực trong các cuộc bầu cử vừa qua như một phần của chiến dịch làm mất uy tín của Trump. Công nghệ này rất đơn giản và không phức tạp, giống như chính bộ não của cử tri: chúng tôi gán những câu trích dẫn cho kẻ thù mà anh ta không nói. Và đó là tất cả. Công nghệ là sơ đẳng như sức mạnh của nó là chết người! Ví dụ sáng giá nhất ở Nga - cùng một Makarevich hoặc từ những người gần đây hơn - nhà kinh tế học nổi tiếng Vladislav Zhukovsky, người đã gây ác mộng cho nền kinh tế của chúng ta với những dự báo u ám của mình đến mức chúng tôi phải tiến hành một chiến dịch quy mô lớn chống lại ông ta từ những trích dẫn giả mạo được thiết kế để cho thấy rằng tất cả những dự báo của anh ta là vô giá trị và nghe nó hoàn toàn không cần thiết: +

Đương nhiên, anh ấy không bao giờ nói hoặc viết điều đó. Hơn nữa, phong cách giao tiếp không phải của anh ấy: anh ấy chưa bao giờ sử dụng tiếng lóng như vậy trong đời. Nhưng đây là mấu chốt của tình huống - không thể rửa sạch những thứ đó. Hãy tưởng tượng: bạn đang ở trên xe buýt, và trước mặt bạn là ông của bạn. Và đột nhiên ông này đánh rắm ầm ĩ cả tiệm, sau đó ông ta nhìn bạn và nói: "Mang hết mọi thứ cho tôi, tôi già rồi, tôi được phép!" Và đó là nó! Cả xe buýt chắc bạn xì hơi. Và không thể thoát khỏi tình huống này: bạn sẽ viện lý do “Bạn đang làm gì vậy! Nó không phải là tôi”- sẽ không giúp ích gì. Ở đây cũng giống nhau: cho dù bạn bào chữa như thế nào, mọi người sẽ gật đầu với một nụ cười ác ý: “Vâng, tất nhiên, bạn không nói như vậy! Và khi nào bạn sẽ cắt trứng?"

Lời nói dối lớn

Chà, không có gì để viết ở đây, tôi sẽ giới hạn bản thân chỉ với một câu nói của Hitler:

“Những quý ông này đã tính toán chính xác rằng bạn nói dối càng quái dị thì họ càng sớm tin bạn. Những người bình thường thà tin những lời nói dối lớn hơn là những điều nhỏ nhặt. Điều này phù hợp với tâm hồn nguyên thủy của họ. Họ biết rằng bản thân họ có khả năng nói dối trong những điều nhỏ nhặt, nhưng có lẽ họ rất xấu hổ khi nói dối. Những lời nói dối lớn thậm chí sẽ không vượt qua tâm trí họ. Đó là lý do tại sao quần chúng không thể tưởng tượng rằng những người khác lại có khả năng nói dối quá quái dị, làm đồi bại sự thật một cách vô liêm sỉ. Và ngay cả khi được giải thích với họ rằng đó là một lời nói dối có tỷ lệ quái dị, họ vẫn sẽ tiếp tục nghi ngờ và sẽ có xu hướng tin rằng có lẽ có một sự thật nào đó ở đây. Đó là lý do tại sao các phương pháp dối trá điêu luyện và toàn bộ đảng phái, được xây dựng hoàn toàn dựa trên sự dối trá, luôn sử dụng chính phương pháp này. Những kẻ nói dối này nhận thức rõ về tính chất này của quần chúng. Chỉ cần nói dối nhiều hơn - hãy để điều gì đó về lời nói dối của bạn vẫn còn."

Thay mặt tôi, tôi chỉ nói thêm rằng trong thời đại của chúng ta, do sự phát triển của Internet, bất kỳ lời nói dối lớn nào cũng sẽ sớm bị phơi bày không ít, vì vậy kỹ thuật này chỉ được sử dụng trong những thời điểm, trong thời gian ngắn nhất có thể. thời gian, trong chế độ khẩn cấp, cần phải huy động hoặc sử dụng các tầng lớp dân cư rộng rãi nhất. Những thứ kia. trong các tình huống khẩn cấp, khi cần thiết ngay TẠI ĐÂY và NGAY BÂY GIỜ, không cần nghĩ đến ngày mai và sự phơi nhiễm sắp xảy ra. Ví dụ rõ ràng nhất là trại tập trung dành cho người Nga, được xây dựng theo lệnh của Yatsenyuk (ví dụ), việc giới thiệu ở Ukraine về việc triệt sản phụ nữ và trẻ em Nga (ví dụ). Điều này đã được nói đến trên TV của Nga trong tất cả các bản tin và thậm chí được quay toàn bộ phim tài liệu, được chiếu vào khung giờ vàng ở chế độ khẩn cấp, cần huy động càng nhiều người càng tốt tham gia vào cuộc xung đột quân sự ở Donbass bằng mọi cách. Chà, nói về cậu bé bị đóng đinh, tôi nghĩ, đã là một cách cư xử tồi tệ rồi. Đó là tất cả những lời nói dối lớn.

Bằng chứng tuyệt đối

Ví dụ, con tem "86% cho Putin" và các "cuộc thăm dò dư luận" khác.

Bạn có nghi ngờ 86% không? Tôi cũng nghi ngờ điều đó và đồng thời - không. Họ đúng khi khẳng định con số này. 99% có thể đã nói, và họ cũng gần với sự thật. Khán giả rất năng động, và phần lớn mọi người hiếm khi tự mình xác định ý kiến về các sự kiện chính trị, họ bị hướng dẫn bởi môi trường họ sống, bởi môi trường xung quanh. Đó là những người thân, bạn bè, đồng nghiệp, hàng xóm. Họ tranh luận, nhưng tất cả đều giống nhau, một ý kiến chung duy nhất hoặc gần gũi được hình thành giữa họ. Tất cả chúng đều phụ thuộc lẫn nhau và kết nối với nhau trong các mối quan hệ hàng ngày của chúng. Vì vậy có thể coi 86% là một con số thực tế. Một điều nữa là nó rất di động và không ổn định. Ngày nay là vậy, nhưng trong một tháng thì hoàn toàn khác. Suy cho cùng, con số 86% cũng không được hình thành trong vòng một thế kỷ, thậm chí một thập kỷ. Nếu đúng như vậy, nó sẽ rất ổn định. Không, nó được hình thành trên đà tăng vọt, được thúc đẩy và kích thích bởi các nhà chức trách thông qua các phương tiện truyền thông và các dịch vụ xã hội học, có nghĩa là nó có khả năng sụp đổ nhanh chóng. Tức là con số này không chỉ chông chênh mà còn có điều kiện.

Nhưng để cố gắng giữ con số này ở mức cần thiết, chỉ có TV và tuyên truyền của nhà nước là không đủ. Cần thiết bao gồm. tung hứng với các tài nguyên tự cho mình là tự do và độc lập, chẳng hạn như Echo Moskvy hoặc Novaya Gazeta, mà cho đến ngày nay vẫn thấm nhuần: “Xếp hạng - 86%! Không có gì có thể thay đổi được ở đây!"

Đây không phải là sự thật. Hôm nay đánh giá rõ ràng là thấp hơn. Hơn nữa, nó thấp hơn đáng kể. Để hiểu điều này, chỉ cần nhìn vào kết quả của cuộc bầu cử mùa thu, khi nước Nga Thống nhất không nhận được dù chỉ 50% số phiếu bầu (cụ thể là 49). Nước Nga thống nhất và Putin là một thể thống nhất! Đây là những khái niệm không thể tách rời, giống như Brezhnev và Đảng Cộng sản Liên Xô chẳng hạn. Nếu xếp hạng của Putin cao, thì xếp hạng của Nước Nga Thống nhất cũng sẽ tương tự. Các cuộc bầu cử vừa qua bác bỏ con số này.

Tổng cộng sau đó có 28 triệu người đã bỏ phiếu cho Nước Nga Thống nhất. Từ đó, chúng tôi trừ đi số lượng các khu vực có số cử tri đi bầu hơn 90% và số phiếu bầu cho Nước Nga Thống nhất cũng hơn 90%, bởi vì rõ ràng mọi người ở đó buộc phải bỏ phiếu cho một đảng cụ thể, và điều này là Tyva, Tatarstan, Mordovia, Dagestan, Chechnya, Kabardino Balkaria, Karachay-Cherkess Republic và Ingushetia. Đây là 10, 5 triệu người. Chính thức, 90% đã đến, tức là 9,450,000. Trong số này, 90% đã bỏ phiếu cho nước Nga Thống nhất. 8, 5 triệu người Trong các cuộc bầu cử thực sự ở những khu vực này, rõ ràng là tỷ lệ cử tri đi bầu sẽ không phải là 90%, nhưng tốt nhất là một nửa, tức là 5 triệuTốt nhất là một nửa trong số họ sẽ bỏ phiếu cho Nước Nga Thống nhất, tức là 2,5 triệu, không phải 8, 5. Do đó, 6 triệu phiếu bầu có thể được lấy ra khỏi heo đất của EP một cách an toàn dưới dạng giả mạo / bắt buộc. Và bây giờ chúng ta không phải là 28 triệu người, mà là 22. Sự khác biệt do các khu vực này hóa ra là đáng kể. Do đó, ngày nay có thể nói rằng chỉ có 22 triệu trong số 150 thực sự ủng hộ tổng thống (và do đó là đảng của ông ấy), và số còn lại hoặc thờ ơ với chính trị (do đó họ không đi bầu cử), hoặc số còn lại thích các ứng cử viên khác, mà bạn phải đồng ý, làm thế nào một cái gì đó không thực sự phù hợp với xếp hạng 86%, phải không?

Do đó, một người có cảm giác tin tưởng rằng phần lớn các thành viên của một nhóm, một cộng đồng xã hội nhất định và đặc biệt là nơi anh ta xác định bản thân, chấp nhận các giá trị, ý tưởng, chương trình cụ thể và chia sẻ quan điểm được đề xuất. Lời kêu gọi “tất cả” có tính đến việc mọi người thường tin vào sức mạnh vượt trội và tính đúng đắn của ý kiến đa số, và do đó, theo lẽ tự nhiên, họ muốn ở bên những người tạo ra nó. Có một sự chấp nhận không có cơ sở đối với các đánh giá, quan điểm, v.v. được nêu trong tin nhắn.

Ảo tưởng về sự hiển nhiên tuyệt đối dựa trên cùng một tâm lý con người, và phương pháp dựa trên thí nghiệm nổi tiếng của Asch, từng cho thấy rằng một người không đủ ngoan cố dưới áp lực của ý kiến của đa số tuyệt đối có thể phủ nhận điều hiển nhiên nhất. nhiều thứ; về cơ bản nó là một phiên bản mở rộng của thử nghiệm của Asch.

Chủ đề này được đề cập rất chi tiết trong bộ phim tài liệu "Tôi và những người khác" năm 1971 (bài viết về bộ phim trên Wikipedia).

Ngoài ra, kỹ thuật này còn có các tên: "Xe ngựa chung", "Nền tảng chung" hoặc "Toa xe với dàn nhạc" (toa xe ban nhạc)

Huyền thoại đen

Đây là câu chuyện kinh điển của chúng ta: "và họ nói dối người da đen", "và họ có những người di cư bị xúc phạm", "và họ có một tinh thần tồi tệ", "và họ có những người đồng tính, và nói chung là họ thối rữa." Thậm chí không có gì để vẽ ở đây.

Tuyên truyền cần tạo cho người tiêu dùng ảo tưởng rằng anh ta đang sống trong một đất nước cổ tích, trái ngược với một kẻ thù sẽ sớm diệt vong. Cái tên này xuất phát từ cuộc tranh cãi thuộc địa giữa Anh và Tây Ban Nha, khi những người đầu tiên trên toàn thế giới nghĩ ra một cách hiệu quả như vậy để truyền cảm hứng cho công dân của họ.

Chơi tương phản

Một công cụ của một phạm vi hoạt động rất rộng, một cơ chế rất hiệu quả. Xã hội có xu hướng tiến bộ, hơn nữa, mỗi thế hệ mới trở nên tốt hơn và thông minh hơn một chút so với thế hệ trước, và cùng với đó, mức sống tự nhiên được cải thiện (nếu không như vậy, chúng ta vẫn đang ngồi trong hang động). Ví dụ: trước thời Stalin, điều đó còn tệ hơn, bởi vì những người nông dân nói chung là một kẻ vũ phu độc ác, và 90% không biết đọc và viết. Vì vậy, dưới thời Stalin, bất chấp tất cả nạn đói của vùng Volga và luật pháp về ba tai lúa mì, về tổng thể, nó đã trở nên tốt hơn: mọi người thậm chí còn được nhận nhà ở. Dù là chung cư nhưng chúng không còn là túp lều nữa. Và sau đó mọi chuyện trở nên tốt đẹp hơn dưới thời Khrushchev: không có nạn đói ở vùng Volga nên họ vẫn không bắn ai. Và sau đó, nó trở nên tốt hơn dưới thời Gorbachev: cùng một khoản thâm hụt, cùng một căn hộ chung, nhưng bây giờ bạn vẫn có thể nói bất cứ điều gì bạn muốn. Và sau đó nó trở nên tốt hơn dưới thời Yeltsin, bất chấp tất cả những đôi giày của anh ấy. Mặc dù có tội phạm, có thể tư nhân hóa nhà ở, có thể làm bất cứ điều gì bạn muốn. Nếu trước đó, sinh ra trong một căn hộ chung cư, bạn đã phải chết trong đó, thì bây giờ bạn có cơ hội mua nhà hoặc thậm chí ra nước ngoài. Và sau đó nó trở nên tốt hơn dưới thời Putin: thâm hụt đã biến mất, ít tội phạm hơn và lương không còn bị trì hoãn nữa.

Mặc dù có rất nhiều thất bại của các chính phủ Putin và hậu Putin, nhưng điều này không thể so sánh với sự hỗn độn của những năm 90 về mức sống của người dân trung bình. Mọi công lao đối với quá trình phát triển tự nhiên của xã hội đều được trao cho vị tổng thống đương nhiệm, và câu hỏi được đặt sang một bên: nếu không phải là ông, thì WHO? Nếu không phải anh ta, thì chúng ta sẽ lại quay trở lại thời kỳ Yeltsin vô pháp, Brezhnev thâm hụt, v.v. Được hướng dẫn bởi chính nguyên tắc này, chúng ta theo truyền thống chà đạp từng người cai trị mới trong bùn của người trước đó và trong toàn bộ thời kỳ trị vì của ông ta. Lenin thành Nikolasha, Stalin thành Lenin, Khrushchev thành Stalin, v.v. Gorbachev, Yeltsin, Putin - tất cả họ đều đã chà đạp lên các nhà lãnh đạo tiền nhiệm trong bùn để chơi trái ngược nhau.

"Những người của riêng mình" hoặc "Chơi với những người bình thường" (những người bình thường)

Mục đích của kỹ thuật này là cố gắng thiết lập mối quan hệ tin cậy với khán giả, cũng như với những người cùng chí hướng, trên cơ sở người giao tiếp, ý tưởng, đề xuất, phát biểu của họ là tốt, vì chúng thuộc về những người bình thường. Sự khởi đầu của các mối liên hệ liên kết giữa nhân cách của người giao tiếp và những đánh giá của anh ta với các giá trị tích cực được thực hiện vì quốc tịch của họ hoặc thuộc về dân tộc của họ, với tư cách là hậu duệ của những người bình thường, bình thường. Ví dụ: Putin, giống như một người đàn ông bình thường, đi câu cá và tình cờ, giống như một người đàn ông bình thường, gặp những người đánh cá (hình nộm) bình thường với gốc cây được đánh vecni và đĩa pha lê. Tất cả chúng ta đều nhớ câu chuyện sử thi đó.

"Phương pháp nhóm phân công phủ định"

Kỹ thuật sử dụng phương pháp này, bất kể nội dung của các quan điểm và ý tưởng là như nhau. Trong mỗi trường hợp, người ta lập luận rằng tập hợp quan điểm đã cho là tập hợp quan điểm duy nhất. Tất cả những người chia sẻ những quan điểm này đều có một số phẩm chất quý giá và theo một nghĩa nào đó là tốt hơn những người chia sẻ những người khác, thường đối lập hoặc khác về cơ bản với những người được đề cao. Nói một cách đơn giản, đó là quá trình tạo ra ảo tưởng về chủ nghĩa tinh hoa giữa những người thuộc một nhóm người cụ thể, bởi vì mọi người đều muốn cảm thấy mình quan trọng. Như bạn có thể tưởng tượng, chính những người ủng hộ chính phủ mới trở nên ưu tú. Ví dụ: thể loại tuyệt vời về tâm linh, thần thánh, cách đặc biệt tuân theo quy trình của Điện Kremlin

"Quảng cáo thông qua người hòa giải"

Kỹ thuật này dựa trên thực tế là quá trình nhận thức thông tin có ý nghĩa và đặc biệt là các giá trị, quan điểm, ý tưởng, đánh giá nhất định, thường có tính chất hai giai đoạn. Điều này có nghĩa là thông tin có hiệu quả ảnh hưởng đến một người thường được thực hiện không trực tiếp từ các phương tiện thông tin đại chúng, mà thông qua những người có thẩm quyền quan trọng đối với anh ta.

Hiện tượng này được phản ánh trong mô hình luồng giao tiếp hai giai đoạn do Paul Lazarsfeld phát triển ở Hoa Kỳ vào giữa những năm 1950. Trong mô hình mà ông đề xuất, bản chất hai giai đoạn phân biệt của quá trình truyền thông đại chúng được tính đến, trước hết là sự tương tác giữa người truyền thông và các cơ quan có thẩm quyền ở cấp độ xã hội vi mô, những người được chỉ định là "người lãnh đạo ý kiến" hoặc "người hòa giải", và thứ hai, là sự tương tác của các nhà lãnh đạo quan điểm hoặc người hòa giải với các thành viên của các nhóm xã hội vi mô.

Các nhà lãnh đạo không chính thức, chính trị gia, đại diện của tôn giáo, nhà văn hóa, nhà khoa học, nghệ thuật, vận động viên, quân nhân, v.v. có thể đóng vai trò hòa giải trong các tình huống khác nhau và cho các nhóm xã hội và giai tầng khác nhau. Ví dụ: Gundyaev, Zoldostanov, Okhlobystin, Monson, các ngôi sao nhạc pop hoặc những người nổi tiếng lớn tuổi của Mỹ như Roy Jones, Mickey Rourke, Steven Seagal, những người khi đến Nga chắc chắn sẽ khen ngợi Putin. Tại Hoa Kỳ, nó được sử dụng rất tích cực trong các cuộc bầu cử vừa qua, khi những người nổi tiếng, lôi cuốn người hâm mộ của họ, kêu gọi bỏ phiếu cho Clinton và vận động chống lại Trump.

Mất tập trung

Một phương pháp được phát triển bởi một người đàn ông với cái tên được mong đợi - Noam Chomsky. Chỉ để trích dẫn các bậc thầy:

“Liên tục chuyển hướng sự chú ý của người dân khỏi các vấn đề xã hội thực sự, khiến họ bị quyến rũ bởi những vấn đề không có ý nghĩa thực sự. Xã hội nên bận rộn, bận rộn và bận rộn, không bao giờ nên nghĩ: thẳng từ đồng ruộng - đến chuồng trại, đến các loài động vật khác”.

Ví dụ: Hysteria with Diana Shurygina. Cũng vì mục đích này, nhiều đại biểu Quốc hội đã thực hiện vai trò của những kẻ kỳ dị hoàn toàn (Milonov, Fedorov): họ là những cột thu lôi bình thường, không ảnh hưởng đến chính trị, nhưng đáng chú ý là thu hút mọi sự chú ý của công chúng về mình. Ví dụ, Milonov thậm chí không phải là một tín đồ - cá nhân tôi đã thấy trong một nhà hàng khi đang nhịn ăn, anh ta đã ăn một miếng thịt lợn cùng với một số đồng đội của mình, và anh ta đã gọi hai chai sâm panh và một chai rượu vang, điều mà chúng ta hiểu là không thể tưởng tượng được đối với sự chính thống như vậy, mô tả Milonov.

Tôi chỉ trích dẫn từ một người nổi tiếng:

“Toàn bộ hệ thống chính trị của chúng tôi, và cùng với Duma, thực hiện chức năng duy nhất - họ đánh lạc hướng sự chú ý của xã hội, cho nó thấy cảnh tượng chính trị này. Nó giống như nền dân chủ của Mỹ, khi quyền lực tập trung ở một nơi, và nó được phát ở một nơi khác.

Và tôi sẽ không nói rằng những sáng kiến như vậy làm mất uy tín của Duma của chúng tôi. Rốt cuộc, nhà hát sẽ không mất uy tín nếu những kẻ jesters chơi trên sân khấu của nó thay vì các vị vua. Đó là nhà hát - đó là Duma. Với tư cách là đội phó từ lần triệu tập đầu tiên, tôi hiểu rất rõ đây là cơ quan mà các nghệ sĩ ngồi. Những người này được lựa chọn theo nguyên tắc này. Chính khả năng nghệ thuật, khả năng diễn thuyết tốt, trước đám đông mới là điều cần có ở họ. Đồng thời, không ai cần những đại biểu có khuynh hướng tư duy chiến lược rõ rệt. Chỉ những người đã vượt qua cuộc tuyển chọn như vậy mới được tham gia vào hệ thống chính trị, và sau đó họ giành chiến thắng trong các cuộc bầu cử.

Nhiệm vụ chính của hệ thống chính trị là chuyển hướng sự chú ý của người dân khỏi các cơ chế thực sự của việc ra quyết định. Tất cả các phương pháp ở đây đều tốt, vì vậy trận đấu càng sáng càng tốt. Giá như mọi người không để ý đến một điều rằng trên thực tế mọi quyết định quan trọng đều được đưa ra ở một nơi hoàn toàn khác. Vì vậy, Chúa cấm, họ không muốn hiểu điều này và sẽ không nghĩ đến việc ảnh hưởng đến việc thông qua các quyết định này. Do đó, một sáng kiến càng ngu ngốc và gây tò mò, càng thu hút được sự chú ý của giới truyền thông và cử tri thì càng được lợi.

Tác giả của những dự luật như vậy hiểu rằng chúng không được tạo ra để sử dụng mà là để thực hiện. Không một luật nào như vậy được thông qua gần đây. Đó là nhà hát - đó là Duma. Một nghệ sĩ tốt, giống như một phó tốt, là một người nghiêm túc. Anh ấy hiểu rõ rằng anh ấy là một nghệ sĩ, và biết rõ các quy tắc mà anh ấy phải chơi.

Tôi nghĩ rằng tất cả các đại biểu đều đánh giá đầy đủ mức độ nghiêm túc và tầm quan trọng của các sáng kiến của họ. Đồng thời, tôi không nhận thấy rằng các đồng nghiệp của tôi ở đâu đó bên lề đang khoe khoang với nhau về một sự ngu xuẩn cộng hưởng khác. Một nghệ sĩ tốt, giống như một phó tốt, là một người nghiêm túc. Anh ấy hiểu rõ rằng anh ấy là một nghệ sĩ, và biết rõ các quy tắc mà anh ấy phải chơi. Trước khi vào Duma Quốc gia, bạn phải dành 10-15 năm cho sự nghiệp chính trị. Trong thời gian này, bất kỳ người nào cũng học rất kỹ các quy tắc, nên quen với vai trò này đến mức không còn bỏ nó nữa”.

Sẵn sàng để bắt tên tác giả của trích dẫn tuyệt vời này? SẴN SÀNG??? Ồ, bây giờ có bao nhiêu người sẽ ngạc nhiên - tôi đã sững người vì dự đoán. Chà, bạn đã thực sự sẵn sàng chưa? Đây là từ một cuộc phỏng vấn cũ, sau đó mới chỉ bước những bước đầu tiên trong lĩnh vực chính trị … người đứng đầu NOD ngày nay và là phó của Nước Nga Thống nhất Yevgeny Fedorov!

Điều này, tất nhiên, chỉ là một giọt trong xô. Vì vậy, chúng tôi có thể sẽ tiếp tục.