Chủ nghĩa ký sinh. Phần I

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Một số độc giả không đồng ý với quan điểm của tôi về chủ nghĩa ký sinh trong nhà cho thuê và quảng cáo trên trang web. Họ quan tâm đến cách tôi phân biệt chủ nghĩa ký sinh với không ký sinh trùng, đặc biệt khi tôi lập luận rằng thường (và có thể luôn luôn) không thể phân biệt được cái này với cái kia bằng các dấu hiệu bên ngoài. Vâng, chúng ta hãy tìm ra nó.

Để bắt đầu, tôi sẽ giải thích vị trí của mình cho những ai chưa biết. Quan điểm cho thuê bất động sản kiểu “bạn trả tiền cho tôi để bạn ở chung cư” được thể hiện trong video. Vị trí liên quan đến quảng cáo tĩnh trên trang web và cái gọi là thu nhập thụ động được chỉ ra ngắn gọn trong tin tức trong đoạn "Thứ ba, …". Thực chất đây là hợp đồng thuê mặt bằng nhưng ảo. Tiền thuê (bạn thuê - cho vay trong ngân hàng, bạn thuê - gửi vào ngân hàng), thuê một công cụ, một chiếc xe hơi và nói chung, trả tiền giấy phép cho một thứ gì đó - tất cả đều giống nhau. Câu hỏi của độc giả khá logic và công bằng: làm thế nào để phân biệt trường hợp nào một người là ký sinh, và trường hợp nào anh ta làm việc và nhận được thu nhập tương đương với công việc này? Tôi cảnh báo bạn rằng nhiều người sẽ không thích câu trả lời. Đây chính xác là trường hợp khi hiểu câu trả lời đòi hỏi sự nỗ lực CÙNG bản thân, điều đó đủ để bạn tự hình thành câu trả lời này. Tuy nhiên, tôi sẽ cố gắng phác thảo vị trí mà tôi tuân thủ liên quan đến chủ đề ký sinh trong tiền thuê nhà (nhà ở, tiền bạc hoặc không gian quảng cáo).

Chủ nghĩa ký sinh theo nghĩa rộng nhất là khi một người nhận được nhiều hơn những gì anh ta cho … Từ quan điểm của ký sinh trùng, định nghĩa này sẽ không bao giờ rõ ràng, bởi vì anh ta sẽ ngay lập tức bắt đầu hỏi: "làm thế nào để bạn xác định tôi lấy bao nhiêu và tôi cho bao nhiêu, bởi vì nó hầu như không bao giờ có thể đếm được", và nhất ký sinh trùng hung bạo sẽ đưa ra giả định rằng "bạn cho đi nhiều hơn bạn nhận được, bởi vì khi đó, về nguyên tắc, tôi sẽ không còn gì cả." Vâng, từ quan điểm của logic hàng ngày, những câu hỏi trách móc như vậy có vẻ khá hợp lý.

Nhưng hãy để tôi lấy làm ví dụ về một âm mưu từ các quy tắc giao thông, vì lý do nào đó KHÔNG gây ra những câu hỏi tương tự cho cùng một người. Cho nên, trang 14.1. SDA. Người điều khiển phương tiện đến gần phần đường dành cho người đi bộ qua đường không được kiểm soát có nghĩa vụ nhường đường cho người đi bộ qua đường hoặc đi vào phần đường (đường xe điện) để sang đường.

Tại sao ít người có câu hỏi như vậy: “Làm sao tôi có thể xác định được rằng người này vào đường xe để thực hiện chuyển đổi, nhưng người này chỉ vào với mục đích khác. Đặc biệt, những tình huống như vậy thường xảy ra ở những nơi đường dành cho người đi bộ qua đường ngớ ngẩn nhất trên thế giới, được thực hiện ngay tại điểm dừng của các phương tiện trên tuyến đường, khi cả một đám đông đứng cạnh một biển báo và dường như họ đều muốn sang đường, đặc biệt là những người dậm chân ở lòng đường, nhìn chăm chú: "Có xe buýt đi không?" Có rất nhiều tình huống tương tự, khi người đi bộ không thực sự muốn băng qua, nhưng lại làm TẤT CẢ những cử chỉ giống như người qua đường. Nhưng có ai thực sự phản đối mạnh mẽ đoạn 14.1 của SDA không? Không, sau tất cả, mọi người đều biết rõ rằng không ai quan tâm người đi bộ muốn làm gì, nhưng nếu BẠN, người lái xe, không nhận ra ý định của anh ta, thì đó là lỗi của chính anh ta, và bạn sẽ làm điều đó như thế nào - mọi người đều không quan tâm.

Ở đây cũng giống như vậy: không ai quan tâm sâu sắc đến việc bạn sẽ xác định xem bạn cho thế giới này nhiều hơn những gì bạn nhận được hay bạn là một kẻ ăn bám. Không quan trọng nếu bạn có thể xác định nó chính xác hay không, thực tế là nếu bạn uống nhiều hơn, thì bạn là ký sinh trùng. Vì vậy, một câu hỏi như "làm thế nào để xác định …" không có ý nghĩa … hơn nữa, tôi nhận thấy rằng ký sinh trùng LUÔN hỏi câu hỏi này, bởi vì họ BIẾT rằng không có câu trả lời cho nó mà được mọi người xác minh một cách đáng tin cậy và HIỂU rằng với câu hỏi này họ bảo vệ một cách đáng tin cậy vị trí ký sinh của anh ta khỏi những lời chỉ trích từ bên ngoài, đồng thời duy trì sự thoải mái về mặt tinh thần của anh ta.

Nếu ai đó không bị thuyết phục bởi ví dụ về luật lệ giao thông, thì hãy chịu khó tìm các tình huống trong cuộc sống của bạn khi KHÔNG có điều gì đó rõ ràng, thậm chí là một tiêu chí thỏa đáng để xác định tình huống, nhưng người ta vẫn định nghĩa nó đúng trong nhiều trường hợp. các trường hợp (gợi ý: gợi ý cho nhau, đặc biệt là giữa nam và nữ, ẩn ý của một cuốn sách hoặc bộ phim, công việc của một nhà khoa học pháp y và một nhà điều tra, v.v.).

May mắn thay, Các quy tắc cho sự phát triển của thế giới chúng ta không chỉ đơn thuần là những nỗ lực để xúc phạm chúng một cách thảm hại, được thể hiện trong các quy tắc và luật chính thức của xã hội dân sự. Nếu hệ thống luật pháp đầy rẫy những thứ vô nghĩa và vô nghĩa, thì mọi thứ trên thế giới đều hoàn hảo. Nếu trong hệ thống pháp luật về các mối quan hệ, bạn có thể phạm sai lầm do thiếu hiểu biết và bị trừng phạt vì điều này, thì trong thế giới của chúng ta, điều này là không thể, bởi vì bạn LUÔN có cơ hội nhận được thông tin cần thiết TRƯỚC khi phạm một sai lầm nghiêm trọng, và duy nhất ai sẽ làm cho nó, ai sẽ CHỈ tránh những người gõ. cho anh ta thông tin. Nhưng tôi sẽ không nói về điều này trong bài viết này. Nếu độc giả muốn, tôi sẽ viết một bài riêng … Và bây giờ chúng ta hãy chuyển sang.

Đối với câu hỏi thứ hai về việc không thể cho nhiều hơn bạn nhận được, điều này chỉ đúng trong thế giới vật chất. Thật vậy, không thể cung cấp cho một hệ kín một số năng lượng và lấy nhiều hơn tổng những gì đã cho và sẵn có trong hệ kín này trước đó. Tức là, muốn cho nhiều hơn, ngay từ đầu cần phải có cái gì đó, sau đó không thể vấn đề tăng lợi ích cho chính mình, chúng ta đều nên trần như nhộng như lúc mới sinh.

Cách tiếp cận này là điển hình cho những người có tư duy vật chất chủ yếu … nghĩa là, cho hầu hết mọi người. Tuy nhiên, nhiều người trong số họ sau đó đoán rằng chúng ta có thể nói về những thứ vô hình, chẳng hạn như thông tin, một dịch vụ (ví dụ: chuyển giao kiến thức và kinh nghiệm), một khoản đóng góp, không được đo bằng số tiền mà bằng sự kịp thời và hy sinh (một người đã khó khăn như thế nào để trao những khoản tiền này, bởi vì có thể anh ta đã cho đi một thứ gì đó rất có giá trị đối với bản thân, không thể đo đếm được bằng tiền), v.v.

Bạn không biết rằng thông tin được gửi kịp thời có thể ngăn chặn hoặc ngược lại, góp phần vào một số thay đổi rất quan trọng, và thông tin này hoàn toàn vô dụng sau một giây? Giá trị của bất kỳ hành động nào không thể được đo lường một cách khách quan và được thể hiện bằng một số tương đương bằng số, bởi vì bạn không bao giờ có thể vạch ra TOÀN BỘ chuỗi hậu quả của hành động này, đến lượt nó, mỗi yếu tố cũng tạo ra một số quy trình nhất định.

Nói cách khác, trong nền văn hóa của chúng ta, không có cách nào để đánh giá lượng những gì đã cho và nhận mà tất cả mọi người đều hiểu một cách rõ ràng. Thực tế là toàn bộ nền văn hóa của chúng ta được CHIA SẺ cho nhận thức duy vật về thế giới, do đó, các cơ chế đã không được phát triển trong đó để có thể đánh giá một thứ gì đó vô hình, mặc dù những nỗ lực đáng ngờ để làm điều này xảy ra ở khắp mọi nơi (ví dụ: bồi thường cho thiệt hại về mặt đạo đức, cái chết của những người thân yêu, vv bằng tiền, đo giá thành của một dịch vụ, một tác phẩm nghệ thuật … và thực sự là chính tiền). Toàn bộ nền văn hóa của chúng ta đến nỗi mọi nỗ lực đánh giá những thứ tinh vi đều được thực hiện từ quan điểm của những thứ vững chắc.

Một trong những ví dụ yêu thích của tôi: những nỗ lực rất hài hước và vui nhộn để trình bày các tiêu chí của một người tinh thần hoặc đạo đức. Ngay sau khi một người xây dựng các tiêu chí như vậy dưới dạng danh sách, người nộp đơn ngay lập tức bắt đầu hoàn toàn chính thức thực hiện các hành động cho thấy sự tuân thủ các tiêu chí này, trong khi họ có thể hét vào mặt nhau để tìm ra ai đáp ứng tốt hơn các tiêu chí được đề xuất, xúc phạm nhau và làm nhục nhau. Những người tâm linh … lấy gì từ họ.

Tương tự như vậy, bất kỳ nỗ lực nào để xác định xem ai là người có đóng góp lớn nhất cho công việc này hoặc công việc kinh doanh đó, công việc của ai mang lại kết quả tốt nhất, chính xác điều gì trở nên quyết định trong công việc kinh doanh đó và như vậy, v.v., đều trông rất hài hước và thú vị. Tất cả những nỗ lực như vậy để mài bề mặt thành bóng gương với sự trợ giúp của giũa gỉ thô đều kết thúc theo cùng một cách - bề mặt thậm chí còn trở nên tồi tệ hơn.

Nhưng phải làm gì? Con người không thể quyết định ai là ký sinh và ai là không, bởi vì họ không thể thống nhất cách đánh giá sự đóng góp của mỗi người đối với thế giới này. Không ai có thể nói liệu anh ta cho đi nhiều hơn hay ít hơn những gì anh ta nhận được.

Đáp án đơn giản. Đơn giản như mọi thứ trong thế giới lý tưởng này. Tuy nhiên, sự đơn giản đến tột độ này lại tinh vi đến nỗi một người có tư duy vật chất thô thiển KHÔNG THỂ THIẾU về nguyên tắc. Cũng như một người mù không thể nhìn và phân biệt màu đỏ với màu xanh lam, người duy vật không thể nhìn thấy vị trí của mình trong thế giới này và cách anh ta chiếm giữ nó một cách hài hòa hay vô cảm.

Tôi cũng vậy, người theo chủ nghĩa duy vật-người tiêu dùng cố gắng soi gương và nhìn vào phản chiếu kết quả của công việc này. Tuy nhiên, tôi sẽ chia sẻ những phát hiện của tôi về chủ đề này trong phần tiếp theo. Tôi có một phương pháp phù hợp với cá nhân tôi, có thể nó sẽ giúp ích cho bạn, nhưng chỉ khi bạn thực sự muốn nó. Không, anh ấy sẽ không giúp MỌI NGƯỜI, vì hầu hết không muốn điều này, anh ấy có thể giúp bạn một cách cá nhân. Cũng giống như khái niệm "Không chất thải": Cá nhân tôi không quan tâm rằng cách tiếp cận của tôi đối với chất thải là một giọt nước thải trong đại dương và không cải thiện tình hình sinh thái, điều quan trọng đối với tôi là bản thân tôi không tham gia vào tổng thể. chuồng lợn. Đối với chủ nghĩa ký sinh cũng vậy: đối với tôi không quan trọng là cách tiếp cận của tôi đối với vấn đề này sẽ không được hiểu bởi chính ký sinh trùng, điều quan trọng đối với tôi là cá nhân tôi làm mọi điều tôi có thể để cố gắng không nằm trong số chúng.

Sự tiếp tục.