Làm sao hệ thống quyền lực mới có thể hoạt động nếu không có Putin?

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Những sửa đổi đối với Hiến pháp do Vladimir Putin khởi xướng đang được nhiều người phân tích về việc nó sẽ giúp ông quản lý cá nhân các quy trình chính trị trong nước như thế nào sau khi nhiệm kỳ tổng thống cuối cùng của ông kết thúc. Nhưng làm sao hệ thống mới có thể hoạt động nếu không có Putin?

“Điều gì thúc đẩy mọi người? Sự đam mê. Trong bất kỳ chính phủ nào chỉ có thể có những linh hồn hiếm hoi có động cơ xứng đáng hơn. Niềm đam mê chính của chúng tôi là tham vọng và tư lợi. Nhiệm vụ của nhà lập pháp khôn ngoan là khai thác những đam mê này và phục vụ chúng cho lợi ích chung. Các xã hội không tưởng được xây dựng dựa trên niềm tin vào lòng vị tha nguyên sơ của con người chắc chắn sẽ thất bại. Chất lượng của Hiến pháp phụ thuộc vào sự hiểu biết đúng đắn về tình trạng thực tế của các vấn đề."

Một trong những người sáng lập ra nhà nước Mỹ, Alexander Hamilton (và những lời này thuộc về ông) là một người hoài nghi và phản đối gay gắt việc viết hiến pháp cho các nhà lãnh đạo cụ thể. Ngay cả những người yêu nước quên mình như vậy cũng đã tập trung tại Philadelphia vào mùa hè oi bức năm 1787 để tham gia Hội nghị Lập hiến. Không giống như Jefferson, người chỉ là một người theo chủ nghĩa lý tưởng.

Do đó, hiến pháp Mỹ có đầy đủ các kiểm tra và cân bằng, với sự trợ giúp của một số người hoài nghi và thậm chí kẻ gian có thể kiểm soát hiệu quả những người khác, để họ không đào sâu và phá hủy nền tảng của nhà nước. Ngoài ra, những người sáng tạo ra Hiến pháp Hoa Kỳ đã coi nguyên tắc bảo đảm quyền của người thiểu số là quan trọng nhất. Lo sợ "chế độ độc tài của đám đông", họ hiểu rằng miễn là nguyên tắc này còn tồn tại, nền dân chủ sẽ không bị ảnh hưởng. Đồng thời, từ "dân chủ" không bao giờ được sử dụng trong Hiến pháp Hoa Kỳ.

Hệ thống chính trị của Mỹ được xây dựng dựa trên sự kiểm tra và cân bằng với sự tuân thủ nghiêm ngặt nguyên tắc tam quyền phân lập * 1.

Các nhà lập pháp có quyền luận tội nguyên thủ quốc gia, cũng như phê chuẩn tất cả các cuộc bổ nhiệm quan trọng trong cơ quan hành pháp (bao gồm cả đại sứ). Cơ quan hành pháp bổ nhiệm các thẩm phán, bao gồm cả Tòa án Tối cao (hiến pháp), nhưng Quốc hội (Thượng viện) phê chuẩn việc bổ nhiệm. Tổng thống không thể loại bỏ các thẩm phán của Tòa án Tối cao theo bất kỳ cách nào: họ hoặc tự từ chức, hoặc chết. Việc luận tội một thành viên của Hội đồng tối cao là có thể (cũng do Hạ viện khởi xướng, việc loại bỏ phải được Thượng viện phê chuẩn). Lần đầu tiên và duy nhất một thành viên của Lực lượng vũ trang bị luận tội vào năm 1805. Tất cả những điều này được coi là sự đảm bảo cho tính độc lập của Các lực lượng vũ trang, trên cơ sở không phù hợp với hiến pháp, có thể bãi bỏ bất kỳ luật hoặc quy định nào, kể cả những quy định được ban hành ở cấp độ các quốc gia riêng lẻ. Không thể vượt qua “quyền phủ quyết” của Tòa án tối cao, ngược lại với quyền phủ quyết của tổng thống, và bên cạnh đó, đây là tòa án tối cao duy nhất trong cả nước (theo thực tiễn của chúng ta, còn lâu mới có thể kháng cáo lên Tòa án Hiến pháp).

Việc bầu cử người đứng đầu cơ quan hành pháp là gián tiếp: cuối cùng, các đại cử tri từ các bang bỏ phiếu (những người được dân số lựa chọn và số lượng tỷ lệ thuận với dân số của các bang, nhưng số lượng nghị sĩ liên bang và thượng nghị sĩ được tính đến). Đây là một biện pháp bảo vệ chống lại những sai lầm của đám đông. Đồng thời, các đại cử tri không phải lúc nào (ở các bang khác nhau theo những cách khác nhau) có nghĩa vụ bỏ phiếu theo quyết định của đa số. Tuy nhiên, truyền thống là, như một quy luật, họ bỏ phiếu chính xác theo "ý muốn của nhân dân" - nhưng của nhà nước của họ. Kết quả là tổng thống Mỹ đã được bầu chọn bởi một thiểu số cử tri, bao gồm cả Donald Trump.

Hệ thống, được tạo ra gần 250 năm trước, hoạt động thực tế mà không bị gián đoạn. Ai là tổng thống, hệ thống “trộn lẫn” những điều kỳ quặc và sai lầm của người đó. Cô cũng tiêu hóa được Reagan không được học hành đến nơi đến chốn (đồng thời, ông trở thành một trong những tổng thống thành công nhất sau Chiến tranh thế giới thứ hai). Cô thực tế đã không nhận thấy Eisenhower, người đã rơi vào trạng thái ngủ đông chính trị trong nhiệm kỳ thứ hai của ông. Loại bỏ Nixon tự phụ, người cũng rất thành công, nhưng chơi với các dịch vụ đặc biệt, bắt đầu theo dõi các đối thủ cạnh tranh, và sau đó nói dối Quốc hội.

Thật khó để tưởng tượng Trump bốc đồng và đần độn sẽ có được bao nhiêu củi nếu ông có quyền lực vô hạn. Ông có thể đã đóng cửa tất cả các tờ báo và kênh truyền hình mà ông không thích, trục xuất "người nước ngoài" khỏi đất nước và sẽ cấm phe đối lập về nguyên tắc. Tuy nhiên, anh ta biết giới hạn của những "bốc đồng" của mình, và các tòa án Mỹ (thậm chí không phải Tòa án Tối cao) đã nhiều lần đặt anh ta vào vị trí của mình. Chính quyền các bang có quyền tự chủ cao hơn vẫn có khả năng theo đuổi các chính sách của mình trong các lĩnh vực kinh tế và xã hội quan trọng (ví dụ, trong y học). Nhìn chung, cơ quan tự quản địa phương ở Mỹ đóng một vai trò quan trọng và độc lập giải quyết một loạt các vấn đề cấp bách cho người dân. Nó, giống như quyền lực to lớn của các bang, đảm bảo tính linh hoạt của hệ thống.

Franklin Roosevelt đã thực hiện một cuộc tấn công nghiêm trọng vào nền tảng của trật tự hiến pháp. Trước thực tế là Tòa án tối cao của đất nước tuyên bố 11 trong số các luật quan trọng nhất trong chính sách chống khủng hoảng của Thỏa thuận mới là vi hiến (nghi ngờ sự trượt dốc đối với chủ nghĩa xã hội), nó đã cố gắng đưa Lực lượng vũ trang vào tầm kiểm soát. Tuy nhiên, ông thậm chí không đề nghị loại bỏ các thẩm phán khỏi công việc của họ (điều này sẽ hoàn toàn soán ngôi), mà chỉ cố gắng mở rộng thành phần của Lực lượng vũ trang, tăng số thẩm phán suốt đời từ 9 lên 14, thêm năm người nữa, "của riêng chúng tôi và vâng lời". Cả xã hội nổi dậy chống lại điều này. Sau đó, ông mất đi rất nhiều sự nổi tiếng (nếu không phải vì chiến tranh, ông có thể đã vượt qua các cuộc bầu cử), kể cả trong số các thành viên của Đảng Dân chủ, mà Roosevelt thuộc về. Bill đã không thông qua đại hội. Và sau cái chết của Roosevelt, người ta cho rằng cần có những đảm bảo mạnh mẽ hơn chống lại "chức vụ tổng thống của đế quốc" so với truyền thống do George Washington bắt đầu: vào năm 1947, một bản sửa đổi hiến pháp đã được thông qua giới hạn nhiệm kỳ tổng thống trong hai nhiệm kỳ - không thành vấn đề cho dù trong một hàng hoặc không. Trước đó, theo truyền thống, tổng thống đơn giản là không tranh cử nhiệm kỳ thứ ba, Roosevelt đã vi phạm điều đó khi được bầu bốn lần.

Kể từ khi được thông qua, nội dung của 34 điều khoản của Hiến pháp Hoa Kỳ không thay đổi. Đúng như vậy, bản thân luật hiến pháp đã được bổ sung bằng cách giải thích của Tòa án tối cao. Những người sáng lập đã đặt ra một cơ chế rất phức tạp để thông qua các sửa đổi để không bị cám dỗ để viết lại luật cơ bản mọi lúc * 2. Kể từ năm 1791 (khi Tuyên ngôn Nhân quyền được thông qua dưới dạng 10 sửa đổi, trong đó ấn định các quyền cá nhân cơ bản của người Mỹ), đã có khoảng 11.700 nỗ lực đưa ra các sửa đổi mới. Tuy nhiên, chỉ có 33 trong số đó (bao gồm cả Tuyên ngôn Nhân quyền) được Quốc hội thông qua và chuyển cho các bang phê chuẩn. Kết quả là, chỉ có 27 được thông qua. Bản sửa đổi thứ 27 được thông qua vào năm 1992 * 3. Trong suốt lịch sử, chỉ có một tu chính án (thứ 18) được sửa đổi, liên quan đến "Cấm" vào những năm 1920.

Sự đảm bảo tính hiệu quả của hiến pháp Mỹ không phải là bản thân nó cũng như những sửa đổi bổ sung cho nó đều không được viết bởi các nhà lãnh đạo cụ thể, mà trên cơ sở các nguyên tắc chung được tính toán trong nhiều thập kỷ tới.

Các hiến pháp của Liên Xô dường như cũng đã thoát khỏi khuyết điểm này: hiến pháp "Stalin" khá phù hợp với Khrushchev và trong thời điểm hiện tại, đối với Brezhnev. Nhưng họ cũng không tránh khỏi một sai sót như tính chất khai báo của một số bài báo chưa bao giờ thực sự có tác dụng, và không được các tác giả coi là “có tác dụng”. Điều này đã chơi một trò đùa tàn nhẫn đối với Liên Xô. Nó đã được giải thể theo đúng luật hiến pháp của Liên Xô. Mặt khác, việc chuyển giao, chẳng hạn như Crimea từ RSFSR sang SSR của Ukraine trong những năm 1950 đã được hợp pháp hóa một cách cẩu thả, điều này sau đó đã làm phát sinh nhiều vấn đề. Sự phân chia lãnh thổ quốc gia của Liên Xô là giả tạo, đặt ra một số "mỏ" cho sự thống nhất của nhà nước. Một bài báo "nhân tạo" khác về vai trò lãnh đạo và chỉ đạo của CPSU, được viết bởi Brezhnev, hóa ra lại là một cái vỏ rỗng hợp pháp, được ném vào thùng rác ngay sau khi hàng nghìn cuộc biểu tình xuống đường Matxcova. Và "cơ quan lập pháp tối cao", Hội đồng tối cao, đã hoàn toàn mất khả năng.

Trong những năm khủng hoảng của perestroika, những người cai trị đã bắt tay vào những tưởng tượng về hiến pháp (tạo ra một tổng thống và một phó tổng thống), điều này đã trở thành lý do cho một âm mưu đảo chính và sự sụp đổ của đất nước. Có vẻ như cần phải rút ra một bài học: các thể chế không được tạo ra "từ đầu", sao chép kinh nghiệm của người khác (Mỹ, Pháp, Kazakhstan, v.v.), chúng phải trưởng thành. Nhưng nó dường như chưa được tính đến.

Hiến pháp năm 1993 được viết cho cả một tình huống cụ thể (sau khi Xô Viết Tối cao bị bắn) và cho một Boris Yeltsin cụ thể. Ngay sau khi ông được thay thế bởi một người khác, toàn bộ cấu trúc "bắt đầu chơi" với màu sắc hoàn toàn khác, ngay cả trước khi có bất kỳ sửa đổi nào, được thông qua một cách dễ dàng và tự nhiên dưới thời Tổng thống Medvedev (không có trở ngại nào trong cách dễ dàng chấp nhận).

Bây giờ chúng ta đang nói về một sự thay đổi thậm chí còn quan trọng hơn. Và nhiều người bắt đầu từ giả định rằng dưới thời Vladimir Putin với tư cách là nhà điều hành chính của các tiến trình chính trị, điều này sẽ hiệu quả, và trong trường hợp đó Putin sẽ "trông coi". Và nếu đột nhiên anh ta không thể? Nếu anh ta đột nhiên không phải là trong vai trò của "á thần chính trị"? Và hãy tưởng tượng rằng tổng thống mới, giống như Roosevelt, xung đột với Tòa án Hiến pháp, cố gắng triệu tập một thẩm phán không mong muốn, gây ra xung đột nghiêm trọng trong giới tinh hoa (rõ ràng sẽ có lý do chính đáng cho điều đó). Và người đứng đầu Hội đồng Nhà nước đồng thời đứng về phía Tòa án Hiến pháp. Và về phía thủ tướng - đa số trong Duma. Và hầu hết chúng không phải là Nước Nga Thống nhất. Hoặc là cô ấy, nhưng cô ấy không thích người đứng đầu Quốc vụ viện. Và phó chủ tịch Hội đồng Bảo an sẽ bất ngờ bắt đầu trò chơi chính trị của riêng mình. Bạn có nhớ rằng đã có lúc Tướng Alexander Lebed ở một vị trí có tầm ảnh hưởng tương tự (mặc dù ông là thư ký của Hội đồng Bảo an)? Và phó thư ký Hội đồng Bảo an là một Boris Berezovsky nào đó.

Hoặc tưởng tượng rằng đa số tuyệt đối của một đảng biến mất trong Duma, do đó, cuộc thương lượng xung quanh sự chấp thuận của nội các bộ trưởng sẽ trở nên phức tạp hơn nhiều. Ai sẽ là trọng tài chính, làm thế nào để cho phép thương lượng như vậy? Điều gì sẽ xảy ra nếu tổng thống và người đứng đầu Quốc vụ viện xung đột với nhau, trong khi tình hình chính trị khiến tổng thống khó có thể đơn giản cách chức thủ tướng? Điều gì sẽ xảy ra nếu anh ta cùng cân nặng với Primakov? Ngay cả giữa Tổng thống Medvedev và Thủ tướng Putin, mọi thứ không phải lúc nào cũng suôn sẻ. Và ngoài ra, đột nhiên, một người nào đó tham vọng hơn Valentina Ivanovna sẽ xuất hiện trong Hội đồng Liên đoàn. Và ông ấy sẽ không muốn “tung hoành” các ứng cử viên vào chức vụ an ninh do tổng thống đề xuất, mà người đứng đầu Quốc vụ viện sẽ không thích? Và sau đó ở một số khu vực (và ít nhất là ở Chechnya) sẽ không thích sự ứng cử của công tố viên khu vực, người bây giờ sẽ được chấp thuận bởi Hội đồng Liên đoàn? Và điều gì sẽ xảy ra nếu trong Hội đồng Nhà nước cũng có sự chia rẽ giữa những người ủng hộ tổng thống và người đứng đầu Hội đồng Nhà nước hoặc những người ủng hộ phó chủ tịch Hội đồng Bảo an? Và thêm vào đây “chiêu trò riêng” của diễn giả Duma, điều không khó hình dung ngay cả trong tình hình nhân sự như hiện nay. Một cơ quan mới về cơ bản, Hội đồng Nhà nước, đang được đưa vào cơ cấu quyền lực. Cho đến nay, cả các nguyên tắc hoạt động của nó, cũng như các quyền năng đều không được giải thích rõ ràng. Nó có thể xảy ra xung đột với cả chính quyền tổng thống và chính phủ, trong khi có một mối đe dọa thực sự rằng Hội đồng Nhà nước sẽ sao chép Hội đồng Liên bang.

Trong hệ thống mới, các kiểm tra và số dư không hướng tới một người cụ thể sẽ bị suy yếu. Nguyên tắc tam quyền phân lập cũng bị vi phạm nghiêm trọng. Ít nhất là về sự can thiệp của cơ quan hành pháp vào các vấn đề tư pháp (ví dụ, quyền khởi xướng việc bãi nhiệm một thành viên của Tòa án Hiến pháp trên cơ sở không tin tưởng vào anh ta). Ngoài ra, tổng thống nhận được, trên thực tế, quyền "superveto", có khả năng với sự giúp đỡ của Tòa án Hiến pháp (không hoàn toàn từ ông, hóa ra là độc lập) để chặn bất kỳ dự thảo luật nào ngay cả trước khi được thông qua. sân khấu. Và không rõ ràng (trong trường hợp không có luật liên bang quy định cho Hội đồng Nhà nước, sẽ quyết định mọi thứ theo nó), vai trò của Chủ tịch Hội đồng Nhà nước sẽ như thế nào trong tình huống này. Cho đến nay, có vẻ như thể chế rất "nhân tạo", nếu không trưởng thành trong xã hội và trong hệ thống, sẽ tước đi quyền lực của một số thể chế khác, điều này có thể làm suy yếu sự ổn định của toàn bộ hệ thống.

Có một không gian rất lớn cho "mánh khóe" chính trị, đó là sẽ càng mạnh, càng mạnh, Chúa cấm, mâu thuẫn giữa các cá nhân giữa các nhà lãnh đạo tương lai của đất nước lần lượt ra đời. Điều này tạo tiền đề cho sự suy yếu sức mạnh của các nền tảng của trật tự hiến pháp trong trường hợp xảy ra các cuộc khủng hoảng nội bộ cấp tính. Như nó đã thực sự xảy ra ở cuối Liên Xô và đầu nước Nga thời kỳ hậu Xô Viết vào những năm 1991–93. Đặc biệt là khi vắng mặt, vì bất cứ lý do gì, một trọng tài có thẩm quyền và không thể chối cãi, người mà Vladimir Putin vẫn còn cho đến ngày nay. Trong bất kỳ trường hợp nào, các yêu cầu gia tăng được đặt ra đối với hệ thống đang được tạo ra về khả năng đàm phán và tìm kiếm thỏa hiệp của giới thượng lưu cầm quyền, và không chỉ thực hiện mệnh lệnh của người đứng đầu. Cô ấy có thể?

_