Cuộc chiến thông tin của Mỹ chống lại người Mỹ bắt đầu chiến tranh

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

“Trong thời kỳ chiến tranh, sự thật là vô giá đến nỗi để bảo tồn nó, cần phải đề phòng những lời nói dối” (Winston Churchill).

“Cung cấp hình ảnh minh họa. Tôi sẽ cung cấp chiến tranh”(lời nói của William Randolph Hirst).

Giới thiệu

Tuyên truyền về chiến tranh cũng lâu đời như chính chiến tranh. Để huy động hậu phương và làm mất tinh thần của kẻ thù, ý tưởng chiến tranh là mục tiêu cao cả của "chúng ta" chống lại "chúng" sa đọa và chết chóc từ lâu đã trở thành chuẩn mực hay một phần tồn tại của con người.

Nhưng với sự ra đời của truyền thông hiện đại, đặc biệt là trong thời đại kỹ thuật số, tuyên truyền chiến tranh đã đạt đến mức độ tinh vi và ảnh hưởng chưa từng có, đặc biệt là trong cách ứng xử của Hoa Kỳ trên thế giới. Việc Chiến tranh Lạnh Mỹ-Xô chính thức kết thúc vào năm 1991 đã không để lại cho Hoa Kỳ một đối thủ địa chính trị hoặc quân sự nghiêm trọng nào, chỉ vào thời điểm mà vai trò của truyền thông toàn cầu đang có những thay đổi đáng kể. Đầu năm, trong Chiến tranh vùng Vịnh lần thứ nhất, CNN lần đầu tiên đưa tin về cuộc chiến này theo thời gian thực, 24 giờ một ngày. Cũng trong năm đó, Internet trở nên công khai.

Trong những thập kỷ sau năm 1991, đã có một sự tiến hóa về chất trong vai trò của giới truyền thông từ một phóng viên sự kiện trở thành một người tham gia tích cực. Nó không còn chỉ là một phụ kiện cho xung đột - nghệ thuật điều khiển phương tiện truyền thông đang trở thành cốt lõi của chiến tranh hiện đại. Thậm chí có thể lập luận rằng khía cạnh tâm lý của chiến tranh là kết quả quan trọng nhất của nó, làm lu mờ các mục tiêu truyền thống như lãnh thổ, tài nguyên thiên nhiên hoặc tiền bạc. (Các phép tương tự có thể được rút ra với các cuộc chiến tranh tôn giáo ở châu Âu vào thế kỷ 17 hoặc các cuộc xung đột ý thức hệ giữa thế kỷ 20, nhưng các khía cạnh công nghệ của việc sản xuất và phổ biến thông tin trong những ngày đó không đủ hoàn hảo để tạo ra những gì chúng ta thấy ngày nay.)

Dưới đây, chúng tôi xem xét vai trò độc nhất - và rõ ràng là nguy hiểm - của các phương tiện truyền thông hiếu chiến, đặc biệt là của Mỹ, trong chiến tranh hiện đại; chúng ta sẽ nghiên cứu quy mô, nguồn gốc và sự phát triển của bộ máy nhà nước làm cơ sở cho hiện tượng này; và đề xuất các hành động sửa chữa có thể có.

Chiến tranh truyền thông Mỹ thời hậu Chiến tranh

Chiến tranh vùng Vịnh lần thứ nhất năm 1991 đánh dấu một bước ngoặt trong xu hướng hành động quân sự và sự tham gia của giới truyền thông của Hoa Kỳ. Hầu như không ai thách thức tính hợp pháp và công bằng của quyết định của chính quyền Tổng thống George W. Bush trục xuất quân đội Iraq của Saddam Hussein khỏi Kuwait. Những tiếng hét tán thành tương tự, nếu không phải là sự khích lệ hoàn toàn, được nghe thấy trên các phương tiện truyền thông ủng hộ các cuộc xâm lược của chính phủ Bill Clinton vào Somalia (1993), Haiti (1994), Bosnia (1995) và Kosovo (1999), và George W. Bush trong Afghanistan (2001) và Iraq (2003) sau vụ tấn công 11/9. Ngay cả hoạt động thay đổi chế độ ở Libya của Tổng thống Barack Obama (2011) cũng diễn ra theo kịch bản tương tự. Cuộc tấn công theo kế hoạch của Obama vào Syria vào tháng 9 năm 2013 với cáo buộc sử dụng vũ khí hóa học của chính phủ Syria minh họa cho sự kết hợp của tuyên truyền trên các phương tiện truyền thông vì mục đích sử dụng "nhân đạo" và cần thiết của quân đội Mỹ.

Trong mỗi trường hợp này, phương tiện truyền thông đưa tin về vị trí của nhà nước trở thành yếu tố then chốt trong việc xác định giai đoạn của cuộc chiến. Do không có sự kiện nào trong số này đe dọa đến sự toàn vẹn lãnh thổ hoặc độc lập của Hoa Kỳ, và không liên quan đến các vấn đề bảo vệ quốc gia của Hoa Kỳ, các chiến dịch này có thể được coi là "cuộc chiến của sự lựa chọn" - cuộc chiến có thể tránh được. Trong bối cảnh này, điều quan trọng là phải chú ý đến sự hiện diện của một số đặc điểm chung đặc trưng cho phương tiện truyền thông như một công cụ của chính phủ để đưa các ý tưởng ủng hộ chiến tranh vào ý thức công chúng.

Thiếu kiến thức là chuẩn mực của người Mỹ

Người Mỹ kém thông tin về các sự kiện trên thế giới xung quanh họ, và giới trẻ Mỹ thậm chí còn thiếu hiểu biết hơn thế hệ cũ. Vì vậy, khi các chính trị gia nói về sự cần thiết phải can thiệp vào công việc của một quốc gia, tin tức được đưa ra như một giải pháp cho "khủng hoảng", và một bộ phận rất nhỏ khán giả hiểu điều gì đang thực sự xảy ra

Bất cứ khi nào có lý do để can thiệp vào một quốc gia, chính phủ và giới truyền thông phải tranh luận theo cách mà không ai nghi ngờ rằng Mỹ đang làm mọi thứ là đúng. Người Mỹ biết rất ít và không quan tâm đến phần còn lại của thế giới. (Để biện minh cho họ, hãy lưu ý rằng mặc dù họ yếu về địa lý, phần còn lại của thế giới có kiến thức tốt hơn rất ít về lĩnh vực này. Tuy nhiên, sự thiếu hiểu biết của người Mỹ nguy hiểm hơn vì Hoa Kỳ có nhiều khả năng khởi xướng các hành động quân sự hơn các nước khác..) Có lẽ ví dụ nổi bật nhất về mối tương quan giữa Thiếu hiểu biết với lực lượng quân sự, theo một cuộc thăm dò gần đây vào tháng 4 năm 2014 vào đỉnh điểm của cuộc khủng hoảng Ukraine, khi chỉ một phần sáu số người Mỹ được khảo sát có thể tìm thấy Ukraine trên bản đồ, nhưng họ càng biết ít về nơi xảy ra xung đột, họ càng ủng hộ hành động quân sự của Hoa Kỳ.

Sự thiếu hiểu biết này được thúc đẩy bởi sự thiếu đưa tin quốc tế của các phương tiện truyền thông Hoa Kỳ. Bất chấp sự gia tăng của các nguồn internet, phần lớn công chúng Mỹ vẫn nhận được tin tức từ truyền hình, đặc biệt là từ ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC và các chi nhánh địa phương của họ. Hơn nữa, chúng được coi là nguồn tin tức đáng tin cậy nhất, không giống như Internet và mạng xã hội. (Đúng là thế hệ millennial ít phụ thuộc vào tin tức TV hơn. Họ thích mạng xã hội và các phương tiện truyền thông tương tác như Facebook và YouTube. Tuy nhiên, điều này về cơ bản có nghĩa là thế hệ millennials đơn giản là không đọc những thứ không quan tâm đến họ. Họ khá hời hợt. về mặt tin tức và thực tế là thậm chí còn tệ hơn thế hệ cũ).

Các chương trình tin tức trên truyền hình Mỹ, không giống như các quốc gia khác, có đặc điểm là không có tin tức thế giới quan trọng (ví dụ: BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK, v.v.) và các đối tác quốc tế của họ như BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK World, v.v.). Không có đề cập đến các sự kiện bên ngoài Hoa Kỳ trong nửa giờ phát hành tin tức buổi tối. Một chương trình điển hình bắt đầu với một báo cáo về thời tiết khắc nghiệt ở một tiểu bang, một vụ tai nạn giao thông hoặc tội phạm nổi tiếng (tốt nhất là với một số ẩn ý tai tiếng, chẳng hạn như một nạn nhân nhỏ tuổi hoặc khía cạnh chủng tộc, hoặc một vụ xả súng hàng loạt làm dấy lên thời đại- thảo luận cũ của Mỹ về kiểm soát súng) … Phần lớn nội dung sẽ được dành cho những câu chuyện phiếm về người nổi tiếng, lời khuyên dành cho người tiêu dùng (ví dụ, mẹo về cách tiết kiệm tiền điện nước hoặc lãi suất thẻ tín dụng, hoặc cách kiếm tiền từ việc bán những món đồ không mong muốn), các vấn đề sức khỏe (về nghiên cứu mới về giảm cân, phục hồi từ ung thư, v.v.). Trong mùa trước bầu cử, do thời lượng các chiến dịch của Mỹ kéo dài khoảng sáu tháng, đây có thể là tin chính trị, nhưng hầu hết sẽ liên quan đến các chi tiết của các vụ bê bối và tất cả các loại sơ suất, ít chú ý đến chiến tranh. và chủ đề hòa bình hoặc nước ngoài.

Phụ thuộc vào các nguồn chính phủ, "ngụy tạo" và loạn luân thông tin

Các phương tiện truyền thông chính thức không bị kiểm soát bởi nhà nước, nhưng là một phần của hệ thống này, là cơ quan ngôn luận tuyên truyền của nhà nước

Bất kỳ báo cáo tin tức nào từ Ukraine hoặc Syria-Iraq chủ yếu bao gồm các báo cáo từ các "nhà báo" do những người múa rối của chính phủ chỉ huy. Cả hai bên đều hiểu rằng việc phát sóng những hướng dẫn này là điều kiện chính cho công việc của họ. Không có gì ngạc nhiên khi trọng tâm chính trong các báo cáo như vậy được đặt vào các lệnh trừng phạt, hành động quân sự, chủ nghĩa toàn trị của chế độ cầm quyền và các kịch bản quen thuộc một cách đau đớn khác. Các câu hỏi khó về mục đích, chi phí và tính hợp pháp hiếm khi được đề cập. Điều này có nghĩa là khi bầu không khí “khủng hoảng” cần thiết cho sự tham gia của quân đội Hoa Kỳ, quan điểm duy nhất được đưa ra trước công chúng là của các quan chức hoặc các tổ chức phi chính phủ thân thiện với chính phủ và các tổ chức phi chính phủ.

Ben Rhodes, Phó cố vấn an ninh quốc gia của Nhà Trắng, đã dẫn lời Ben Rhodes, Phó cố vấn an ninh quốc gia của Nhà Trắng, trong một cuộc phỏng vấn thẳng thắn với ví dụ về cách ảnh hưởng của chính phủ dưới hình thức một loại "bù nhìn" và non trẻ, thiếu thông tin. Các nhà báo Washington đóng vai một con rối. Một cách hoài nghi và rõ ràng tự hào về thành công của mình, Rhodes nói với David Samuels của Tạp chí New York Times về cách các nhà báo được sử dụng làm băng chuyền để nâng cao hiệu quả chiến đấu. Theo Samuels, Rhodes đã cho thấy "mặt dưới bẩn thỉu của thế giới báo chí." Đây là những gì anh ấy viết:

“Đối với nhiều người, rất khó để nắm bắt được quy mô thực sự của sự thay đổi trong ngành kinh doanh tin tức. 40% các chuyên gia trong ngành báo chí đã mất việc trong mười năm qua, một phần vì độc giả có thể nhận được tất cả tin tức từ các mạng xã hội như Facebook, được định giá hàng chục và hàng trăm tỷ đô la và không phải trả tiền cho nội dung họ cung cấp cho độc giả của họ … Rhodes từng đưa ra một ví dụ quan trọng, kèm theo một nhận xét gay gắt: “Tất cả những tờ báo này đều có trụ sở ở nước ngoài. Bây giờ chúng đã biến mất. Họ yêu cầu chúng tôi giải thích những gì đang xảy ra ở Moscow và Cairo. Hầu hết các văn phòng báo cáo các sự kiện thế giới từ Washington. Trung bình, các phóng viên 27 tuổi và kinh nghiệm duy nhất của họ là trong các chiến dịch chính trị. Đã có những thay đổi đáng kể. Những người này thực sự không biết gì cả. "… Rhodes trở thành nghệ sĩ múa rối của một nhà hát như vậy. Ned Price, trợ lý của Rhodes, giải thích cho tôi cách thực hiện điều này. Vào chơi. Những người này nổi tiếng trong thế giới blog, họ có rất nhiều người theo dõi trên Twitter và các blogger có thể quảng bá bất kỳ thông điệp nào cho họ. Vũ khí hiệu quả nhất hiện nay là một câu trích dẫn dài 140 ký tự."

Hỗ trợ cho ngụy quyền nhà nước / phương tiện truyền thông, thông tin được sử dụng trong sự phát triển của nền chính trị toàn cầu của Mỹ, được phổ biến bởi hàng trăm chuyên gia có chung quan điểm này bất kể đảng phái nào.

Các chuyên gia này, những người sống trong một vòng kết nối khép kín của các bộ và ban ngành, Quốc hội, giới truyền thông, các cơ quan tư vấn và các tổ chức phi chính phủ (NGO), không chịu trách nhiệm phát triển các sáng kiến chính sách và việc thực hiện chúng. Cũng cần lưu ý rằng bản thân nhiều tổ chức phi chính phủ nổi tiếng hơn nhận được nguồn tài trợ đáng kể từ các cơ quan chính phủ hoặc khách hàng, và sẽ đúng hơn nếu gọi họ là các tổ chức bán chính phủ hoặc gần như các tổ chức phi chính phủ. Ngoài ra, như trong trường hợp kinh doanh tư nhân, đặc biệt là trong lĩnh vực quân sự và tài chính, có sự luân chuyển nhân sự nhanh chóng giữa nhà nước với các tổ chức tư vấn và các tổ chức phi lợi nhuận khác - được gọi là “sự luân chuyển nhân viên”. Sự hiện diện của các nhân viên cũ, tương lai và hiện tại của Goldman Sachs (được coi là "con bạch tuộc khổng lồ đã quấn lấy loài người bằng những chiếc xúc tu của nó, hút tất cả những thứ có mùi tiền vào một cái phễu máu") một cách không thương tiếc) trong các cơ quan chính phủ có nhiệm vụ điều tiết lĩnh vực tài chính. buồn.

Nói tóm lại, những người đóng vai trò chủ chốt trong các cơ cấu chính phủ và phi chính phủ không chỉ suy nghĩ giống nhau, trong nhiều trường hợp, họ còn là những cá nhân đơn giản đã thay đổi chỗ ở và là một thực thể lai giữa công tư. Họ cũng xác định nội dung tin tức (ví dụ, hoạt động như những người đứng đầu nói chuyện hoặc đăng bài bình luận) bằng cách đảm bảo rằng những gì công chúng nhìn thấy, nghe thấy và đọc phù hợp với các tài liệu của nhóm nghiên cứu, báo cáo của Quốc hội và thông cáo báo chí chính thức. Kết quả là một vòng luẩn quẩn gần như hoàn toàn không thể vượt qua đối với những ý kiến trái ngược với những ý kiến trong vòng tròn đó.

Tập trung quyền sở hữu công ty

Các công ty đang theo đuổi xếp hạng, không phải nội dung được công chúng quan tâm

Sự lén lút mà các phương tiện truyền thông tư nhân của Mỹ phát đi ý kiến của chính phủ có vẻ trái ngược với trực giác. So với đại đa số các quốc gia khác, các phương tiện truyền thông nổi tiếng và dễ tiếp cận nhất ở Hoa Kỳ không phải là công khai. Nếu bên ngoài Hoa Kỳ, các đại gia truyền thông chính thuộc sở hữu hoàn toàn hoặc chủ yếu thuộc sở hữu của các cơ quan chính phủ (BBC ở Vương quốc Anh, CBC ở Canada, RAI ở Ý, ABC ở Úc, ARD và ZDF ở Đức, Channel One ở Nga, NHK ở Nhật Bản, CCTV ở Trung Quốc, RTS ở Serbia, v.v.), sau đó là các đài truyền hình công cộng của Mỹ PBS và NPR là những chú lùn so với các đối thủ tư nhân của họ. Giờ đây, tin tức và thông tin không còn là vấn đề của báo chí độc lập, mà là một phương tiện để thu lợi tài chính, và thực tế này có thể ảnh hưởng đến việc đưa tin của các phương tiện truyền thông.

Trong khi trước đây, sự đa dạng của các hình thức sở hữu tư nhân là điều kiện để sử dụng truyền hình công cộng (một điều kiện không bao giờ áp dụng cho phương tiện in ấn, mặc dù một số hạn chế vẫn còn đối với phương tiện phát thanh và truyền hình in kết hợp thuộc về một công ty), xu hướng hợp nhất đã tăng lên trong những thập kỷ gần đây.

Tính đến năm 2015, phần lớn các phương tiện truyền thông Mỹ thuộc sở hữu của sáu tập đoàn: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner và CBS. Con số này được so sánh với 50 công ty kiểm soát cùng một thị phần như gần đây vào năm 1983. Điều này cũng áp dụng cho phương tiện truyền thông trực tuyến: “80% trong số 20 trang tin tức hàng đầu thuộc sở hữu của 100 công ty truyền thông lớn nhất. Time Warner sở hữu hai trong số những trang được truy cập nhiều nhất, CNN.com và AOL News, và Gannett, công ty truyền thông lớn thứ mười hai, sở hữu USAToday.com cùng với nhiều tờ báo trực tuyến địa phương. Người xem trung bình dành khoảng 10 giờ mỗi ngày để xem TV. Mặc dù chúng có vẻ được sản xuất bởi các công ty khác nhau, nhưng chúng thực sự thuộc sở hữu của cùng một tập đoàn.

"Thuyết khiêu dâm", "thông tin giải trí" và "nội dung khiêu dâm khó" để ngụy biện cho chiến tranh

Chức năng chính của phương tiện truyền thông với tư cách là người dẫn dắt các ý tưởng của nhà nước tương ứng với lợi ích của họ trong việc nhận tiền bản quyền quảng cáo. Những phương tiện này giải trí cho người xem hơn là thông báo

Tin tức luôn không có lợi cho các đài truyền hình tư nhân của Mỹ. Cho đến những năm 1970, các mạng lưới được yêu cầu phân bổ kinh phí cho các chương trình tin tức không sinh lời, vốn được cho là chiếm một tỷ lệ nhất định trên thời lượng phát sóng, trợ cấp hiệu quả cho tin tức từ các chương trình giải trí tạo ra thu nhập chính. Nhưng trong những thập kỷ gần đây, các chương trình tin tức đã buộc phải tạo ra xếp hạng của riêng họ, do đó biện minh cho sự tồn tại của họ. Về bản chất, chúng trở thành các chương trình giải trí, “… Các chương trình cấp thấp có thể được gọi là 'parajournalism'. Định dạng 'lá cải' xuất hiện. Đây không phải là những chương trình thời sự có tính năng của truyền hình giải trí mà là những chương trình giải trí có tính năng của thời sự. Chúng trông giống như tin tức trong thiết kế: mở các khoản tín dụng, một studio giống như một tòa soạn với màn hình ở phía sau. Tuy nhiên, nội dung không liên quan gì đến hoạt động báo chí”.

Hình thức báo lá cải không bao hàm sự bao quát rộng rãi về các vấn đề thế giới. Điều này rất tốt cho những người xem lớn lên trên Sesame Street, những người tập trung vào giải trí chứ không phải thông tin. Kết quả là một thể loại "thông tin giải trí", mà các nhà phê bình cho rằng dựa trên những gì khán giả sẽ quan tâm, chứ không phải những gì khán giả cần biết.

Cựu chủ tịch FCC Newton Minow nói rằng nhiều chương trình thời sự ngày nay "gần như là báo lá cải." Cựu người dẫn chương trình PBS Robert McNeill nói rằng "tin tức tai tiếng đã thay thế tin tức nghiêm túc." Nội dung giải trí giật gân khiến người xem khiếp sợ và kích động lòng căm thù những kẻ bị cáo buộc là "nội dung khiêu dâm hạng nặng" (như William Norman Grigg mô tả):

"Nội dung khiêu dâm cứng" đóng một vai trò quan trọng trong quá trình vận động lòng căm thù của quần chúng. Nội dung khiêu dâm thô bạo, được coi là tương đương về tình dục (đặc biệt là trong trường hợp những câu chuyện về hiếp dâm và các hình thức bạo lực tình dục khác), buộc các lợi ích cơ bản thao túng ham muốn của con người. Những kẻ khiêu dâm cứng rắn sử dụng một cách gian trá những phản ứng có thể đoán trước được mà những thông điệp như vậy sẽ gợi ra ở những người tử tế."

Nội dung khiêu dâm cứng đã trở thành một yếu tố quan trọng trong việc mua bán các hành vi thù địch: lồng ấp cho trẻ sơ sinh ở Kuwait và Iraq; vụ thảm sát ở Racak (Kosovo); các vụ nổ ở chợ Markale, trại tập trung Omarska và vụ thảm sát ở Srebrenica (Bosnia); hãm hiếp như một công cụ chiến tranh (Bosnia, Libya); và khí độc ở Ghouta (Syria). Ngoài ra, theo ghi nhận của blogger Julia Gorin, các sự kiện kinh hoàng đang trở thành meme trên Internet, thậm chí được hỗ trợ bởi chính phủ:

“Tờ Asia Times đã đăng một bài báo“Tử tế là phải trở nên tàn nhẫn, tàn nhẫn là phải tử tế”của chuyên mục David P. Goldman (hay còn gọi là Spengler), trong đó ông đề cập đến một vụ việc gần đây với người di cư ở châu Âu:

(Văn bản được trích đăng trên tờ Daily Mail của Anh)

"Monica được phát hiện ở vùng biển quốc tế vào ban đêm. Khi một chiếc thuyền biên phòng của Ý xuất hiện gần đó, thủy thủ đoàn đã bị sốc khi thấy những người đàn ông và phụ nữ trên tàu ném trẻ em xuống nước. Những người tị nạn chủ yếu là người Kurd, nhiều người đang hướng đến Vương quốc Anh. - chỉ bình tĩnh lại khi họ chắc chắn rằng họ sẽ không bị trục xuất khỏi Ý … Khi trong lịch sử thế giới, một bên tham gia đàm phán đã đe dọa giết người của họ để giành lợi thế?"

Đến đây tôi bắt đầu căng thẳng, hét vào màn hình máy tính. Trong lịch sử thế giới khi nào? Khi? Đúng vậy, ít nhất là những năm 90, khi Tổng thống Bosnia, Alia Izetbegovic, đồng ý với đề xuất của Bill Clinton, hy sinh ít nhất 5.000 sinh mạng để NATO sát cánh cùng ông trong cuộc chiến chống lại người Serb."

Quan sát sâu sắc của Gorin về các chính trị gia sử dụng phương tiện truyền thông đưa tin để "biện minh" cho một cuộc tấn công đã được lên kế hoạch sau đó đã được xác nhận ở Kosovo. Như nhà phân tích lưu ý, cuộc tấn công sắp xảy ra của NATO vào Serbia vào tháng 3 năm 1999 được biết đến từ năm 1998 từ báo cáo của Thượng viện Hoa Kỳ. Chính quyền Clinton đã cảnh giác: chỉ đưa ra một cái cớ, và chúng tôi sẽ cung cấp cho cuộc chiến.

“Về bài báo này, trong khi các kế hoạch can thiệp của NATO do Mỹ dẫn đầu vào Kosovo vẫn không thay đổi, thì chính quyền Clinton đã liên tục thay đổi ý định. Mảnh ghép còn thiếu duy nhất là một sự kiện - với đủ mức độ đưa tin của phương tiện truyền thông - sẽ khiến sự can thiệp trở nên hợp lý về mặt chính trị, thậm chí là cần thiết. Cũng giống như cách mà Chính quyền cuối cùng đã dám can thiệp vào Bosnia vào năm 1995 sau một loạt "các cuộc tấn công bằng súng cối của người Serb" cướp đi sinh mạng của hàng chục thường dân - các cuộc tấn công mà khi kiểm tra kỹ hơn, hóa ra là việc của người Hồi giáo. Chế độ ở Sarajevo, bên hưởng lợi chính Sự can thiệp ngày càng rõ ràng rằng chính quyền đang mong đợi một dịp tương tự ở Kosovo: "Một quan chức cấp cao của Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ đã nói với các phóng viên rằng ông ấy đã lưu ý vào ngày 15 tháng 7 rằng" chúng tôi thậm chí còn không tính đến khả năng xảy ra về một cuộc xâm lược của Kosovo. "Ông chỉ nêu tên một lý do có thể dẫn đến thay đổi chính sách: "Nếu một số mức độ bạo lực đã đạt được, thì đây có thể là lý do." Các báo cáo gây tranh cãi gần đây về một ngôi mộ tập thể bị cáo buộc, trong đó (tùy thuộc vào báo cáo) hàng trăm dân thường Albania bị giết hoặc hàng chục chiến binh KLA bị giết trong hành động, phải được xem xét trong bối cảnh này”.

Sau đó, 17 năm sau, lý do của vụ thảm sát ở Racak vào tháng 1 năm 1999 được phát hiện, các chi tiết của vụ thảm sát không được tiết lộ chính xác. Thật khó để không nhận thấy rằng các chính trị gia và giới truyền thông đã thống nhất trong một loại chương trình thực tế (từ cùng một báo cáo):

“Đánh giá ở trên về những thiếu sót của chính quyền Clinton về Kosovo sẽ không đầy đủ nếu không có một cái nhìn tổng quan ngắn gọn về một yếu tố có thể xảy ra khác.

Hãy xem xét tình huống hư cấu sau: Một tổng thống bị lôi kéo vào một vụ bê bối tình dục có nguy cơ hủy hoại danh tiếng của chính quyền của ông ta. Anh ấy nhìn thấy lối thoát duy nhất trong việc chuyển sự chú ý của mọi người sang một cuộc phiêu lưu quân sự ở nước ngoài. Vì vậy, anh ấy ra lệnh cho các cố vấn truyền thông của mình bắt đầu làm việc với nó. Họ đang xem xét các lựa chọn khác nhau, "nhấn một vài nút", và đây là phiên bản hoàn thiện: Albania.

Tất cả những điều trên gợi nhớ đến bộ phim "Cheating", bộ phim đã từng có vẻ giả tạo Nhưng không phải ngẫu nhiên mà vào cùng một ngày, 17 tháng 8 [1998], khi Tổng thống Bill Clinton phải ra điều trần trước bồi thẩm đoàn Liên bang để giải thích về ông., có thể là hành vi phạm tội, Tổng tư lệnh tối cao Bill Clinton đã ra lệnh cho Thủy quân lục chiến và phi hành đoàn Hoa Kỳ bắt đầu các cuộc tập trận trên bộ và trên không trong vòng vài ngày, và bạn nghĩ ở đâu? Vâng, ở Albania, như một lời cảnh báo chống lại sự can thiệp của NATO vào Kosovo láng giềng., cuộc sống bắt chước nghệ thuật, nhưng sự trùng hợp này quá kỳ quái Tất nhiên có sự khác biệt giữa bộ phim và cuộc khủng hoảng ở Kosovo: trong phim đó chỉ là một cuộc chiến giả, trong khi thực tế thì một cuộc chiến thực sự đang diễn ra ở Kosovo.

Cách đây không lâu, ngay cả những người hoài nghi tồi tệ nhất cũng không nghĩ rằng bất kỳ tổng thống Mỹ nào, bất kể khó khăn chính trị nào, sẽ gây nguy hiểm cho quân đội vì lợi ích của chính mình. Nhưng trong thời đại mà các chuyên gia đang tranh luận công khai rằng Tổng thống Clinton sẽ (hoặc nên) nói sự thật trong lời tuyên thệ, không phải vì ông ấy đơn giản có nghĩa vụ phải làm như vậy, mà vì tác động có thể đến hình ảnh chính trị của ông ấy - rõ ràng là quân nhân như vậy các giải pháp sẽ mang lại kết quả mong muốn. Trong hoàn cảnh đó, sẽ là công bằng nếu hỏi tại sao chính quyền Clinton không biện minh cho hành động của mình với lợi ích của sự nghi ngờ”.

James George Jatras là một cựu quan chức ngoại giao Mỹ, nhân viên Thượng viện và chuyên gia về quan hệ quốc tế và chính sách lập pháp.