Các nghiên cứu tâm lý được phát hiện là sai trong hơn 50% trường hợp

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Có những "tư thế mạnh" giúp xây dựng sự tự tin và làm giảm các kích thích tố gây căng thẳng. Khi mọi người cầm một cốc đồ uống ấm trên tay, họ trở nên thân thiện hơn với những người xung quanh. Ý chí là một nguồn lực mà chúng ta dành khi chúng ta chống lại sự cám dỗ. Khả năng trì hoãn phần thưởng quyết định sự thành công trong tương lai của đứa trẻ.

Những nhận định này rất giống nhau: đằng sau đó là những nghiên cứu tâm lý nổi tiếng, những cuốn sách bán chạy nhất về khoa học, những chuyên mục trên các tạp chí nổi tiếng và các bài nói chuyện TED.

Họ còn có một điểm chung nữa: hóa ra đều sai.

Cuộc khủng hoảng khả năng tái tạo đã gây ra sự nghi ngờ đối với toàn bộ các lĩnh vực khoa học. Nhiều kết quả, được trích dẫn rộng rãi trên các phương tiện truyền thông, hiện bị coi là phóng đại hoặc sai. Khi các nhà khoa học cố gắng tái tạo các thí nghiệm tâm lý cổ điển và gần đây, các kết quả đều thống nhất một cách đáng ngạc nhiên, với khoảng một nửa số trường hợp thành công và nửa trường hợp còn lại là thất bại.

Cuộc khủng hoảng cuối cùng đã trở nên rõ ràng vào năm 2015, khi các nhà khoa học dẫn đầu bởi Brian Nosek đã kiểm tra 100 nghiên cứu tâm lý. Họ chỉ có thể đạt được kết quả ban đầu trong 36 trường hợp. Tổng biên tập Richard Horton của tờ Lancet đã sớm tuyên bố:

“Các cáo buộc chống lại khoa học khá đơn giản: ít nhất một nửa số tài liệu khoa học chỉ đơn giản là sai. Bị ảnh hưởng bởi các nghiên cứu với quy mô mẫu nhỏ, hiệu ứng ít ỏi và các phân tích không chính xác, cũng như nỗi ám ảnh về các xu hướng thời trang có tầm quan trọng đáng ngờ, khoa học đã hướng tới sự thiếu hiểu biết.

Khả năng tái lập là một trong những yêu cầu quan trọng đối với kiến thức khoa học. Kết quả được tái tạo càng tốt thì càng đáng tin cậy - đây là cách duy nhất để tách các mẫu thực khỏi những sự trùng hợp đơn giản

Nhưng hóa ra không phải lúc nào yêu cầu này cũng được đáp ứng.

Cuộc khủng hoảng bắt đầu từ y học, nhưng tâm lý bị ảnh hưởng nhiều nhất. Vào mùa hè năm 2018, các nhà khoa học đã cố gắng tái tạo một loạt các nghiên cứu tâm lý được đăng trên Science and Nature, tạp chí khoa học uy tín nhất thế giới. Trong số 21 thí nghiệm, chỉ có 13 thí nghiệm được xác nhận - và ngay cả trong những trường hợp này, kết quả ban đầu đã bị phóng đại lên khoảng 50%.

Thông thường, kiểm tra khả năng tái tạo bị thất bại bởi những nghiên cứu đã được phổ biến rộng rãi trên các phương tiện truyền thông và được quản lý để ảnh hưởng đến ý thức của công chúng. Ví dụ, các tác phẩm mà các công cụ tìm kiếm làm suy giảm trí nhớ, và việc đọc tiểu thuyết sẽ phát triển khả năng đồng cảm. Nếu các thí nghiệm lặp lại không thành công, điều này không có nghĩa là các giả thuyết ban đầu là vô giá trị. Nhưng nghiên cứu tốt hơn bây giờ là cần thiết để chứng minh chúng.

Cách dự đoán tương lai bằng số liệu thống kê

Năm 2011, nhà tâm lý học nổi tiếng người Mỹ Daryl Boehm đã xuất bản một bài báo chứng minh khả năng thấu thị. Kết luận này không phải là sản phẩm của trí tưởng tượng bạo lực của ông, mà dựa trên nhiều thập kỷ nghiên cứu, với sự tham gia của hàng trăm người. Nhiều người nghi ngờ rằng Boehm đã quyết định sắp xếp một cái gì đó giống như trò lừa đảo của Sokal và phơi bày tâm lý bằng một bài báo giả mạo với những kết luận vô lý có chủ ý. Nhưng bằng tất cả các tiêu chuẩn phương pháp luận, bài báo rất thuyết phục.

Trong một trong những thí nghiệm của Behm, hai màn hình được đặt trước mặt những người tham gia - họ phải đoán hình ảnh nào được ẩn đằng sau. Bức tranh được tạo ngẫu nhiên ngay sau khi lựa chọn được thực hiện. Nếu những người tham gia hoàn thành tốt công việc, điều đó cho thấy họ có thể đoán trước được tương lai bằng cách nào đó. Thí nghiệm sử dụng hai loại hình ảnh: trung tính và khiêu dâm.

Boehm cho rằng nếu giác quan thứ sáu tồn tại, nó có thể có nguồn gốc tiến hóa cổ đại. Nếu vậy, thì có nhiều khả năng là nó phù hợp với những nhu cầu và sự thúc giục cổ xưa nhất của chúng ta

Những người tham gia đoán hình ảnh khiêu dâm 53% thời gian - thường xuyên hơn một chút so với họ nếu đó là cơ hội thuần túy. Với số lượng lớn các thí nghiệm, Boehm có thể khẳng định rằng tầm nhìn xa là tồn tại.

Sau đó, các chuyên gia phát hiện ra rằng khi phân tích kết quả, ông đã sử dụng các phương pháp không hoàn toàn đúng. Theo quy định, một kết quả nghiên cứu được coi là đáng tin cậy nếu xác suất mà nó thu được một cách tình cờ không vượt quá 5%. Nhưng có nhiều cách để giảm giá trị này xuống mức cần thiết: thay đổi các tham số ban đầu của phép phân tích, thêm hoặc bớt số lượng ví dụ cần thiết khỏi mẫu, sử dụng nhiều giả thuyết thành công hơn sau khi thu thập dữ liệu.

Vấn đề là không chỉ Boehm, mà nhiều nhà khoa học khác cũng sử dụng kỹ thuật tương tự. Theo một cuộc khảo sát năm 2011, gần một nửa số nhà tâm lý học thừa nhận điều này

Khi bài báo về khả năng thấu thị được đưa ra, các nhà khoa học xã hội Joseph Simmons, Leaf Nelson và Uri Simonson nhận ra rằng khoa học đang hướng đến sự tàn phá của chính nó. Họ đã xây dựng một số mô hình máy tính và nhận thấy rằng sử dụng các kỹ thuật thống kê khá chuẩn, bạn có thể tăng mức độ kết quả dương tính giả lên nhiều lần. Điều này có nghĩa là các phương pháp được coi là khoa học về mặt hình thức có thể dễ dàng dẫn đến những kết luận hoàn toàn vô lý.

Để minh chứng cho điều này, các nhà khoa học đã tiến hành một thí nghiệm khẳng định rằng nghe bài hát "Khi tôi sáu mươi tư" khiến người nghe trẻ ra một tuổi rưỡi.

“Mọi người đều biết rằng việc sử dụng những kỹ thuật như vậy là sai, nhưng họ nghĩ rằng đây là một vi phạm về ý nghĩa của nó - giống như sang đường không đúng nơi quy định. Nó hóa ra giống một vụ cướp ngân hàng hơn,”Simmons kết luận.

Làm thế nào để phân biệt nghiên cứu tồi với nghiên cứu tốt

Rõ ràng là các vấn đề về khả năng tái tạo không chỉ giới hạn trong tâm lý học. Trong nghiên cứu ung thư, bằng chứng khoa học được hỗ trợ trong 10-25% trường hợp. Về kinh tế, 7 trong số 18 thí nghiệm trong phòng thí nghiệm không thể tái tạo. Nghiên cứu trí tuệ nhân tạo cũng có dấu hiệu khủng hoảng.

Nhưng mất niềm tin vào khoa học, xem ra, vẫn không đáng. Các nhà khoa học đã đưa ra một số cách giúp cải thiện đáng kể độ tin cậy và chất lượng của nghiên cứu mới

Vài năm trước, hầu như không ai công bố kết quả của các thí nghiệm lặp đi lặp lại, ngay cả khi chúng được tiến hành. Điều này đã không được chấp nhận, không mang lại tài trợ và không đóng góp vào sự nghiệp khoa học thành công. Theo một cuộc khảo sát của Nature, hơn 70% nhà tâm lý học đã cố gắng và thất bại trong việc sao chép nghiên cứu của người khác, khoảng một nửa không thể lặp lại nghiên cứu của mình và hầu như không ai tìm cách công khai những kết quả này.

Khi cuộc khủng hoảng về khả năng tái sản xuất nổi lên, rất nhiều thứ đã thay đổi. Nghiên cứu lặp đi lặp lại dần trở nên phổ biến; dữ liệu thử nghiệm bắt đầu được công bố nhiều hơn và thường xuyên hơn trong phạm vi công cộng; các tạp chí bắt đầu công bố các kết quả tiêu cực và ghi lại kế hoạch tổng thể của nghiên cứu ngay cả trước khi chúng bắt đầu.

Nghiên cứu đã trở nên rộng rãi hơn - một mẫu gồm 30–40 người, vốn khá chuẩn trong tâm lý học, giờ phù hợp với rất ít người. Các tổ chức quốc tế lớn - chẳng hạn như Máy gia tốc Khoa học Tâm lý - đang thử nghiệm các giả thuyết tương tự trong một số phòng thí nghiệm trên thế giới.

Trước khi kiểm tra các bài báo từ Nature and Science, mà chúng tôi đã viết ở phần đầu, các nhà khoa học được yêu cầu đặt cược vào chương trình rút thăm trúng thưởng. Họ phải dự đoán nghiên cứu nào sẽ vượt qua bài kiểm tra và nghiên cứu nào sẽ thất bại. Nhìn chung, tỷ lệ rất chính xác. “Điều này đầu tiên có nghĩa là cộng đồng khoa học có thể dự đoán công trình nào sẽ có thể được lặp lại, và thứ hai, việc không thể lặp lại nghiên cứu không phải là một sự trùng hợp ngẫu nhiên,” những người tổ chức thí nghiệm cho biết.

Các nhà khoa học thường giỏi phân biệt nghiên cứu đáng tin cậy và không đáng tin cậy - đó là một tin tốt. Hiện các chuyên gia từ Trung tâm Khoa học Mở, cùng với cơ quan DARPA, đang cố gắng tạo ra một thuật toán có thể thực hiện nhiệm vụ tương tự mà không cần sự can thiệp của con người.

Có quá nhiều bài báo được xuất bản mỗi năm để kiểm tra lại theo cách thủ công dù chỉ một phần nhỏ trong số đó. Nếu trí tuệ nhân tạo đi vào hoạt động, mọi thứ sẽ dễ dàng hơn nhiều.

Ngay trong các thử nghiệm đầu tiên, AI đã đối phó thành công với các dự đoán trong 80% trường hợp.

Điều gì làm cho nghiên cứu không đáng tin cậy thường xuyên nhất? Mẫu nhỏ, số lượng không nhất quán, xác nhận giả thuyết quá đẹp. Và nữa - khao khát cảm giác và những câu trả lời quá đơn giản cho những câu hỏi khó.

Quá tốt để trở thành sự thật

Cách dễ nhất để tạo ra nghiên cứu giật gân là thông qua sự lừa dối. Nhà tâm lý học xã hội nổi tiếng Diederik Stapel đã sử dụng dữ liệu bịa đặt trong hàng chục bài báo khoa học. Nghiên cứu của Stapel được lan truyền trên các tờ báo và tạp chí với tốc độ chóng mặt, ông đã nhận được một số giải thưởng khoa học danh giá, được xuất bản trên tạp chí Science và được coi là một trong những chuyên gia lớn nhất trong lĩnh vực của mình.

Hóa ra trong một thời gian dài Stapel không hề tiến hành nghiên cứu mà chỉ đơn giản là phát minh ra dữ liệu và đưa nó cho sinh viên phân tích.

Điều này rất hiếm trong khoa học. Thông thường, các tuyên bố không chính xác thường lớn tiếng hơn nhiều vì những lý do khác. Mọi người đang tuyệt vọng tìm kiếm câu trả lời đơn giản, dễ hiểu và hiệu quả cho những câu hỏi thú vị. Có thể rất dễ bị cám dỗ khi nghĩ rằng bạn có những câu trả lời này, ngay cả khi bạn thực sự không. Việc theo đuổi sự đơn giản và chắc chắn là một trong những lý do chính khiến nhiều nghiên cứu không kiểm tra được độ tái lập. Dưới đây là một số ví dụ đáng chú ý.

Thử nghiệm kẹo dẻo

Trong một thử nghiệm, trẻ em được yêu cầu chọn giữa một phần thưởng nhỏ - chẳng hạn như kẹo dẻo - có thể nhận được ngay lập tức và phần thưởng gấp đôi nếu chúng có thể đợi một chút. Sau đó, những đứa trẻ nhận được giải thưởng thứ hai trở nên thành công hơn khi trưởng thành. Nghiên cứu trở nên rất phổ biến và ảnh hưởng đến một số chương trình giảng dạy của trường.

Vào năm 2018, thử nghiệm đã được lặp lại trên một mẫu rộng hơn. Hóa ra, sự giàu có trong gia đình là một yếu tố quan trọng hơn nhiều, mức độ tự chủ của bản thân cũng phụ thuộc vào đó.

"Vị thế của sức mạnh" và "Vị thế của điểm yếu"

Những người tham gia thí nghiệm thực hiện một trong hai tư thế trong vòng hai phút: họ ngả lưng vào ghế và khuỵu chân lên bàn ("tư thế sức mạnh") hoặc khoanh tay trước ngực ("tư thế điểm yếu"). Kết quả là, những người tham gia từ nhóm đầu tiên cảm thấy tự tin hơn và thường đồng ý chấp nhận rủi ro trong cờ bạc. Những người ngồi ở vị trí cao sẽ tăng mức testosterone của họ và những người ngồi ở vị trí yếu sẽ tăng cortisol. Trong các thí nghiệm lặp đi lặp lại, chỉ có một hiệu ứng được tái tạo: "tư thế sức mạnh" giúp những người tham gia cảm thấy tự tin hơn, nhưng không thay đổi hành vi hoặc các thông số nội tiết tố của họ.

Sự liên kết với tuổi già khiến bạn đi chậm hơn

Những người tham gia thử nghiệm được yêu cầu giải một số câu đố. Nếu những từ được chèn vào chúng liên quan đến tuổi già - "đãng trí", "già", "cô đơn" - thì những người tham gia sẽ rời khỏi phòng với tốc độ chậm hơn.

Trong các thử nghiệm gần đây, thí nghiệm chỉ được tái tạo thành công trong một trường hợp: nếu chính những người làm thí nghiệm biết rằng trong các cuộc thử nghiệm, những người tham gia đang ám chỉ tuổi già. Bản thân hiệu ứng vẫn còn, nhưng lý do đã khác.

Những đồ vật ấm áp làm cho con người trở nên thân thiện hơn

Những người tham gia thử nghiệm được phép cầm một tách cà phê nóng hoặc lạnh trong thời gian ngắn, sau đó được yêu cầu đánh giá tính cách của người đó bằng cách sử dụng một đoạn mô tả ngắn. Những người tham gia cầm một tách cà phê nóng đánh giá người đó dễ mến hơn. Trong một thí nghiệm khác, những người tham gia được cho một món đồ trong một gói ấm hoặc lạnh và sau đó được yêu cầu giữ lại hoặc đưa cho một người bạn. Nếu vật phẩm được gói trong một gói ấm, nhiều khả năng người tham gia sẽ chọn phương án thứ hai. Các thí nghiệm lặp đi lặp lại với một mẫu rộng hơn đã không tạo ra kết quả như vậy. Có vẻ như quần áo ấm sẽ không khiến bạn trở thành một người vị tha.

Ý chí bị cạn kiệt khi chúng ta chống lại những cám dỗ

Trước mặt những người tham gia thí nghiệm được đặt hai cái đĩa - với bánh quy và củ cải. Trong nhóm đầu tiên, những người tham gia được phép ăn bánh quy, và trong nhóm thứ hai, chỉ có củ cải. Sau đó, mỗi người tham gia được yêu cầu giải một câu đố không thể. Những người tham gia chỉ ăn củ cải trong phần đầu của cuộc thử nghiệm đã bỏ cuộc sớm hơn nhiều so với những người khác. Trong các thí nghiệm lặp lại, kết quả không được xác nhận.

Trong một số trường hợp, năng lực tự chủ không hề suy giảm mà thậm chí còn tăng cường theo thời gian. Nhiều nhà tâm lý học hiện nay coi khái niệm "sức mạnh ý chí" là quá đơn giản.

Nhiều nghiên cứu đã được thực hiện trong tâm lý học thế giới để làm cho nghiên cứu đáng tin cậy hơn và có thể tái tạo được. Ở Nga, vấn đề này vẫn chưa được nắm bắt.

Ivan Ivanchey, phó giáo sư tại RANEPA, nói với tờ Knife: “Trong tâm lý người Nga, các vấn đề của cuộc khủng hoảng chủ yếu liên quan đến giới trẻ khoa học, những người chủ yếu hướng về khoa học phương Tây. - Việc kiểm soát chất lượng các ấn phẩm bằng tiếng Nga nhìn chung không cao. Các tạp chí hiếm khi từ chối các bài báo, vì vậy rất nhiều nghiên cứu chất lượng thấp được xuất bản. Các mẫu nhỏ thường được sử dụng, điều này cũng làm giảm khả năng sinh sản thành công. Có một điều đáng nghi ngờ rằng, nếu nghiêm túc giải quyết vấn đề tái tạo các tác phẩm tiếng Nga, nhiều vấn đề có thể được phát hiện. Nhưng không ai liên quan trực tiếp đến việc này”.

Vào tháng 1 năm 2019, được biết rằng chính phủ Nga sẽ mở rộng đáng kể các yêu cầu đối với các nhà khoa học về số lượng xuất bản: số lượng bài báo xuất bản tối thiểu mỗi năm phải tăng 30-50%.

Các nhà khoa học từ "Câu lạc bộ ngày 1 tháng 7" có ảnh hưởng về học thuật đã chỉ trích sáng kiến này: "Nhiệm vụ của khoa học không phải là tạo ra số lượng ấn phẩm tối đa, mà là khám phá vũ trụ và hưởng lợi từ kiến thức thu được cho nhân loại." Rất có thể, các yêu cầu mới sẽ chỉ làm tăng quy mô của vấn đề.

Câu chuyện về cuộc khủng hoảng khả năng tái tạo không phải là câu chuyện về ngày tận thế sắp tới và cuộc xâm lược của những kẻ man rợ. Nếu cuộc khủng hoảng không xảy ra, mọi thứ sẽ tồi tệ hơn nhiều: chúng tôi vẫn sẽ tham khảo những nghiên cứu sai lầm với sự tin tưởng hoàn toàn rằng chúng tôi biết sự thật. Có lẽ thời của những tiêu đề táo bạo như "các nhà khoa học Anh đã chứng minh" sắp kết thúc. Nhưng tin đồn rằng khoa học đã chết nên được coi là hơi phóng đại.