Logic đơn giản của tư duy

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Không, đây không phải là chính xác những gì nhiều người hiểu về nó. Đây không phải lúc nào cũng là logic bề ngoài và không phải lúc nào khả năng logic cũng bị hạn chế, khi một người không nhìn thấy nhiều hơn 2-3 yếu tố trong chuỗi các mối quan hệ nguyên nhân và kết quả, và người ta không nên nhầm lẫn nó với việc không thể hiểu hoặc không thể hiểu được. gợi ý. Đây là một kiểu tư duy logic, trong đó một người tìm cách tìm ra giải pháp đơn giản nhất cho bản thân, mà đối với anh ta dường như có thể hiểu ngay được vì lý do này hay lý do khác, không đòi hỏi quá nhiều suy nghĩ và vượt ra ngoài những điều thông thường có thể đưa ra. kết quả nhanh chóng. Những người có loại logic này có thể đủ thông minh, có thể hiểu và đưa ra các gợi ý, thậm chí xây dựng chuỗi lý luận dài và sâu. Nhưng tuy nhiên, logic đơn giản của tư duy, ngay cả khi đã được phát triển cao, vẫn là một công cụ nhận thức khá thô sơ, hạn chế rất nhiều khả năng của người mang nó. Hãy nói về các dấu hiệu của những người có logic này.

Hãy đồng ý rằng vì lý do đơn giản, chúng tôi sẽ viết tắt cụm từ "logic đơn giản" bằng cách viết tắt "PL". Ngay lập tức, tôi rất tiếc rằng bài viết này sẽ chứa ít ví dụ thực tế, bởi vì chúng sẽ chỉ làm hỏng bức tranh đang được vẽ. Trên nhiều điểm, các ví dụ có thể tạo ấn tượng về cái nhìn phiến diện về bất kỳ tài sản nào, trong khi các hình thức biểu hiện của nó có thể hoàn toàn là bất kỳ. Ngoài ra, bài viết được thiết kế cho một độc giả có tư duy trừu tượng phát triển (ngay cả khi anh ta có SP).

Vì vậy, tôi sẽ ngay lập tức lặp lại một lần nữa để không có sự khác biệt: vắng mặt sự thẳng thắn trong logic không thể được coi là thông minh, tài năng, khả năng suy luận sâu sắc, và nói chung người ta không thể đánh giá điều này bằng sự phát triển trí tuệ. Những người có logic như vậy có thể thông minh, và ngu ngốc, và triết gia, hoặc bất kỳ ai. Hiếm khi họ trở thành chủ nhân của những nghề sáng tạo, nhưng họ cũng có mặt ở đó. Có nghĩa là, mặc dù các phẩm chất cá nhân của một người tương quan với sự thẳng thắn của logic, không có mối quan hệ trực tiếp nào ở đây. Đặc thù của những người như vậy được thể hiện chính xác trong cách suy nghĩ và ra quyết định.

V người đầu tiên lần lượt, một người có SP được phân biệt bởi xu hướng thực hiện hành động quyết định ngay khi có nhu cầu cấp thiết phải làm một việc gì đó. Theo quy luật, một hành động quyết định như vậy ở một người không được suy nghĩ kỹ càng, được thiết kế chỉ để giải quyết một vấn đề và hầu như không bao giờ tính đến hậu quả. Ví dụ về các hành động quyết định như sau bao gồm:

• Ai đó cố tình thực hiện một hành vi xấu - điều đó có nghĩa là anh ta đáng bị trừng phạt ngay lập tức.
• Một số người đáng bị trừng phạt, có nghĩa là hình thức trừng phạt là ngay lập tức và khắc nghiệt.
• Bạn cần phải đóng đinh vào - móng tay được đóng đinh.
• Một điều gì đó không thể hiểu nổi đã xảy ra - Chúa đã làm điều đó.
• Một người bị đánh - bạn cần phải can thiệp ngay lập tức và chia tay cuộc chiến mà không cần hiểu tình hình.
• Mọi thứ đều tồi tệ trong nước - một cuộc cách mạng là cần thiết.
• Những người theo chủ nghĩa tự do hoàn toàn điên rồ - để lật tẩy tất cả mọi người.

Đây chỉ là những ví dụ và tôi không nói rằng những ví dụ được đưa ra cho thấy sự kém cỏi trong các quyết định của một người có logic đơn giản (mặc dù nói chung, các giải pháp được đưa ra thường sai lầm). Tôi đang nói về thực tế là thay cho dấu "-" trong logic suy luận của một người như vậy hoặc là trống rỗng, hoặc một số suy nghĩ thói quen hoàn toàn thô sơ không tính đến nhiều tình huống khác nhau cho sự phát triển của các sự kiện trong các thời kỳ lịch sử khác nhau (từ một giây trở xuống đến hàng nghìn năm và hơn thế nữa).

Có thể bạn chưa rõ ý tôi? Hãy để tôi giải thích bằng một ví dụ đơn giản “bạn cần phải đóng một cái đinh - cái đinh được đóng vào”. Có rất nhiều lựa chọn ở đây. Đầu tiên, ghi bàn ở đâu? Có thể đóng nó vào một số vật liệu, nhưng nó sẽ không giữ được những gì nó được rèn. Tại sao lại ghi bàn? Đinh có thể giữ tải trọng cắt tốt, nhưng sẽ không chịu được tải trọng kéo ra. Kích thước của móng tay là bao nhiêu? Ở đây bạn cần phải lập một sơ đồ tính toán của tải, có tính đến bản chất và thời gian của nó. Có lẽ bạn cần tìm cách chui vào dầm chịu lực, đấm xuyên tường một cách “mù quáng”? Hoặc có thể móng không phù hợp chút nào và bạn cần bắt đầu bằng cách sửa đổi hoàn toàn toàn bộ cấu trúc hoặc ý tưởng? Có thể thay vì một cái đinh trong những trường hợp như vậy, bạn cần sử dụng neo hoặc bu lông ống nước? Không, thông thường một người chỉ lấy và lái một chiếc đinh - và trong hầu hết các trường hợp, giải pháp này sẽ hiệu quả, điều này tạo ra ảo tưởng về tính đúng đắn của nó nói chung. Liệu tấm ván có khô đi và nhả đinh này theo thời gian hay không, điều kiện hoạt động (ướt hay khô), diện mạo của nó như thế nào - tất cả đều là những vấn đề thứ yếu đối với tàu sân bay, thường được giải quyết "sau" nếu a giải pháp thẳng thắn đột nhiên không hoạt động.

Khi đã gắn bó với một quyết định như vậy, vốn được coi là đơn giản nhất (trong tương lai gần), rất khó để một người bị SP đưa ra một quyết định khác mà không có một số bằng chứng thuyết phục. Trong đó (quan trọng!), quyết định đầu tiên đến với người này không yêu cầu bằng chứng, như vậy chỉ được yêu cầu để thuyết phục. Giải pháp đầu tiên luôn được coi là một giải pháp đã được kiểm chứng với một cụm từ như "Chà, có những lựa chọn nào khác không?" và thiếu câu trả lời nhanh chóng cho câu hỏi này. Đó là, trên thực tế, khi một giải pháp phù hợp với một người đã được tìm thấy, sẽ vô cùng khó khăn để các giải pháp khác thay thế vị trí của anh ta. Điều này rất dễ ảnh hưởng chỉ trong quá trình tìm kiếm, khi người có SP vẫn chưa được xác định chắc chắn.

Thư hai một đặc điểm quan trọng của một người có SP là anh ta không biết cách hoạt động trong các lĩnh vực khác nhau, phân biệt hình thức hoạt động này với hình thức hoạt động khác. Nếu anh ấy nhận thấy sự kết nối giữa một số lĩnh vực hoạt động của mình (ngay cả khi không có) hoặc một cơ hội rõ ràng để kết nối những lĩnh vực này, anh ấy sẽ làm điều đó. Ví dụ: một người có một dự án trên Internet dành riêng cho mèo con và một dự án tương tự để cứu thế giới (giả sử như vậy). Vì vậy, hãy chắc chắn rằng dự án dành cho mèo con chắc chắn sẽ chỉ ra rằng người này đang cứu thế giới, hoặc ngược lại, tùy thuộc vào dự án nào yêu cầu quảng bá nhiều hơn. Một người có logic đơn giản không thể hiểu được thực tế là sự giao nhau giữa nhóm người dùng mục tiêu trong cả hai dự án là không đáng kể, và một kết nối như vậy, ngược lại, sẽ kéo cả hai dự án trở lại. Anh ấy không hiểu làm thế nào để “trở nên khác biệt” trong dự án này và dự án khác, nhưng đồng thời hiệu quả nhất là chuyển hướng người dùng từ đó đến đây hoặc từ đây sang đó mà không có dấu hiệu trực tiếp về việc anh ấy tham gia vào cả hai dự án.

Một ví dụ khác về biểu hiện của đặc tính này là thái độ đòi hỏi thẳng thắn đối với người khác cũng như đối với chính mình. Có nghĩa là, một người nghĩ rằng nếu anh ta giải quyết một vấn đề theo một cách nào đó, thì nó phải được giải quyết theo cùng một cách bởi tất cả những người khác đã đảm nhận nó, ngay cả khi nó không phù hợp với ai đó. Chủ sở hữu SP không thể cảm nhận được sự khác biệt giữa bản thân và những người khác, giao cho họ nhiệm vụ một cách chính xác, do đó anh ta thường bị bỏ lại một mình hoặc với một nhóm nhỏ người, tuy nhiên, họ cũng không thực sự biết. làm thế nào để làm bất cứ điều gì cho tổ chức, mà không cảm thấy sự khác biệt lớn giữa bạn và những người khác.

Cảm nhận sự khác biệt giữa bản thân và những người khác, cũng như sự khác biệt với những người khác - đây là những đặc điểm thực tế không thể tiếp cận được trong khuôn khổ của SP.

Vì người vận chuyển SP thường không thể “khác biệt”, vì các nghề sáng tạo hầu như luôn bị đóng lại đối với anh ta, đặc biệt là diễn xuất hoặc sân khấu, anh ta thường không có trí tưởng tượng phát triển (vì không cần thiết). Một người như vậy thậm chí không hiểu tại sao anh ta nên "khác biệt" và hầu như không bao giờ làm như vậy. Do tác động của hiệu ứng Dunning-Kruger, anh ta không hiểu rằng kết quả là anh ta sẽ mất rất nhiều trong tương lai, chỉ tập trung vào kết quả hiển nhiên đối với cá nhân anh ta "ở đây và bây giờ," không hiểu hậu quả của hành động của mình. một khoảng thời gian dài hơn, bởi vì sự hiểu biết này đòi hỏi phải vượt ra ngoài logic của "ở đây và bây giờ", điều không thể làm được với logic như vậy.

Đây chúng tôi đến với ngày thứ ba đặc điểm của tư duy thẳng thắn. Đây là không có khả năng liên hệ thực tế và kế hoạch của bạn. Suy nghĩ theo kiểu "ở đây và bây giờ", mà không hiểu sự cần thiết của việc lập kế hoạch chiến lược dài hạn, một người hiếm khi có thể hoàn thành chính xác ít nhất một công việc kinh doanh khá phức tạp mà anh ta đã bắt đầu. Lấy cảm hứng từ logic như "Tôi muốn xây một ngôi nhà - Tôi phải mua ván và đinh", anh ấy bỏ lỡ nhu cầu điều tra một chuỗi năm mươi hành động khá phức tạp, được thay thế trong suy luận của anh ấy bằng dấu "-". Anh ta sẽ suy nghĩ theo nguyên tắc “hãy bắt đầu, rồi chúng ta sẽ thấy”, không nhận ra rằng (như một quy luật) anh ta mất thời gian, năng lượng và động lực. Khi bắt tay vào làm một việc gì đó, anh nhanh chóng phát hiện ra rằng thực tế không dung thứ cho việc coi thường việc thực hiện bất kỳ chủ trương nào, nhưng ngay cả khi đó anh cũng không hiểu lỗi của mình là gì. Thông thường những người như vậy nhanh chóng bị "thổi bay", mất động lực và từ bỏ dự án, hoặc trì hoãn nó trong một thời gian dài không đáng có.

Thứ tư đặc điểm, đây là xu hướng tin rằng nếu thứ gì đó không thể được "chạm vào", thì nó không phải như vậy. Hoặc, nếu cá nhân anh ta không nhìn thấy điều gì đó, nhưng người khác nhìn thấy, thì anh ta phải nhìn thấy để tin điều đó. “Cho đến khi tôi nhìn thấy nó, tôi sẽ không tin điều đó,” một người từ SP nghĩ. Ông tin tưởng vào khả năng kiểm tra liên quan của kiến thức khoa học. Nguyên tắc này nói rằng kiến thức khoa học có thể được kiểm tra bởi bất kỳ người nào, không phân biệt giới tính, chủng tộc, tôn giáo, v.v., chỉ cần trình độ chuyên môn trong lĩnh vực mà kiến thức này nằm. Tất nhiên, điều này là hoàn toàn vô nghĩa, nhưng đối với những người có logic đơn giản, thì đây chính xác là trường hợp. Nếu kiến thức không thể được diễn đạt bằng các ký hiệu như 2 + 2 = 4 (hoặc một công thức phức tạp hơn nhưng chặt chẽ hơn, không nhất thiết phải bằng ngôn ngữ toán học), thì nó không đáng được quan tâm và thường bị nghi ngờ. Một ví dụ là cái gọi là ngôn ngữ của hoàn cảnh cuộc sống. Thuật ngữ này từ Khái niệm An toàn Công cộng gắn liền với nhận xét rằng Đức Chúa Trời không thờ ơ với các sự kiện đang diễn ra trên thế giới, và nói với mỗi người riêng lẻ, bằng một ngôn ngữ của hoàn cảnh cuộc sống mà chỉ người đó mới có thể hiểu được. Mỗi người có ngôn ngữ riêng của mình, vì mỗi người là cá nhân, do đó, cùng một sự kiện (hoàn cảnh sống) đối với những người khác nhau có thể (và sẽ) có ý nghĩa khác nhau, đôi khi thậm chí hoàn toàn khác nhau, mặc dù người quan sát bên ngoài có vẻ như không khác nhau.

Một ví dụ khác là “thuyết thần bí”, bỏ qua SP thông thường, bắt bớ một người, ngăn cản anh ta làm điều gì đó, hoặc ngược lại, đẩy anh ta về phía điều gì đó. Chủ sở hữu PL có xu hướng không nhận thấy một "sự huyền bí" như vậy, cố gắng tìm kiếm một lời giải thích hợp lý bằng một ngôn ngữ mà anh ta đã biết (trong tự nhiên, hoặc ngôn ngữ toán học chẳng hạn). Anh ta không hiểu rằng đối với một số thứ, cần phải tạo ra một ngôn ngữ giao tiếp mới với thế giới bên ngoài. Anh ấy tin rằng mọi thứ đều có cách giải thích riêng và lời giải thích này nhất thiết có thể hiểu được ở mức độ phát triển hiện tại của anh ấy. Một người như vậy, về nguyên tắc, không có khả năng thừa nhận rằng trình độ phát triển của anh ta có thể không đủ để hiểu được "huyền học". Tất cả những gì đối với anh ta có vẻ thần bí, anh ta sẽ coi là ngu xuẩn và vô nghĩa mê tín.

Tình hình cũng tương tự với quy luật "mọi thứ diễn ra theo cách tốt nhất phù hợp với đạo đức của đa số mọi người." Không thể hiểu được ý nghĩa của nó bằng các phương pháp PL, do đó, một người có logic như vậy chắc chắn sẽ luôn tranh luận với quy tắc này, đưa ra các ví dụ đơn giản như là những lập luận phản bác,trong đó, với cách phân tích hời hợt thì quả thật không thấy được cái gì hay, lại càng không thấy “nhất cử lưỡng tiện”. Anh ấy sẽ nghĩ rằng nếu bạn đưa ra một ví dụ như “ở đây, anh ấy là một người tốt, và sau đó anh ấy bị xe đụng, và sau đó một người xấu đang bơi hàng triệu người,” thì điều đó đã nói lên tất cả.

Thứ năm tính đặc thù. Một người có SP thường thừa nhận rằng anh ta có thể không hiểu điều gì đó, nhưng anh ta không thừa nhận rằng có những điều tương đối đơn giản mà về nguyên tắc, anh ta không thể hiểu được với logic của mình. Cũng như người mù khó hiểu màu gì và người điếc - âm thanh, nên một người có logic thẳng thắn không thể dễ dàng giải thích những khuyết điểm của mình, vì chúng chỉ có thể hiểu được từ bên ngoài, từ vị trí của một người mang. logic hoàn hảo hơn.

Ví dụ, ở đây chúng ta có thể nói rằng thái độ đối với tử vi, tiên đoán, tiên tri, chiêm tinh học và những thứ khác ở một người như vậy thường là tiêu cực, anh ta không tin vào bất cứ điều gì như vậy. Ngoại trừ một trường hợp: nếu niềm tin vào những điều này không phải là giải pháp đơn giản đầu tiên cho một số vấn đề của anh ta. Như bạn nhớ, quyết định đầu tiên được đưa ra mà không cần bằng chứng, tất cả những điều còn lại cần được chứng minh. Vì vậy, sự hiểu biết về những điều như vậy đối với một người có SP trong mọi trường hợp sẽ là hời hợt: cả đối với những người tin vào tử vi và những người không tin - cả hai đều sẽ không thể giải thích rõ ràng vị trí của họ, nhưng cả hai đều sẽ chắc chắn như nhau. rằng họ đúng.

Sáu … Người mang logic như vậy hầu như không bao giờ đề cập đến ý nghĩa mà anh ta không nhìn thấy (đọc, không hiểu) trong tương lai gần. Chỉ một vài người trong số này có thể nghĩ cho tương lai trong một vài năm, hầu như không ai biết cách nghĩ về tình hình trước vài thập kỷ, và việc lập kế hoạch ngoài thời gian của cuộc đời họ là điều không thể tiếp cận và không thể hiểu được đối với họ, điều đó thật vô nghĩa. không cần lãng phí thời gian. Một người có logic thẳng thắn sẽ không cố gắng hiểu cụ thể những gì không thể hiểu được, nếu ngay bây giờ nó không được giải thích cho anh ta lợi ích là gì, tức là nếu anh ta không nhìn thấy nó, thì anh ta sẽ không đặc biệt tìm kiếm nó. Đây cũng là đặc điểm chung của những người như vậy - họ không cố gắng tìm kiếm những gì họ chưa nghĩ đến hoặc những gì họ chưa thấy. Họ không thể và sẽ không mơ ước, sáng tạo, tiếp cận công việc kinh doanh một cách sáng tạo (trả lời mọi người: “tại sao?”). Những người này hiếm khi có khả năng đầu tư vào tương lai, đó là lý do tại sao cuộc sống của họ thường giống như một chuỗi các sự kiện ngẫu nhiên, theo họ nghĩ, đó là kết quả của những hoàn cảnh không thể đoán trước được (tất nhiên là không thể dùng hình vẽ thước đo để xác định chính xác khoảng cách giữa hai thành phố … mặc dù, một người có logic đơn giản sẽ làm điều đó, nếu đột nhiên có nhu cầu cấp bách như vậy - để tìm khoảng cách này).

Bảy … Thái độ đối với nghệ thuật là hoài nghi. Không hiểu ý nghĩa của nghệ thuật, các khái niệm về "cái đẹp", "sự hài hòa" và nhiều thứ trừu tượng khác từ bộ công cụ để hiểu thế giới, một người có logic thẳng thắn sẽ nói rằng tên ngốc đã mua "con daub" với giá một triệu đô la. là một tên ngốc, và Quảng trường Đen là một ví dụ về chủ nghĩa độc tài, nhằm chặt chém những người phục vụ. Không quan trọng là nó có thực sự như vậy hay không, quan trọng là logic sẽ như vậy, nhưng câu hỏi "tại sao?" sẽ có một câu hỏi tu từ khác: "Vậy vấn đề là gì, hãy tự nói cho tôi biết?"

Không nhất thiết phải có tất cả bảy điểm được mô tả trong vật mang PL, nhưng ba hoặc bốn điểm là đủ để đảm bảo rằng một người đang lãng phí rất nhiều thời gian và năng lượng của mình, làm sai công việc mà anh ta có thể làm. Tất nhiên, một người có logic cao cấp, hoàn hảo hơn cũng có thể mang những dấu hiệu tương tự, nhưng, thứ nhất, anh ta không phụ thuộc vào chúng và có thể kiểm soát chúng, và thứ hai, anh ta thường có không quá hai hoặc ba dấu hiệu trong số đó. cuộc sống hàng ngày.

Bạn có thể đưa ra lời khuyên gì cho những người bị SP? Trên thực tế, bất kỳ lời khuyên nào cũng sẽ trở thành trống rỗng, bởi vì nếu người đọc là người mang SP, anh ta sẽ không đồng ý với những gì tôi đã viết về anh ta, tìm một số biện minh giả cho bản thân, hoặc nói rằng điều này không áp dụng cho anh ta. Do đó, anh ta sẽ không hiểu lời khuyên của tôi do sự hiện diện của một SP. Nếu tác giả biết cách nghĩ rộng hơn thì không cần lời khuyên của tôi. Tại sao tôi lại viết cái này sau đó? A-ha-ha, tôi chỉ ngồi trong rừng một mình thật buồn chán. Nhưng nghiêm túc mà nói, tôi chỉ biết rằng trong số những người có SP có những người có tư duy, những người có thể thay đổi và cải thiện thông qua nỗ lực nội tại của bản thân. Họ cũng không cần lời khuyên của tôi, vì ở đây họ cần phải đưa ra (có lẽ là lần đầu tiên trong đời) giải pháp của riêng họ. Họ chỉ cần nhìn mình trong gương, điều mà tôi đã cố gắng thiết kế cho họ. Chúc may mắn!