Lỗi lôgic. Khoa Huân luyện. Chương 1. Lỗi lôgic đến từ đâu?

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Sự lặp lại

Trong phần giới thiệu, bạn đã học về các khái niệm quan trọng như sự thật và giá trị. Một tuyên bố đúng tương ứng với tình trạng thực tế của sự việc, có thể được xác minh bằng cách này hay cách khác (ví dụ, tuyên bố "có 3 cửa sổ trong một căn phòng" thường có thể được kiểm tra tại chỗ: chúng ta có thể đếm số cửa sổ, có tính thuyết phục. hoặc bác bỏ những gì đã được nói). Lý luận đúng là lý luận trong đó các suy nghĩ nhất quán với nhau. Nói một cách chính xác, đây là khi từ một tiền đề đúng, chúng ta chỉ có thể nhận được hệ quả đúng (ví dụ, từ các phát biểu "tất cả các kim loại nở ra khi bị nung nóng" và "vàng là một kim loại", với logic đúng, chỉ có kết luận đúng sau: " vàng nở ra khi nóng lên”), nhưng từ những tiền đề sai bằng những suy luận đúng, bạn có thể nhận được bất kỳ loại hệ quả nào, cả đúng và sai.

Thuật ngữ “ Tính nhất quán ”(Âm thanh). Một lập luận đúng đắn là một lập luận được suy ra từ những tiền đề đúng bằng hình thức lập luận đúng. Trên thực tế, một lập luận hợp lệ nhất thiết phải đúng. Trong bài thuyết trình về khoa học phổ biến của chúng ta, chúng ta không cần phân biệt tính nhất quán với sự thật, do đó, trừ khi có quy định khác, chúng ta coi chúng là từ đồng nghĩa.

Chương 1. Lỗi lôgic đến từ đâu?

Tài liệu sau đây dựa trên chương II-IV của cuốn sách của A. I. Uemov “Các lỗi lôgic. Làm thế nào họ can thiệp vào suy nghĩ đúng”(1958), cũng như kinh nghiệm giảng dạy cá nhân của tác giả của khóa học trong nhiều năm. Các tài liệu hỗ trợ bổ sung được đưa ra trên đường đi.

Ý định

Trước hết, lỗi logic phát sinh có chủ đích, tức là chúng được tạo ra với mục đích đặc biệt. Mục đích có thể khác: từ một trò đùa đơn giản để đánh lừa người đối thoại một cách ác ý nhằm trục lợi. Đây là một ví dụ về một trò đùa:

Một²- Một²= a²- Một²

a (a-a) = (a-a) (a + a)

a = a + a

a = 2a

1 = 2

Mặt khác, một trò đùa như vậy cũng có thể là một nhiệm vụ thực sự của sinh viên trong một bài kiểm tra hoặc thậm chí trong một cuộc phỏng vấn xin việc. Do đó, có một lựa chọn khác cho ý định: cố tình đánh lừa một người để kiểm tra sự chú ý và khả năng tìm ra lỗi của anh ta. Đôi khi, một tình huống căng thẳng được sắp xếp trên đường đi để cũng kiểm tra khả năng chịu đựng căng thẳng của một ứng viên cho một vị trí rất căng thẳng.

Và đây là một ví dụ về ác ý. Một người đến bảo dưỡng ô tô ở một tiệm sửa xe, một lúc sau thì quản đốc chính thông báo: "Các bác thay dầu phanh, nhưng ống nối của bác bị kẹt, bác phải thay ổ trục bánh xe, nếu không chúng quay ra ngay, Tôi không biết làm thế nào bạn đến đó cả. " Ai không biết, tôi sẽ giải thích: từ trục trặc của "khớp nối" (mà thực sự xảy ra) hoàn toàn không kéo theo trục trặc của vòng bi, và hơn nữa chúng không thể được "biến ra" (không có chuyện đó trong cơ khí ô tô, ít nhất là liên quan đến các thành phần này của ô tô). Nhưng khách hàng có thể không biết các điều khoản, và để không tỏ ra ngu ngốc, anh ta bắt đầu ngoan ngoãn gật đầu. Dạng lỗi logic này, do bậc thầy đặc biệt thực hiện, được thiết kế để "pha loãng" khách hàng vài nghìn rúp. Các hình thức "ly hôn" độc hại có sức thuyết phục tương tự, trong đó các lỗi logic được che giấu đằng sau một đống điều khoản hoặc đằng sau sự tinh vi của quy trình, có thể được tìm thấy trong nhiều lĩnh vực khác nhau của cuộc sống của chúng ta. Tôi nghĩ rằng người đọc có thể đương đầu với việc tìm kiếm những ví dụ như vậy mà không có tôi, chỉ đơn giản là đi sâu vào ký ức của chính mình.

Bài báo của EA Yashina "Các lỗi lôgic có chủ ý như một phương tiện tạo ra các lỗi lôgic trong một văn bản văn học" (Bản tin của Đại học Nhân đạo Bang Vyatka, số 2-2, 2010) cung cấp các ví dụ về các lỗi lôgic cố ý - vi phạm hoặc phớt lờ các quy luật lôgic cho một mục đích cụ thể, một trong số đó - tạo ra một tâm trạng nhất định ở người đọc. Dưới đây là một ví dụ được đưa ra trong bài báo và lấy từ cuốn tiểu thuyết của I. S. Turgenev "Những người cha và những đứa con trai":

Tại chòi đầu tiên có hai bác nông dân đội nón ra đường chửi bới. "Bạn là một con lợn lớn," một người nói, "và bạn còn tồi tệ hơn một con lợn nhỏ." "Và vợ của bạn là một phù thủy," một người khác lập luận.

Alogism bao gồm nỗ lực kết hợp các khái niệm không tương thích về ý nghĩa, tạo ra sự vô nghĩa cho bức tranh tổng thể của cuộc tranh chấp này.

Một ví dụ khác về ý định là ngụy biện, cách đây hơn hai nghìn năm đã được sử dụng trong các cuộc tranh luận công khai, chuẩn bị cho sự nghiệp chính trị, trong các phiên tòa, v.v. (xem Wikipedia). Đây là một ví dụ về ngụy biện: “Luật Môi-se cấm trộm cắp. Luật pháp Môi-se đã mất sức mạnh. Vì vậy, hành vi trộm cắp không bị cấm”. Tuy nhiên, bây giờ chúng ta thậm chí có thể tìm thấy việc sử dụng ngụy biện trong các cuộc tranh luận chính trị.

Có thể nói về những lỗi cố ý trong logic khá lâu, tuy nhiên, tôi nghĩ người đọc đã nắm được ý chính. Nhưng tôi muốn cảnh báo bạn một lần nữa: không phải lúc nào ý định cũng độc hại, ngay cả khi nó có vẻ như vậy. Và ý định không phải lúc nào cũng hiện hữu, ngay cả khi mọi thứ đều hướng đến điều ngược lại. Đừng bao giờ vội vàng kết luận, bởi vì điều đó cũng có thể là một sai lầm hợp lý.

Cảm xúc và trạng thái tâm lý

Nhiều người nhận thấy rằng cuộc tranh cãi giữa những người đối thoại càng căng thẳng thì cả hai bên càng mắc nhiều sai lầm về mặt logic. Đây là một ví dụ về một giai thoại về chủ đề này.

Vợ chồng hay cãi vã. Trong cơn thịnh nộ, người vợ đã bày tỏ tất cả những gì tích lũy được trong nhiều năm nhẫn nhịn:

- Bạn không thể làm bất cứ điều gì đúng, bạn phải yêu cầu cùng một thứ tháng này qua tháng khác, bạn không thể làm được gì cả, bạn chỉ là một tên ngốc! Bạn là một kẻ ngốc đến nỗi nếu có một cuộc thi cho những kẻ ngu ngốc, bạn sẽ giành vị trí thứ hai!

- Tại sao lại là thứ hai?.. - người chồng cảm thấy khó chịu.

- Đúng vậy, vì anh là đồ ngốc!

Giai thoại là giai thoại, nhưng một người có lý vẫn là không quá lý khi tình cảm chi phối anh ta hoặc anh ta đang trong tình trạng say mê. Tôi nghĩ rằng bất kỳ độc giả nào cũng phải đối mặt với một lời buộc tội không công bằng: một người nào đó đã xưng hô với chính mình, và một người nào đó chính là người tố cáo như vậy. Giả sử bạn đã đánh mất một thứ đắt tiền nào đó và chỉ có một người duy nhất được bạn cho xem. Và bây giờ, tôi bắt đầu nghi ngờ rằng người đó đã lấy trộm nó, bởi vì nó đã biến mất gần như ngay lập tức sau khi bạn đưa nó cho anh ta! Thêm vào đó, các biến dạng cảm xúc khác nhau của thực tế được thêm vào: người này đột nhiên trở nên nghi ngờ bằng cách nào đó, bằng cách nào đó nhìn nhầm, nhìn đi chỗ khác, ví dụ: hoặc tránh giao tiếp. Tất cả các tình huống liên quan đến anh ta đột nhiên bắt đầu, như nó vốn có, cho thấy rằng chính anh ta đã đánh cắp thứ đó. Và sau đó bạn tìm thấy nó dưới gầm giường (con mèo đã lùa nó) - và sau đó người đó trở nên vô tội. Và sự thật là thứ đó biến mất ngay sau màn trình diễn của nó thì càng dễ giải thích hơn: bạn quên đặt nó lại ngay lập tức, bị phân tâm bởi một thứ gì đó, để nó trên bàn, và con mèo trèo vào và cho nó mượn để chơi.

Ví dụ trên là một dạng biến thể của sự bóp méo nhận thức, khi dưới tác động của cảm xúc, tính đúng đắn của suy nghĩ có thể bị phá vỡ. Các biến dạng tương tự có thể xảy ra vì những lý do khác, nhưng chúng ta sẽ xem xét hiện tượng này sau, trong các chương khác của khóa học. Một ví dụ khác về sự biến dạng như vậy gần đây đã được lan truyền rộng rãi trên Internet:

Tôi thậm chí đã viết một bài báo về chủ đề này "Về kết luận bề mặt của người nghĩ về ghế sofa."

Một vi dụ khac:

Một tác giả nào đó dường như muốn nói rằng những người xung quanh ảnh hưởng rất nhiều đến bạn, và môi trường càng tốt thì bạn càng tốt. Và ý tưởng có vẻ cao cả này đã lan truyền trên Internet, được rất nhiều người tán thành. Nhưng trên thực tế, một điều gì đó khác được viết ở đây: bạn là một quả táo thối, và bạn được đề nghị đi làm hư hỏng tập thể nào đó với sự hiện diện của bạn, để nó bắt đầu thối rữa từ con người bạn trong đó. Cảm xúc đôi khi làm sai lệch ý nghĩa đối với người đối diện, bạn bắt đầu thấy những gì bạn muốn, và không phải những gì thực sự được viết ra, phải không?

Cũng cần nhớ lại câu nói “sợ hãi có đôi mắt to”, điều này cho thấy khá rõ ràng ảnh hưởng của cảm xúc đối với tính nhất quán của các suy luận.

Bằng chứng và độ tin cậy (sự thật và sự hợp lý)

Đôi khi lỗi lôgic có thể là kết quả của mong muốn được thuyết phục khi đối mặt với bằng chứng. Hơn nữa, khả năng thuyết phục đầy màu sắc với sự hiện diện của sai sót luôn kém hơn so với logic khô khan, nhưng chặt chẽ và không có sai sót. Tính thuyết phục nói chung là gì? Hãy đi theo thứ tự.

Có hai khái niệm quan trọng: chứng cớvà sự thuyết phục … Bằng chứng có nghĩa giống như tính nhất quán hoặc sự thật. Đó là, đây là lúc chúng ta có một kết luận không có dữ liệu sai và sai sót. Thuyết phục là khi suy luận hợp lý, tức là hình nhưgiàu có, nhưng không nhất thiết phải như vậy. Công việc của người nói là thuyết phục. Rất ít người sẽ lắng nghe một cách cẩn thận một người nói rằng mọi thứ đều hoàn toàn chính xác, nhưng lại khó đối với hầu hết người nghe. Tuy nhiên, sự tin cậy không đòi hỏi sự thật, chỉ cần sự tin cậy là đủ. Nhiệm vụ của nhà khoa học là đảm bảo tính hợp lệ của các kết luận của mình, bởi vì khoa học cần cố gắng tuân thủ các tiêu chí của chân lý, ngay cả khi phải trả giá bằng sự biểu đạt của tư tưởng.

Thuyết phục và bằng chứng có thể được áp dụng trong nhiều lĩnh vực. Ví dụ, trong các cuộc tranh luận chính trị. Nếu một chính trị gia, khi bước vào sân khấu, sử dụng nghiêm ngặt các biểu đồ, sơ đồ, các phép phân tích phức tạp và khoa học khác bắt đầu giải thích điều gì đó cho khán giả của mình, thì anh ta khó có thể được lắng nghe và cũng không chắc có nhiều người bỏ phiếu cho anh ta. Nếu một chính trị gia nói một cách sáng sủa và màu mè từ tiếng trống, rơi vào tâm trạng của đám đông, thì họ sẽ bỏ phiếu cho anh ta với xác suất cao hơn, bất kể độ tin cậy của các tuyên bố của anh ta.

Tính hợp lý trái với sự thật được sử dụng rộng rãi trong nghệ thuật. Còn nhớ phi hành gia người Nga Lev Andropov, người trong bộ phim "Armageddon" (1998), có rất nhiều điều vô nghĩa khác nhau, đã ra ngoài gặp người Mỹ trong chiếc mũ có bịt tai và một ngôi sao trên áo phông?

(Vẫn từ phim)

Điều này có thể được? Không có khả năng! Nhưng làm thế nào khác người ta có thể thể hiện một cách thuyết phục hình ảnh điển hình (đối với một người đàn ông phương Tây trên đường phố) về một nhà du hành vũ trụ người Nga? Nếu thể hiện như hiện tại thì sẽ không thuyết phục. Sau đó, với những cú đánh của một cờ lê có thể điều chỉnh trên cụm đồng hồ, kèm theo sự lạm dụng, Lev đã sửa chữa một số lỗi nghiêm trọng trong hệ thống.

(Vẫn từ phim)

Điều này có thể là trong thực tế? Không. Nhưng thật hợp lý làm sao! Nếu anh ta chỉ lấy chìa khóa và vặn đai ốc ở đó, nó sẽ đáng tin cậy hơn, nhưng thật nhàm chán!

Trong một thời gian dài, chúng ta có thể tự hỏi liệu có ý định gièm pha người Nga (theo tôi nhớ, họ đã tự cười nhạo mình khá rõ), nhưng có những trường hợp sự hợp lý cũng được sử dụng cho những mục đích chính đáng hơn. Đây là một ví dụ từ cuốn sách "Cách viết kịch bản" của A. Molchanov:

Một lần Stanislavsky mời một bà ngoại trong làng - một người biểu diễn các bài hát dân gian cho một vai nhỏ trong một trong những tác phẩm của ông. Tuy nhiên, ngay khi vừa xuất hiện trên sân khấu, bà đã phá hủy cả thế giới của màn biểu diễn. Cô ấy không chơi bất cứ thứ gì, không diễn, chỉ làm trên sân khấu những gì cô ấy làm hàng ngày ở nhà - một số bài tập về nhà đơn giản. Thực tế, như rỉ sét, ăn mòn bản vẽ của đạo diễn. Khán giả trở nên khó chịu. Họ ngay lập tức nhận ra rằng họ đang ở trong rạp hát, rằng họ đang bị lừa dối. Rằng một người trên sân khấu đang ở trong hoàn cảnh không bình thường đối với anh ta.

Nghệ sĩ Moskvin trong bộ đồ rách rưới trên sân khấu thật đáng tin. Nghệ sĩ Katchalov, người đã thể hiện những câu hát lang thang bằng một giọng hát được đào tạo bài bản, rất đáng tin cậy. Bà làng trên sân khấu không thể chê vào đâu được. Đáng lẽ cô ấy không phải ở đây - đây là nơi dành cho Moskvin và Kachalov. Stanislavsky tước bỏ lời nói của bà ngoại - hậu quả là như nhau. Cô ấy âm thầm xuất hiện trên sân khấu - và ngay lập tức sự thật bắt đầu. Người bà đã được dời vào hậu trường, nơi bà hát một bài hát ngắn - và hiệu ứng vẫn tương tự. Và người bà đã bị loại bỏ hoàn toàn.

Người đọc đã nhận thấy rằng chúng tôi đã phần nào rời khỏi chủ đề về lỗi lôgic và chuyển sang thảo luận về sự khác biệt giữa sự thật và sự hợp lý. Nhưng hãy nhớ tôi đã nói rằng vẫn sẽ có một chút triết học? Tôi tin rằng sự lạc đề trữ tình này bổ sung thành công chủ đề hợp lý, mặc dù nó chỉ được kết nối với nó một cách gián tiếp.

Suy nghĩ thiếu văn hóa

Đây là một lý do khác cho sự xuất hiện của các lỗi logic. Một người có thể không được giáo dục đầy đủ (ý tôi không chỉ là giáo dục chính quy mà còn cả kinh nghiệm sống), ý thức của anh ta có thể bị tắc nghẽn bởi những khuôn mẫu và khuôn sáo, cũng như những giáo điều và khuôn mẫu, và logic suy nghĩ của anh ta có thể quá hời hợt và thẳng thắn. Chỉ một trong những thiếu sót này cũng đủ để trở thành nguồn gốc của một loạt lỗi.

Giả sử, chủ nghĩa giáo điều có thể khiến bạn tự mâu thuẫn với chính nó. Có một giáo điều, một người không đặt câu hỏi về nó. Một tình huống nảy sinh trong đó giáo điều mâu thuẫn với thực tế. Một người cố gắng một cách hợp lý để thuyết phục bản thân hoặc người khác rằng giáo điều vẫn đúng, và thực tế không mâu thuẫn với nó.

Họ nói rằng giáo điều thường gắn liền với tôn giáo, đó là trong tôn giáo tồn tại các giáo điều, và thường mọi người mắc một sai lầm logic, tin rằng vì có những giáo điều trong tôn giáo, nên ban đầu nó là luẩn quẩn. Có những giáo điều cả trong khoa học và trong cuộc sống hàng ngày của chúng ta, chỉ ít người để ý.

Ví dụ, một giáo điều là niềm tin vào tính khách quan của thế giới xung quanh và các quy luật của nó. Bạn có thể tranh luận với tôi, nhưng bạn cũng không thể chứng minh điều ngược lại, vì yếu tố chủ quan bắt buộc, ai nói gì cũng được.

Trong cuộc đời của mình, tôi đã gặp gỡ nhiều nhà khoa học khác nhau, và từ một nhà toán học khá được kính trọng, tôi đã nghe ý kiến này, họ nói rằng không thể chứng minh một định lý bằng máy tính, chỉ có thể viết bằng bút (bút chì) trên giấy. chứng minh. Thật không may, tôi đã không thể thuyết phục anh ấy rằng có những công thức có kích thước vượt quá hàng triệu ký tự (tôi vừa mới làm việc trên đó) và tôi phải tạo một chương trình kiểm tra sự thật của chúng dựa trên các quy tắc toán học. Tôi không biết tại sao, nhưng con người không thể vượt ra ngoài giáo điều về sự cần thiết phải có bằng chứng thủ công nghiêm ngặt mà không chấp nhận bằng chứng máy móc. Anh ấy thúc đẩy điều này bởi thực tế là trong chương trình bạn có thể mắc lỗi, nhưng trên giấy tờ thì không thể, bởi vì “mọi thứ đang ở trước mắt và mọi thứ đều nghiêm ngặt”. Những gì đã xảy ra tiếp theo? Nhà khoa học này sau đó đã nhận ra khả năng chứng minh bằng máy tính khi nghiên cứu khoa học của tôi đã được các cơ quan cấp cao hơn ông ấy phê duyệt. Sau đó anh ấy đồng ý với tôi và cũng chấp thuận công việc của tôi, thậm chí mời tôi làm việc trong phòng thí nghiệm của anh ấy.

Tôi sẽ không nêu tên để không làm mất lòng ai, nhưng tôi nghĩ người đọc không cần xác nhận lời nói của tôi, vì bản thân anh ta hẳn đã từng gặp những tình huống mà một người khôn ngoan, thậm chí có thể là một người lớn tuổi, vì một lý do nào đó không rõ. nhấn mạnh vào sự phi lý hiển nhiên.

Khuôn mẫu cũng có thể dẫn đến sai sót. Ví dụ, hãy xem xét câu hỏi của người Do Thái. Một người hời hợt với chủ đề này có thể khi nhìn thấy một người có nét mặt Do Thái, vô tình tạo cho anh ta một số phẩm chất tiêu cực được cho là của người Do Thái. Từ điều này, anh ta có thể bắt đầu đưa ra những kết luận sai lầm, ví dụ, người tiên nghiệm coi một người tham lam tiền bạc, sử dụng huyền thoại phổ biến về lòng tham phổ biến của người Do Thái.

Bạn có thể xem một ví dụ khác liên quan đến việc thiếu văn hóa tư duy trong các cuộc tranh luận chính trị. Ví dụ, một ứng cử viên tổng thống rút một "con át chủ bài từ trong tay áo" - một hành động nhất định của đối thủ của anh ta, đã được thực hiện bởi cách đây mười năm và tuyên bố: "Làm sao một người có thể là tổng thống đã làm điều này và nói điều này !?" Tất nhiên, sự thật này có thể gây phản cảm trong đám đông và quyền lực của người bị phơi bày sẽ giảm mạnh. Ứng viên nào đã vạch mặt được đối thủ thì sẽ xoa tay chiến thắng. Đồng thời, sẽ ít người đặt ra câu hỏi liệu có điều gì thay đổi trong 10 năm không, và liệu hành động đó có liên quan gì đến khả năng cai quản nhà nước hay không, bởi vì bạn phải thừa nhận rằng thời thơ ấu, mọi người đều đi vệ sinh trong nhà của họ. quần dài. Các ví dụ hiện đại hơn có thể được lấy từ cuộc tranh luận Clinton-Trump. Hãy nói ngay tại đây. Tôi không tìm thấy trong bộ sưu tập này của bất kỳ lập luận logic nào của cả hai bên. Tuy nhiên, về phần tôi, sẽ là một sai lầm hợp lý khi coi cả hai ứng cử viên tổng thống (vào thời điểm đó) là những người có văn hóa tư duy chưa phát triển. Rất có thể họ chỉ đang chơi một trò chơi mà theo thông lệ, họ sẽ làm hài lòng khán giả bằng những đòn tấn công tình cảm khác nhau về phía đối thủ.

Suy nghĩ thẳng thắn hoặc hời hợt cũng có thể dẫn đến sai sót logic. Chẳng hạn, vì nhận định vội vàng, lấy đức tin gây ấn tượng ban đầu, bạn có thể đưa ra những kết luận sai lầm. Một ví dụ được hiển thị trong video này:

Lừa dối các giác quan và suy nghĩ không hoàn hảo

Trong toán học, có khái niệm "chứng minh hình học", có quyền tồn tại. Bản chất của việc chứng minh là một hình hình học nào đó đang được xây dựng theo một cách hiển nhiên phản ánh khẳng định đang được chứng minh. Ngay lập tức, hoặc với sự trợ giúp của một số tính toán bổ sung liên quan đến hình này, sẽ thu được kết luận nhất quán mong muốn. Ví dụ: đây là một trang chiếu với bằng chứng hình học về công thức bình phương hoàn chỉnh

(a + b)²= a²+ 2ab + b²

Bạn không cần phải nghiên cứu chi tiết bức tranh, mọi thứ đều chính xác ở đó: dựa trên bức tranh, chúng tôi tính diện tích của các hình bên trong và tổng diện tích của toàn bộ hình vuông. Vì diện tích của một hình vuông là tổng diện tích của các phần của nó nên công thức cuối cùng thu được.

Tuy nhiên, các giác quan của chúng ta không hoàn hảo, và bằng chứng như vậy trong một số trường hợp có thể không chính xác. Đây là một ví dụ cổ điển:

Được hiển thị là một hình vuông có cạnh là 8. Nó được cắt thành 4 mảnh và gấp theo một thứ tự khác nhau. Chúng ta có một hình chữ nhật với các cạnh là 13 và 5. Diện tích của hình vuông là 8 × 8 = 64 và diện tích của hình chữ nhật thu được là 13 × 5 = 65. Đơn vị diện tích tăng thêm đến từ đâu?

Trên thực tế, nếu bạn thực hiện thao tác này một cách cẩn thận, bạn sẽ nhận thấy rằng một "lỗ" rất dài, nhưng hẹp được hình thành ở trung tâm của hình, diện tích của nó sẽ là đơn vị thừa đó. Rất khó để cắt mọi thứ ra khỏi giấy thật đều và gấp lại để nhận thấy một "lỗ" như vậy. Nhưng cô ấy là:

Ý thức không hoàn hảo của chúng ta không phải lúc nào cũng có thể nhận thấy những điều vụn vặt như vậy trong những gì trước đây dường như hiển nhiên. Việc đánh lừa các giác quan, chẳng hạn như thị giác, có thể xảy ra đặc biệt thường xuyên. Bộ não cố gắng giải thích các điểm màu được nhìn thấy theo cách quen thuộc, nhưng đôi khi nó không như ý muốn. Đây là một ví dụ cổ điển khác:

Đây thực chất là những chú cá heo nhảy xuống biển chứ không phải một cặp đôi đang ôm nhau. Họ nói rằng trẻ con nhìn thấy những chú cá heo này là biết ngay, nhưng người lớn thì không.

Và đây tôi có một câu hỏi liên quan đến việc nuôi dạy con cái. Các bậc cha mẹ đã nghĩ về logic nuôi dạy con cái của họ sẽ ảnh hưởng đến đứa trẻ như thế nào chưa? Ví dụ, một người mẹ nói với con trai mình: “Nếu con không rửa mặt, Moidodyr sẽ đến và ăn hết đồ ngọt của con!”. Rõ ràng, logic bị phá vỡ, nhưng đứa trẻ không hiểu điều này, logic này đối với nó dường như khá thực tế. Sau đó, anh ta bắt đầu nhận thấy rằng Moydodyr vẫn không ăn kẹo, nếu anh ta không rửa mặt … và không có lập luận nào khác ủng hộ việc rửa mặt được đưa ra. Vì vậy, bạn không cần phải rửa mặt của bạn nữa! Và mẹ tôi, hóa ra, có thể nói dối! Và để ai đó nghĩ rằng đến tuổi trưởng thành một người vẫn sẽ hiểu hết mọi thứ, thực tế cá nhân của tôi cho thấy điều này không phải lúc nào cũng xảy ra. Đây là một ví dụ về sự mê tín: “Nếu bây giờ tôi không vượt qua vai trái của mình, thì…” Nó không giống với logic của Moidodyr? Tuy nhiên, đằng sau một số mê tín có thể có một ý nghĩa chính xác nhất định, vô thức của một người, nhưng phân tích về chủ đề này sẽ dẫn chúng ta vào rừng rậm của văn hóa nguyên thủy, và điều này không có trong kế hoạch của tôi bây giờ.

Lý do ngôn ngữ

Đây là những lý do gắn liền với đặc thù của việc diễn đạt suy nghĩ bằng ngôn ngữ tự nhiên. Ví dụ, sự mơ hồ … Hãy nhớ câu nói nổi tiếng của Alexander Grigorievich Lukashenko:

Bạn sẽ sống tồi tệ, nhưng không lâu đâu

Một tình huống có thể nảy sinh khi một câu nhằm đánh vào cảm xúc, trong khi ý nghĩa thực sự của nó hoàn toàn không được xác định. Đây là một ví dụ từ đoạn độc thoại của một diễn giả trước tòa (có các ví dụ tương tự khác ở đây):

Sự gia tăng tội phạm phụ thuộc vào việc cuộc đấu tranh chống người phạm tội được tiến hành kiên trì và hiệu quả như thế nào.

Tức là hiệu quả càng cao thì tăng trưởng càng mạnh? Ở đây, tiền đề và hệ quả nhìn chung không nhất quán, nhưng đối với một "câu cửa miệng" và có sức thuyết phục lớn hơn thì nó phù hợp.

Ngoài ra, điều này bao gồm chơi chữ … Trong một lần đi thi, tôi đã nhìn thấy bức ảnh này. Giáo viên nói với học sinh đã trả lời câu hỏi:

- Tôi đánh giá là "tốt".

- Và tại sao "tốt", bởi vì tôi đã nói mọi thứ chính xác! Bạn thậm chí không đặt câu hỏi.

- Chà, anh đã kể hết mọi chuyện rồi phải không? - cô giáo thanh minh.

- Đúng! - Học sinh trả lời, bị thuyết phục về lẽ phải.

- Chà, vì họ đã nói rõ rồi, nên phần đánh giá phải là “tốt”! - giáo viên kết luận.

Đó là "logic sắt" trong kho vũ khí của một giáo viên phân tích toán học. Tất nhiên, cậu sinh viên không thuyết phục được ông ta.

Ngôn ngữ mơ hồ và không phải là một phương tiện hoàn hảo để truyền tải tư tưởng, và do đó các lỗi lôgic có thể phát sinh không chỉ do người nói (người viết) mù chữ mà còn do người nghe (người đọc) không biết chữ. Không thể đọc chính xác là một chủ đề riêng của cuộc trò chuyện liên quan đến văn hóa nói chung.

Kết quả

Hôm nay bạn đã học về lỗi logic có thể đến từ đâu. Hãy để tôi nhắc lại một cách ngắn gọn danh sách các lý do: ý định (cả ác ý và không, ví dụ, mong muốn được thuyết phục), cảm xúc và trạng thái tâm lý (bao gồm cả sự lệch lạc về nhận thức), thiếu văn hóa suy nghĩ (suy nghĩ thẳng thắn, kết luận vội vàng), sự lừa dối của các giác quan, sự không hoàn hảo của tư duy, cũng như các lý do ngôn ngữ.

Bài tập về nhà

QUY ĐỊNH: Bạn làm bài tập về nhà dành riêng cho chính mình. Bạn có thể làm được hoặc không thể làm được, nhưng trong mọi trường hợp, tôi yêu cầu bạn KHÔNG thảo luận về những nhiệm vụ này trong phần nhận xét, trừ khi bạn phát hiện ra lỗi rõ ràng từ phía tôi trong cách diễn đạt của chúng (và nếu bạn chắc chắn rằng tôi đã làm không cố ý). Giải pháp tham khảo (nhưng không nhất thiết phải đúng) của tất cả các vấn đề sẽ được mô tả trong chương tiếp theo của khóa học.

Ngoài câu trả lời chính xác cho câu hỏi của vấn đề, tôi yêu cầu bạn suy nghĩ thêm về thành phần triết học của mỗi vấn đề và câu trả lời của bạn cho nó. Tôi luôn giao những nhiệm vụ liên quan đến cuộc sống, nhưng điều này không phải lúc nào cũng hiển nhiên.

Vấn đề 1

Hai lập luận được đưa ra: "tất cả các đồng xu trong túi của tôi là vàng" và "Tôi bỏ một đồng xu vào túi của mình". Phải chăng từ đó mà "đồng xu bỏ vào túi sẽ trở thành vàng"?

Nhiệm vụ 2

Hãy xem xét một ví dụ điển hình về một học sinh không thành công ở trường trở về nhà, cha mẹ bắt đầu mắng con trai của họ.

Hành động I

- Anh lại bị lừa?

- Nhưng có một công việc khó khăn, mọi người đều làm việc xấu!

- Chúng tôi không quan tâm đến những gì mọi người có, chúng tôi quan tâm đến những gì bạn có! Hãy tự chịu trách nhiệm!

Màn II

- Chà, điều khiển là gì?

- "Ba".

- Tại sao lại là “ba”, mọi người đều có “bốn” và “năm”, còn bạn - “ba” ?!

Cả hai hành vi đều diễn ra trong cùng một gia đình có cùng một đứa trẻ. Theo ý kiến của bạn, hãy tìm ra lỗi hợp lý của cha mẹ và cố gắng giải thích lý do cho sự xuất hiện của nó, đây là lỗi có thể xảy ra nhất.

Vấn đề 3

Lập luận của một người uống rượu vừa phải có thể là:

"Rượu vang được làm từ nho, và nho rất tốt cho tim mạch, vì vậy uống rượu vang rất tốt." Lỗi là gì và nguyên nhân của nó là gì? Bạn có nghĩ rằng bản thân người uống vừa phải đã biết về sai lầm này?

Vấn đề 4

Một người trên một diễn đàn trên Internet chứng minh quan điểm của mình với người khác, có một thời gian dài trao đổi quan điểm, nhưng đến một lúc nào đó người đối thoại lại ngừng phản hồi. "Tôi đã thắng", người đầu tiên nghĩ, "Tôi đã viết mọi thứ cho anh ấy rõ ràng đến mức anh ấy không thể phản đối, vì vậy tôi đúng!" Câu hỏi giống nhau: lỗi là gì và nguyên nhân của nó là gì?

Vấn đề 5

Người này đổ lỗi cho người kia về điều gì đó mà anh ta không thực sự đáng trách. Tuy nhiên, điều thứ hai không thể chứng minh sự vô tội của mình và đỏ mặt. "Ừ, một người lương thiện sẽ không đỏ mặt khi bị mắng, vậy thì đáng trách!" Câu hỏi vẫn vậy …