Lỗi lôgic. Khoa Huân luyện. Chương 2. Các loại lỗi lôgic - 1

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Sự lặp lại

Trong chương đầu tiên, bạn đã học về lỗi logic có thể đến từ đâu. Đây có thể là rất nhiều lý do: từ ý định đến sự không hoàn hảo của tâm trí, từ kỹ thuật nghệ thuật đến lý do ngôn ngữ. Bạn đã học được rằng những sai lầm lôgic và những sai lầm nói chung không phải lúc nào cũng đóng vai trò xấu, vì chẳng hạn, trong nghệ thuật, đôi khi thay sự thật bằng sự chính đáng, và khi nói trước đám đông, không phải lúc nào cũng thích hợp để chứng minh một cách chặt chẽ. một điều gì đó, chỉ cần nói một cách thuyết phục là đủ (thành thật hay không trung thực là một câu hỏi khác).

Một độc giả chú ý hơn có thể rút ra một số kết luận triết học từ chương trước. Hóa ra không phải lúc nào cũng có thể sống theo các quy luật logic chặt chẽ. Bất kỳ cuộc trò chuyện hàng ngày nào bằng ngôn ngữ tự nhiên theo nghĩa đen có thể chứa đầy lỗi theo quan điểm của logic hình thức, tuy nhiên, mọi người hiểu nhau và kết luận cuối cùng của họ có thể đúng. Ví dụ, tôi có thể nói: "con người là người phàm, do đó Socrates là người phàm." Đây là một lỗi logic! Tuy nhiên, kết luận là đúng. Tôi chỉ bỏ lỡ câu nói hiển nhiên và lạc quan rằng "Socrates là một người đàn ông." Hãy tưởng tượng nếu bất kỳ người nào muốn trở nên hoàn hảo về mặt logic phải nêu ra TẤT CẢ các tiền đề cơ bản sẽ khiến người đối thoại mệt mỏi trước khi đưa ra kết luận. Thông thường, mọi người bỏ qua điều hiển nhiên hoặc để im lặng điều gì đó để làm cho cuộc trò chuyện trở nên đơn giản và dễ hiểu hơn. Lập luận viết tắt như vậy, trong đó một trong các yếu tố lôgic bị bỏ sót, được gọi là enthyme. ema, chúng hoàn toàn có thể chấp nhận được để sử dụng trong giao tiếp thông thường tự nhiên. Điều chính là điều này không dẫn đến một tình huống, như trong giai thoại nổi tiếng:

Vasily Ivanovich và Petka đang điều động một chiếc xe tăng giữa trận địa, tình hình vô cùng căng thẳng. Vasily Ivanovich hỏi ngắn gọn:

- Petka, thiết bị!

- Hai mươi!

- Hai mươi mấy? - Vasily Ivanovich thanh minh.

- Còn các nhạc cụ thì sao? - Petka bối rối.

Tuy nhiên, sự nguy hiểm của những sai sót lôgic là đôi khi một người vẫn đưa ra những kết luận hoàn toàn sai lầm, vì anh ta không nhận thấy sai lầm hoặc cố tình làm cho chúng vì những mục đích ích kỷ. Và đôi khi người ta không hiểu nhau. Vì vậy, ví dụ, ví dụ có vẻ đúng

có thể sai từ quan điểm của logic. Và có thể có một số lý do cho điều này. Ví dụ, nó có thể hóa ra rằng không phải mọi người đều thuộc loại người. Theo cách phân loại thông thường của chúng ta về con người theo quan điểm sinh học, “người” là số nhiều của từ “người”. Tuy nhiên, trong một số trường hợp, từ man được hiểu như một đại diện đặc biệt của loài người, được ban tặng cho một số đặc điểm đạo đức. Hãy nhớ câu nói: “tất cả mọi người, nhưng không phải tất cả đều là“con người”? Hoặc bạn có thể nhớ Diogenes, người đã đi bộ vào ban ngày với một chiếc đèn lồng và nói "Tôi đang tìm một người đàn ông", mặc dù có rất nhiều người xung quanh. Vì vậy, tôi đang làm gì?

Nếu Socrates là một con người, và chỉ có con người là phàm nhân, thì Socrates hoàn toàn không phải là người phàm, có nghĩa là nhận định đã không chính xác về mặt logic. Cũng cần thêm lập luận “tất cả“mọi người”đều là mọi người,” thì mọi thứ sẽ đi vào đúng vị trí.

Một điểm khác trong ví dụ trên với Socrates là trong câu thứ hai ("Socrates là một người đàn ông") Socrates có thể là một người đàn ông, và trong phần kết luận cuối cùng ("Socrates là người phàm") chúng ta đang nói về chiếc máy tính "Socrates". Không quan trọng liệu một cỗ máy như vậy có thực sự tồn tại hay không. Tính năng này của ngôn ngữ được gọi là "sự thay thế các khái niệm", và nó không phải lúc nào cũng có chủ ý.

Người đọc có thể nghĩ rằng tôi đã theo học ngành sư phạm, nhưng không. Vấn đề là những ví dụ này có liên quan chặt chẽ đến chủ đề của chúng ta ngày hôm nay. Lý do được đưa ra trong hai đoạn văn trên nói về cái gọi là lỗi lôgic “không chính thức”, không giống như lỗi “chính thức”, có thể gây ra nhiều vấn đề hơn cho người hiện đại vì tính không chính thức của chúng.

Chương 2. Các dạng lỗi lôgic (phần 1)

Chương này được trình bày theo các nguồn sau:

• Một trang nhất định (không có tiêu đề) với các ví dụ cho hầu hết các lỗi hiện có. Nếu bạn có bảng mã "cong" khi mở trang, hãy chỉ định "Unicode" theo cách thủ công.
• Tiến hóa và lỗi lôgic. Bài viết này minh họa rõ ràng những ngụy biện logic không chính thức nảy sinh trong cuộc tranh luận giữa nhà sáng tạo và nhà tiến hóa. Bài viết dưới góc nhìn của người sáng tạo (không làm giảm giá trị của tư liệu).
• Lỗi logic - Một bài báo trên RatioWiki liệt kê các lỗi.
• Các ngụy biện logic - Một phần của bài viết về các ngụy biện logic từ Wikipedia tiếng Anh.
• Sai lầm: Sai lầm chính thức và không chính thức - Một video bằng tiếng Anh giải thích sự khác biệt giữa những sai lầm chính thức và không chính thức. Có một video khác trên trang web với phân tích các lỗi.

Về cơ bản, tất cả các lỗi logic được chia thành chính thứcvà không chính thức … Đầu tiên có liên quan đến việc vi phạm các quy tắc logic chính thức. Chúng vi phạm tính đúng đắn của các suy luận, về nguyên tắc, có thể được diễn đạt bằng toán học. Cái sau gắn liền với nhận thức của bản thân người đó, với việc người đó hiểu nội dung của các tiền đề hoặc kết luận ban đầu như thế nào. Nói một cách hình thức, suy luận logic không chính thức có thể hoàn hảo về mặt logic và toán học, nhưng nó vẫn có thể có sai sót. Sai lầm về hình thức có sai lầm về hình thức tư tưởng. Không chính thức - trong nội dung của suy nghĩ.

Một ví dụ về một lỗi chính thức: Nếu một người bị dị ứng với chuối, thì anh ta không ăn chuối. Vasya không ăn chuối. Vì vậy, anh ấy bị dị ứng với chuối.

Đây là sai lầm kinh điển của việc sắp xếp lại nhân quả. Chúng ta nói Nếu P, sau đó Q, nhưng nó không tuân theo Nếu Q, thì P. Như bạn thấy, logic hình thức giải cứu và giải thích lỗi.

Một ví dụ về một sai lầm không chính thức: Thực hành là con đường dẫn đến sự xuất sắc. Giáo viên có nhiều thực hành. Do đó, người hướng dẫn là hoàn hảo.

Ở đây từ "thực hành" được sử dụng theo hai nghĩa khác nhau, và do đó, mặc dù có đủ độ chính xác về mặt logic, nhưng vẫn có sự thay thế các khái niệm, và do đó, không có mối liên hệ trực tiếp nào giữa tiền đề và hiệu quả (chúng ta đang nói về sự khác nhau nhiều thứ). Nói cách khác, đây là một loại mánh lới quảng cáo ngôn ngữ.

Bạn không nên sử dụng quá tích cực việc phân chia lỗi thành chính thức và không chính thức, bởi vì, như ví dụ với Socrates đã trình bày ở trên, tình huống tương tự có thể được nhìn nhận từ cả vị trí chính thức và không chính thức. Lỗi chính thức và không chính thức có thể chuyển đổi một lỗi khác tùy thuộc vào góc nhìn, và cũng có thể được kết hợp theo nhiều cách khác nhau.

Tuy nhiên, có một cách phân loại lỗi lôgic khác: theo bản chất của kỹ thuật vốn có trong chúng. Toàn bộ các lỗi lôgic có thể được chia thành một số lượng tương đối nhỏ của các kỹ thuật tương tự, với sự trợ giúp của hệ quả thu được từ cơ sở. Đây là cách phân loại chúng ta sẽ làm theo.

Phân loại lỗi lôgic

Khái quát hóa sai (không hợp lý, vội vàng) (Dicto simpliciter, Hasty Generating)

Có hai tùy chọn chính cho lỗi này. Trước hết, một tài sản riêng nhất định vốn có của một thành viên trong nhóm được khái quát cho toàn bộ nhóm.

Thí dụ: Tất cả các quan chức đều là những người nhận hối lộ. Tất cả đàn ông đều là dê.

Một vi dụ khac: (trên đường ô tô bị thủng bánh xe)

- Em à, em không biết tự thay bánh xe.

- Làm gì mà các bạn biết cách?

Trong một phiên bản khác, trường hợp đặc biệt không được tính đến và luật cũng được khái quát hóa cho nó.

Thí dụ: Thật dễ dàng và dễ chịu khi nói ra sự thật. Bạn đã bị bắt làm tù nhân. Bạn phải dễ dàng và hài lòng nói cho kẻ thù biết sự thật về các kế hoạch chiến lược và vị trí của các đơn vị quân đội của bạn.

Một vi dụ khac: Cắt một người bằng dao là một tội ác, và bác sĩ phẫu thuật làm điều đó. Vì vậy, bác sĩ phẫu thuật là một tội phạm.

Bất kỳ độc giả nào cũng có thể nghĩ rằng phiên bản lỗi lôgic này đơn giản đến mức không ai thực sự mắc phải. Nhưng, than ôi, các ví dụ đơn giản không có nghĩa là lỗi cũng đơn giản. Hãy chuyển sang một số tùy chọn phức tạp hơn cho sự tổng quát hóa sai.

Một trong những lựa chọn phức tạp như vậy xuất hiện khi một người, từ một phép chiếu cụ thể, cố gắng đưa ra kết luận về tổng thể đối tượng.

Ngoài bức tranh, lỗi trên còn được thể hiện rõ trong truyện ngụ ngôn Ấn Độ "Những người mù và con voi", được D. Sachs (thế kỷ 19) miêu tả dưới dạng thơ và sau đó được S. Marshak dịch sang tiếng Nga. Nó được gọi là "Tranh cãi khoa học". Tôi chắc rằng bạn đã quen thuộc với bài thơ này và hiểu nó rất rõ.

Người đọc cũng thấy rõ rằng hoàn toàn có thể khôi phục lại toàn bộ từ một tập hợp các hình chiếu, chẳng hạn như một bậc thầy về chạm khắc, cắt ra một đối tượng từ một loạt các hình chiếu và bản phác thảo. Nhưng tôi đang dẫn đến điều gì sau đó?

Lấy điểm ở trường và đại học. Đây chỉ là những dự báo rất cô đọng về lôgic hành vi xã hội của học sinh hoặc học sinh trong quá trình học tập, phản ánh một số ý kiến chủ quan của giáo viên về bản chất kiến thức của học sinh. Tất cả sự đa dạng về tài năng và đặc điểm của một người, tính cách và xu hướng của người đó đối với một công việc nhất định được thể hiện bằng bốn con số (từ 2 đến 5). Sau đó, dựa trên tập hợp các con số này, đặc trưng cho các lĩnh vực tư duy khác nhau, một nhà tuyển dụng tiềm năng nhất định đưa ra kết luận của riêng mình về mối quan hệ của một cấp dưới tiềm năng. Và thậm chí nhiều khi họ chỉ nhìn vào màu của bằng tốt nghiệp: đỏ hoặc xanh. Chỉ cần nhìn vào màu sắc bằng tốt nghiệp và điểm trung bình ảnh hưởng như thế nào đến cơ hội việc làm và bạn sẽ thấy rằng nhiều nhà tuyển dụng mắc sai lầm khi khái quát sai khi họ cố gắng đánh giá khả năng của một người bằng các ước tính. May mắn thay, xu hướng này đang dần lắng xuống, và chỉ có cộng đồng quan liêu lạc hậu vẫn xem điểm trung bình như một chỉ số khách quan cho cái mà họ gọi là từ “kiến thức”.

Tiếp theo, hãy xếp hạng. Ví dụ, xếp hạng của các thành phố về chất lượng cuộc sống. Có rất nhiều xếp hạng như vậy và chúng bao gồm một tập hợp các đặc điểm tiêu dùng thuần túy điển hình: số trường học, nhà trẻ, cửa hàng, độ trong lành của không khí, tuổi thọ của con người, thu hút khách du lịch, sự hiện diện của quán cà phê có Wi-Fi miễn phí, vv đánh giá - và kết luận rằng anh ấy muốn sống ở một thành phố nằm ở vị trí đầu tiên. Và cuối cùng thì anh ta sẽ nhận được gì? Một thành phố không thể sinh sống vì một số lý do khác không được phản ánh trong xếp hạng. Ví dụ, sự tắc nghẽn của các trường mẫu giáo, tắc đường, mật độ dân số - tất cả những yếu tố này có thể làm trầm trọng thêm tình hình “thành phố tốt nhất theo ý kiến của tạp chí“Shish, nhưng không phải shisha””, nhưng điều này không còn là vấn đề đáng lo ngại. Nó chỉ là ý thức của mọi người khái quát xếp hạng thành các đặc điểm khác nằm ngoài câu hỏi. Nhân tiện, điều này cũng xảy ra trong các mạng xã hội (và thực sự là ở khắp mọi nơi). Tab "Phổ biến" chỉ phản ánh thực tế là mọi người đã bỏ phiếu nhiều nhất cho các bài báo như vậy và những bài báo đó. Tab này không liên quan gì đến ý nghĩa của từ "phổ biến". Liệu ai đó có thực sự đọc chúng hay không thì vẫn chưa được biết. Đó cũng là một sai lầm khi tự thưởng cho sự nổi tiếng vì sự nổi tiếng, điều mà tôi đã viết trong bài báo bán hài hước "Nghịch lý phổ biến".

Nói cách khác, để gán các thuộc tính rộng khác nhau cho một đối tượng nhất định, hóa ra lại có xếp hạng cao hơn theo các tiêu chí cụ thể - đây là một biến thể của khái quát sai. Và anh ấy thực sự thống trị thế giới này.

Một ví dụ khác từ cộng đồng khoa học. Vào cuối thế kỷ trước, các bài báo được viết về cái gọi là "phân tích tổng hợp", trên cơ sở đó lợi ích của việc uống rượu vừa phải đã được "chứng minh". Các bài báo đã được xuất bản trên các tạp chí khoa học có bình duyệt và kết luận là tiêu thụ vừa phải làm giảm nguy cơ mắc bệnh tim mạch vành so với tránh rượu và uống quá nhiều. Nghiên cứu được thực hiện theo cách này: ba nhóm người được thực hiện - người say rượu, người uống rượu vừa và người nghiện rượu (uống quá nhiều). Một nghiên cứu y tế đã được thực hiện cho thấy sự phụ thuộc rõ ràng và tiết lộ rằng những người uống rượu vừa phải ít có khả năng mắc bệnh này nhất. Dường như phương pháp khoa học, tạp chí uy tín, sự thật không thể chối cãi … Tất cả những điều này đủ để thuyết phục ngay cả một người có học tin vào lợi ích của việc uống rượu vừa phải.

Tuy nhiên, hóa ra là sự khái quát sai của từ "teetotaler". Ai được đưa vào nhóm những người mọc răng trong nghiên cứu? Hóa ra trong số những người nghiện rượu có những người trước đây đã uống rượu và làm suy yếu sức khỏe của họ đến mức họ phải trở thành một người nghiện rượu, cũng như những người đã có vấn đề về sức khỏe, vì họ thậm chí không thể bắt đầu uống rượu. Có rất ít người khỏe mạnh và tỉnh táo trong nhóm này, và do đó họ thực tế không ảnh hưởng đến số liệu thống kê về tỷ lệ mắc bệnh. Với thành công tương tự, có thể chỉ tuyển những người bị bệnh tim vào nhóm những người căng thẳng, và tuyển các vận động viên khác nhau vào nhóm những người uống rượu vừa phải, và sau đó nói rằng rượu làm giảm nguy cơ mắc bệnh tim. Những điều vô nghĩa như vậy trong "khoa học" được phơi bày trong các ấn phẩm khoa học:

1. J. Hietala, “Việc sử dụng mới các dấu ấn sinh học và sự kết hợp của chúng để phát hiện uống quá nhiều” (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et al. “Sử dụng rượu vừa phải và giảm nguy cơ tử vong - Lỗi có hệ thống trong các nghiên cứu tiềm năng và các giả thuyết mới” (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, “Một liều thuốc hoài nghi lành mạnh - Bốn lý do chính đáng để suy nghĩ lại” (2009).
4. R. Harriss và cộng sự. “Tiêu thụ rượu và tử vong do tim mạch có thể dẫn đến phân loại sai lượng uống vào: theo dõi 11 năm của Nghiên cứu đoàn hệ cộng tác Melbourne” (2007).

Nhân tiện, niềm tin vào khoa học là một trong những sai lầm logic khá phổ biến, và chúng ta có thể sẽ nói về nó sau.

Một biến thể khác của tổng quát hóa sai thống kê được gọi là "thống kê sai", nghĩa là khi mẫu không đại diện hoặc khi bản thân thử nghiệm được thực hiện trong những điều kiện như vậy để thu được kết quả mong muốn. Có hai giai thoại về chủ đề này. Thứ nhất: "Cuộc thăm dò trên Internet cho thấy 100% mọi người có Internet." Điều thứ hai được thể hiện trong bức tranh này:

Để có một ví dụ xảo quyệt hơn về sự khái quát hóa sai lầm, hãy xem bài viết của tôi Tại sao Thầy bói và Thầy bói không trúng xổ số? Tôi đề nghị độc giả đừng khái quát sai và quy kết tôi là muốn bênh vực các loại lang băm, bài viết này chỉ nói về lỗi logic, không quan tâm đến thái độ của tôi đối với vấn đề thầy bói, thầy bói.

Phán đoán không liên quan (Bỏ qua điểm, Thiếu điểm)

Đó cũng là một sai lầm phổ biến khi một lập luận nhất định có thể đúng, nhưng nó không liên quan gì đến những gì đang được thảo luận.

ví dụ 1: (đang tranh luận)

- Luật pháp có bảo vệ những công dân thất nghiệp không?

- Pháp luật nên bảo vệ những công dân thất nghiệp, bởi vì họ là những công dân như nhau, nhưng họ gặp hoàn cảnh khó khăn, họ cần được giúp đỡ để tìm việc làm.

Sai lầm là câu hỏi nghe giống như "nó có bảo vệ không?" và không phải "tôi có nên bảo vệ không?" Có thể thấy người đối thoại đang cố né tránh câu trả lời, đưa ra lý lẽ chính xác nhưng không liên quan đến chủ đề.

Ví dụ 2

- Tôi muốn mua một căn nhà ven biển.

- Làm thế nào bạn có thể mơ về một ngôi nhà bên biển khi người dân chết mỗi ngày ở Châu Phi?

Sai lầm là tuy lập luận kinh khủng không sai nhưng lại không liên quan đến chủ đề đang thảo luận. Ngoài ra, mọi người chết hàng ngày, không chỉ ở Châu Phi, và điều này không có nghĩa là luôn luôn là bi kịch cho một người nào đó (kể cả những người sắp chết).

Ví dụ 3

- Tôi khuyên bạn nên chạy vào buổi sáng, nó mang lại rất nhiều lợi thế.

- Từ lâu, người ta đã chứng minh rằng chạy có ảnh hưởng không tốt đến khớp gối, chúng bị phá hủy.

Sai lầm là một luận điểm cụ thể, đúng trong một số trường hợp (chỉ cóvới chạy không đúng cách hoặc bệnh lý khớp), hoạt động như một bác bỏ luận điểm chính về lợi ích của việc chạy. Hãy để tôi đưa ra một phép tương tự, đến mức phi lý: việc uống nước có hại cho một người, bởi vì nếu anh ta uống 14 lít nước trong 3 giờ, các quá trình không thể đảo ngược sẽ bắt đầu trong cơ thể anh ta, dẫn đến tử vong. Nhưng bạn phải thừa nhận rằng với luận điểm này, tôi không chứng minh được rằng uống nước là có hại. Tương tự như vậy, luận điểm cho rằng chạy làm hỏng khớp gối không bác bỏ lợi ích của việc chạy, mà chỉ chứng tỏ một người mù chữ về thể thao. Với việc chạy đúng cách, một người khỏe mạnh sẽ không làm hỏng đôi chân của họ. Trong mọi trường hợp, hai huấn luyện viên của tôi và tôi không được biết về những trường hợp như vậy.

Một ví dụ phức tạp hơn: "Làm sao bạn có thể tin được Kinh thánh nói rằng Chúa tạo ra Trái đất trong 6 ngày, khoa học đã chứng minh rằng tính đến thời điểm Trái đất xuất hiện thì đã có khoảng 10 tỷ năm trôi qua?"

Để người đọc không cố gắng hiểu thái độ của cá nhân tôi đối với Kinh thánh, không thể làm được điều này từ các tài liệu mà tôi xuất bản. Ở đây, trong ví dụ trên, chúng ta có một loạt các lỗi lôgic, một trong số đó đề cập đến các phán đoán không liên quan. Chứng minh khoa học về tuổi của vũ trụ và Trái đất nói chung không thể so sánh với 6 ngày trong Kinh thánh. Đây là những điều khác nhau, nếu chỉ vì những "ngày" này trong Kinh thánh là hành động của sự sáng tạo, thì khoảng thời gian của những năm trên đất của chúng ta không được chỉ ra ở bất cứ đâu. Và đánh giá của các nhà khoa học là các khoảng thời gian, được chuyển thành các phương pháp đo thời gian tương đối tần số được áp dụng trên Trái đất vốn đã tồn tại. Không có mối liên hệ nào giữa cái này và cái kia, có nghĩa là không có sự mâu thuẫn nào được chỉ ra giữa khoa học và lời nói từ Kinh thánh (nhưng điều này không có nghĩa là nó không thể có ở một nơi khác).

Nói chung, phán đoán không theo kiểu phán xét là một cách để thay đổi chủ đề của cuộc trò chuyện. Thí dụ:

- Rượu có hại ở bất kỳ liều lượng nào, và những người tiêu thụ nó chỉ đơn giản là không muốn hiểu tình hình.

- Ông tôi Innokenty đã uống rượu trong 70 năm, và không có gì cả, ông ấy đã sống rất lâu. Dù sao, trong chiến tranh, 50 gram chiến đấu có thể cứu sống.

Do đó, người đối thoại, thay vì giải thích luận điểm của mình về sự nguy hiểm của rượu, sẽ buộc phải dành thời gian giải thích những huyền thoại điển hình về ông nội Innokenty và 50 gram chiến đấu (bạn có thể tìm hiểu cả trăm câu chuyện như vậy). Trong khi đó, anh ấy làm điều này, thời gian không còn nhiều, và mong muốn được lắng nghe một người. Do đó, một người được trang bị một số lập luận được chuẩn bị trước không liên quan đến chủ đề có thể được đảm bảo rằng bạn sẽ nói chuyện phiếm với họ đến mức thay vì chủ đề của báo cáo, bạn sẽ nói tất cả những điều vô nghĩa.. Và không quan trọng bạn có thành công hay không: người đối thoại đạt được mục tiêu của mình, anh ta không cho phép bạn nói những gì bạn muốn. Một trong những lựa chọn cho hành vi này là điển hình cho các cuộc tranh luận: bạn cần buộc một người chứng minh rằng anh ta không phải là một con lạc đà, đơn giản bằng cách treo những nhãn hiệu lố bịch có chủ ý lên người anh ta và buộc anh ta phải dành thời gian để phủ nhận điều hiển nhiên.

Một ví dụ ít rõ ràng hơn có liên quan gián tiếp đến lỗi phán đoán không tương đối. Nó được gọi là " tranh chấp với một hình nộm". Thay vì luận điểm đang được thảo luận, đối phương bắt đầu tranh luận bằng một luận điểm khác, mà chính anh ta quy định cho người đối thoại, do đó, rời khỏi chủ đề và chủ đề ban đầu của cuộc trò chuyện. Một người tranh luận không phải với một người, mà với một hình nộm, mà chính anh ta phải chịu trách nhiệm.

Ví dụ, giữa một số người phản đối quá nhiệt thành đối với thế giới quan tôn giáo, người ta có thể tìm thấy một lập luận: “Tertullian nói: 'Tôi tin, vì điều đó là vô lý.' Đó là, các bạn tin vào điều phi lý. " Vấn đề là Tertullian đã không nói điều đó. Anh ấy nói một cụm từ khác, có thể hiểu được, bao gồm những từ sau: "Có những điều mà một người khó có thể hiểu được, và anh ta chỉ có thể tin vào chúng." Tất nhiên, tôi đã đưa ra một trong những cách giải thích đơn giản nhất. Trong thời đại của chúng ta, sẽ rất thích hợp để đưa ra một ví dụ: khi các nhà vật lý lần đầu tiên nhìn thấy những gì đang xảy ra trong một thí nghiệm với hai khe, tất nhiên, họ đã hiểu được phần nào điều gì đang xảy ra:

Tuy nhiên, đối với một người không chuẩn bị, kết quả sẽ có vẻ vô lý: nó như thế nào, một electron bay qua đồng thờiqua cả hai khe? Và anh ta ngừng làm điều đó khi bạn chỉ quan sát anh ta ?? Bạn điên à ?! Phi lý!”. Nhưng một sự thật là một sự thật, và do đó người ta chỉ nên tin vào nó, cho đến khi bức tranh về thế giới trong đầu được hình thành theo đúng cách và mọi thứ đã đi vào đúng vị trí. Sau đó sẽ không còn bất kỳ sự vô lý nào nữa, và sẽ không còn niềm tin vào nó nữa.

Vì vậy, khi quy cho người đối thoại một quan điểm rõ ràng là thuận lợi cho bản thân, bạn dễ dàng bác bỏ nó, và sau đó bạn nói rằng bạn đã bác bỏ luận điểm ban đầu của họ. Thật không may, loại logic này được cả các nhà sáng tạo và phương pháp khoa học yêu thích.

Bài tập về nhà

Hãy để tôi nhắc bạn rằng nhiệm vụ không phảinên được thảo luận trong các bình luận (trừ khi bạn tìm thấy lỗi trong từ ngữ).

Vấn đề 1

Một người nói với người khác: “Thuyết âm mưu là vô nghĩa, bởi vì bản thân bạn tưởng tượng rằng một nhóm người nhất định âm mưu và kiểm soát tất cả các quá trình thế giới trong chính trị … bản thân bạn có tin rằng điều này là có thể xảy ra không? Vì vậy, họ tụ tập uống rượu cognac, ngồi xuống bàn và lên kế hoạch giết người khác và phong làm tổng thống. Vấn đề ở đây là gì?.

Cố gắng liệt kê tất cả các lỗi logic ở đây và giải thích chi tiết hơn những lỗi mà chúng tôi đã đề cập trong phần này của chương thứ hai.

Nhiệm vụ 2

Trước bạn là một lý lẽ thông thường, với sự trợ giúp của họ đang cố gắng chứng minh ý định trong hành động của người khác: "một người với tính cách của bạn và không thể có hành động khác." Sai lầm ở đâu?

Vấn đề 3

Đây là một giai thoại.

Ba nhà khoa học - một nhà sinh vật học, một nhà vật lý và một nhà toán học - đã đi khắp Scotland trong cùng một khoang của một đoàn tàu. Qua cửa sổ, họ nhìn thấy một con cừu đen đang gặm cỏ trên một trong những ngọn đồi. Nhà sinh vật học nói, “Chà, bạn! Có những con cừu đen ở Scotland. " Nhà vật lý trả lời: "Không, chúng tôi chỉ có thể nói rằng có ít nhất một con cừu đen ở Scotland." Nhà toán học kết luận: "Có ít nhất một con cừu ở Scotland, có ít nhất một mặt màu đen!"

Hãy xem xét giai thoại từ quan điểm của tài liệu được đề cập. Anh ấy chuyên tâm mắc lỗi gì? Giá trị văn hóa của nội dung của nó là gì?

Vấn đề 4

Một nhà sử học từng nói rằng những kim tự tháp cổ đại của Ai Cập không thể được xây dựng bởi những người sống vào thời đó, bởi vì ngay cả ngày nay cũng không có phương pháp xử lý đá hiện đại nào có thể cắt những khối đá khổng lồ một cách hoàn mỹ và đồng đều như vậy. Ông cũng nói về việc không thể xây dựng một số tòa nhà của Baalbek, vì ngay cả công nghệ hiện đại cũng không cho phép nâng những viên đá có kích thước khổng lồ như vậy.

Có một lỗi tổng quát sai ở đây? Nếu vậy, nó là cái gì? Có bất kỳ lỗi nào khác mà bạn biết ở đây không?

Vấn đề 5

Có một người từng hỏi: “Làm sao để chọn được rượu cao lầu ngày Tết, để không bị ngộ độc như lần trước?

Câu trả lời là: “Tại sao lại uống vào dịp năm mới? Đừng uống rượu và sẽ không có vấn đề gì."

Đây không phải là một nhiệm vụ dễ dàng: trong câu trả lời này, bạn không chỉ cần tìm ra lỗi logic mà còn phải đề xuất các tình huống mà bạn không thể tránh khỏi nó. Đó là, khi không thể trả lời mà không có lỗi.