Lỗi lôgic. Khoa Huân luyện. Giải pháp cho các vấn đề từ chương 1

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Quy tắc ở đây là thế này: Tôi đưa ra các giải pháp tham khảo của mình cho mọi vấn đề, đôi khi tôi kèm theo suy nghĩ của mình, nó sẽ nằm ở đâu trong chủ đề. Tôi không tuyên bố rằng các quyết định của tôi là đúng, và do đó, bạn có thể thảo luận với tôi trong phần bình luận. Do thái độ cẩn thận với thời gian của mình, mình sẽ chỉ trả lời những bình luận đáng được quan tâm và câu trả lời của mình, mong những người khác đừng xúc phạm, hãy cố gắng suy nghĩ cho bản thân. Ngay cả khi tôi sai.

Vấn đề 1

Hai lập luận được đưa ra: "tất cả các đồng xu trong túi của tôi là vàng" và "Tôi bỏ một đồng xu vào túi của mình". Phải chăng từ đó mà "đồng xu bỏ vào túi sẽ trở thành vàng"?

Có và không. Ở đây chúng ta có một sự hiểu lầm liên quan đến nhận thức về ngôn ngữ tự nhiên. Từ quan điểm của logic chặt chẽ, câu trả lời là “không”, bởi vì nếu, giả sử tôi có 2 đồng xu trong túi và cả hai đều là vàng, thì câu đầu tiên là đúng. Ví dụ, tôi đặt một đồng xu vào túi của mình, làm cho phát biểu thứ hai cũng đúng. Tuy nhiên, như thực tiễn cuộc sống cho thấy, nó không nhất thiết phải trở thành vàng. Chúng tôi đã đưa ra một ví dụ bác bỏ tình huống đã diễn tả, theo quan điểm của toán học, điều này là đủ.

Mặt khác, tuyên bố đầu tiên “tất cả các đồng xu trong túi của tôi đều là vàng” trong một số trường hợp có thể có nghĩa là các đồng xu trở thành vàng trong túi của tôi. Tại sao điều này lại có thể xảy ra trong ngôn ngữ tự nhiên? Hãy tưởng tượng một giáo viên trong trường nói: "Tất cả sinh viên tốt nghiệp của tôi đều thông minh." Rõ ràng ý của anh ấy là: tất cả các loại học sinh đều đến với anh ấy, và anh ấy khiến họ trở nên thông minh vào cuối khóa đào tạo. Điều tương tự cũng xảy ra với chiếc túi thần kỳ: tất cả các đồng xu rơi vào đó đều trở thành vàng. Điều này có thể được hiểu rõ ràng trong một hình thức phân loại như vậy trong đó tuyên bố ban đầu được đưa ra. Trong trường hợp này, câu trả lời cho vấn đề sẽ là "có".

Hãy cẩn thận với logic được diễn đạt bằng ngôn ngữ tự nhiên, bởi vì nó rất quỷ quyệt, đằng sau vẻ rõ ràng của các câu nói, có thể có một số ẩn ý mà bạn không thể nắm bắt được ngay. Và đây là điều xảy ra thường xuyên nhất trong cuộc sống.

Phân tích chi tiết về vấn đề này và các thủ thuật ngôn ngữ trong công thức của nó là lời mở đầu cho chương tiếp theo.

Nhiệm vụ 2

Hãy xem xét một ví dụ điển hình về một học sinh không thành công ở trường trở về nhà, cha mẹ bắt đầu mắng con trai của họ.

Hành động I

- Anh lại bị lừa?

- Nhưng có một công việc khó khăn, mọi người đều làm việc xấu!

- Chúng tôi không quan tâm đến những gì mọi người có, chúng tôi quan tâm đến những gì bạn có! Hãy tự chịu trách nhiệm!

Màn II

- Chà, điều khiển là gì?

- "Ba".

- Tại sao lại là “ba”, mọi người đều có “bốn” và “năm”, còn bạn - “ba” ?!

Cả hai hành vi đều diễn ra trong cùng một gia đình có cùng một đứa trẻ. Theo ý kiến của bạn, hãy tìm ra lỗi hợp lý của cha mẹ và cố gắng giải thích lý do cho sự xuất hiện của nó, đây là lỗi có thể xảy ra nhất.

Lỗi ở đây, theo tôi, là điều hiển nhiên. Lúc đầu, cha mẹ cho rằng không cần thiết phải bình đẳng với người khác, sau đó họ tự mâu thuẫn, tìm cách so sánh con trai mình với người khác.

Nguyên nhân dẫn đến sai sót, theo tôi, bắt nguồn sâu xa từ tâm lý. Cá nhân tôi thấy trong ví dụ này là sự thiếu văn hóa nuôi dạy con cái và sự thiếu hiểu biết về các quá trình đang diễn ra trên thế giới. Văn bản dưới đây là kết quả của nhiều năm giao tiếp của tôi với các em học sinh và sinh viên, họ thường chia sẻ vấn đề quan điểm của phụ huynh đối với vấn đề giáo dục nên tôi đã có cơ hội thu thập rất nhiều dữ liệu và rút ra kết luận.

Cha mẹ nhầm lẫn muốn con trai mình giỏi nhất mọi thứ, và họ đo lường “mọi thứ” này bằng một chỉ số hẹp và gần như không đáng kể là “điểm”. Họ biết rằng việc đánh giá phụ thuộc vào việc con họ có thể dễ dàng chiếm được vị trí này hay vị trí ổn định khác trong tương lai hay không và rằng sự cạnh tranh, những thứ bình đẳng khác, sẽ dựa trên các chỉ số kỹ thuật số này. Họ không muốn con trai của họ trông giống như những kẻ thất bại không học tốt ở trường, và do đó cấm so sánh mình với họ (Đạo luật I). Họ không muốn con trai của họ tệ hơn những người đã "đánh bại" anh ta theo ước tính, và do đó so sánh anh ta với họ (Màn II). Sẽ đúng hơn nếu cha mẹ chỉ ra ngay lập tức vị trí của họ đối với trẻ: “Con nên là người giỏi nhất, và do đó không bằngvề những người làm điều gì đó xấu, và thăng cấp về những người làm điều gì đó tốt hơn bạn. " Sau đó, câu thoại chính xác sẽ như thế này:

Hành động I

- Anh lại bị lừa?

- Nhưng có một công việc khó khăn, mọi người đều làm việc xấu!

- Bạn phải giỏi hơn những kẻ thất bại này!

Màn II

- Chà, điều khiển là gì?

- "Ba".

- Tại sao lại là “ba”, mọi người lại có “bốn” và “năm” ?! Bạn không nên tệ hơn những sinh viên thành công này!

Vậy thì không có gì mâu thuẫn: phụ huynh đề nghị rõ ràng rằng họ chỉ nên bằng những học sinh thành công (ước tính).

Nhân đây, cũng cần nói thêm rằng trong quá trình giáo dục, cha mẹ thường vi phạm logic và lẽ thường khi họ không có những lập luận hợp lý có lợi cho quan điểm của họ, hoặc khi đứa trẻ không thể hiểu được những lý lẽ này do tuổi tác chẳng hạn.. Khi còn nhỏ, khi một đứa trẻ sợ hãi rằng nếu mình không rửa mặt, Moidodyr sẽ đến, vậy thì tại sao ở độ tuổi có ý thức hơn lại bắt đầu nghĩ ra một thứ tương tự, nhưng đáng tin hơn? Ví dụ: "bạn sẽ như thế này Kolka the dolt của bạn, thu thập bò đực trong đống rác." Sai lầm này được gọi là "sau khi, do đó, vì một lý do" (Kolka đã không học tốt, và do đó, sau khi học, anh ấy bắt đầu thu thập bò đực - không có mối liên hệ trực tiếp nào ở đây). Hay: “học dở thì không đậu đại học, đi lính thì ở đó bị đánh đập, bắt đi đào củ khoai từ sáng đến tối”. Lỗi được gọi là "mặt phẳng nghiêng": một loạt các sự kiện có thể xảy ra theo sau một trong những sự kiện khác được trình bày là nghiêm trọng, nghĩa là, với một hậu quả hoàn toàn không thể tránh khỏi.

Một đứa trẻ, đã quen với việc tuân theo logic như vậy do quyền hạn của cha mẹ, bắt đầu chấp nhận nó trong tiềm thức và bản thân sử dụng nó trong cuộc sống. Và rồi chúng ta tự hỏi: tại sao người ta cứ lặp đi lặp lại những sai lầm đơn giản nhất trong cuộc sống?

Tuy nhiên, chúng ta sẽ nói về những lỗi này sau. Những ví dụ này cũng là thông báo của chương tiếp theo.

Vấn đề 3

Lập luận của một người uống rượu vừa phải có thể là:

"Rượu vang được làm từ nho, và nho rất tốt cho tim mạch, vì vậy uống rượu vang rất tốt." Lỗi là gì và nguyên nhân của nó là gì? Bạn có nghĩ rằng bản thân người uống vừa phải đã biết về sai lầm này?

Phép loại suy có thể được sử dụng để làm sáng tỏ logic này. “Hydro có thể được lấy từ nước, nhưng nước không cháy. Do đó, hydro cũng không cháy”. Nhưng thực tế là nó cháy.

“Thịt cốt lết được làm từ một con lợn, và một con lợn càu nhàu. Vì vậy, những con gà con cũng càu nhàu."

“Một người lớn lớn lên từ một em bé, và một em bé không thể nói chuyện. Hậu quả là người lớn không nói được”.

Lỗi là một thuộc tính nhất định của một đối tượng này được chuyển sang một đối tượng khác, bằng cách nào đó có liên quan đến đối tượng đầu tiên. Có rất nhiều sai lầm tương tự trong cuộc sống của chúng ta: quy cho con cái thuộc tính của cha mẹ (bạn nóng tính như cha của bạn), quy thuộc tính giống nhau cho những vật tương tự (một con cá voi trông giống như một con cá, có nghĩa là nó có thể thở được. dưới nước), suy đoán cho một người ý định của anh ta (anh ta nhìn tôi kỳ lạ, đây thường là cái nhìn của những người biết điều gì đó không tốt, nhưng không muốn nói), v.v. Đồng thời KHÔNG PHẢI điều quan trọng là rượu vang có thực sự tốt cho tim mạch hay không, điều quan trọng là logic của kết luận này có sai lầm hay không. Theo một cách tương tự để "chứng minh" với trí tưởng tượng thích hợp, bạn có thể "chứng minh" bất cứ điều gì bạn muốn.

Tôi có kinh nghiệm về việc tỉnh táo và cai rượu cho họ, vì vậy tôi có thể chia sẻ những quan sát của mình. Hầu như tất cả những người uống rượu hoặc những người đã uống mà tôi biết đều BIẾT rằng lập luận này là sai và biết rằng nước nho cũng có đặc tính "làm từ nho", nhưng họ uống rượu vì một lý do khác, và lập luận này được trình bày để tự thuyết phục (bóp méo nhận thức "xu hướng xác nhận") và do thiếu các lập luận khác (thông thường những người uống rượu biết rằng bất kỳ liều lượng rượu nào cũng mang lại tác hại đáng kể, và do đó cố gắng né tránh). Có những cơ chế xã hội rất mạnh mẽ ngăn cản một người chống lại sức ép của xã hội. Một ví dụ kinh điển được đưa ra trong bộ phim khoa học đại chúng nổi tiếng "Tôi và những người khác" (1971), thí nghiệm với các kim tự tháp đặc biệt thú vị. Tiếp xúc với những người uống rượu, tôi nhận thấy rằng họ thường không thể cưỡng lại văn hóa uống rượu vào những ngày lễ chính vì áp lực của truyền thống và tâm trạng của những người khác trong cuộc nhậu, đây là điều khiến họ tìm kiếm những lý do chính đáng cho hành vi của mình. Tất cả những gì viết trong đoạn này là kinh nghiệm cá nhân của tôi, nó có thể không trùng với của bạn.

Nhân tiện, có những nghiên cứu bác bỏ lợi ích của rượu vang đối với tim mạch. Nếu có thể, tôi sẽ chạm vào chủ đề này và đưa ra một ví dụ về việc làm sai lệch khoa học dữ liệu thống kê, mà các bác sĩ thường đề cập đến, bây giờ chủ đề này đã ra khỏi khóa học này.

Vấn đề 4

Một người trên một diễn đàn trên Internet chứng minh quan điểm của mình với người khác, có một thời gian dài trao đổi quan điểm, nhưng đến một lúc nào đó người đối thoại lại ngừng phản hồi. "Tôi đã thắng", người đầu tiên nghĩ, "Tôi đã viết mọi thứ cho anh ấy rõ ràng đến mức anh ấy không thể phản đối, vì vậy tôi đúng!" Câu hỏi giống nhau: lỗi là gì và nguyên nhân của nó là gì?

Sai lầm là sự im lặng có thể có nhiều lý do, và việc thừa nhận thất bại có lẽ là trường hợp hiếm hoi nhất trong số đó. Có hai sai lầm logic cùng một lúc: kết luận quá sớm và gán các thuộc tính thuận tiện cho bản thân cho người khác (cái gọi là tranh chấp với một hình nộm). Chúng tôi sẽ thảo luận về tất cả những điều này chi tiết hơn sau.

"Logic của từ cuối cùng" được cố định vững chắc trong nền văn hóa của chúng ta. Ai có lời cuối cùng là đúng. Bạn có nhận thấy điều này? Trong một cuộc cãi vã, mọi người đều muốn gọi đối phương với sự trừng phạt để anh ta không trả lời. Trong một cuộc tranh chấp, ai cũng muốn có tiếng nói cuối cùng. Đặc điểm văn hóa này bắt nguồn từ đâu?

Có rất nhiều cân nhắc về vấn đề này. Đây là một trong số chúng. A. Belov “Truyện trinh thám nhân loại học. Thần, người, khỉ … :

Ví dụ, ở loài khỉ saimiri, được các nhà động vật học D. Ploog và P. McLean quan sát thấy dương vật cương cứng trước một con đực khác là một cử chỉ gây hấn và thách thức. Nếu người nam có cử chỉ như vậy không có tư thế phục tùng, anh ta sẽ ngay lập tức bị tấn công. Trong bầy đàn, có một hệ thống phân cấp cứng nhắc về việc ai có thể cho ai xem dương vật.

Một ví dụ tương tự khác từ cuốn sách về Lý thuyết quản lý chung đầy đủ:

Vì vậy, trong một đàn khỉ đầu chó, một thứ bậc về "tính cách" của chúng được xây dựng trên cơ sở xác định ai đang cho ai xem dương vật mà không bị trừng phạt.

Rõ ràng, để lại lời nói cuối cùng cho chính mình chỉ là một lớp vỏ văn hóa của những truyền thống ứng xử cổ xưa được mô tả đã truyền lại cho con người trong quá trình tiến hóa của con người từ loài vượn.

Một phép loại suy bây giờ tự nó gợi ý. Bạn nghĩ sao, những nghi thức đẹp đẽ này khi bắt đầu trở thành hiệp sĩ, có thể thấy trong các bộ phim, khi một thứ bậc nào đó đặt thanh kiếm lên vai một hiệp sĩ tương lai đang quỳ gối … Điều này không giống một lớp vỏ văn hóa của loài khỉ giống nhau. nghi thức? Và từ “dao găm”, như thể không phải ngẫu nhiên, có ít nhất hai nghĩa: “kiếm” và một nghĩa khác trong danh sách từ vựng cấm kỵ. Chà, bạn hiểu ý rồi đó. Thành thật mà nói, tôi không biết câu trả lời cho câu hỏi trong đoạn này.

Tất nhiên, việc người đó không trả lời bạn có thể có ý nghĩa khác. Một trong số họ trông như thế này: "Tôi đã quá mệt mỏi khi phải giải thích cho người đối thoại ngu ngốc này về sự ảo tưởng của anh ta nên tôi thà đi dạy thêm cho hàng tá người có năng lực điều gì đó hay ho." Và im lặng cũng có thể có nghĩa là một người có vấn đề, và vì họ mà anh ta không thể viết tin nhắn, hoặc anh ta chỉ đơn giản là không muốn giải thích thêm điều gì đó, bởi vì anh ta tin rằng anh ta đã nói tất cả những gì cần thiết, và mọi thứ xa hơn không còn là mối quan tâm của anh ta nữa. … Nhưng không, trong hầu hết các trường hợp mà tôi biết, người để lại tin nhắn cuối cùng "với sự trừng phạt" được coi là người chiến thắng, như những người quan sát bên ngoài thường nghĩ như vậy. Kỳ lạ, nhưng điều này được thể hiện khá rõ ràng ngay cả trong các cuộc tranh luận trên các chương trình trò chuyện khác nhau, nơi những người thông minh dường như đang tụ tập.

Ngược lại, ở chỗ của người đã để lại lời trăn trối cho mình, tôi sẽ coi sự im lặng là điềm xấu, trước hết là cho bản thân. Ví dụ, khi tôi không trả lời một người đối thoại kiêu ngạo, điều đó có nghĩa là bản thân anh ta đã viết rất nhiều điều vô nghĩa nên việc anh ta tiếp xúc thêm về phía tôi là không cần thiết. Bất kể những người quan sát bên ngoài nghĩ gì về tôi.

Vấn đề 5

Người này đổ lỗi cho người kia về điều gì đó mà anh ta không thực sự đáng trách. Tuy nhiên, điều thứ hai không thể chứng minh sự vô tội của mình và đỏ mặt. "Ừ, một người lương thiện sẽ không đỏ mặt khi bị mắng, vậy thì đáng trách!" Câu hỏi vẫn vậy …

Đây là một quan niệm sai lầm rất phổ biến của nhiều người. Họ thường cho rằng những người khác sẽ cư xử giống hệt họ trong những tình huống tương tự. Ví dụ, nếu một người có xu hướng bào chữa và chứng minh điều gì đó với đối thủ sai lầm, thì anh ta tin rằng những người khác ở vị trí của anh ta cũng nên làm như vậy. Ngoài ra còn có một lỗi logic khác đã được đề cập trong nhiệm vụ trước: suy luận sớm (dựa trên bộ dữ liệu không đủ).

Khi tôi ở đó, tôi thường thấy mình trong những tình huống không thể chứng minh rằng tôi đúng, nhưng đồng thời bạn biết rằng bạn không có tội, họ chỉ hiểu lầm bạn, bạn đã kết thúc sai ở chỗ. sai thời điểm, v.v. Một lúc sau, tôi bắt đầu rơi vào tình huống mà cụm từ của tôi bị hiểu sai. Ví dụ, tôi, một người nghiện rượu bị thuyết phục, có thể nói trong vòng vây của những người nghiện rượu khác như thế này: Không được phép đưa ra chất cấm, rượu phải được phân phối tự do. Họ ngay lập tức tấn công tôi, họ nói rằng, tôi dành cho "những kẻ nghiện rượu" và khuyến khích việc say rượu có văn hóa. Bao biện là vô ích nên tôi thường im lặng. Nhưng tại sao tôi lại im lặng? Phát cuồng vì tôi từ chối tuyên bố của mình và nhượng bộ trước áp lực của nửa tá người cuồng tín?

Không. Lý do là khác nhau. Nếu một người không hiểu những nền tảng cơ bản của quản lý và mắc phải những sai lầm logic đơn giản nhất, thì việc chứng minh bất cứ điều gì là vô ích đối với họ, điều này sẽ chỉ dẫn đến sự hiểu lầm lẫn nhau thậm chí còn lớn hơn. Vì vậy, tốt hơn hết là bạn nên im lặng một cách đơn giản, vì sự an toàn của mọi người.

Vì vậy, nếu người đối thoại không tự biện minh cho mình, thì người đó không nhận tội hay bị xử thua. Anh ấy có thể chỉ đơn giản là nhận thức được rằng bạn sẽ không hiểu anh ấy bằng cách nào. Hoặc một tình huống có thể nảy sinh như trong các bộ phim về điệp viên: một người không thể tiết lộ một bí mật và điều đó có lợi cho người đó theo cách khác với thực tế. Học cách quan hệ!

Một ví dụ vui khác: nếu bạn không uống rượu, thì ở một số công ty, những người uống rượu sẽ ngay lập tức cho rằng bạn không tôn trọng họ, và nếu có thì bạn nên uống. Một logic tương tự đã từng xảy ra với một trong những giáo viên của tôi. Ồ, sẽ tốt hơn nếu anh ấy giữ im lặng …

Sai lầm lôgic của việc kết luận quá sớm và phóng chiếu phẩm chất của một người lên phẩm chất của người đối thoại dẫn đến hậu quả đáng buồn hơn. Cách đây một thời gian, tôi đã bị buộc tội vì một hành động ác ý, ác ý và có cơ sở. Động cơ của bên buộc tội dựa trên thực tế là anh ta, công tố viên, thay cho tôi, sẽ làm chính xác điều này, và những người khác biết anh ta cũng sẽ làm như vậy: để trả thù cho sự sỉ nhục, anh ta đã hủy hoại điều sau lưng của người khác trong khi anh ta không nhìn thấy. Tôi, với tư cách là một người chỉn chu, đã không thực hiện hành động được chỉ định, và chính chủ sở hữu đã làm hỏng sản phẩm, không để ý đến hôn nhân kịp thời, và sự đổ vỡ vô tình hiển hiện trước sự chứng kiến của tôi. Không thể chứng minh được trường hợp của bạn: nhãn mác đã được treo, và kết luận đã được rút ra. Sự kết hợp hoàn cảnh đáng kinh ngạc này dẫn đến việc họ phải sử dụng vũ lực để tự vệ …

Kết quả

Khi giải quyết bất cứ vấn đề gì, cũng nên nghĩ xem vấn đề nảy sinh trong vấn đề đó biểu hiện ra sao trong cuộc sống, những dấu hiệu và hậu quả nào khác mà nó còn để lại. Mục đích của khóa đào tạo của tôi là chỉ ra biểu hiện của những sai lầm trong cuộc sống và những lựa chọn khả thi để làm thế nào để tránh chúng. Tất cả các nhiệm vụ mà tôi sẽ cung cấp thêm cũng sẽ có tính chất này: vấn đề được mô tả trong chúng chiếm một vị trí rất quan trọng trong cuộc sống của nhiều người và biểu hiện mạnh mẽ hơn nhiều so với những gì tưởng tượng.