Lỗi lôgic. Khoa Huân luyện. Chương 2. Các loại lỗi lôgic - 2

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Sự lặp lại

Trong bài trước, bạn đã biết rằng lỗi lôgic là chính thức và không chính thức. Nói một cách đại khái, lỗi hình thức có thể được mô tả bằng lôgic hình thức, được thể hiện dưới dạng công thức toán học. Ví dụ, nhầm lẫn giữa nguyên nhân và kết quả là một ngụy biện logic chính thức. Nếu P-> Q, thì không nhất thiết phải Q-> P (mũi tên ở đây -> có nghĩa là "nên"). Các lỗi không chính thức có liên quan nhiều hơn đến các đặc thù và nhận thức của ngôn ngữ tự nhiên, chúng rất khó để chính thức hóa về mặt toán học, vì nó có thể là một cách chơi chữ chẳng hạn. Những sai lầm không chính thức về hình thức có thể là hoàn hảo, nhưng sai lầm vẫn sẽ nằm ở chính nội dung của tư tưởng.

Tuy nhiên, nó đã được chỉ ra rằng có rất ít điểm trong việc phân biệt giữa lỗi chính thức và không chính thức. Điều này không phải lúc nào cũng có thể làm được, bởi vì một loại lỗi có thể chuyển sang một loại lỗi khác hoàn toàn không thể nhận thấy và đôi khi rất khó hiểu chúng ta đang phải đối mặt với loại lỗi nào. Trong thực tế, sự phân chia như vậy không có nhiều ý nghĩa để chú ý đến. Quan trọng hơn nhiều là việc phân tách các lỗi thành các vi phạm lôgic điển hình làm nền tảng cho chúng.

Vì vậy, sử dụng cách phân loại này, chúng ta đã làm quen với các lỗi dạng: khái quát sai hoặc vội vàng (một kết luận không chính xác hoặc quá vội vàng được đưa ra từ tình huống do thiếu cơ hội hoặc mong muốn hiểu tình huống này chi tiết hơn), một phán đoán không liên quan (lập luận không áp dụng cho chủ đề đang thảo luận, nhưng dẫn đến một cuộc thảo luận không thoải mái) và lập luận với một giả (một biến thể của phán đoán không tương đối, khi một vị trí nhất định được quy cho đối phương, và sau đó tiếp xúc của cô, và không phải là vị trí xuất phát của đối thủ, khiến đối thủ sau này trở thành một tên ngốc).

Người đọc đã nhận thấy rằng nhiều lỗi có thể thuộc nhiều loại khác nhau tùy thuộc vào cách bạn nhìn chúng từ góc độ nào. Và có. Nói chung, một phần đáng kể của tất cả các lỗi hiện có thuộc về một danh mục duy nhất, được gọi là "Không liên quan" hoặc "Không nên". Có nghĩa là, kết luận KHÔNG theo sau từ tiền đề.

Sau đây là một trong những biến thể của lỗi này.

Sau đó, nó có nghĩa là vì điều này (post hoc ergo propter hoc)

Một cái gì đó được công nhận là hệ quả của một sự kiện đã xảy ra trước đó.

ví dụ 1: Xe của tôi bắt đầu hỏng sau khi bạn lái nó đến cửa hàng. Vì vậy, cái này bạn đã làm hỏng một cái gì đó.

Ví dụ 2: Ngày càng có nhiều người học lên cao hơn. Ngày càng có nhiều người có lối sống suy thoái. Điều này có nghĩa là giáo dục góp phần vào sự suy thoái của xã hội.

Để có các ví dụ phức tạp hơn, hãy xem Cách nói dối với số liệu thống kê của Darell Huff. Một số trong số chúng được mô tả trên Wikipedia.

Nghiên cứu đã chỉ ra rằng những sinh viên hút thuốc có thành tích kém hơn những sinh viên không hút thuốc. Thực tế này đã được sử dụng trong chiến dịch chống hút thuốc. Tuy nhiên, không thể kết luận từ kết quả này rằng hút thuốc ảnh hưởng xấu đến khả năng của học sinh. Có thể sinh viên bắt đầu hút thuốc do kết quả học tập kém, hoặc họ học kém và hút thuốc do một số lý do thứ ba (ví dụ, điều kiện sống khó khăn).

Nghiên cứu cho thấy mối tương quan thuận giữa trình độ học vấn và thu nhập. Từ thực tế này, không thể kết luận rằng nếu bạn (con trai, con gái của bạn, v.v.) nhận được một nền giáo dục cao hơn, thì họ chắc chắn và chắc chắn sẽ có thu nhập cao hơn so với khi họ không được nhận. Hơn nữa, mối tương quan này không cho phép chúng ta suy luận như một quy luật chung rằng giáo dục đại học dẫn đến thu nhập cao hơn - có lẽ những người nhận được nó đến từ các gia đình giàu có và đó là lý do tại sao họ nhận được thu nhập cao hơn khi trưởng thành.

Như thường lệ, mọi thứ có vẻ đơn giản và dễ hiểu: một cái không thể được coi là hệ quả của cái khác, trừ khi một mối liên hệ đã được thiết lập giữa chúng. Tuy nhiên, nhiều người hiện đại vẫn kiên trì làm điều đó. Hãy xem xét những ví dụ mà tôi biết chắc chắn từ cuộc sống của tôi và từ giao tiếp với người khác.

Ví dụ phi tiêu chuẩn đơn giản nhất: mê tín dị đoan và các thực hành ma giáo khác nhau như "khiêu vũ với tambourine." Nếu một khuôn mẫu nào đó đã nảy sinh trong thực tiễn cuộc sống của một người - ví dụ, sau khi ngồi trên con đường trước một chuyến đi dài, anh ta chắc chắn đến đích một cách an toàn, trong khi quên ngồi, anh ta gặp rắc rối trên đường - thì người ta có thể mắc phải ấn tượng rằng bản thân hành động ban đầu (ngồi) và tạo ra giải pháp thành công cho vấn đề (để đạt được điều đó), trong khi lý do cho sự hiện diện của một khuôn mẫu như vậy có thể ẩn sâu trong tâm lý của đối tượng. Những mê tín như vậy có thể có những đặc tính hữu ích, bởi vì thực hiện một nghi lễ nhất định thường mang lại sức mạnh, sự tự tin, bình tĩnh, và do đó một người bắt đầu hành xử khôn ngoan hơn, vì vậy anh ta có thể đối phó với tình huống. Nếu anh ta quên thực hiện nghi lễ, thì tâm lý không thoải mái có thể khiến toàn bộ sự kiện trở nên vô cùng khó khăn. Một ví dụ về tình huống như vậy có thể được tìm thấy trong câu chuyện tưởng tượng nhỏ của Heywood Brown "Con rồng thứ năm mươi mốt".

Nhiều người không khuất phục trước những điều mê tín là hoàn toàn đúng: trong khi phát âm "bùa chú" hoặc thực hiện các hành động "phép thuật", một người không thay đổi cấu trúc của thực tế để các sự kiện tiếp theo có lợi cho anh ta. Mặt khác, cũng là một sai lầm khi từ chối nhận ra hậu quả của một hành động nếu người quan sát không nhìn thấygiao tiếp trực tiếp. Lỗi này cũng trở lại với một lỗi khác được gọi là “khiếu nại vì thiếu bằng chứng”: nếu điều gì đó không được chứng minh, thì nó sai (hoặc nó không phải). Có những người rất cố chấp và cứng đầu, họ sẽ không bao giờ tin vào điều gì đó mà họ không thể giải thích một cách rõ ràng nhất (đối với họ) hoặc được thể hiện trực tiếp, và nếu điều gì đó dường như vô nghĩa đối với họ, thì họ vội vàng gọi đó là sự ngu ngốc. Một ví dụ được đưa ra bởi nhà vật lý nổi tiếng R. Feynman trong cuốn sách "Tất nhiên là ông đang đùa, ông Feynman!" Trong một câu chuyện, anh ấy viết về những người không lắng nghe các lý lẽ logic cho đến khi họ tự mình nhìn thấy mọi thứ, và Feynman đã bị buộc phải tham gia vào các cuộc biểu tình như vậy:

Ví dụ, đã từng có một cuộc tranh cãi về việc liệu nước tiểu có chảy ra ngoài đơn giản là do trọng lực hay không, và tôi phải chứng minh rằng điều này không phải như vậy bằng cách chỉ ra rằng bạn có thể đi tiểu khi đứng trên đầu.

Tương tự như vậy, tôi đã bắt gặp ý kiến rằng tổ tiên xa xưa của chúng ta đã quá mê tín và có xu hướng tuân theo những truyền thống ngu ngốc. Ví dụ, một nghi lễ được trích dẫn khi một con vật được vẽ trên một tảng đá trước khi đi săn và những người thợ săn ném giáo vào nó để làm cho cuộc săn thành công hơn. Người ta tin rằng nếu nghi lễ này không được thực hiện dưới sự giám sát của một thầy cúng, cuộc đi săn sẽ không thành công. Cũng chính những người từng cười nhạo sự ngây thơ của những kẻ săn đồ cổ, cũng có thể khá dễ dàng khi ngồi trong phòng ôn luyện câu trả lời cho đề thi, và đôi khi họ mời ai đó nghe, rồi đặt sách giáo khoa dưới gối, và trước khi thi. họ hét lên từ cửa sổ cho đến toàn bộ đường phố "Freebie, đến!" Một nghi lễ kỳ lạ, phải không?

Chỉ cần tinh ý một chút, người ta có thể hình dung được lợi ích của việc ném lao vào hình vẽ. Đầu tiên, bằng hành động này, các thợ săn đã mài giũa độ chính xác của họ. Thứ hai, thầy cúng quan sát sự gắn kết và phối hợp lẫn nhau trong hành động của mọi người, đồng thời xác định xem ai trong số họ quá đau để đi săn ngày hôm nay: vì vậy ông chọn nhóm sẽ đi, chọn nhóm đó theo sự tương thích tốt nhất và khả năng săn chính xác. ngày này. Theo giả thuyết hoàn toàn, điều này có thể là? Tại sao không? Rốt cuộc, một học sinh trong lúc ôn luyện đã tưởng tượng ra cảnh mình đang ngồi làm bài thi, và anh ta không gọi đây là điều mê tín.

Tổ tiên của chúng ta không ngu ngốc như người ta có thể tưởng tượng khi ngồi trên Internet, và các phương pháp shaman, và ngu ngốc hơn nhiều, tồn tại giữa những người hiện đại. Ví dụ, người ta tin rằng có một số hành động cần phải thực hiện khi gặp người khác giới … “Tôi đưa bạn đi xem phim à? Tặng hoa và đồ ngọt? Vậy lúc đó bạn còn muốn gì nữa?..”. Thật kỳ lạ khi một số người trẻ thực sự tin vào sự kỳ diệu của điện ảnh và màu sắc. Có một phép thuật mạnh hơn nhiều, ví dụ, "sửa chữa", và cũng có một phép thuật hoàn toàn gây chết người, nhưng bạn sẽ khó nhận ra nó từ tôi.

Lỗi bài học công thái học đôi khi biểu hiện gián tiếp theo hướng ngược lại. Sau khi thực hiện một hành động nhất định, một người có thể mong đợi một phản ứng nhất định của thế giới xung quanh (ví dụ, những người khác), và rất ngạc nhiên khi không nhận được phản ứng này. Hoặc ngược lại, anh ta nghi ngờ người kia có hành vi nào đó sau khi đã được đối xử như vậy.

Tình huống này với kỳ vọng là một phản ứng theo thói quen thường diễn ra một cách cực kỳ vô lý. Nếu, giả sử, một người MỘTchơi lừa một người B, và sau người MỘTai đó đã làm hỏng cửa trong căn hộ (sơn nó bằng sơn, đổ epoxy vào ổ khóa, bóp một quả trứng vào lỗ khóa, v.v.), sau đó MỘTtrước hết sẽ đổ lỗi cho mọi thứ Bvà tôi đã thấy những trường hợp như thế này, nơi MỘT đi và làm Bmuck tương tự. Và sau đó nó chỉ ra rằng Bkhông đổ lỗi. Cánh cửa đã bị phá hỏng bởi những người khác vì một lý do khác, về việc MỘTkhông thể nghi ngờ. Họ có thể chỉ là côn đồ.

Một ví dụ khác về kỳ vọng ngu ngốc về một phản ứng là việc sử dụng các phương pháp thao túng đã được chứng minh. Sếp tại nơi làm việc đôi khi có thể thực thi quyền hạn của mình. Vì vậy, anh ta ám chỉ cấp dưới của mình là không nên "lái thuyền", mong rằng sau đó anh ta sẽ thực sự ngoan ngoãn hơn. Tuy nhiên, cấp dưới đột nhiên bắt đầu hành xử ngược lại. Cuối cùng, một trò chơi “ai đánh ai” nảy sinh, trong đó cấp dưới thường thua cuộc. Sếp sẽ khó muốn sa thải anh ta, đặc biệt nếu anh ta là một nhân viên có giá trị, nhưng sau khi tất cả những điều ngu ngốc đã được thực hiện cho cả hai bên, quy tắc “chỉ còn một người trong chúng ta”. Cũng có nhiều trường hợp gây cười hơn. Vì vậy, một quan chức đã yêu cầu hoàn vốn để cấp giấy phép xây dựng một tòa nhà dân cư. Anh ta mong đợi rằng anh ta sẽ nhận được một khoản tiền lại quả, bởi vì nhà phát triển là một xu, và việc thông qua tòa án trong nhiều năm không mang lại lợi nhuận cho anh ta, nhưng nhà phát triển đã và giao quan chức cho văn phòng công tố, mang tiền, ghi lại mọi thứ. trên camera - bang - có một nhóm chụp ở cửa, mọi thứ giống như trong phim. Chà, bạn muốn gì?..

Nhân tiện, nếu chúng ta đã đi xa trong việc mô tả các quá trình marasmic của xã hội chúng ta, thì hãy để tôi chia sẻ thêm một quan sát giữa những người lái xe. Bạn cần mua OSAGO. Một khi các công ty bảo hiểm âm mưu và bắt đầu áp đặt các dịch vụ bổ sung (bảo hiểm nhân thọ, bất động sản, v.v.) với lý do nếu không thì họ sẽ không bán OSAGO. Tất nhiên, đây là hành vi vi phạm pháp luật, nhưng các DNBH biết trước rằng sẽ không ai kiện họ, chính sách là cần thiết ngay bây giờ, và các tòa án sẽ vào cuộc trong nhiều tháng. Những tài xế ngoan ngoãn đã đồng ý trả gấp đôi chỉ để được hưởng chính sách. Tình huống quen thuộc?

Điều gì thực sự cần được thực hiện? Để bác bỏ sự trơ tráo đó, và sau đó vẫn kiện đòi tiền về việc anh ta bị buộc phải ngồi không xe trong vài tháng và trả tiền cho các dịch vụ của luật sư mà anh ta đang che giấu. Đồng thời, bạn có thể đi những chiếc taxi đắt nhất trong toàn thành phố và kiện số tiền này cũng vui hơn. Sau đó, tập hợp tất cả bạn bè của bạn và yêu cầu họ làm điều tương tự với công ty bảo hiểm. Nhưng không, logic của một người hiện đại thường không cho phép anh ta sử dụng những kỹ thuật như vậy. Và mỗi nhất thiết sẽ có một nghìn người duy nhất dành cho anh ấy độc nhất lý do tại sao chính là anh ấy không thể giúp được.

Tất cả điều này là một biểu hiện gián tiếp của logic ngược lại từ lỗi post hoc ergo propter hoc. Bạn có nghĩ rằng lỗi logic chỉ xảy ra ở trẻ em?

Bạn biết đấy, tôi thường thấy tình huống này kỳ lạ: một người mở một cuốn sách, đọc rằng có một sai lầm như post hoc ergo propter hoc, đọc một vài ví dụ hời hợt, cười nhạo một câu chuyện cười về cướp biển và sự nóng lên toàn cầu (kể từ số hải tặc giảm, nhiệt độ đại dương giảm, có nghĩa là hải tặc đang kìm hãm sự nóng lên toàn cầu) - và sau đó anh ta phạm phải sai lầm này với lương tâm vốn đã rõ ràng, phát hiện ra các mối quan hệ nhân quả không tồn tại, nơi chúng không tồn tại và không bao giờ tồn tại. Sau khi gõ vào một cái cây và vượt qua nó qua vai trái, rửa sạch sẽ theo nghi thức Năm mới bằng rượu vodka, một người đàn ông hiện đại sẽ cười nhạo một người hàng xóm đi tắt con đường mà một con mèo đen băng qua. Và sau đó anh ta sẽ đi đến phòng phiếu, nghĩ rằng nếu anh ta bỏ phiếu, thì điều gì đó sẽ thay đổi sau đó.

Bạn có thể tìm hiểu về một số lỗi Non sequitur khác trong các phần tiếp theo. Nhưng nhiều khả năng dự án sẽ phải đóng cửa trong vài năm tới. Lý do được giải thích trong mạng xã hội "Thoại" (xem phần "Thông báo quan trọng") mà dự án được tạo ra. Hóa ra hầu như không ai cần đến những khóa đào tạo như vậy, phần cuối cùng chỉ có 7 người đọc. Hy vọng rằng ở đây trên blog này, các bài báo đã được viết sẽ có ích hơn cho mọi người, đó là lý do tại sao tôi sao chép chúng ở đây.