Lỗi lôgic. Khoa Huân luyện. Giải quyết các vấn đề trong chương 2-1

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Tôi nhắc nhở độc giả rằng các phương án tham khảo để giải quyết các vấn đề được đề xuất ở đây là ý kiến của riêng tôi và nó có quyền không trùng với ý kiến của bạn. Các lỗi logic không chính thức không tuân theo toán học nghiêm ngặt, và do đó người ta có thể nói về chúng trong một loạt các ý kiến, và tất cả chúng đều có thể đáng được chú ý. Bạn có thể đưa ra các lựa chọn của mình trong phần bình luận, cũng như bày tỏ sự không đồng tình với tôi.

Vấn đề 1

Một người nói với người khác: "Thuyết âm mưu là vô nghĩa, bởi vì bản thân bạn tưởng tượng rằng một nhóm người nào đó âm mưu và kiểm soát tất cả các quá trình thế giới trong chính trị … bạn có tin rằng điều này là có thể xảy ra không?"

Cố gắng liệt kê tất cả các lỗi logic ở đây và giải thích chi tiết hơn những lỗi mà chúng tôi đã đề cập trong phần này của chương thứ hai.

Ở đây, một số lỗi logic được trộn lẫn trong một đống cùng một lúc, cả ở dạng rõ ràng và ẩn. Nhiệm vụ của những lỗi logic này là giống nhau: bảo vệ quan điểm của họ, mà một người không có lý do biện minh nào.

Hãy thử khám phá những gì nằm trên bề mặt. Thứ nhất, treo nhãn cảm xúc ("mê sảng", "âm mưu") để câu hỏi nghe giống như một lời trách móc, nhằm vây hãm và đàn áp người đối thoại một cách gián tiếp, bằng cách làm bẽ mặt chính ý tưởng về một âm mưu thế giới mà anh ta tin tưởng. Ngoài nhãn mác, nó còn là một quá trình chuyển đổi gián tiếp đến nhân cách. Tức là có hai lỗi lôgic cùng một lúc, và việc gán nhãn ở đây là một loại lỗi của cuộc tranh chấp với hình nộm, được coi là lần trước; chúng ta sẽ nói về sự chuyển đổi sang nhân cách sau.

Thứ hai, một sự khái quát hóa sai lầm. Một người gán cho chính phủ thế giới bí mật một bộ chức năng rõ ràng là phóng đại ("kiểm soát tất cả các quá trình của thế giới"), để sau đó, trên cơ sở khái quát này, thể hiện người đối thoại như một tên ngốc, bởi vì mọi người đều hiểu rằng một nhóm rất hạn chế. của người bởi tất cảkhông thể quản lý các quy trình. Ở đây một lần nữa, một cuộc tranh chấp với một hình nộm: một cuộc tranh chấp với một định nghĩa xa vời và không chính xác về các chức năng của một chính phủ thế giới bí mật, mà chính người đó đã phát minh ra.

Thứ ba, một sai lầm mà chúng tôi chưa trải qua: kháng cáo vì thiếu bằng chứng (hoặc niềm tin). Câu hỏi: "Bản thân bạn có tin …?" được yêu cầu để nhận được những lời giải thích dễ hiểu từ người đối thoại, và khi anh ta không thể đưa ra chúng (và anh ta cũng không thể), hãy nói: "bạn thấy đấy, bạn không thể giải thích, thì không có chính phủ." Mặc dù trên thực tế, rõ ràng là nếu tôi không thể chứng minh cho ai đó thấy tác hại của rượu, thì tác hại của rượu sẽ không ngừng. Nếu nó có hại về mặt khách quan trước khi tôi cố gắng biện minh cho tác hại, thì cả thành công và thất bại của tôi đều không làm thay đổi tính chất của etanol.

Thứ tư, một sai lầm đã được thực hiện ở đây, mà phần lớn những người mà tôi đã nói chuyện thậm chí không thể nghĩ ra. Chú ý!

Hãy tưởng tượng bạn, theo giả thuyết, ở vị trí của các đại diện của chính phủ bí mật. Một người sẽ đến với bạn và nói, "Tôi đã nghe về thuyết âm mưu, blah blah blah." Bạn nên trả lời điều gì? Tôi nghĩ sẽ có lợi nếu trả lời: "Vâng, điều này thật vô lý!" Và bây giờ chúng ta nghĩ xa hơn: nếu một nhóm người bí mật có một kế hoạch bí mật nào đó, thì làm thế nào mà hai người không bắt đầu quản lý một người tại một cuộc tụ họp bình thường với trí óc bình thường của họ, bằng các dấu hiệu gián tiếp, có thể xác định một cách đáng tin cậy sự tồn tại của một cấu trúc. mà chính nó hỗ trợ cho những tin đồn ảo tưởng về sự tồn tại của nó? Làm thế nào họ có thể lý luận về các chi tiết của kế hoạch bí mật nếu nó bí mật?

Lạc đề trữ tình … Còn nhớ trước đó có một cuộc trò chuyện phổ biến về "kế hoạch bí mật của Putin"? Bạn có biết làm thế nào mà sự tồn tại của kế hoạch này đôi khi bị từ chối không? Rất đơn giản. Những người ủng hộ kế hoạch bí mật được đặt câu hỏi: "Kế hoạch này là gì?" Tất nhiên, những người ủng hộ không biết điều này, vì kế hoạch là bí mật. Và các đối thủ đang xoa tay chiến thắng: à, không, nó có nghĩa là không có kế hoạch, vì bạn không thể giải thích nó. Vì một lý do nào đó, những người có ý thức bình thường chắc chắn rằng một kế hoạch nào đó (nếu có), dù bị che giấu khỏi sự dòm ngó của các cơ quan tình báo của các bang khác, đối với họ, những người dân thị trấn, cực kỳ rõ ràng và minh bạch. Và mọi thứ không thể hiểu được và không rõ ràng đều không tồn tại. Lỗi lôgic là một người ban đầu nghĩ rằng lãnh đạo cao nhất được hướng dẫn bởi cùng một lôgic của hành vi xã hội như bản thân người này. Nhưng trên thực tế, nếu bạn nghĩ sâu hơn, những người tương tự ở tầng trên (về người mà bạn không biết gì, thậm chí không biết tên của họ) chẳng hạn như uống rượu, hút thuốc và tham gia vào các hình thức giải trí thô sơ khác nhau. Nhưng đây là những phỏng đoán của tôi.

Hãy để tôi giải thích ý nghĩa của sai lầm một lần nữa: một người lý luận khái quát quan điểm của mình về thế giới cho tất cả mọi người, kể cả những người có khả năng quản lý tuyệt vời đến mức không thể so sánh với khả năng của những người khó có thể đương đầu với chính họ. gia đình và những vấn đề sơ khai hàng ngày. Một người ban đầu cho rằng tất cả mọi người nói chung đều phải suy nghĩ như anh ta, có cùng động cơ, giá trị, lý tưởng và cùng mức độ ý tưởng về thế giới. Từ điều này dẫn đến một lỗi logic không kém phần khủng khiếp khi một người cố gắng chứng minh hành vi của người khác thông qua logic RIÊNG, vì nó sẽ xảy ra trong cùng điều kiện.

Đối với chính phủ thế giới, đây là một video mang lại hiệu suất tốt nhất, theo ý kiến của tôi, mà bạn có thể nghĩ đến khi chỉ cần ngồi trên ghế sa lông và lướt qua Internet:

Nếu bạn xuống ghế, bạn có thể tìm hiểu thêm thông tin, nhưng đây không còn là chủ đề của khóa đào tạo này nữa.

Nhiệm vụ 2

Trước bạn là một lý lẽ thông thường, với sự trợ giúp của họ đang cố gắng chứng minh ý định trong hành động của người khác: "một người với tính cách của bạn và không thể có hành động khác." Sai lầm ở đâu?

Đây là một dạng biến thể của sự khái quát hóa sai với sự chuyển đổi sang tính cách. Đối với một số dấu hiệu hành vi có thể nhìn thấy bên ngoài, hành vi này được khái quát cho tất cả các hoàn cảnh sống khác. Một thái độ định kiến được hình thành, và dường như động cơ hành động của người đó đã hoàn toàn rõ ràng. “Đúng vậy, anh ấy luôn là một kẻ say xỉn, chắc anh ấy cũng uống say xe của mình” (nhưng thực ra là đưa nó cho con trai mình) - cũng là một phiên bản kinh điển của logic những bà nội ngồi trên ghế đá ở cửa ra vào.

Sai lầm chủ yếu không nằm ở việc khái quát tính cách của một người trong những trường hợp mà nhân vật này có thể không biểu hiện ra, mà là ở chỗ một người nhất định thường quyết định rằng anh ta hiểu logic hành vi của người khác, mặc dù trên thực tế anh ta chỉ áp dụng kinh nghiệm sống của mình để giải thích các tình huống. Như tôi đã nói ở một trong những phần, tôi thường thấy mình trong những hoàn cảnh như vậy khi mọi người không tin tôi, vì bản thân họ sẽ không bao giờ hành động giống như tôi đã làm (họ không thể hoặc không muốn). Thông thường nó liên quan đến một số hành động tốt, nhưng đôi khi họ quản lý để gán cho tôi những động cơ độc hại công khai, được hướng dẫn bởi thực tế rằng "đây là cách mọi người thường làm." Bạn đã từng thấy một người thay vì trả thù kẻ phạm tội lại đưa cho anh ta một thứ gì đó hữu ích hoặc mời anh ta nói chuyện uống trà chưa? Có thể là không được nhìn thấy, và do đó bạn nghĩ rằng kẻ bị xúc phạm chắc chắn sẽ, nếu không muốn nói là xấu, thì ít nhất hãy cảnh giác với kẻ vi phạm. Không có gì là tốt cả, các bạn, đừng theo khuôn mẫu này, vì có cả một thế giới những người hành động theo những cách tốt đến không ngờ.

Lại lạc đề trữ tình … Tôi sẽ cố gắng đưa ra một ví dụ vô lý, nhưng nó phản ánh chính xác logic của các nhà phân tích chính trị hiện đại, những người cố gắng giải thích các hành động hiển thị cho họ các chính trị gia trên cơ sở một hình thức tổng quát sơ khai của những động cơ đơn giản nhất vốn có của con người, trước hết là đối với chính những nhà phân tích này. Vì vậy, tôi đi bộ dọc phố Pushkin. Vasya nhìn thấy tôi. Vasya ngay lập tức nghĩ rằng anh ấy biết ý nghĩa của bước đi của tôi. Rõ ràng với anh ấy rằng mục tiêu của tôi là đến cuối Phố Pushkin (tại sao tôi có thể đi bộ dọc theo nó ??). Nếu đồng thời anh ta biết rằng cuối con phố này là nhà của tôi, thì anh ta chắc chắn rằng tôi đang đi về nhà. Sau đó, một lỗi lôgic "mặt phẳng nghiêng" nảy sinh: Vasya, theo cách phân tầng, lần lượt đưa ra một số kết quả lôgic, nhưng khó xảy ra từ giả định ban đầu của mình và nhận được một kết luận nhất định. Đây hoàn toàn có thể là bất kỳ kết luận nào. Nhưng trên thực tế, mọi thứ phức tạp hơn một chút: tôi đi bộ dọc theo con phố được đề cập, để rồi từ nó đến địa điểm gặp gỡ với một người được chỉ định cho tôi, và trước đó tôi cần truyền đạt điều gì đó cho ai đó cùng bằng cách tạo ra một “con đường vòng” nhỏ "Theo quý. Nhưng Vasya, người đã đưa ra tất cả các kết luận và tôi đã nói với anh ấy một giờ trước đó rằng tôi sẽ không về nhà tối nay, sẽ cảm thấy bị xúc phạm vì tôi đã lừa dối anh ấy, và bằng cách nào đó sẽ liên kết điều này với việc tôi không muốn đưa cho anh ấy cuốn sách tôi đã đọc. Sẽ vô ích nếu giải thích bất cứ điều gì với Vasya, bởi vì chính mắt anh ấy đã nhìn thấy tôi đi về phía nhà tôi. Và tất cả những gì mà tôi đã tận mắt chứng kiến không thể là sự thật.

Cho nên. Logic của hành vi của người khác có thể hoàn toàn không thể hiểu được đối với bạn. Hơn nữa, nếu trong hầu hết các trường hợp, người ta có thể đoán được một số ý định đơn giản, thì sẽ thật nực cười khi đưa ra những khái quát hóa cho tất cả các trường hợp như vậy, đặc biệt là khi các ý định đó không đơn giản. Lỗi lôgic thứ hai ở đây là sự kiện được thay thế bằng một số cách giải thích sự việc, và các kết luận được rút ra trên cơ sở cách giải thích này.

Có lý do để nhớ câu chuyện xuất sắc của H. H. Andersen, Những con thiên nga hoang dã. Và mặc dù câu chuyện có một chút về một chủ đề khác, nhưng có một khoảnh khắc như vậy trong đó:

… Nhưng hãy nhớ rằng từ khi bạn bắt đầu công việc và cho đến khi bạn hoàn thành, thậm chí kéo dài hàng năm trời, bạn không nên nói một lời nào. Lời đầu tiên thốt ra từ lưỡi của bạn sẽ đâm vào trái tim của anh em bạn như một con dao găm chết người. Sự sống và cái chết của họ sẽ nằm trong tay bạn. Hãy nhớ tất cả điều này!

Tất nhiên, khi cô gái Eliza, người mà tất cả những điều này đã được nói đến, cư xử theo một cách bí ẩn - cô ấy xé xác cây tầm ma trong nghĩa trang vào ban đêm và im lặng, nếu cô ấy được giải quyết - những nghi ngờ khủng khiếp nhất bắt đầu đeo bám cô ấy. Và cô ấy không thể giải thích bất cứ điều gì. Tình huống quen thuộc?

Vấn đề 3

Đây là một giai thoại.

Ba nhà khoa học - một nhà sinh vật học, một nhà vật lý và một nhà toán học - đã đi khắp Scotland trong cùng một khoang của một đoàn tàu. Qua cửa sổ, họ nhìn thấy một con cừu đen đang gặm cỏ trên một trong những ngọn đồi. Nhà sinh vật học nói, “Chà, bạn! Có những con cừu đen ở Scotland. " Nhà vật lý trả lời: "Không, chúng tôi chỉ có thể nói rằng có ít nhất một con cừu đen ở Scotland." Nhà toán học kết luận: "Có ít nhất một con cừu ở Scotland, có ít nhất một mặt màu đen!"

Hãy xem xét giai thoại từ quan điểm của tài liệu được đề cập. Anh ấy chuyên tâm mắc lỗi gì? Giá trị văn hóa của nội dung của nó là gì?

Mọi thứ ở đây khá đơn giản. Nhà sinh vật học và nhà vật lý học đã khái quát sai khi họ chỉ nhìn thấy một mặt của con cừu đen. Nhà toán học chính xác đến mức phi lý, điều này gây ra tiếng cười, mặc dù về mặt logic hoàn toàn, ông là người duy nhất đúng. Tuy nhiên, thực tế không phải là họ đều nhìn thấy con cừu. Nhưng điều này không quá quan trọng ở đây.

Một điều quan trọng khác. Giai thoại phản ánh bản chất truyện tranh của một tình huống trong đó một người cố gắng trở nên hoàn hảo về mặt logic trong cuộc sống. Như tôi đã nói trước đó, không thể sống và suy nghĩ theo các quy luật logic chặt chẽ. Điều này một phần bị ảnh hưởng bởi những người theo chủ nghĩa thực chứng logic - một nhóm các nhà khoa học đã quyết định đưa một hình thức giao tiếp chặt chẽ về mặt logic vào khoa học, ném quá nhiều cách diễn đạt không mang ý nghĩa mà chỉ thể hiện cảm xúc. Ví dụ, "bầu trời đẹp" - không có giá trị khoa học ở đây, và việc xác minh sự thật này phụ thuộc vào đối tượng, và do đó tuyên bố là phi khoa học. Những người theo chủ nghĩa thực chứng đã loại bỏ triết học khỏi ranh giới của khoa học do sự hiện diện của "những điều kỳ diệu và huyền bí của ý thức hàng ngày".

Chúng ta sẽ không thảo luận về triết lý của chủ nghĩa thực chứng lôgic, đây là một chủ đề rất khó, nhưng bằng ví dụ của họ, họ không chỉ cho thấy rằng các bằng chứng chặt chẽ trực tiếp về bất kỳ sự kiện nào là không thể, mà còn rằng cách tiếp cận như vậy, về nguyên tắc, là vô lý liên quan đến cuộc sống của chúng tôi. Ví dụ, bạn không thể chứng minh bằng phương pháp của họ rằng “tất cả các con cừu đều đen”, bởi vì bạn phải bắt tất cả các con cừu và đảm bảo rằng chúng có màu đen. Và điều này là không thể. Điều đặc biệt khó hiểu ở đây là chính xác tất cả những con cừu đều được đưa đi khắp các ngõ ngách của vũ trụ. Nhưng để bác bỏ luận điểm, chỉ cần tìm ra ít nhất một con cừu không phải da đen là đủ. Nếu ví dụ về cừu có vẻ quá đơn giản đối với người đọc (và đó là sự thật, ngay cả bây giờ tôi sẽ đi ra ngoài đường và tìm thấy một con cừu trắng ở đó, tôi nhìn thấy chúng hầu như mỗi ngày), thì tôi đề xuất chứng minh rằng không có. nói chuyện phiếm. Bạn có thể cười, nhưng theo quan điểm của chủ nghĩa thực chứng, nhiệm vụ này hoàn toàn không thể hòa tan trong thực tế.

Giá trị văn hóa của giai thoại này là nó cho thấy bản chất truyện tranh của một cách tiếp cận cuộc sống theo lý trí hời hợt, khi những thứ không thể hiểu được hoặc không thể hiểu được bị ném quá đà không phù hợp với logic thông thường của người quan sát. Theo nghĩa hàng ngày, nhà sinh vật học đúng hơn tất cả những người khác, bởi vì sự hiện diện của một con cừu đen chắc chắn có nghĩa là chúng có cả một gia đình tự sinh sản ở đây, và điều này có nhiều khả năng hơn một con cừu, và hơn thế nữa, một người nào đó sơn nó ở một mặt và quay mặt này về phía tàu hỏa.

Mặt khác, cần lưu ý một số tình huống phi tiêu chuẩn, nhưng chúng phải có cơ sở để biểu hiện:

Holmes và Watson nằm trên mặt đất trong rừng và nhìn bầu trời đêm.

- Những ngôi sao này nói gì với bạn, Watson? Holmes hỏi.

- Rằng ngày mai sẽ có thời tiết nắng đẹp tuyệt vời! Bác sĩ trả lời một cách mơ màng.

- Không, Watson, họ nói rằng lều của chúng ta đã bị đánh cắp!

Vấn đề 4

Một nhà sử học từng nói rằng những kim tự tháp cổ đại của Ai Cập không thể được xây dựng bởi những người sống vào thời đó, bởi vì ngay cả ngày nay cũng không có phương pháp xử lý đá hiện đại nào có thể cắt những khối đá khổng lồ một cách hoàn mỹ và đồng đều như vậy. Anh ấy cũng nói về việc không thể xây dựng một số tòa nhà của Baalbek, vì ngay cả công nghệ hiện đại cũng cho phép bạn nâng những viên đá có kích thước khổng lồ như vậy.

Có một lỗi tổng quát sai ở đây? Nếu vậy, nó là cái gì? Còn những lỗi nào khác mà bạn biết không?

Có một lỗi. Nó được thể hiện ở chỗ A. Sklyarov, người mang lôgic như vậy, chỉ đang cố gắng khái quát các kỹ năng của con người hiện đại cho giai đoạn lịch sử xa xôi đó (2-4 nghìn năm trước). Trong bộ phim giật gân "Forbidden Themes of History", anh ấy thường "chứng minh" sự tồn tại của một nền văn minh cổ đại, nhưng có công nghệ tiên tiến sớm hơn trên hành tinh (hơn 10 nghìn năm trước), nơi đã xây dựng các di tích kiến trúc nổi tiếng, và những người theo đuổi như người Ai Cập cổ đại hoặc người Inca, chỉ đơn giản là chiếm đoạt những tượng đài này cho riêng mình, đã xây dựng bên cạnh họ những hình tượng đáng thương về họ.

Trình bảo vệ màn hình của bộ phim được đề cập

Mặc dù thực tế là một giả thuyết như vậy thực sự tồn tại, nhưng logic được Andrei Yurievich sử dụng là một dạng biến thể của một sự tổng quát hóa sai lầm. Từ thực tế là ngày nay không ai có thể cắt đá hoa cương bằng cưa vòng với độ dày milimet, nhưng không phải là trước đó ai đó đã làm điều này một cách chính xác và chính xác theo cách mà chúng ta có thể tưởng tượng. Việc khái quát các phương pháp giải quyết một số vấn đề hiện đại cho toàn bộ giai đoạn lịch sử là sai lầm. Đây là điều mà các nhà sử học mắc phải, ví dụ, "Ivan Bạo chúa bị truy nã …". Các nhà sử học thân mến, bạn không thể biết chính xác Ivan Vasilyevich muốn gì. Tuy nhiên, chúng tôi đang bị phân tâm …

Có một ngành khoa học, khảo cổ học thực nghiệm, trong đó khả năng thực hiện một số điều chưa thể giải thích trước đây bằng một công cụ cầm tay thông thường đã được xác nhận bằng thực nghiệm. Tất nhiên, các thí nghiệm không chứng minh rằng Người Ai Cập cổ đại đã làm chính xác như các nhà khoa học khảo cổ học, nhưng họ chứng minh rằng không cần thiết phải có máy cắt kim cương hoặc máy cắt laser siêu không gian cho bất kỳ công việc nào. Một ống đồng và cát là đủ, cũng như một miếng đá granit buộc vào một cái que. Chà, rất nhiều giờ (ngày, năm) làm việc.

Đây là một ví dụ (liên kết đến tài liệu PDF) mô tả một quá trình có thể có để khoan một viên đá theo cách như vậy, mà Sklyarov nói rằng không thể làm điều đó theo cách thủ công. Hơn nữa, từ thí nghiệm cho thấy rất có thể người Ai Cập đã làm điều đó, bởi vì các dấu vết của quá trình chế biến rất giống nhau.

Nhân tiện, tôi khuyên bạn nên xem một đoạn video từ bộ phim nói trên "Chủ đề bị cấm của lịch sử" (có rất nhiều từ bộ phim dành riêng cho các khu vực khác nhau trên thế giới). Tuy nhiên, một lần nữa, tôi thường xuyên phải đối mặt với sự phản đối và suy đoán trong địa chỉ của mình rằng tôi ủng hộ các nhà khoa học "thay thế" và làm khoa học giả. Vì một số lý do, mọi người đều nghĩ rằng tôi đồng ý với kết luận của Andrei Yuryevich, vì tôi giới thiệu phim của anh ấy. Không, tôi không đồng ý, và phim của anh ấy hay vì chúng đặt ra những câu hỏi mà tôi muốn trả lời. Vì vậy, đừng mắc những sai lầm về mặt logic. Tôi thậm chí có thể giới thiệu Mein Kampf, nhưng bạn khó có thể hiểu được động lực của tôi cho đến khi tôi giải thích.

Vấn đề 5

Có một người từng hỏi: “Làm sao để chọn được rượu cao lầu ngày Tết, để không bị ngộ độc như lần trước?

Câu trả lời là: “Tại sao lại uống vào dịp năm mới? Đừng uống rượu và sẽ không có vấn đề gì."

Đây không phải là một nhiệm vụ dễ dàng: trong câu trả lời này, bạn không chỉ cần tìm ra lỗi logic mà còn phải đề xuất các tình huống mà bạn không thể tránh khỏi nó.

Điều này có một sai lầm mà chúng ta đã thảo luận trong bài viết trước: không có mối liên hệ trực tiếp giữa câu hỏi và câu trả lời, tức là người trả lời gạt cuộc trò chuyện sang một bên và trả lời một số câu hỏi khác trông giống với câu hỏi ban đầu. Đây là một giai thoại về chủ đề này.

Có một sinh viên sinh học, và anh ta chỉ học câu hỏi bọ chét cho kỳ thi. Trong kỳ thi, anh ta bắt gặp những con chó. Tiến lại gần giáo sư, ông nói: "Chó là động vật bốn chân, chó có lông, bọ chét có thể chui vào len … Nhưng bọ chét thì …", và bắt đầu kể tất cả những gì ông biết về bọ chét. Vị giáo sư bối rối, nói: "Nào, sau đó kể cho chúng tôi nghe về những con mèo." Cô sinh viên vui vẻ đồng tình: “Mèo là động vật bốn chân, mèo có len thì bọ chét chui vào len… Nhưng bọ chét thì…”. Vị giáo sư nhận ra tình hình và yêu cầu tôi kể cho bạn nghe về con cá. Chàng sinh viên không khỏi hụt hẫng: “Cá bơi trong nước thì có vảy chứ len thì…”.

Ở đây chúng tôi có cùng một tình huống mà tôi phần nào thấy mình trong đó. Trước đây, họ thường hỏi tôi: “Anh định uống gì?”, “Cho anh ấy một chai nhé?”, “Anh thấy loại rượu này có ngon không?”. vv Tôi luôn phải trả lời rượu có hại gì mà không trả lời câu hỏi được đặt ra. Tôi trông giống như học sinh này. Không ai trong số bạn bè quan tâm đến ý kiến của tôi về tác hại của rượu, mỗi người phải quyết định một ly rượu.

Một mặt, việc di chuyển khỏi chủ đề và thay thế chủ đề của cuộc trò chuyện là một sai lầm hợp lý. Mặt khác, không phải lúc nào bạn cũng có thể thoát ra khỏi nó. Đây là một ví dụ phóng đại. Một người đàn ông ngồi, cắm những chiếc kim đan không cách nhiệt vào một ổ cắm, cầm chúng bằng tay không và anh ta bị điện giật. Anh ta chọc ngoáy thế này, thế kia. Và vào ban đêm, khi không ai nhìn thấy, và ẩn dưới các tấm phủ, nhưng vẫn đập; anh ấy chỉ chọc một chút, lặng lẽ vào những ngày nghỉ, nhưng không, anh ấy vẫn được xuất viện. Và vì vậy anh ta hỏi: "nhưng làm thế nào tôi có thể làm để nó không trúng?" Họ bảo anh ta không được chọc ngoáy gì cả. Nhưng đây là một sai lầm, anh ấy hỏi về Làm saochọc, và để không đánh bại. Sau đó, họ đề nghị quấn nó bằng băng dính điện. Và anh ta từ chối: "Điều đó là cần thiết mà không cần cách ly." Họ đề nghị tắt dòng điện trước, anh ta lại từ chối, họ nói, cần phải có dòng điện trong ổ cắm, nếu không thì nghỉ lễ kiểu gì mà không có dòng điện ?!

Quy luật tự nhiên không thể bị lừa dối, và bất kỳ nỗ lực nào để giải thích cho một người về lựa chọn giải pháp chính xác cho vấn đề của anh ta sẽ là một sự chệch hướng so với câu hỏi ban đầu của anh ta. Anh ta cần thọc những chiếc kim đan trần của mình vào ổ cắm điện, cầm chúng bằng tay không nhưng sao cho không bị đập. Mọi lời khuyên để tránh bị đánh lạc đề. Lỗi logic này không thể tránh được bằng cách ở trong một bối cảnh được xác định trước. Ngay cả khi bạn nói với anh ta “điều này là không thể”, thì đây cũng sẽ là một câu trả lời trốn tránh, bởi vì anh ta không hỏi liệu có thể hay không, anh ta hỏi LÀM THẾ NÀO để anh ta làm điều đó.

Bạn có nghĩ rằng tôi đang phóng đại hay chế giễu người đọc không? Không. Đây đều là những phác thảo châm biếm về các tình huống thực tế trong cuộc sống.

Tôi chỉ thấy rất rõ cách mọi người thường làm chính xác điều này, nói một cách hình tượng, họ cắm kim đan vào ổ cắm, họ biết trước về kết quả, nhưng họ không bao giờ dừng lại, và khi bạn cố gắng cho họ thấy bạn có thể làm khác đi (Ví dụ, uống nước nho thay rượu, không uống rượu, không đi tụ tập vô bổ, v.v.), họ phàn nàn rằng đây là một cuộc trò chuyện, họ không hỏi họ nên làm gì hoặc không nên làm gì, nhưng hãy hỏi CÁCH họ làm những gì họ muốn mà không có hậu quả mà họ nhận thức rõ. Dưới đây là một số câu hỏi dân gian thường gặp về chủ đề này:

• Làm thế nào để ăn những gì bạn muốn và bao nhiêu bạn muốn, nhưng giảm cân?
• Làm thế nào để mua được những thứ đắt tiền, đẹp đẽ và vô dụng và tiết kiệm tiền?
• Làm thế nào để có 10 khoản vay, nhưng không trở thành nô lệ của ngân hàng và con tin của ba công việc?
• Làm thế nào để uống thuốc độc, nhưng không đầu độc chính mình?
• Làm thế nào để hút thuốc, nhưng không làm hỏng cơ thể?
• Làm thế nào để trở nên mạnh mẽ mà không cần rời khỏi chiếc ghế dài?
• Làm thế nào để học cách tạo động lực cho bản thân, nhưng không bắt buộc phải tạo động lực cho bản thân trong quá trình đào tạo này?

Nói cách khác: làm thế nào để đạt được khoái cảm mà không có tác dụng phụ, hoặc làm thế nào để đạt được điều bạn muốn mà không cần thực hiện các hành động rất phức tạp cần thiết cho việc này? Tôi đã viết một chút về điều này trong bài báo về nút thần kỳ.

Chỉ có một câu trả lời đúng: thay đổi động lực và hệ thống giá trị để niềm vui không có tác dụng phụ không mong muốn và các hành động phức tạp không còn khó khăn. Nhưng không, mọi người không muốn thay đổi bất cứ điều gì, bởi vì câu trả lời này là một sự đánh lạc hướng câu hỏi của họ.

Có thể thoát ra khỏi sự bế tắc hợp lý này nếu cả hai người đối thoại có thể vượt lên trên bối cảnh nhất định của cuộc thảo luận. Cả hai đều phải có vị trí mà đôi khi giải pháp chính xác cho vấn đề trông giống như một sự bác bỏ công thức ban đầu của nó … Và chính việc chấp nhận cơ hội này cho phép bạn vượt ra khỏi ranh giới của logic thông thường.

Chỉ cần cố gắng không ở vào vị trí của một con kiến, người đang lên đường ray và nói: "Người khôn sẽ không lên đồi, người khôn sẽ bỏ qua núi." Tuy nhiên, khi vượt lên trên vấn đề (đường ray) thậm chí cao hơn và nhìn thấy phạm vi của nó, con kiến có thể đã đưa ra quyết định tốt hơn.

Điều này có vẻ lạ đối với tôi: những người đã đọc văn bản này và những người mà tôi trao đổi về các chủ đề này với cá nhân tôi, thấy sai sót trong logic của các hành động của các nhân vật tưởng tượng của tôi và hiểu các ví dụ của tôi, họ cũng sẽ rất vui khi lưu ý rằng họ sẽ không bao giờ được tạo ra ngu ngốc như vậy. Nhưng khi nói đến việc bảo vệ niềm tin của bạn trong một cuộc tranh chấp, tất cả những sai lầm trong danh sách được đề xuất đều được sử dụng. Thần bí thẳng thắn.