Mặt không rõ ràng của hiệu ứng Dunning-Kruger

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Nhiều người nghĩ rằng họ hiểu bản chất của hiệu ứng Dunning-Kruger bằng cách đọc mô tả của nó ở đâu đó trên Wikipedia hoặc trên bất kỳ tài nguyên phổ biến nào khác.

Tuy nhiên, do trình độ của họ trong lĩnh vực xã hội học còn thấp, nên họ thường đánh giá thấp hoàn toàn chiều sâu và sự đa dạng của các hình thức biểu hiện của nó, và ngay cả ở bản thân họ. Ngay cả khi đọc về hiệu ứng này, họ cũng không nhận ra việc hiểu được ý nghĩa thực sự của nó còn bao xa nữa, trải nghiệm chính xác sự méo mó về mặt nhận thức được mô tả trong phần mô tả mà họ đọc. Có những điều trong xã hội học, sự hiểu biết đòi hỏi sự hiểu biết về những gì bạn đang lĩnh hội. Tôi sẽ nói về những "kết thúc" như vậy khá thường xuyên, vì chúng là cơ sở cho nghiên cứu khoa học của chúng tôi trong "Lâm nghiệp xã hội".

Bản chất của hiệu ứng Dunning-Kruger có vẻ đơn giản: một người, do trình độ thấp trong một lĩnh vực nào đó, có xu hướng đánh giá quá cao sự hiểu biết của mình về những thứ trong lĩnh vực này và đồng thời không nhận ra trình độ chuyên môn thấp của mình. Trong các câu cách ngôn, chúng ta có thể nói như vậy theo lời của Bertrand Russell:

Một trong những đặc điểm khó chịu của thời đại chúng ta là những người tự tin thì ngu ngốc, còn những người có trí tưởng tượng và hiểu biết ít nhất thì lại đầy nghi ngờ và do dự.

hoặc Khổng Tử:

Kiến thức chân chính là biết giới hạn của sự thiếu hiểu biết của bạn

F. M. Dostoevsky cũng được ghi nhận với một cụm từ như thế này:

Kẻ ngốc đã nhận ra mình là kẻ ngốc thì không còn là kẻ ngốc nữa.

Có nhiều cụm từ tương tự. Và bây giờ, sau khi đọc điều này, độc giả của chúng tôi đã nghĩ rằng vì anh ta hiểu ý nghĩa vốn có trong đó, vậy anh ta chắc chắn không phải là kẻ ngốc, anh ta sở hữu kiến thức và hiểu biết nhiều đến mức không có ý nghĩa gì khi áp dụng những cụm từ như vậy cho anh ta. Đáng ngạc nhiên là ý nghĩa của những cụm từ như vậy được hầu hết mọi người hiểu … và hầu như mọi người đều nghĩ rằng không có điều nào trong số này áp dụng cho họ. Và nó chỉ áp dụng cho hầu hết tất cả mọi người.

Vấn đề của chúng ta từ bên ngoài trông giống như thế này: một người đọc điều gì đó về hiệu ứng Dunning-Kruger, bị thấm nhuần tư tưởng, đồng ý với nó, nhanh chóng tìm thấy các ví dụ từ cuộc sống của mình, cách anh ta cố gắng giải thích điều gì đó với một người không thành công không hiểu bất cứ điều gì trong một lĩnh vực nào đó, nhưng cố gắng phản đối, và có thể anh ta nhớ lại chính mình, anh ta nghĩ rằng anh ta đã hiểu điều gì đó, cho đến khi anh ta thực sự bắt đầu hiểu. Người này nghĩ rằng anh ta đã hiểu bản chất của hiện tượng, đã học cách nhận ra nó và chắc chắn rằng bản thân anh ta không trở thành nạn nhân … và ngay lập tức trở thành một mô hình khác mà hiệu ứng này có thể được nghiên cứu. Tại sao? Bởi vì, do trình độ thấp trong lĩnh vực xã hội học, ông không thấy rằng bản chất của sự biến dạng siêu nhận thức này nghiêm trọng hơn nhiều so với những mô tả hời hợt này. Tôi sẽ cố gắng giải thích điều này ở đây ít nhất là ngắn gọn bằng cách sử dụng các ví dụ với độ khó ngày càng tăng trong việc phát hiện hiệu ứng Dunning-Kruger trong chúng. Càng đọc xa, bạn càng có nhiều khả năng không hiểu gì. Tiếp theo, sẽ có những đoạn văn bản gần như không được kết nối với nhau bằng cốt truyện, ngoại trừ có lẽ vì sự hiện diện của chúng ngày càng phức tạp về sự méo mó nhận thức đã được thảo luận.

Hãy lấy một ví dụ đơn giản nhất để bắt đầu. Uống rượu và / hoặc hút thuốc là có hại. Những người không biết về nó và làm điều đó là những nạn nhân nổi bật của hiệu ứng Dunning-Kruger. Nhiều người trong số họ ăn đồ uống của họ với "nước sốt của Tiến sĩ Fox", được thể hiện trong lời khuyên của các bác sĩ hoặc nghiên cứu khoa học được cho là. Họ không thể nhận ra rằng uống rượu và hút thuốc là có hại do những đặc điểm chung của trí tuệ là lý do cho việc sử dụng những chất độc này (những người không hiểu, một trong những đặc điểm này là sự đần độn). Nói một cách đại khái, tình huống như sau: một người thông minh đủ thông minh để không uống rượu hoặc hút thuốc theo lựa chọn của mình, và một người ngu ngốc không đủ thông minh để nghĩ đến việc không sử dụng rượu và thuốc lá độc của mình, và không đủ thông minh để trở nên thông minh và từ bỏ thói quen dữ liệu, nếu anh ta có chúng. Để diễn giải FM Dostoevsky, được đề cập ở phần đầu, nếu một kẻ ngốc nhận ra rằng mình là một kẻ ngốc, anh ta sẽ ngừng làm những gì khiến anh ta trở thành kẻ ngốc (trong ví dụ này là uống rượu và / hoặc hút thuốc).

Tiến lên. Hãy nói, một nhiếp ảnh gia mới vào nghề. Rốt cuộc, không phải vô cớ mà những trò đùa được lan truyền trên Internet về những người như vậy, họ nói rằng, họ đã mua một chiếc máy ảnh DSLR và tự coi mình là một nhiếp ảnh gia chuyên nghiệp, và nếu họ mua một con dao mổ, thì họ đã là một bác sĩ phẫu thuật chuyên nghiệp. Thật vậy, đúng là như vậy, với một kỹ thuật chuyên môn tốt, những bức ảnh sẽ thực sự trở thành “bộ tứ có cộng” vững chắc, nếu bàn tay của một người ít nhất dài ra khỏi vai, và vì hầu hết đều không thể phân biệt được tác phẩm nghệ thuật với người tiêu dùng. hàng hóa, những bức ảnh như vậy sẽ được đánh giá cao hơn so với giá trị của nó. Không hiểu trình độ thấp của mình trong lĩnh vực nhiếp ảnh, một người cũng sẽ không nhận ra rằng, về bản chất, công việc của mình là một đống rác. Các nhà thiết kế mới làm quen, lập trình viên, nhà xây dựng tư nhân (shabashniki), v.v. thuộc cùng một loại ví dụ.

Người xây dựng không may bị sập trần trong nhà riêng sẽ nói rằng "cần phải gia cố dày hơn", nhưng anh ta sẽ không nói rằng anh ta không tính toán tấm sàn cho tải trọng phân bố và tập trung, bởi vì anh ta, về nguyên tắc., không biết về sự cần thiết phải tính toán như vậy, và khi anh ta bị sa thải, hoặc khi khách hàng không may đưa anh ta vào rừng, anh ta sẽ không hiểu tại sao, vì về nguyên tắc, anh ta không thể nhận ra sự hiểu biết hạn hẹp của mình. của cơ học kết cấu. Thường thì tình huống này xảy ra với những shabashniki không hiểu tại sao họ không được trả tiền cho công việc mà họ được cho là đã kiếm được. Họ không thể giải thích lý do tại sao một hoặc một yếu tố khác trong xây dựng mà họ làm sai, bởi vì họ đều có một câu trả lời cho tất cả mọi thứ, "chúng tôi đã làm điều này cả đời, ông nội của chúng tôi đã làm điều này, và không có gì cả", và họ không bao giờ nghe thấy.. Tóm lại, không thể giải thích cho một người bất tài rằng anh ta kém cỏi chính xác là vì sự kém cỏi của anh ta.

Tôi thường theo dõi nỗ lực của những người được gọi là "Fermatists" để trình bày bằng chứng tao nhã của họ về Định lý lớn Fermat. Một mặt, họ ngạc nhiên vì sự khăng khăng muốn vượt qua những điều vô nghĩa hoàn toàn về toán học, và mặt khác, họ không thể hiểu được những lập luận của những người thực sự hiểu về toán học. Không thể giải thích cho kẻ cuồng tín cuồng tín lỗi trong chứng minh của anh ta là gì. Anh ta sẽ sùi bọt mép để chứng minh rằng "mafia khoa học không muốn công nhận bằng chứng của tôi …", anh ta sẽ buộc tội các nhà toán học âm mưu và không cho người tài vào khoa học để không bị mất việc làm, v.v. là đủ rồi, có rất nhiều người bị xúc phạm bởi khoa học, vì họ không hiểu biết về toán học, họ không thể giải thích được rằng "chứng minh" của họ không phải là chứng minh của Định lý, nhưng họ có những địa điểm mà họ nói rằng, họ bị xúc phạm, họ không được công nhận … cũng giống như trường hợp của các nhà khoa học khác, những người hiện nay được gọi là "người thay thế" hoặc "nhà khoa học thay thế". Hầu như tất cả họ không biết logic, nhưng họ không thể hiểu điều này, vì họ không biết logic.

Một ông chủ kém năng lực, người không hiểu những điều cơ bản về quản lý có khả năng đổ lỗi cho cấp dưới của mình, như thể họ không hoàn thành nhiệm vụ, trong khi ông ta không hiểu (và không thể hiểu do ý tưởng hạn hẹp) rằng chính ông ta là người. thiết lập sơ đồ quản lý không chính xác. Một tình huống khác cũng có thể xảy ra: cấp dưới do không đủ năng lực trong lĩnh vực quản lý sẽ nghĩ rằng quản lý là đổ lỗi cho mọi việc, không nhận ra rằng mình kém cỏi đến mức làm thất bại dự án. Nói chung, chỉ cần quan sát mọi người, họ thường tìm lý do cho những thất bại của họ, và họ giải thích công lao của họ một cách chính xác bằng phẩm chất cá nhân của họ.

Nhân tiện, ở đây, cũng có một đặc điểm thú vị của xã hội chúng ta nằm trong chủ đề của chúng ta: nhiều người nghĩ rằng quyền lực là nguyên nhân gây ra mọi thứ, mặt khác, họ tự cho rằng mình đủ thẩm quyền để lựa chọn nó và nói chung là nói về chính trị., có những cuộc trò chuyện trong bếp về các chủ đề chính trị và nói chuyện với tinh thần "Putinku đáng lẽ phải làm thế này: …" Những người này không thể nhận ra sự kém cỏi của họ trong lĩnh vực chính trị, bạn biết tại sao.

Về chủ đề này, bạn có thể đưa ra nhiều ví dụ mà ở đó hiệu ứng được mô tả phát huy hết tác dụng: từ sở thích cuồng tín bóng đá đến sưu tập một số đồng xu, từ sở thích trò chơi máy tính đến nỗ lực xây dựng nấc thang sự nghiệp trong khoa học chính thức (không phải ai cũng vậy hiểu điều này, nhưng một ngày nào đó tôi sẽ giải thích). Tất cả những người mắc phải những điều vô nghĩa đó, do sự kém cỏi của họ trong các vấn đề của cuộc sống của chúng ta, không thể nhận ra rằng họ đang tham gia vào những điều vô nghĩa. Nhận thức về ý nghĩa cuộc sống của họ và sự cần thiết phải hành động phù hợp với ý nghĩa này đối với họ là một âm thanh trống rỗng, bởi vì mức độ hiểu biết của họ chỉ đủ cho những điều vô nghĩa.

Có một câu chuyện cười phổ biến về Các Mác. Không có những người theo chủ nghĩa Mác. Một người hiểu chủ nghĩa Mác sẽ không bao giờ là một người mácxít, và một người không hiểu thì không phải là một người mácxít. Trò đùa này chứa đựng tác dụng mà chúng ta đang thảo luận, nhưng các "Mác xít" sẽ không thích nó lắm … họ sẽ không hiểu nó … bạn biết tại sao không.

Khó khăn hơn nhiều là không hiểu được hậu quả của những quyết định của bạn trong cuộc sống. Có một quan sát rằng mọi người không hiểu lý do của những gì đang xảy ra với họ. Ví dụ, một người sống trong điều kiện tồi tệ, thường xuyên phải loanh quanh trong công việc vì lợi ích của một số kopecks, liên tục có điều gì đó trong cuộc sống của anh ta không suôn sẻ. Anh ta không thể nhận ra lý do chính xác là gì, nhưng anh ta thường tìm “những lời giải thích đơn giản” cho những hậu quả mà anh ta phải gánh chịu trong suốt cuộc đời mình, mà thực tế chỉ là những lời bào chữa. Ví dụ, một người phụ nữ có thể tìm thấy lời giải thích đơn giản về lý do tại sao cô ấy vẫn "mạnh mẽ và độc lập" trong câu "tất cả đàn ông đều là dê", trong khi đồng thời đàn ông có thể tìm thấy lời giải thích tương tự cho những thất bại của họ trong một câu chuyện khác cũng nổi tiếng không kém. cụm từ. Nói chung, những người thích khóc về số phận của mình đều là những người hoàn toàn chịu sự cai trị của hiệu ứng Dunning-Kruger. Họ không thể nhận ra lý do của những thất bại của họ một cách chính xác bởi vì lý do này cũng chính là lý do đã dẫn họ đến những thất bại này, đó là, không có khả năng suy nghĩ và đưa ra quyết định đúng đắn. Nếu họ thực sự hiểu cuộc sống của mình, sẽ không có thất bại, sẽ không cần phải khóc. Khi một người gặp trục trặc trong cuộc sống, anh ta còn lâu mới có thể tìm thấy một chuỗi dài, rất dài của các mối quan hệ nhân quả, có thể kéo dài nhiều năm và tìm thấy sự khởi đầu của nó. Tại sao? Bởi vì, do ý tưởng của anh ấy về thế giới này còn hạn hẹp, anh ấy không biết (và nếu anh ấy được nói, anh ấy sẽ không tin) rằng những sợi dây xích như vậy thực sự tồn tại và họ thực sự cần phải có thể tháo chúng ra. Họ không thể nhận ra rằng mọi hành động trên thế giới này đều có hậu quả. Hơn nữa, thường thì nguyên nhân từ hậu quả có thể được bảo vệ trong nhiều năm hoặc thậm chí một thập kỷ. Tuy nhiên, đây đã là một chủ đề phức tạp; nó rõ ràng cần có một cuộc thảo luận riêng.

Chà, ví dụ cuối cùng cho ngày hôm nay (nhưng không phải là cuối cùng về độ phức tạp của nó) là có những người thực sự nghĩ rằng họ hiểu hiệu ứng Dunning-Kruger. Vì vậy, … họ không hiểu anh ta! Hãy tự suy nghĩ tại sao. Như một gợi ý, hãy tự hỏi bản thân câu hỏi: bạn đã đọc bài viết này chưa, vậy thì sao? Bạn có nghĩ rằng bạn hiểu ý nghĩa của nó?

Bất chấp những điều trên, luôn có cách để "phá vỡ" cái vòng luẩn quẩn được hình thành bởi hiệu ứng Dunning-Kruger. Có nghĩa là, một mặt, một kẻ ngốc không thể trở nên thông minh chính xác bởi vì anh ta là một kẻ ngốc, nhưng mặt khác, con người ngày càng thông minh hơn. Có một cách thoát khỏi bất kỳ vòng tròn xã hội học khép kín nào, đó là bạn có thể học cách hiểu những gì đối với sự hiểu biết của bạn đòi hỏi sự hiểu biết tương tự ban đầu. "Closures" luôn có một điểm vào và một điểm thoát. Nhưng làm thế nào bạn có thể tìm thấy chúng? Tôi sẽ không vội vàng đưa ra các công thức làm sẵn.