Cộng hòa nô lệ

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Cộng hòa, cộng hòa dân chủ, đô thị, cảnh sát - những cấu trúc và khái niệm này được trình bày cho chúng ta bởi những người tiến bộ, chúng thậm chí đã trở nên quen thuộc và dễ hiểu, như thể chúng có một giá trị "phổ quát" hiển nhiên và không cần định nghĩa rõ ràng. Tôi sẽ cố gắng tìm hiểu chi tiết, bởi vì điều quan trọng là tôi phải hiểu mình đang sống ở đâu và theo lẽ phải, và trên đường đi, hãy cố gắng xóa tan một số huyền thoại. Tôi phải thực hiện một số chuyến du ngoạn lịch sử và pháp lý, cũng như các cuộc khảo sát ngôn ngữ, bởi vì một câu hỏi khá đơn giản lại bị nhầm lẫn hoàn toàn.

Huyền thoại đầu tiên - nước cộng hòa có nghĩa là tự do

Nền cộng hòa gắn liền với chế độ nô lệ. Lấy Cộng hòa La Mã cổ đại làm ví dụ. Cuộc nổi dậy của nô lệ lớn nhất trong lịch sử dưới sự lãnh đạo của Spartacus diễn ra chính xác trong những năm tồn tại của Cộng hòa La Mã, và chỉ sau gần một trăm năm, nó đã bị thay thế bởi Đế chế La Mã.

Như một ví dụ lịch sử gần gũi hơn, tôi sẽ lấy Cộng hòa Texas, nước đã ly khai khỏi Mexico do chế độ nô lệ đã bị bãi bỏ sau khi Hiến pháp của Hoa Kỳ Mexico năm 1824 được thông qua và trên thực tế đã không còn tồn tại trên thực tế trên toàn bộ lãnh thổ. của Mexico vào năm 1829. Không bằng lòng với thực tế này và những người Texas ương ngạnh đã giành được độc lập khỏi các bang Mexico thông qua một cuộc cách mạng và vào cuối năm 1836, hiến pháp của họ đã được thông qua, khiến những người Cộng hòa vui mừng, xác nhận quyền nô lệ và Texas được tuyên bố là một nước cộng hòa độc lập.

Kết luận đầu tiên: chế độ nô lệ ở nước cộng hòa là chuẩn mực.

Huyền thoại thứ hai - các nước cộng hòa là dân chủ

Nếu "cộng hòa" là một từ Latinh, thì "dân chủ" là một từ Hy Lạp.

Republic được dịch từ tất cả các ngôn ngữ sang tiếng Hy Lạp là "dân chủ" (δημοκρατία - lưu ý cách phát âm tiếng Hy Lạp - [Dimocracy]), và không có gì khác. Vì vậy, một nền "cộng hòa dân chủ" là bơ. Những câu chuyện cho rằng dân chủ là "dân trị" ít nhất là ảo tưởng, cùng lắm là dối trá.

Dimos (δήμος) có hai nghĩa:

- hình thức chính phủ

- đô thị

Có nghĩa là, một nền dân chủ là một nền cộng hòa trong đó một đô thị là đơn vị của chính phủ. Tại sao các thành phố tự trị lại quan trọng trong nước cộng hòa - tôi sẽ tiết lộ thêm.

Kết luận thứ hai: dân chủ là chính thể cộng hòa thông qua thể chế các thành phố tự trị.

Huyền thoại thứ ba - một đô thị là sự quản lý của một khu định cư nhất định

Đô thị là một dân cư gắn liền với một khu vực được quản lý và xác định rõ ràng. Nghe có vẻ hơi lạ đúng không? Như thể về một số nông nô hoặc khu định cư kết tội. Nhưng hãy đọc định nghĩa về đô thị - tôi không thêm bất cứ điều gì thừa, tôi chỉ nêu bật một khía cạnh thường được giấu nhẹm.

Đô thị là một đơn vị hành chính - lãnh thổ nhà nước tự quản với lãnh thổ được xác định rõ ràng và dân số sống trên lãnh thổ này.

Từ "đô thị" có nguồn gốc từ tiếng Latinh. Tôi không thể trích dẫn các nguồn có thẩm quyền để xác nhận suy đoán của mình, nhưng tôi chắc chắn rằng từ này có cùng gốc với từ "mancipation".

Giải phóng là việc cố định hành vi chuyển tài sản (bao gồm cả nô lệ) từ người này sang người khác (vật chất hoặc pháp lý). Chúng ta biết rõ hơn một từ khác có nguồn gốc từ mancipation - giải phóng, là "giải phóng" người phụ nữ khỏi ách nô lệ của người đàn ông (thực tế, theo quy định của luật, chỉ có chủ sở hữu thay đổi trong quá trình giải phóng, nhưng tình trạng vẫn như cũ).

Kết luận ba: đô thị là một hình thức che giấu quyền sở hữu và quản lý đối với những người cư trú trên lãnh thổ của đô thị.

Nếu kết luận này có vẻ quá khiêu khích đối với bạn - hãy kiên nhẫn một chút, các xác nhận khác sẽ theo sau bên dưới.

Hình thức trình bày theo kiểu “vạch trần những huyền thoại” đã cạn kiệt sức lực, tôi muốn hỏi độc giả một câu xin được thay đổi hình thức:

Cảnh sát, đô thị và chính sách bảo hiểm có điểm gì chung?

Tất nhiên, người đọc thông thái sẽ nói - sự trùng hợp và thậm chí là sự trùng hợp hoàn toàn về chính tả trong các ngôn ngữ khác nhau:

chính sách (tài liệu bảo hiểm)

polis (cộng đồng đô thị do nô lệ thống trị)

cảnh sát viên

Tôi sẽ cố gắng truyền đạt những điểm chung về ý nghĩa của chúng. Hợp đồng bảo hiểm ("cảnh sát" trong tiếng Ý:))) là một trường hợp đặc biệt của hợp đồng mà chữ ký của bên kia nói chung là tùy chọn.

Đây là điều cho phép bạn nhận hợp đồng bảo hiểm qua đường bưu điện (tốt, ít nhất là ở Châu Âu và Châu Mỹ). Ngoài ra, bên thứ hai có thể hoàn toàn không nhận được văn bản của hợp đồng. Đây là một kiểu thỏa thuận kỳ lạ, trong đó khách hàng tự nguyện "ký cho không ai biết", và bên cạnh đó, không cần phải đặt chữ ký như vậy. Điều gì cần thiết để hiệp ước có hiệu lực? Đây là một câu trích dẫn (viết tắt):

Tức là, thay vì ký, chỉ cần chấp nhận tài liệu là đủ. Theo quy định, tài liệu này là danh nghĩa và chứa một số duy nhất (ví dụ: số chính sách).

Một điều đáng kinh ngạc - bạn được giao một tài liệu nhất định, và nếu bạn chấp nhận nó, điều đó có nghĩa là bạn đã ký kết một thỏa thuận về những điều khoản mà bạn có thể không biết.

Xin hãy nhớ rằng, bạn đã nhận được bất kỳ tài liệu (chứng chỉ, chứng nhận) đã đăng ký nào với số hiệu chưa? Và nếu những tài liệu này được chấp nhận, thì các điều khoản của thỏa thuận đã được thông báo cho bạn chưa?

Bây giờ chúng ta hãy chuyển sang chính sách. Không, không phải hợp đồng bảo hiểm, mà là chính sách của thành phố. Cũng theo Wikipedia, nô lệ chiếm ưu thế trong các chính sách. Tôi tin rằng việc chấp nhận hợp đồng dành cho nô lệ là sự hiện diện thực tế trên lãnh thổ của đô thị-polis, nơi lãnh thổ bị giới hạn nghiêm ngặt bởi các bức tường. Tôi đã nhìn thấy nhiều bức tường thành và theo quan điểm của tôi, chúng được thiết kế nhằm mục đích không để lọt ra ngoài, hơn là để thực sự phòng thủ trước quân đội chính quy của kẻ thù. Đó là, theo giả định của tôi, đối với những nô lệ mù chữ, việc chấp nhận hợp đồng chính sách là việc đi vào lãnh thổ của thành phố chính sách qua cổng.

Vì vậy, họ nói: pass-port, nhưng đối với chúng tôi, thông minh và biết chữ, họ đưa ra một xác nhận khác về việc chấp nhận hợp đồng - một tài liệu được cá nhân hóa với một số duy nhất, bỏ đi ý nghĩa và tên cũ: pass-port, hộ chiếu.

Chà, cảnh sát liên quan gì đến chuyện đó, bạn hỏi? Người bảo hiểm có nghĩa vụ cung cấp một số "dịch vụ", cụ thể là - bảo vệ cuộc sống của những người nô lệ, theo "chính sách" mà họ đã áp dụng. Làm thế nào để gọi một "dịch vụ" - tất nhiên, "chính sách". Lực lượng dân quân Liên Xô là những người nghiệp dư được trang bị vũ khí (tương đương với các vận động viên nghiệp dư ở Liên Xô). Trong khi cảnh sát là những chuyên gia làm công việc của một "chính sách" về các điều kiện mà chúng tôi không biết và chúng tôi không được phép biết.

Về vấn đề này, nhu cầu đổi tên cảnh sát thành "cảnh sát" trở nên hiển nhiên. Chúng ta phải đánh giá cao - các trường học thành phố và các cơ sở y tế nói chung đang hoạt động tốt với chức năng của chúng. Như bạn đã biết, bạn phải trả tiền cho mọi thứ - tôi khuyên bạn nên tự nghiên cứu điều đó - người trả tiền cho việc cung cấp các dịch vụ của thành phố về giáo dục, y tế, thực thi pháp luật, v.v., với cái gì và trên cơ sở pháp lý nào.

Kết luận: cảnh sát, thành phố tự trị và các cơ cấu khác của tiểu bang cung cấp các dịch vụ theo thỏa thuận trên thực tế được chấp nhận hợp pháp bởi từng công dân, nhưng chưa được công bố.

Cộng hòa có phải là một "cơ thể chung"?

Từ nguyên được chấp nhận chung của "cộng hòa" là "res publica", nghĩa là một sự nghiệp chung. Res không phải là một thứ, mà là một thứ. Tôi đề xuất kiểm tra độc lập bản dịch sang cả tiếng Latinh và tiếng Ba Lan, trong đó điều = rzech (phát âm là "lời nói") và "Lời nói sẽ đánh bóng" là một dấu vết của "res publica" từ tiếng Latinh.

Nô lệ có tư cách là tài sản, tức là các thứ và được chuyển giao trong quá trình giải phóng hợp pháp từ chủ sở hữu cá nhân sang chủ sở hữu công cộng, cụ thể là các thành phố tự trị, họ trở thành đối tượng sử dụng chung, nghĩa là, "res publica".

Nói cách khác, một nền cộng hòa hoàn toàn không phải là tự do, mà là sự xã hội hóa nô lệ thông qua sự quản lý chung thông qua ràng buộc (giải phóng) với chính quyền địa phương - các thành phố tự trị.

Sự hoài nghi của các "bậc thầy của cuộc sống" có thể được bắt nguồn từ ngay cả trong chủ nghĩa tượng trưng. Nhắc nhở một suy nghĩ

iskatelpravdie trong một trong các nhận xét, đưa ra một liên kết đến từ điển tiếng Nga-Latinh.

Theo từ điển này, Publica là một phụ nữ của công chúng, theo đó, người ta bị đối xử như một thứ.

Bây giờ, hãy nhìn vào biểu tượng kỳ lạ hơn cả của cuộc cách mạng đã tạo ra Cộng hòa Pháp:

Người phụ nữ không biết xấu hổ này là ai trong đám đông? Nó đại diện cho điều gì?

Hãy lấy một quốc gia khác, cũng đã trở thành một nước cộng hòa do kết quả của cuộc cách mạng. Đây là biểu tượng của nó:

Đây là tuyên ngôn của Cộng hòa Bồ Đào Nha. Ở trung tâm - lại là một người phụ nữ (công khai) không biết xấu hổ trong đám đông đàn ông.

Và tiền giấy của Cộng hòa Texas, liên kết mà tôi đã đưa ở đầu bài viết, trong thiết kế của chúng trong hầu hết các trường hợp đều có động cơ "công khai không biết xấu hổ" tương tự. Gợi ý về biểu tượng của nền cộng hòa còn hơn cả sự minh bạch - quyền sở hữu chung của những người được đánh đồng về địa vị đối với mọi thứ, biểu tượng của nó là một "phụ nữ của công chúng".

Tổng kết:

- một nền cộng hòa là một hình thức sở hữu chung của mọi người (nghĩa là chế độ nô lệ), thông qua một hệ thống các thành phố tự trị (cơ quan nhỏ nhất của sở hữu chung)

- mọi người thường vô tình "ký" một thỏa thuận chính sách hợp pháp nhưng không được tiết lộ, chỉ bằng cách chấp nhận các tài liệu được cá nhân hóa và đánh số được xác nhận bởi các cơ quan có thẩm quyền của nước cộng hòa (chẳng hạn như hộ chiếu)

- theo một thỏa thuận chính sách, mọi người nhận được một số dịch vụ miễn phí có điều kiện từ nước cộng hòa, bao gồm các dịch vụ thực thi pháp luật (chính sách cảnh sát, chính sách y tế, v.v.)

Tôi muốn lưu ý rằng nhân viên của các thành phố, cảnh sát và các tổ chức khác làm việc theo các quyền giống như bạn và tôi, trong hầu hết các trường hợp, thậm chí không cần suy nghĩ về các vấn đề được nêu trong bài viết này. Tôi không đánh đồng nhân viên của các tổ chức với chính các tổ chức theo bất kỳ cách nào.

Căn cứ vào những điều trên, có thể thấy ngay lý do tại sao "phương Tây" không muốn công nhận việc Crimea sáp nhập vào Nga, đồng thời yêu cầu Nga ngừng hỗ trợ Donbas nổi loạn. Đối với chủ nô, nô lệ nghĩ gì về người mà họ muốn thuộc về không quan trọng. Mọi thứ được quyết định ở mức độ thỏa thuận giữa các chủ sở hữu. Vì vậy, hóa ra tầng lớp thượng lưu Nga ngày nay không chỉ đánh cắp nô lệ Crimea từ các chủ nhân châu Âu, mà còn ủng hộ cuộc nổi dậy của nô lệ ở Donbass, liên tục gửi viện trợ nhân đạo và các viện trợ khác đến đó, nếu không có điều đó, họ sẽ phải quỳ gối ăn năn từ lâu. cho các chủ sở hữu. Khi đó, các chiến thuật chủ yếu chống lại giới cầm quyền Nga là khá phù hợp và hợp lý.