Các chữ cái có nghĩa là gì? 3. Tính nhất quán. Vấn đề về từ ngữ hiện đại (Phần 1)

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Bây giờ chúng ta đã thấy mọi thứ như thế nào ở một mức độ sâu hơn, chúng ta có thể có một cái nhìn khác về một số lĩnh vực vấn đề của sự hình thành từ hiện đại. Và trước đó, chúng tôi sẽ tự hứa sẽ không mắng mỏ hay buộc tội bất cứ ai. Không có nỗi ám ảnh như "chúng tôi thông minh và họ là những kẻ ngu ngốc." Chỉ là một phân tích trừu tượng dựa trên sự quan tâm thực sự.

Trong chương trước, chính chúng tôi đã để lại một vài hiểu lầm như vậy khi chúng tôi tháo rời các bảng điều khiển. Hãy nhớ rằng, chúng ta đã có một vài gốc rễ từ trên trời rơi xuống: "tuần tra" và "tố cáo". Hãy bắt đầu với chúng.

Đây là một hình ảnh vui nhộn mà chúng tôi nhận được theo quy tắc hiện đại, nếu gốc của từ là "xem". Không bình thường. Nhưng chúng tôi sẽ tìm ra nó. Những gì chúng ta có? D - nguồn-lý-do. Z - hoạt động. R - Kết quả. Thật vớ vẩn. Đầu tiên, một phụ âm không nên biểu thị một hành động. Và thứ hai, chúng ta có các nguyên âm kết nối một chiều. Họ kết nối những gì? Họ có thể tổ chức các quy trình trong một hình cầu hoặc giữa chúng. Chúng ta hãy giả sử trong giây lát rằng gốc thực sự là một "chiếc đồng hồ". Làm thế nào ý nghĩa được truyền đạt thông qua các nguyên âm nối "O"? Không, thực sự, làm thế nào? Bằng dây chuyền? Được rồi, vậy chữ "O" thứ hai sẽ ám chỉ điều gì? Với chữ "Z" hay chữ "D", hay một đống "liều"? Chúng tôi không biết bất kỳ điều gì trong số này và không thể tìm ra, bởi vì từ đó không chỉ ra điều đó. Có lẽ nó thực sự từ trên trời rơi xuống?

Nhưng nếu bạn chỉ dám cho rằng gốc là "zor", và "do" là tiền tố, mọi thứ ngay lập tức rơi vào vị trí cũ. Và, lo và kìa! Từ có nghĩa. Sau đó Deed (D) tạo thành (O) nghĩa của từ gốc "zor". Và bản thân "đồng hồ" là việc sử dụng thị giác ("zor") trong một khoảng thời gian nhất định (D). Đây là, trên thực tế, như vậy. Tuần tra là một cuộc quan sát có giới hạn thời gian, với mục đích báo cáo thêm thông tin.

Nhân tiện, bản thân "sự tố cáo", hợp lý để giải mã bằng phép loại suy theo cùng một cách, với tiền tố "to" và gốc "mũi". Có một gốc như vậy, phải không? Ví dụ, trong từ "thông báo".

"Donos" … hành động (D) các hình thức (O) giá trị gốc "mũi".

Khi đó “tố cáo” là một quá trình đeo đẳng, bị giới hạn bởi thời gian hoặc những khung hình quy định. Lucy bắt đầu đi giày thể thao với mục đích giao chúng, và sớm muộn gì cô cũng mang chúng, và quá trình này sẽ dừng lại. Ý nghĩa của chữ "D" trong tất cả vinh quang của nó. Nghĩa thứ hai của từ "tố cáo" thậm chí còn dễ hơn. Đây là nơi mà quá trình báo cáo bắt đầu và kết thúc gần như ngay lập tức ngay sau khi báo cáo được thực hiện. Lucy, trong đôi giày thể thao cũ, nói với cố vấn tòa án về hành vi tàn bạo của người hàng xóm mới của cô. Cô ấy nói với tôi rằng, câu chuyện có bắt đầu và có kết thúc, và điều này quan trọng, bởi vì một lời tố cáo trước hết là một thông điệp. Nhân tiện, trong cả hai trường hợp, thủ phạm tố cáo đều mặc một cái gì đó: nghĩa đen hay nghĩa bóng.

"Nỗi tủi nhục" … Sự kiên định (P) các hình thức (O) giá trị gốc "Bình Minh".

Xấu hổ là những gì xuất hiện trước mắt, những gì liên tục nhìn thấy, một màn trình diễn, một cảnh tượng. Hình ảnh hiển thị liên tục. Sau một hành vi sai trái nghiêm trọng, "vinh quang" tương ứng đã được giao cho người đó, người đã ở lại với anh ta trong một thời gian dài. Hình ảnh của hành động này liên tục hiện ra trước mắt tôi khi nhìn vào nhân vật phản diện hoặc nhắc đến anh ta.

"Pѣtukh" ≈ "Gà trống". Chưa biết nghĩa của "ѣ", chúng ta sẽ thay bằng "e". Để thoải mái.

"Gà trống" … Giá trị gốc " vật nuôi " chỉ tới (Ooh) hѣr (X) … Sự rõ ràng của mối liên hệ ngữ nghĩa của từ với động từ "hát" là không thể nghi ngờ, và theo quy luật, điều này gắn liền với sự kiện con gà trống gáy vào buổi sáng và hoạt động như một chiếc đồng hồ báo thức. Trên thực tế, con gà trống gáy suốt ngày có mục đích và không có mục đích, đơn giản là vì nó có thể. Và câu chuyện kêu lên vào lúc bình minh, ngay khi anh ta thức dậy, anh ta bắt đầu. Mọi người hát vì cùng một lý do, bởi vì họ có thể và bởi vì họ có thể. Vâng, chúng tôi làm điều đó tốt hơn nhiều, nhưng con gà trống hát, "khurovo", nhưng vẫn hát. Mặt khác, có lẽ nó thậm chí còn dễ dàng hơn. Có lẽ "n btukh "just crappy" p btita”?

Nó thật đẹp! Không có gì mất đi, không có gì thừa cũng không xuất hiện! Tất cả các chữ cái được đặt tại chỗ. Những vấn đề nào sẽ không được giải quyết nếu bạn chỉ cần ngắt một cách chính xác từ đó thành các morphemes.

"Ngọn lửa" … Sự kiên định (P) các hình thức (O) giá trị gốc "nhiệt".

Hình ảnh không đổi của nhiệt, tức là liên tục chiên. Có vẻ như bình luận là thừa. Tuy nhiên, có một khoảnh khắc thú vị với một từ khác có cấu trúc giống hệt như vậy, nhưng có tiền tố và gốc được chọn chính xác. Đây là từ "Chef". Thật thú vị, theo logic, theo quy tắc hiện đại, ngọn lửa được kết hợp thành một gốc, và người nấu, vừa nấu vừa nấu.

"Udul" … Chỉ đến (Ooh) giá trị gốc "Dul".

Chỉ địa điểm được phân tách bằng hành động (D) (L). Hố (L) xuất hiện do việc chia đất thành các ô. Và lô chỉ đến vùng đất này.

"Feat" … Sự kiên định (P) các hình thức (O) giá trị gốc "Di chuyển".

"Di chuyển" - đây là đối với chúng ta "Hành động của ý chí gắn liền với chuyển động", tức là, chuyển động (D), bị giới hạn bởi khung thời gian (D), xuất hiện do sức mạnh của ý chí (C). Không có ý chí thì không có chuyển động, không có chuyển động. Slavik thể hiện ý chí và nhảy lên vòng ôm của khẩu súng máy, từ đó thực hiện một động tác, bắt đầu và kết thúc. Những người lính của ông, những người nhìn thấy hành động này, đã gọi ông là một kỳ tích. Và bây giờ họ nhớ lại và kể lại cho tất cả những ai chưa xem. Đây là hằng số của phong trào này, hằng số của thành tựu. Trong mỗi lần kể lại, Vyacheslav lại nhảy lên ôm hôn, như thể còn sống. Mỗi lần kể lại hành động này lặp đi lặp lại vẽ nên hình ảnh của chuyển động có giới hạn thời gian rất nhanh đó, từ đó tất cả bắt đầu. Feat là hình ảnh thường trực của phong trào này. Miễn là mọi người còn nhớ kỳ tích này, nó sẽ vẫn là một kỳ tích.

Cuối cùng, vũ khí, ngai vàng, di sản, ngực, kết hợp, gờ, truy cập, đình công. Tất cả những từ này đến từ đâu mà chúng không có tiền tố hoặc hậu tố dành riêng? Lúc đầu, khi bạn nhìn thấy gốc rễ của những từ có hai âm tiết này, bạn thực sự có cảm giác rằng chúng từ trên trời rơi xuống hoặc xuất hiện trong một cơn say. "Không có đâu" và "đơn giản". Chính xác là như vậy, cùng nhau và ngay lập tức, như thể các quy luật hình thành từ không liên quan đến họ chút nào. Như thể "bosom" không giống một rãnh, và "người thừa kế cuối cùng" không liên quan gì đến "dấu vết".

Trên thực tế, mọi thứ có phần đơn giản hơn. Có thể nói “ngôi” là một đơn vị cấu tạo từ đã được thành lập. Được thành lập từ lâu đến nỗi họ quên nghĩ rằng đã từng có một gốc "bảng" và tiền tố "pre". Điều này được thực hiện để sửa nghĩa hiện tại của từ liên quan đến hình ảnh mà nó biểu thị. Vì vậy, có thể sử dụng "ngôi" trong việc hình thành từ mới, không dựa vào nghĩa gốc của "bảng", và không tính đến mối quan hệ của chúng. Ví dụ, người thừa kế ngai vàng hoặc ngôi thứ nhất. Nhìn chúng, bạn không còn nhớ đến chiếc bàn bên cửa sổ với những cuốn tạp chí, tách cà phê và những cuộc trò chuyện ngọt ngào. Mọi thứ nghiêm trọng ở đây, vận mệnh của đất nước và thế giới.

Điều này không tốt cũng không xấu. Điều này là tốt. Cuối cùng, gốc sơ cấp vẫn lấp ló trước mắt, tuy rằng không phân biệt rõ ràng. Logic khá hợp lý. Tuy nhiên, thưa các bạn, cùng một logic lành mạnh này đã từng sinh ra khái niệm "chủ đề của từ", thực hiện chính xác điều mà các gốc này, bao gồm một số âm tiết, đang làm ngày nay: hợp nhất chúng thành một đơn vị hình thành từ.. Ví dụ, cùng một "Dozor". Tiền tố "Do", gốc "zor", đuôi "ъ" và chú ý, chủ đề "watch". Mọi thứ đều đơn giản và ngắn gọn, tất cả các hình cầu đều được làm nổi bật một cách hợp lý và đồng thời mỗi hình cầu đều làm một việc riêng.

Từ "tội phạm" là gốc của "tội phạm". Được rồi, cứ như vậy đi. Biết rằng có một tiền tố là "pre" và một gốc là "stupas", dễ dàng đoán được rằng một người đã vượt qua ranh giới cho phép. Theo nghĩa đen, tôi đã bước một bước, bước quá vạch không nên vượt qua. Hãy tưởng tượng, trong vòng hai trăm năm tới, con cái chúng ta, được dạy dỗ bởi nền giáo dục hiện đại, sẽ mất đi một vài tiền tố. Chà, họ sẽ quên chúng và thế là xong. Hoặc gốc sẽ thay đổi. Bằng cách nào đó, tôi không biết. Trình soạn thảo trong từ điển sẽ được đóng dấu, và thay vì "P" sẽ đặt "L". Và họ sẽ có một "ngai vàng", không có tiền tố và hậu tố, người đến từ hư không.

Bạn có thể tranh luận, họ nói, "tiền tố" không phải là một cái kim, bạn sẽ không mất nó trong đống cỏ khô. Bạn có nghĩ rằng tôi đang phóng đại? Chỉ trong hai trăm năm, hơn một chục lá thư đã biến mất khỏi chúng ta. Thư từ, bạn bè, không phải kim tiêm. Các chữ cái mà tất cả mọi người liên tục sử dụng. Chúng không được giấu sau giấy dán tường, chúng chỉ đơn giản là bị ném đi. Và sẽ không còn chúng nữa. Nói cho tôi biết, bạn có chắc rằng cùng với chúng, một số phần của từ không biến mất và cũng không thay đổi không? Tiền tố chẳng hạn. Trong 200 năm, chúng có thể đã không biến mất. Và với giá 500? Không còn sự tự tin như vậy nữa, phải không? Chúng tôi chỉ chính thức có bốn lần sửa chữa ngôn ngữ châu Âu trong hơn bốn trăm năm qua. Các tiền tố đã thay đổi, các hậu tố đã biến mất, các kết thúc và những điều đó đã biến mất khỏi đau buồn, và các gốc rễ đã ăn và mở rộng suốt thời gian qua. Bất kỳ ai trong chúng ta, trong 10 phút mà không chuẩn bị, sẽ đặt tên cho khoảng năm mươi trong số những từ "bất ổn" này … Ít nhất thì "tội phạm" có một hậu tố, và điều đó tốt. Và tôi không phải là người ít nghịch ngợm nhất, nghiêm túc.

Đây là một ví dụ về một tiền tố nhầm lẫn như vậy. Một ví dụ với một "câu hỏi" lớn và một vấn đề lớn.

"V'pros" … Sẽ (V) được tạo bởi (B) giá trị gốc "Hỏi".

Bạn không cần phải bảy nhịp trên trán để liên kết một nghĩa duy nhất của từ với từ gốc "hỏi": "câu hỏi", "yêu cầu", "thẩm vấn", "hỏi." Quá rõ ràng. Có, và ý nghĩa rất đơn giản. “Ưu điểm” là một quá trình (P) không đổi (P) hỏi, hình thành (O) kết nối (C) với một người hoặc đối tượng khác mà bạn đang hỏi. Đơn khởi kiện ("Thuận") tạo ra (A) ý chí (B): đơn yêu cầu đưa ra câu trả lời chỉ có thể được đưa ra bằng cách thể hiện ý chí.

Và suy cho cùng, câu hỏi chính của "câu hỏi" này không phải là tại sao lá thư lại thay đổi, và cùng với đó là giọng nói chuyển từ bị động sang thực. Điều này chỉ là dễ hiểu, nó là từ sự hiểu lầm và để thuận tiện.

Câu hỏi chính là, rễ cây này đã thực sự ăn được bao nhiêu bàn phím trong năm trăm năm qua?

© Dmitry Lyutin. 2017.