Tự do theo nghĩa xây dựng và phá hoại

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Tại sao vậy? Chúng ta hãy xem xét vấn đề này chi tiết hơn. Chiến lược đưa và giữ lại các quyết định được đưa ra phù hợp với thái độ bên trong của họ, chiến lược loại bỏ mâu thuẫn nội tâm có thể có hai loại. Phiên bản đầu tiên của chiến lược là sự kết hợp của nhiều thái độ và cân nhắc khác nhau, bao gồm gây nhầm lẫn và can thiệp vào việc lựa chọn giải pháp thay thế có lợi nhất, phiên bản thứ hai của chiến lược là loại bỏ những thái độ và cân nhắc cản trở việc lựa chọn giải pháp thay thế có lợi nhất.. Hãy để tôi giải thích những chiến lược này bằng một ví dụ đơn giản. Giả sử chúng ta phải đối mặt với một sự lựa chọn. Mục tiêu chính và giải pháp thay thế có lợi nhất là điều hiển nhiên đối với chúng tôi. Chúng tôi đã quyết định rõ ràng những gì chúng tôi muốn đạt được. Tuy nhiên, có một số cân nhắc và hoàn cảnh bổ sung khiến chúng tôi bối rối. Việc họ làm chúng ta bối rối là điều tồi tệ, điều đó có nghĩa là chúng ta không thể đưa ra quyết định tự do thực sự. Rốt cuộc, một giải pháp thực sự miễn phí là một giải pháp hoàn toàn phù hợp với các nguyên tắc nội bộ của chúng tôi. Do đó, chúng ta có thể hành động theo hai cách - 1) nghiên cứu vấn đề chi tiết hơn và tìm ra giải pháp, một mặt, đảm bảo hoàn thành mục tiêu chính, nhưng mặt khác, cũng sẽ đáp ứng các cân nhắc bổ sung; và 2) chúng ta bằng một quyết định có chủ ý, tự nhủ rằng những tình tiết bổ sung là nhảm nhí và mê sảng và chúng ta xóa bỏ những nghi ngờ khỏi nhân cách của mình.

Hãy xem xét các chiến lược này chi tiết hơn. Nếu chúng ta chọn chiến lược đầu tiên, điều đó có thể có nghĩa là chúng ta sẽ có một số chậm trễ trong việc đưa ra quyết định, và thậm chí có thể là sự chậm trễ vô thời hạn. Đây có thể là một bất lợi trong một tình huống nhất định. Ngoài ra, việc chọn chiến lược đầu tiên có nghĩa là cần phải có thêm nỗ lực. Trong con mắt của một số người đang phấn đấu cho tự do, nhưng những người không đủ thông minh, hoàn cảnh này thậm chí có thể được coi là cản trở đối với tự do, điều mà họ coi là quyền đưa ra quyết định độc lập theo một chế độ không đổi, ở đây và bây giờ. Tuy nhiên, nếu chúng ta chọn chiến lược đầu tiên, chúng ta sẽ có được những lợi thế quyết định. Tại sao? Bởi vì trong trường hợp sử dụng nó, chúng ta không hy sinh sự hiểu biết của mình về sự vật và không rút lui khỏi lý trí. Như tôi đã đề cập trước đó, tâm trí trước hết là một cách tiếp cận có hệ thống, là sự kết hợp của tất cả các ý tưởng về sự vật thành một hệ thống duy nhất, rõ ràng và nhất quán. Tất cả mọi người đều có khả năng thông minh, và tiếng nói của lý trí luôn mang đến cho mọi người tín hiệu về sự bất thường, không nhất quán, không chính xác trong các ý tưởng và quyết định của họ. Thật không may, nhiều người có thói quen phớt lờ và phớt lờ những tín hiệu này, và một số, chỉ là những người đã chọn chiến lược thứ hai sai lầm để đạt được tự do, thường cố tình từ chối chúng. Tuy nhiên, đối với một người hợp lý, rõ ràng như ban ngày rằng những tín hiệu như vậy không thể bị loại bỏ, bởi vì bằng cách loại bỏ chúng, bạn loại bỏ sự thật cùng với chúng, và chính bạn chuẩn bị một cái bẫy cho chính mình. Vì vậy, khi nhận được tín hiệu nghi ngờ từ tiếng nói của lý trí, một người hợp lý sẽ cố gắng hiểu, đi đến một bức tranh nhất quán rõ ràng và tổng thể, để sau đó đưa ra quyết định với sự tin tưởng 100% vào tính đúng đắn của nó. Một người từ chối các tín hiệu của tiếng nói của lý trí sẽ đưa ra một quyết định sai lầm có chủ ý. Chiến lược thứ hai là lựa chọn giải pháp có lợi nhất với việc loại bỏ những nghi ngờ thoạt nhìn có vẻ dễ dàng và "hiệu quả", nhưng nó luôn dẫn đến những hậu quả tai hại. Ngay lập tức, một người thực sự có thể chọn giải pháp có lợi nhất và không phải chịu bất kỳ chi phí lớn nào vì tính không đúng của nó. Tuy nhiên, không có một giải pháp riêng lẻ nào là đúng theo nghĩa tuyệt đối, luôn có những tình huống mà nó sẽ không chính xác, và một giải pháp khác sẽ đúng. Người thực hiện theo chiến lược đầu tiên xem xét tất cả các lựa chọn thay thế có thể có và do đó sẵn sàng cho các tình huống khác nhau. Người theo chiến lược thứ hai đưa ra quyết định có lợi nhất vào một thời điểm nào đó, nhưng trong những hoàn cảnh đã thay đổi, quyết định này sẽ chống lại anh ta. Người tuân thủ chiến lược đầu tiên và làm việc dựa trên tổng hợp các ý tưởng của mình, không ngừng củng cố và xây dựng tiềm năng của mình, hướng tới việc có thể đưa ra các quyết định nhanh chóng và đầy đủ, đúng đắn trong nhiều hoàn cảnh khác nhau. Người tuân thủ chiến lược thứ hai có được lợi tức thời, nhưng luôn thua về lâu dài.

Có một trường hợp nữa có lợi cho việc lựa chọn chiến lược đầu tiên, ngoài việc thực tế là chiến lược thứ hai dẫn đến thua lỗ trong tương lai, và tình huống này càng quan trọng hơn. Như đã đề cập, chiến lược thứ hai không chỉ liên quan đến việc từ chối xem xét các tình huống bổ sung khi lựa chọn giải pháp, mà còn với việc loại bỏ những nghi ngờ khỏi tính cách của anh ta (nếu những nghi ngờ này vẫn còn, một người không thể cảm thấy tự do). Vì vậy, khá rõ ràng là chiến lược thứ hai dẫn đến sự suy thoái nhân cách. Và những người càng phấn đấu một cách sai lầm cho tự do, loại bỏ cái “thừa”, họ càng trở nên buồn tẻ, suy thoái, những ý tưởng, giá trị và động cơ của họ càng trở nên thô sơ hơn. Cuối cùng, một người sống theo chiến lược thứ hai biến thành một sinh vật hữu hạn, chỉ được hướng dẫn bởi những khát vọng của động vật nguyên thủy, không có khả năng hành vi có trách nhiệm và không có ý tưởng về các chuẩn mực đạo đức. Chiến lược này giáng một đòn nặng nề vào lý trí và khả năng tinh thần, gần như tiêu diệt hoàn toàn chúng và biến một người thành một người thiểu năng trí tuệ. Hơn nữa, sự biến đổi như vậy có thể xảy ra một cách tiềm ẩn và tương đối không dễ nhận thấy đối với bản thân người đó - lúc đầu anh ta có thể hành động có chủ ý và có trách nhiệm, nhưng không muốn, sau đó cố gắng suy nghĩ và đi đến quyết định đúng đắn, cuối cùng, anh ta gặp khó khăn. anh ta hoàn toàn trở nên không thể suy nghĩ, ngay cả với tất cả mọi thứ mong muốn để cố gắng làm điều đó. Vì vậy, nếu tự do đạt được với sự trợ giúp của chiến lược thứ nhất phải là giá trị chính của một con người hợp lý, một xã hội hợp lý, thì tự do đạt được với sự trợ giúp của chiến lược thứ hai là một biểu hiện và biểu hiện của sự không hợp lý, và thậm chí không phải là vô lý, nhưng nói chung - phản hợp lý. Những người tuân theo chiến lược thứ hai để đạt được tự do thậm chí còn tồi tệ hơn những người đơn giản là vô lý, những người không hề phấn đấu cho tự do.

Sử dụng khái niệm về hai chiến lược để đạt được tự do, giờ đây chúng ta có thể làm rõ tự do là gì cho một số người và cho những người khác, nghĩa là theo nghĩa thứ nhất và nghĩa thứ hai. Đối với người tuân thủ chiến lược thứ nhất, trước hết tự do là sự hiện diện của các cơ hội, và càng có nhiều cơ hội thì càng có nhiều tự do, càng có nhiều lựa chọn để thực hiện lựa chọn này hoặc lựa chọn kia, để chứng tỏ bản thân ở khả năng này hay năng lực khác, để thực hiện điều này hoặc ý định, ý tưởng, xu hướng tính cách. Do đó, tự do theo nghĩa xây dựng là khả năng làm chính xác những gì bạn muốn (nhưng đối với điều này, bạn có thể phải làm thêm điều gì đó khác). Đối với người tuân thủ chiến lược thứ hai, người đạt được "tự do" của mình bằng cách từ chối, phủ nhận, phớt lờ và tránh mọi thứ gây khó khăn cho anh ta, tự do là tự do khỏi những hạn chế, càng ít trách nhiệm, điều kiện, cấm đoán, v.v., càng nhiều sự tự do. Do đó, tự do theo nghĩa hủy hoại là khả năng chỉ làm những gì bạn muốn và phụ thuộc tối thiểu vào người khác trong các quyết định của bạn (ngay cả khi vì điều này, bạn phải hy sinh một số điều bạn muốn).

Dễ dàng nhận thấy rằng nếu quyền tự do thứ nhất dẫn dắt xã hội và con người đi theo con đường tiến bộ và tự hoàn thiện, thì thứ hai - đi theo con đường sa sút và suy thoái. Nhưng thật không may, chính cách hiểu thứ hai về tự do - theo nghĩa hủy diệt, thù địch với lý trí - đã trở nên phổ biến trong xã hội phương Tây hiện đại, bao gồm, ở mức độ lớn, cách hiểu này, cùng với nền văn hóa phương Tây suy đồi và độc hại, đã thâm nhập. vào xã hội Nga hiện đại. … Hơn nữa, sự hiểu biết này đã trở thành một phần không thể thiếu trong hệ tư tưởng nguy hiểm của phương Tây về chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa toàn cầu, những người theo thuyết áp đặt nó trên toàn cầu ở tất cả các quốc gia trên thế giới. Không còn nghi ngờ gì nữa, hoàn cảnh này là một trong những hoàn cảnh đưa nền văn minh phương Tây đến sự sụp đổ không thể tránh khỏi của nó. Ngày nay, chúng ta có thể thấy rõ ràng rằng sự ra đời của "tự do" giả tạo như thái độ của một bộ phận xã hội đáng kể (hoặc thậm chí phần lớn) đã dẫn đến sự suy thoái của nó như thế nào. Một người bình thường có đầu óc cảm xúc là không hợp lý và không phấn đấu cho tự do. Trong hành vi của mình, một người bình thường có tư duy cảm xúc không được hướng dẫn bởi các mục tiêu rõ ràng (có một tuyên bố có ý thức, được xây dựng hợp lý), mà được hướng dẫn bởi nhiều khuôn mẫu, nhãn mác, xung lực trực giác mơ hồ, v.v. và ảnh hưởng tiềm ẩn đến những suy nghĩ mà anh ta nhận thức được. Đồng thời, khi đưa ra các quyết định mâu thuẫn với một số ý tưởng, anh ta không phá hủy chúng, nhưng ngăn chặn chúng, tuy nhiên, trong khi tiếp tục nghi ngờ về tính đúng đắn của hành động của mình, và trong một số trường hợp nhất định, dưới ảnh hưởng của những nghi ngờ này, anh ta có thể thay đổi quan điểm của mình hoặc thoả hiệp. Một người đang phấn đấu cho sự tự do có tính hủy diệt là rất ích kỷ và ở giai đoạn cuối của quá trình suy thoái của anh ta thực tế là điên rồ. Như tôi đã viết trong bài "Phân loại con người theo mức độ bất hợp lý", xu hướng hiện nay là một bộ phận ngày càng tăng trong xã hội phương Tây hiện đại đang sa sút, biến tướng, đặc biệt là từ tình cảm bình thường, vừa phải vừa theo. truyền thống và chuẩn mực đạo đức, thành thường dân và suy thoái. Đồng thời, những giải thích của những người theo chủ nghĩa tự do về quyền tự do là quyền của một cá nhân không phải trả lời bất kỳ ai và làm bất cứ điều gì nảy ra trong đầu họ được khuyến khích làm điều đó. Tinh thần tự do sai lầm tích cực nhất bắt đầu được cấy vào phương Tây bắt đầu từ nửa sau thế kỷ 20. Dưới khẩu hiệu "giải phóng" khỏi những phức tạp và định kiến, sự lãng quên và phá hủy các truyền thống và chuẩn mực đạo đức, việc nuôi dưỡng các tệ nạn, thiết lập các lệch lạc và chuẩn mực ngang hàng đã được bắt đầu. Hạn chế, với cái nhìn và lợi ích hạn hẹp, nhưng lại ráo riết bảo vệ “quyền lợi” của mình và những con người suy thoái, những người tuyệt đối không có các chuẩn mực đạo đức, bắt đầu thống trị trong xã hội hiện đại. Sự nguyên tử hóa của xã hội, sự suy thoái của quần chúng đe dọa sự tồn tại của nước Nga ngày nay, và do đó mọi thứ phải được thực hiện để loại bỏ sự lây nhiễm tự do nguy hiểm càng sớm càng tốt.

Cuối cùng, chúng ta hãy xem xét một điểm nữa. Có nghĩa là bất kỳ người hợp lý nào cũng nên chọn chiến lược đầu tiên, rằng bạn không bao giờ cần phải loại bỏ bất cứ điều gì khỏi ý tưởng của mình và bạn không cần phải đưa ra bất kỳ quyết định nào cho đến khi đạt được sự rõ ràng 100%? Không, không có nghĩa là nó có thể được thực hiện, nhưng trong những điều kiện nhất định. Hãy xem xét vấn đề rơi đầu tiên. Rõ ràng là, ví dụ, nếu chúng ta khởi công xây dựng một ngôi nhà mà nó bị lệch, bị vẹo thì phải phá đi để xây lại cho đúng. Tương tự như vậy, nếu chúng ta bắt đầu suy nghĩ về một vấn đề nào đó, xây dựng một lý thuyết nào đó, nhưng do trí óc không đủ sức mạnh, chúng ta đã đi sai chỗ, và tạo ra thứ gì đó giả tạo, kết quả là chúng ta không có sự hiểu biết rõ ràng. và hình ảnh rõ ràng và không có cảm giác chính xác, đáng để từ bỏ con đường đã chọn, tháo dỡ các đại diện nhân tạo và bắt đầu lại từ đầu. Bỏ đi những cấu tạo tinh thần nhân tạo, những ảo tưởng, những ám ảnh sai lầm, v.v.vv, có thể và cần thiết, nhưng bị loại bỏ không phải vì sự bình tĩnh và từ chối việc tìm kiếm sự thật, một lần và mãi mãi, mà để sau đó suy nghĩ lại về vấn đề này và đi đến một sự hiểu biết đúng đắn và rõ ràng. của sự vật. Bây giờ liên quan đến việc đưa ra quyết định với việc loại trừ các trường hợp bổ sung. Nếu không có gì thúc giục chúng ta, không có gì buộc chúng ta phải đưa ra quyết định như vậy, điều này không cần phải làm, bạn cần đạt được sự sáng suốt trong nội tâm, hoặc ít nhất là hành động cẩn thận, để lại cơ hội rẽ theo hướng này hoặc hướng khác nếu có điều gì đó xảy ra. Tuy nhiên, trong một số trường hợp, một số quyết định cần phải được thực hiện gấp, và không có đủ thời gian để chờ đợi. Trong trường hợp này, bạn cần phải đưa ra quyết định rõ ràng nhất, ngay cả khi nó mâu thuẫn, không để lại cảm giác đúng đắn bên trong và bỏ qua các tình huống bổ sung, nhưng việc bỏ qua này sau đó có thể được chấm dứt và bản thân quyết định sẽ được sửa chữa và nếu có thể, đã sửa chữa. Nếu chúng ta không thể hoàn thành việc hòa giải các mâu thuẫn, chúng ta cần phải lựa chọn một cơ bản hơn và không kém phần cơ bản, hy sinh một phần chứ không phải toàn bộ, chống lại nguyên nhân gốc rễ của vấn đề, và không cố gắng để ý đến hậu quả. Trong trường hợp này, chúng tôi sẽ có thể duy trì một khóa học mang tính xây dựng và sau khi sự chệch hướng tạm thời kết thúc, hãy phân tích những sai lầm, tìm ra giải pháp tốt nhất và trên cơ sở tất cả những điều này, cố gắng tránh những hậu quả tiêu cực trong tương lai. Ví dụ, vào năm 1939, một vài ngày trước khi bắt đầu Chiến tranh thế giới thứ hai, Liên Xô đã ký kết một hiệp ước không xâm lược với Đức - đây là một quyết định gây tranh cãi, nhưng là một quyết định bắt buộc và tạm thời, khiến chúng ta có thể có thời gian để chuẩn bị cho chiến tranh.