Sự vô luân của mô hình thế giới quan tình cảm

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Trong xã hội hiện đại, hầu hết mọi người đều tin rằng khả năng phân biệt giữa các khái niệm này không thuộc phạm trù lý tính, mà là một chức năng của lĩnh vực cảm giác - cảm xúc. "Và điều này có nghĩa là," - một kết luận khuôn mẫu được đưa ra - "không có lý lẽ, lập luận, chứng minh hợp lý, hợp lý, v.v. nào có thể đảm bảo hành vi đạo đức về nguyên tắc, để giữ một người không làm điều ác và thực hiện các hành vi trái đạo đức, khiến sự lựa chọn vì lợi ích của những hành động không gây tổn hại, nhưng mang lại lợi ích cho người khác, để thúc đẩy anh ta phục vụ xã hội, v.v. " Lý do, theo quan điểm này, thờ ơ với các khái niệm thiện và ác, và được hướng dẫn bởi nó, một người không thể phân biệt được đâu là tốt và xấu, thì hành động đó phải là phi đạo đức … Tuy nhiên, trong thực tế, mọi thứ hoàn toàn ngược lại. Không khó để thể hiện tất cả những điều này, và bây giờ chúng ta sẽ xem xét tất cả các khía cạnh của thực tế này.

1. Đầu tiên, những người nhận thức thế giới một cách cảm tính nói chung không thể phân biệt được khái niệm thiện và ác. Bất kỳ tiêu chí cụ thể nào về thiện và ác đều là tương đối, trong khi những người có đầu óc cảm tính không thể hiểu được tính tương đối của các tiêu chí này, và việc áp dụng sai chúng là một đặc điểm toàn vẹn và tự nhiên của một xã hội tình cảm. Trong các bộ phim của Liên Xô, những thứ như thế này thường được diễn ra. Một người xấu phạm phải hoặc suy nghĩ về một số ý nghĩa. Một người tốt, trung thực tự nhiên vào cuộc tranh cãi với anh ta, cố gắng can thiệp. Nhưng một người xấu trình bày tình huống theo cách chính thức hóa ra anh ta đúng, và một người tốt là sai, và một người tốt phải trả giá cho nỗ lực của anh ta. Một ví dụ là một tập trong bộ phim "Midshipmen". Xảy ra chiến tranh giữa Nga và Phổ, chỉ huy quân đội Nga bị quân Đức mua chuộc. Khi quân Đức bất ngờ tấn công vào vị trí của quân Nga, người chỉ huy ra lệnh rút lui, điều quân tiêu diệt, bỏ lại những đơn vị bị trúng đạn của địch. Những người lính và sĩ quan trung thực của Nga lúc đầu tỏ ra bối rối, sau đó chính họ đã tấn công và giành được chiến thắng, nhưng đồng thời kẻ cố gắng công khai tranh cãi với viên tướng đã bị bắt và bị tống vào tù. Khi đánh giá hành động của cấp dưới, người chỉ huy dựa vào các tiêu chí chính thức - anh ta không tuân theo mệnh lệnh và thô lỗ với người chỉ huy, điều này là xấu và vì điều này anh ta phải bị trừng phạt. Mặc dù trên thực tế, như chúng ta hiểu, trong tình huống này, một người tốt, được hướng dẫn bởi động cơ cao cả sẽ bị trừng phạt, còn kẻ ác chiến thắng. Và nếu trong rạp chiếu phim, mọi thứ, thường xuyên hơn không, vẫn kết thúc tốt đẹp, thì trong cuộc sống, điều đó lại xảy ra ngược lại. Vấn đề này trong một xã hội tình cảm về cơ bản là không thể tránh khỏi.

Đối với bất kỳ người nào có tư duy cảm xúc, điều tự nhiên là đánh giá trực tiếp một số sự việc, hành động, lời nói, v.v., theo ấn tượng cảm xúc mà họ tạo ra đối với anh ta, và theo đó, một hệ thống tiêu chí RIGID là điều hiển nhiên sẽ chỉ ra rằng điều gì là tốt và điều gì là xấu, điều gì cần làm và điều gì không, điều gì đáng lên án và điều gì đáng hoan nghênh. Nhưng không có tiêu chí nào có đính kèm với các hành động hoặc phương pháp nhất định sẽ giúp bạn làm điều tốt. Không một hành động nào, không một quyết định nào có thể tốt hay xấu tự nó mà không tính đến bối cảnh, không tính đến hoàn cảnh, điều kiện, những người cụ thể mà chúng có liên quan. Đó là lý do tại sao những người có đầu óc cảm tính luôn nhầm lẫn trong những đánh giá phân loại của họ về điều gì là tốt và dẫn đến điều tốt, và điều gì nên bị lên án.

Mặc dù các đánh giá được chấp nhận chung trong lĩnh vực đạo đức thay đổi theo thời gian, nhưng không có sự thay đổi nào trong các tiêu chí không giải quyết được vấn đề theo bất kỳ cách nào, vì cả tiêu chí cũ và mới sẽ vẫn bị coi là giáo điều và thiếu linh hoạt, không tham chiếu đến một tình huống cụ thể và đóng góp. trước sự phát triển của cái ác trong xã hội. Điều duy nhất mà một xã hội được xây dựng dựa trên các tiêu chí cảm tính để đánh giá mọi việc có thể làm là cố gắng giảm thiểu tác hại bằng cách cố gắng phát triển các tiêu chí sao cho phù hợp với tình huống trung bình, điển hình nhất mà các tiêu chí này được áp dụng.

Giả sử, rõ ràng là nếu chúng ta tiến tới việc làm mềm luật lệ và giảm bớt sự kiểm soát của nhà nước đối với xã hội, quyết định rằng điều này (tự bản thân nó) là xấu, thì chúng ta sẽ có điều kiện miễn phí cho tất cả các loại biểu hiện chống đối xã hội, và sự gia tăng tội phạm, nghiện ma túy, sự tăng cường hoạt động của đủ loại giáo phái và những kẻ lừa đảo, cuộc khủng hoảng của các cơ quan công quyền quan trọng nhất và sự hỗn loạn trong nền kinh tế và chính phủ của đất nước sẽ không khiến bạn phải chờ đợi. Mặt khác, nếu chúng ta quyết định rằng nền dân chủ (bản thân nó) là xấu, thì chúng ta sẽ nhận được tác dụng ngược lại dưới dạng mất quyền kiểm soát của công chúng đối với chính phủ, đàn áp chính trị, đóng cửa các cơ sở truyền thông phản đối, giải phóng bàn tay của các quan chức cá nhân vì sự tùy tiện, v.v.

Các xã hội của các nước hiện đại không ngừng cố gắng trôi dạt trong việc xác định các tiêu chí thế nào là “tốt” và thế nào là “xấu”, theo hướng này hay hướng khác, nhưng điều này không giải quyết được vấn đề về tính không linh hoạt của các tiêu chí.. Những người thiên về cảm tính luôn có tư tưởng giáo điều một chiều, không thể nhận thức được tính tương đối của các tiêu chí thế nào là tốt và đâu là xấu. Ở vị trí này, họ thường không thể hòa giải và cứng đầu như những kẻ cuồng si (và tất nhiên, vì họ đang chiến đấu vì lợi ích), tham gia vào những cuộc tranh cãi vô nghĩa vô tận với những người có đầu óc cảm xúc khác, những người cũng có quan điểm đối lập cuồng tín. Hơn nữa, những người hoài nghi và ích kỷ được hưởng lợi nhiều nhất từ tình huống này, những người luôn tự tin rằng không có tiêu chí nào cho điều thiện và điều ác, rằng đây là một huyền thoại, được hướng dẫn bởi một tiêu chí duy nhất - tiêu chí lợi ích cá nhân.

Thay vì đưa hành động của họ phù hợp với những tiêu chí nhất định, những người này ngược lại, sử dụng thực tế là có những tiêu chí đạo đức nhất định để lựa chọn, sáng tác, làm nổi bật chúng theo một cách nào đó, làm vỏ bọc cho những hành động ích kỷ của mình và bàn thắng. Kết quả là, trong thế giới hiện đại, người chiến thắng không phải là người chân thành phấn đấu vì điều tốt, được hướng dẫn bởi tiêu chí một mặt là tốt và luôn mắc lỗi, người chiến thắng là người học tốt hơn nghệ thuật trình bày. hành động của anh ta trong một ánh sáng thuận lợi, hoàn toàn không phụ thuộc vào thực chất của chúng. Chuẩn mực của xã hội không phải là mong muốn điều tốt (thực tế), chuẩn mực liên tục giả vờ rằng bạn đang phấn đấu vì điều tốt, rằng bạn tuân theo các chuẩn mực của sự lịch thiệp, v.v. là kho vũ khí cho việc sử dụng hàng ngày của một người bình thường, bằng chứng là sự phong phú của văn học về chủ đề của cái gọi là. "tâm lý học thực dụng", họ sẽ giải thích cho bạn cách đạo đức giả đúng cách và giả vờ "trở thành ông chủ" hay "yêu ai", v.v … Như vậy, định nghĩa cảm tính về lòng tốt thực sự dẫn đến thuyết tương đối về đạo đức.

Có một khía cạnh quan trọng khác liên quan đến việc không thể hiểu được tính tương đối của cái thiện và cái ác. Khía cạnh này là sự phát triển của sự thụ động, thờ ơ và thờ ơ của mọi người đối với những gì đang xảy ra trong thế giới xung quanh họ. Khi hệ thống tiêu chí đạo đức cứng nhắc truyền thống bị phá hủy và xói mòn, con người ngày càng từ bỏ trách nhiệm phán xét và đánh giá hành động của ai đó là tốt hay xấu, để can thiệp vào việc gì đó và làm việc gì đó. Một người phạm phải điều gì đó đáng ngờ hoặc thậm chí là một tội ác, tốt, hãy để anh ta làm điều đó. Việc phán xét anh ta và quyết định xem anh ta có phạm tội gì đó hay không và có đáng bị trừng phạt hay không không phải là việc của chúng tôi. Hãy để tòa án phán xét, để nhà nước xử lý, v.v … Liệu tội phạm có bắn ai đó không? Chúng ta hãy hy vọng rằng những người hàng xóm, chứ không phải chúng tôi, sẽ bắn. Cả hai yếu tố, cả sự phát triển của chủ nghĩa tương đối đạo đức và sự thụ động của người dân, đều là bằng chứng của một cuộc khủng hoảng trầm trọng và đưa xã hội phương Tây đi thẳng đến chỗ tự hủy diệt.

Điểm mấu chốt: Những người thiên về cảm xúc không có khả năng phân biệt giữa thiện và ác, bởi vì họ không hiểu tính tương đối của các tiêu chí và đánh giá đạo đức. Điều này tất yếu dẫn đến chủ nghĩa tương đối về đạo đức và sự thờ ơ và trở thành nguyên nhân dẫn đến sự tự hủy hoại của xã hội.

2. Tuy nhiên, việc vận dụng các tiêu chí tốt chỉ là một nửa rắc rối. Một mối nguy lớn hơn nhiều trong xã hội hiện đại là khả năng tự do thao túng các tiêu chí của cái ác. Tỷ lệ thiện và ác là bao nhiêu? Khi Thomas Aquinas vào thế kỷ 13. Khi xem xét vấn đề này, ông đã đi đến kết luận một cách rõ ràng và lập luận rằng không có nguồn gốc riêng biệt của cái ác, và những gì chúng ta coi là cái ác chỉ là sự thiếu thiện. Trong một hệ thống các tiêu chí đạo đức dựa trên thế giới quan tình cảm, kết luận này có ý nghĩa vô cùng quan trọng.

Thật vậy, nếu một người làm điều gì đó xấu, theo quan điểm của chúng tôi, nhận thức về người này và hành động của anh ta hoàn toàn khác nhau tùy thuộc vào việc chúng ta chấp nhận điều ác như một phạm trù độc lập hay là thiếu điều thiện, theo Thomas Aquinas. Nếu ác là thiếu thiện, người làm ác chỉ là chưa đủ tốt, chưa phát triển đầy đủ các phẩm chất vốn có của một người tốt, có thể người đó chưa thấy đủ điều thiện trong cuộc sống, v.v. Nếu vậy, thì an Cách có thể chấp nhận được trong cuộc chiến chống lại cái ác là gieo trồng cái thiện, dạy con người tốt, khơi dậy những động cơ và phẩm chất có thể thúc đẩy mọi người làm việc tốt, v.v.

Nếu cái ác là một phạm trù độc lập và bạn cần phải hình dung những hành động và hành động xấu xa như những hành động có nguyên nhân xấu xa của riêng chúng, là nguồn gốc của cái ác, thì chỉ có thể có một sự lựa chọn - bạn cần phải tiêu diệt nguồn cái ác này để ngăn chặn cái ác.. Và chính cách tiếp cận thứ hai này đã thành công trong thế giới hiện đại, đặc biệt là đã bén rễ vào xã hội phương Tây, vốn có xu hướng khách quan hóa mọi thứ và mọi người, kể cả việc đánh giá điều gì đó là tốt hay xấu. Cách tiếp cận này cho phép áp dụng logic sau (và nó đã được áp dụng thành công, cho phép, từ thời các cuộc Thập tự chinh cho đến ngày nay, "nhân danh điều tốt" để thực hiện những tội ác khủng khiếp):

1. Ai đó đã thực hiện một hành vi phạm tội riêng biệt (bạn luôn có thể tìm thấy một hành vi phạm tội hoặc khiếm khuyết như vậy). Vì vậy, người này là một người độc ác. Người này không thể là một người tử tế, anh ta là khách quan. về bản chất và bản chất, một con người xấu xa và sẽ luôn có xu hướng phạm tội ác.

2. Chúng ta phải xâm phạm người này để ngăn cản anh ta làm điều ác (ai biết điều gì khác trong tâm trí của anh ta).

3. Một lần nữa, chúng ta hãy xâm phạm người này, bởi vì anh ta là một người xấu xa.

4. Hãy để chúng tôi xâm phạm người này một lần nữa - chúng tôi nhớ rằng anh ta là một người xấu xa…. Vân vân.

Thật không may, ý tưởng về sự tồn tại của cái ác và một số biểu hiện tiêu cực về bản chất là chủ yếu, đã ăn sâu vào xã hội và logic được mô tả ở trên gắn liền với việc gắn cho ai đó cái mác là kẻ ác, một con người. được dẫn dắt bởi những ý định xấu, bị ruồng bỏ, v.v. một cách rộng rãi, thường không cần suy nghĩ nhiều, nó được sử dụng cả trong quan hệ hàng ngày giữa con người và trong chính trị thế giới (một ví dụ sinh động về vị trí của Hoa Kỳ, với điểm nhấn là "trục" của cái ác "và danh sách" các quốc gia bất hảo ", hoặc, ví dụ, chính quyền Estonia, dán nhãn" những kẻ xâm lược "cho tất cả người Nga sống ở quốc gia này).

Theo quy luật, một người bị gán cho cái mác "kẻ vô địch của cái thiện", không thể thay đổi thái độ này theo bất kỳ cách nào, bất kể anh ta làm gì và cho dù anh ta có nhượng bộ gì đi chăng nữa. Tất cả các hành động và lời nói sau đó của anh ta, không có ngoại lệ, được diễn giải một chiều, để xác nhận sự tồn tại của ý định xấu, sự hiện diện của ác tâm trong anh ta.

Tập quán dán nhãn góp phần vào việc chiến thắng cái ác hoàn toàn trong một xã hội tồn tại trên cơ sở mô hình thế giới quan tình cảm. Về mặt tình cảm, dưới ảnh hưởng của các nhãn này, bị ai đó treo cổ, chắc chắn sẽ tham gia vào các cuộc đối đầu, xung đột vô nghĩa và phạm tội ác. Ngay cả khi bản thân họ ban đầu không cảm thấy chán ghét các đối tượng được dán nhãn, sau đó, không thể nhận thức một cách khách quan bản chất của hiện tượng, chỉ chú ý đến những đánh giá cảm tính về cái này hay cái khác, họ hoàn toàn thay đổi suy nghĩ của mình dưới tác động của sự trình bày ngược và các sự kiện diễn giải một chiều được trình bày trong tập hợp với các đánh giá thiên lệch.

Dán nhãn, được hỗ trợ bởi các phương tiện truyền thông và tuyên truyền chính thức, biến hơn 90% xã hội, vốn có thể chấp nhận được các đánh giá cảm tính và không thể và không quen với việc nhận thức mọi thứ theo bản chất khách quan của chúng, trở thành đồng phạm của chính trị tội phạm, và những người bình thường bắt đầu tóm và thiêu sống phù thủy và những kẻ dị giáo trên cọc để tố cáo cơn thịnh nộ và phẫn nộ đối với những đồng nghiệp và hàng xóm gần đây, những người đột nhiên trở thành kẻ thù của nhân dân, coi việc hàng triệu người vô tội, bao gồm cả trẻ nhỏ, bị tước đoạt mọi thứ là hoàn toàn chính đáng. và bị biến thành nô lệ, bị tống vào các trại tập trung, bị bắn hàng loạt và bị tiêu diệt trong phòng hơi ngạt. Điều này là bình thường, theo quan điểm của hàng triệu người có đầu óc xúc động ở châu Âu, chỉ cách đây vài thập kỷ (mặc dù bây giờ - hãy nhớ lại vụ đánh bom ở Belgrade, được hầu hết các nước EU đồng lòng ủng hộ - chúng không ở đâu xa).

Điểm mấu chốt: Những người thiên về tình cảm có xu hướng làm điều ác nhiều hơn làm điều thiện. Họ biện minh cho các phương pháp của mình bằng cách dán nhãn "nhân vật phản diện" và quỷ ám đối thủ.

3. Tuy nhiên, từ mong muốn của tâm trí tình cảm để tránh mọi điều ác, không có điều gì tốt lành đến với nó. Có một vấn đề cơ bản khác trong nhận thức về lòng tốt, dẫn đến thực tế là những người suy nghĩ theo cảm tính, trên thực tế, không muốn điều tốt, không chỉ cho người khác hoặc kẻ thù, mà ngay cả với chính họ. Vấn đề này nằm ở chỗ, sự thay thế ngày càng tăng của mong muốn hòa hợp tình cảm, khái niệm vốn có trong nguồn gốc của Cơ đốc giáo và mô hình thế giới quan tình cảm, để mỗi cá nhân suy nghĩ cảm xúc rút ra một cách có chọn lọc những khoảnh khắc dễ chịu về mặt cảm xúc, những mảnh thực tế, trong khi phớt lờ mọi thứ. khác, và trong sự thiếu hiểu biết này, về quyền được làm như vậy. sự thiếu hiểu biết của con người hiện đại, đặc biệt là những người sống ở phương Tây, hoàn toàn chắc chắn.

Nền văn minh hiện đại đang bị lấn át bởi làn sóng ích kỷ, đạo đức giả, thái độ tiêu dùng thuần túy đối với thế giới và đối với con người, phá hủy những tàn dư cuối cùng của những mặt hữu ích và xây dựng của thế giới quan tình cảm. Trọng tâm của nguồn gốc của học thuyết Cơ đốc giáo, nền văn minh phương Tây hiện đại được xây dựng, đặt ra khái niệm về tình yêu thương đối với người lân cận, phấn đấu cho Đức Chúa Trời, một số lý tưởng đạo đức cao đẹp và tránh tội lỗi. Vì vậy, Augustine, người sống trong thời kỳ suy tàn của Đế chế La Mã, đã viết về “thành phố của mặt đất” và “thành phố của thiên đàng”, đối lập chúng với nhau, nếu “thành phố của thiên đàng” là sản phẩm. của tình yêu đối với Đức Chúa Trời, thì "thành phố trên đất" là sản phẩm của lòng tự ái, đối với của cải thế gian, thống trị và quyền lực đối với người khác. Theo Augustinô, tự ái là bản chất của cái ác. Những ý tưởng về thế giới quan hiện đại, ở nhiều khía cạnh, đối lập trực tiếp với những ý tưởng ban đầu này. Một người đàn ông hiện đại bắt đầu đòi hỏi tình yêu và điều tốt đẹp chủ yếu trong mối quan hệ với bản thân, và xác định điều tốt đẹp này là gì theo các tiêu chí riêng tư, chủ quan của anh ta.

Những thái độ ban đầu của Cơ đốc giáo, bản chất là việc một người tự so sánh mình với một lý tưởng, tự hỏi mình "Tôi có tốt không?", "Tôi có tuân theo các giới luật của tình yêu thương không?", họ bắt đầu hòa nhập với xu hướng sử thi muộn của người La Mã, khẩu hiệu của nó là "con người là thước đo của vạn vật." Bây giờ một người đánh giá không phải bản thân mình, hành động của anh ta trong bối cảnh của môi trường, mà là thế giới và chính môi trường trong bối cảnh của nhu cầu, mong muốn, thái độ chủ quan của anh ta, v.v. Anh ta bắt đầu xác lập cho mình những gì tồn tại cho anh ta và không, những gì anh ta sẽ được chấp nhận, và những gì để bỏ qua và rào cản khỏi họ. Khái niệm "tốt", được xã hội chấp thuận về hành vi, đã đi kèm với nhu cầu làm điều gì đó vừa ý cho một người, những gì bản thân anh ta muốn.

Các nhà tâm lý học bất hạnh phương Tây điều chỉnh mọi người chỉ theo một mô hình hành vi như vậy, chứng minh, tuyên bố rằng một người nên nói với người khác càng nhiều càng tốt chỉ những gì họ thích, trong trường hợp không cố gắng làm tổn thương lòng tự trọng của họ, như một khám phá tuyệt vời. họ trình bày rằng mỗi người không bị giới hạn khả năng phân phối cho người khác bên trái và bên phải (và lần lượt nhận) những thứ sẽ làm hài lòng bản ngã của họ, và đây là yếu tố then chốt của sự thành công khi giao tiếp với họ.. Đồng thời, những người mang đến cho thế giới những ý tưởng về hạnh phúc phổ quát, có được trên cơ sở thường xuyên quan tâm đến ham muốn của mình và của người khác cũng như những rắc rối ích kỷ, chẳng hạn như mong muốn của mọi người được coi là quan trọng, được tôn trọng., để nhận được sự công nhận, v.v., thường tin rằng họ làm theo những điều không phải là động cơ tốt nhất cũng không phải là nguyện vọng đạo đức nhất. “Chúng ta không nên mang tối đa điều tốt và tối thiểu điều xấu đến thế giới?” Họ sẽ nói. "Sẽ không đúng nếu tất cả mọi người chỉ trải qua những cảm xúc tích cực, và không nuôi dưỡng lòng thù hận và những cảm giác tiêu cực khác vì bất cứ điều gì?" “Tất cả chúng ta nên điều chỉnh theo hướng tích cực”, “Mọi thứ sẽ ổn thôi” - họ lặp lại tất cả những câu thần chú bệnh hoạn giống nhau trên đài phát thanh, truyền hình và trong bài phát biểu bằng miệng. Tuy nhiên, việc trồng "tốt" một cách nhân tạo như vậy không thể dẫn đến bất cứ điều gì tốt đẹp. Việc cho những người “tích cực” ăn liên tục chỉ dẫn đến một kết quả duy nhất - họ trở nên ích kỷ.

Giống như một đứa trẻ được lớn lên với sự hiểu biết quá đà về "tốt", khi được cha mẹ nuông chiều mọi nhược điểm, ý thích bất chợt, không mắng mỏ hay trừng phạt bất cứ điều gì, thì lớn lên như một sinh vật hư hỏng, thất thường, không cân bằng, không có mục tiêu xác định trong cuộc sống. và không có khả năng quyết định những vấn đề đơn giản nhất của cuộc sống, và những người sống trong một xã hội không ngừng cố gắng chơi theo đam mê, cảm xúc của họ, làm hài lòng những ham muốn tiềm ẩn và rõ ràng của họ, đổ ra hàng tấn "tích cực", quen với thực tế là Ý thích nhỏ nhất cũng có tầm quan trọng lớn, và anh ta, bất cứ ai không thể hiện "tốt" một cách cường điệu và thiếu chân thành đối với họ thì chỉ đơn giản là một nhân vật phản diện và boor không thể tưởng tượng được. Hơn nữa, một người đã trưởng thành như một người ích kỷ hóa ra lại không có khả năng đánh giá cao lòng tốt và cảm xúc chân chính, họ thích những lễ nghi thông thường và sự giả dối.

Một người như vậy không thể được giúp đỡ để giải quyết những vấn đề mà anh ta phủ nhận và sửa chữa những sai lầm mà anh ta không thừa nhận. Một người theo chủ nghĩa tự cao đã vẽ một bức tranh xấu sẽ phẫn nộ với người dám đánh giá nó một cách thỏa đáng, cố gắng, với ý định tốt nhất, để lộ ra những sai lầm của người theo chủ nghĩa vị kỷ. Một người ích kỷ có sự chuẩn bị không tốt trong môn học này sẽ rất tức giận với một giáo viên sẽ đề nghị anh ta chuẩn bị tốt hơn và thi lại, v.v. Vì vậy, thay vì lòng tốt thực sự, chúng ta thấy trong xã hội hiện đại chỉ có lòng tốt giả tạo, không nhằm mục đích thực sự giúp đỡ con người và cải thiện những mặt tích cực trong nhân cách của họ, mà nhằm kích thích một cách giả tạo trạng thái thoải mái về cảm xúc và thỏa mãn những thói quen ích kỷ của họ.

Điểm mấu chốt: Trong xã hội hiện đại, được giải phóng khỏi sự ra lệnh cứng nhắc của nhà thờ, điều tốt đã bắt đầu được giải thích không phải với sự trợ giúp của các tiêu chí phổ quát, mà dựa trên các tiêu chí riêng tư, chủ quan của những cá nhân bắt đầu hiểu điều gì đó tốt hoặc tốt như dễ chịu cho cá nhân họ và thỏa mãn những khát vọng ích kỷ của họ.